WIPO Arbitration and Mediation Center
Zaaknr. WIPO2004NL1
ARBITRAAL VONNIS
In een arbitrage onder toepassing van de
Regeling voor .nl-domeinnaamarbitrage
tussen:
iPass Inc.
3800 Bridge Parkway
94065 Redwood Shores
Verenigde Staten van Amerika
(eiser)
en
iRoam B.V.
Alblasstraat 14 a
5626 BJ Eindhoven
Nederland
(verweerder)
Scheidsgerecht:
Dr. M. de Cock Buning
Vertegenwoordiger van eiser:
Clifford Chance LLP
Droogbak 1A
1013 GE Amsterdam
Nederland
Vertegenwoordiger van verweerder:
Holland Van Gijzen Advocaten en Notarissen
Prof. Dr. Dorgelolaan 14
5613 AM Eindhoven
Nederland
Dit arbitraal vonnis wordt door mij gewezen als arbiter in een geschil onder toepassing van de Stichting Internet Domeinregistratie Nederland (SIDN) Regeling voor .nl-domeinnaamarbitrage (de Regeling) tussen iPass Inc. (eiser) en iRoam B.V. (verweerder) met betrekking tot de domeinnaam
1. Partijen
Eiser in deze arbitrage is iPass Inc. te Redwood Shores, Verenigde Staten van Amerika, vertegenwoordigd door Mr. E.R. Vollebregt te Amsterdam, Nederland.
Verweerder in deze arbitrage is iRoam B.V. te Eindhoven, Nederland, vertegenwoordigd door Mr. T.P. Huizinga te Eindhoven, Nederland.
2. Domeinnaam en Deelnemer
De domeinnaam in geschil is
3. Geschiedenis van de Procedure
De eis is op 18 maart 2004, per e-mail respectievelijk op 19 maart 2004 per post bij het WIPO Arbitration and Mediation Center (het Center) ingediend.
Het Center heeft op 19 maart 2004, een ontvangstbevestiging aan eiser gestuurd.
Op 22 maart 2004, heeft het Center bij SIDN een verzoek ingediend tot verificatie in het register van de door eiser overgelegde gegevens betreffende de Domeinnaam.
Op 25 maart 2004, heeft SIDN in antwoord op het verificatieverzoek per e-mail aan het Center bevestigd dat verweerder de huidige houder is van de Domeinnaam en heeft het de administratieve en technische contactgegevens overgelegd. SIDN heeft daarbij bevestigd dat de Regeling op de Domeinnaam van toepassing is. SIDN heeft tevens bevestigd dat het de status quo van de Domeinnaam heeft bevroren, welke status in overeenstemming met artikel 8 van de Regeling gehandhaafd blijft gedurende het aanhangig zijn van de arbitrageprocedure.
Het Center heeft de eis op naleving van de in de Regeling vervatte formele vereisten geverifieerd en heeft ontvangst van de verschuldigde gelden bevestigd. Het scheidsgerecht gaat met deze bevindingen akkoord.
In overeenstemming met de artikelen 5.5, 7.1 en 7.3 van de Regeling heeft het Center op 29 maart 2004, verweerder formeel van het indienen van de eis op de hoogte gesteld onder toezending van een afschrift van eis. De arbitrageprocedure is hiermee op 30 maart 2004, aanhangig gemaakt.
In overeenstemming met artikel 9.1 van de Regeling heeft verweerder tijdig een verweerschrift ingediend. Het Center heeft op 20 april 2004, de ontvangst van het verweerschrift aan verweerder bevestigd.
Met inachtneming van eiser's verzoek overeenkomstig artikel 6.3 van de Regeling tot benoeming van één arbiter heeft het Center op 20 april 2004, overeenkomstig artikel 10.1 aan partijen een lijst met de namen van drie potentiële arbiters toegezonden.
Overeenkomstig de wens van beide partijen heeft het Centrum op 27 april 2004, Madeleine de Cock Buning als enig arbiter in dit geschil aangesteld. Het scheidsgerecht is van mening dat het correct is aangesteld. Het scheidsgerecht heeft het formulier Acceptatie tot Benoeming Arbiter tevens Verklaring van Onpartijdigheid en Onafhankelijkheid als vereist op grond van artikel 10.9 van de Regeling overgelegd.
Op grond van artikel 16.2 van de Regeling heeft eiser op 30 april 2004, nadere stukken aan het Centrum overgelegd.
Teneinde verweerder gelegenheid te geven zich over deze nadere stukken uit te laten, heeft het scheidsgerecht op 6 mei 2004 een procedurele order uitgevaardigd waarbij verweerder de mogelijkheid is geboden om binnen zeven dagen na mededeling hiervan door het Center een schriftelijke reactie in het geding te brengen. Verweerder heeft geen gebruik gemaakt van de door het scheidsgerecht geboden gelegenheid tot reactie op de nadere stukken.
Eiser – die buiten Nederland is gevestigd – heeft haar eis in het Nederlands ingediend. Nu verweerder in Nederland is gevestigd, is de procestaal onder toepassing van artikel 17.2 van de Regeling het Nederlands.
4. Feitelijke Achtergrond
Merkrechten
Eiser iPass Inc. is houder van het Gemeenschapsmerk iPass (woord/beeldmerk), geregistreerd op 12 juli 2002, onder nummer 002106839. Eiser is daarnaast houder van het Gemeenschapsmerk IPASS (woordmerk), geregistreerd op 9 oktober 2002, onder nummer 001513514. Beide merken zijn geregistreerd voor de klassen 36 (financiële dienstverlening via internet), 38 (telecommunicatiediensten) en 42 (ontwerp en onderhoud van websites) (de Merken).
Domeinnaam
Verweerder heeft de Domeinnaam
5. Stellingen van Partijen
A. Eiser
Eiser stelt primair dat verweerder door het gebruik van de Domeinnaam op grond van artikel 9 lid 1 sub b van de Verordening inzake het Gemeenschapsmerk (de Verordening) inbreuk maakt op haar merkrechten. De Domeinnaam stemt volgens eiser overeen met haar merkrechten en wordt gebruikt voor dezelfde waren of diensten als waarvoor eiser haar merkrechten gebruikt, te weten het aanbieden van beveiligde internetverbindingen. Dit gebruik kan volgens eiser tot verwarring van het publiek leiden aangezien de Domeinnaam is gekoppeld aan een webpagina waarop de diensten van verweerder en niet die van eiser worden aangeboden.
Eiser stelt subsidiair dat verweerder door het gebruik van de Domeinnaam op grond van artikel 9 lid 1 sub c van de Verordening inbreuk maakt op haar merkrechten. Eiser stelt daartoe dat haar Merken in de Gemeenschap grote bekendheid genieten, terwijl verweerder geen geldige reden heeft om het onderscheidende element van de Merken, te weten "ipass", te incorporeren in de Domeinnaam.
Door een dergelijk gebruik van de Merken in de Domeinnaam, trekt verweerder ongerechtvaardigd voordeel uit de reputatie van de Merken, alsmede doet zij afbreuk aan het onderscheidend vermogen daarvan.
In reactie op het verweer heeft eiser met nader ingezonden stukken haar rechtsverhouding met verweerder toegelicht. Verweerder heeft (tezamen met een aantal zustervennootschappen, Peopod Benelux en Peapod Distribution N.V.) zonder toestemming van eiser de domeinnamen
Eiser stelt verder dat verweerder op geen enkele wijze bevoegd is haar verplichting tot overdracht van de Domeinnaam op te schorten. Daartoe voert zij aan dat verweerder reeds op 26 augustus 2003 in verzuim was, en haar dientengevolge naar Engels recht geen opschortingsrecht toekomt. Bovendien heeft verweerder volgens eiser geen geldige grond, nu een dergelijk opschortingsrecht niet is overeengekomen en er op eiser bovendien geen plicht rust om af te zien van het des verzocht aanbieden van haar diensten aan klanten van verweerder.
B Verweerder
Verweerder erkent de aan eiser toekomende merkrechten.
Verweerder betwist primair dat zij door het gebruik van de Domeinnaam inbreuk op eiser’s merkrechten maakt. Hiertoe stelt verweerder dat er geen sprake is van overeenstemming tussen de Domeinnaam en de Merken, omdat de Domeinnaam de toevoeging van het woord "connect" bevat. Zo er al overeenstemming zou zijn, leidt deze naar het onderdeel van verweerder niet tot verwarring. Bovendien stelt verweerder zich op het standpunt dat de Merken weinig onderscheidend vermogen hebben daar het woord "iPass" een afkorting behelst voor "internet pass(word)", het aanbieden waarvan volgens verweerder de kern van eiser's dienstverlening inhoudt. Verweerder betwist tevens dat zij ongerechtvaardigd voordeel trekt uit of afbreuk doet aan het onderscheidend vermogen van de Merken, zonder deze betwisting nader te onderbouwen.
Subsidiair betwist verweerder dat eiser gerechtigd is tot overdracht van de Domeinnaam. Hiertoe betwist verweerder niet het bestaan van de tussen partijen op 29 augustus 2003 gesloten overeenkomst, inhoudende de verplichting voor verweerder om de Domeinnaam aan eiser over te dragen. Verweerder stelt echter dat zij gerechtigd is deze contractuele verplichting op te schorten, daar eiser in strijd met voornoemde overeenkomst, althans met een niet nader gespecificeerde distributieovereenkomst, rechtstreeks klanten van verweerder zou hebben benaderd en deze zou hebben bewogen de rechtsverhouding met verweerder te verbreken.
6. Oordeel en Bevindingen
Toepasselijke Regeling en bevoegdheid Scheidsgerecht
Verweerder heeft de Domeinnaam geregistreerd op 27 februari 2003. Op grond van artikel 21 van de Regeling welke ten tijde van de registratie van kracht was, heeft verweerder zich daarbij onderworpen aan arbitrage met betrekking tot geschillen over de vraag of met de registratie en / of het gebruik van de geregistreerde Domeinnaam, de domeinnaam houder inbreuk maakt op een Benelux merkrecht (inclusief rechten op Gemeenschapsmerken) of een recht op een Nederlandse handelsnaam. SIDN heeft bevestigd dat deze arbitrageprocedure van toepassing is op de Domeinnaam. Het instellen van de eis door eiser houdt derhalve een geldige arbitrage overeenkomst tussen partijen in. Het scheidsgerecht heeft tevens de op deelnemers van .nl domeinnamen rustende verplichting om alle .nl registraties te onderwerpen aan de Regeling in ogenschouw genomen.
Gebaseerd op het voorgaande, alsook op de aan eiser’s eis ten grondslag liggende Gemeenschapsmerken, stelt het Scheidsgerecht vast dat het op grond van artikel 11.2 van de Regeling bevoegd is om onderhavig geschil te beslechten. Hierbij zij opgemerkt dat de juridische consequenties van deze beslissing aan de partijen ter vrije beoordeling staan in de zin van artikel 1020 lid 3 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering.
Plaats van arbitrage
In overeenstemming met artikel 17.4 van de Regeling, is de plaats van arbitrage Amsterdam, Nederland. Op grond van artikel 11.3 en 11.4 van de Regeling, beslist het scheidsgerecht in overeenstemming met de Regeling en naar Nederlands recht.
Eiser baseert zijn eis primair op artikel 9 lid 1 sub b van de Verordening inzake het Gemeenschapsmerk. Verweerder voert ondermeer aan dat de merken van eiser onvoldoende, dan wel zeer beperkt onderscheidend vermogen hebben. Naar het oordeel van het Scheidsgerecht kan aan de letter I in combinatie met het woord PASS voldoende onderscheidend vermogen worden toegekend voor het verrichten van diensten op het gebied van het aanbieden van toegang tot het internet en (beveiligde) bedrijfsnetwerken.
Vervolgens dient te worden beoordeeld of er sprake is van inbreuk als bedoeld in artikel 9 lid 1 sub b van de Verordening inzake het Gemeenschapsmerk. Dienaangaande wordt het volgende overwogen.
Onder het teken ipassconnect zoals gebruikt in de onderhavige Domeinnaam worden door verweerder on line diensten aangeboden. Wanneer de domeinnaam
Van overeenstemming tussen de merken van eiser en het teken van verweerder is sprake wanneer de Domeinnaam en de Merken zodanige gelijkenis vertonen dat de mogelijkheid bestaat dat bij het in aanmerking komende publiek verwarring wordt gewekt tussen de Merken en het teken (directe verwarring) dan wel de indruk wordt gewekt dat er enig verband bestaat tussen de rechthebbende op de Merken en het teken (indirecte verwarring). Voldoende aannemelijk is geworden dat bij het in aanmerking komende publiek verwarring kan ontstaan, doordat de indruk wordt gewekt dat de site van verweerder afkomstig is van eiser, althans dat er een relatie bestaat tussen de merken van eiser en de activiteiten van verweerder onder de Domeinnaam. Hier doet niet aan af dat de Domeinnaam naast het merk van eiser tevens de (zeker in deze markt van connectivity services) als generiek te beschouwen aanduiding connect bevat.
Ten overvloede zij hier nog het volgende opgemerkt. Nu op grond van bovenstaande overwegingen is komen vast te staan dat verweerder door de registratie en het gebruik van de Domeinnaam inbreuk maakt op de aan eiser toekomende Merken, handelt zij onrechtmatig. De verplichting tot overdracht van de Domeinnaam door verweerder aan eiser kan reeds hierop worden gebaseerd.
Echter, ook het beroep van verweerder op de op 29 augustus 2003 gesloten overeenkomst mag verweerder niet baten. Eiser heeft aangevoerd dat aan verweerder geen opschortingrecht toekomt wegens zowel verzuim van verweerder alsook bij gebrek aan een geldige opschortinggrond. Nu verweerder deze stellingen niet gemotiveerd heeft betwist, en deze het Scheidsgerecht bovendien niet onaannemelijk voorkomen, kunnen zij als vaststaand worden beschouwd.
Het voorgaande leidt tot de conclusie dat als volgt zal worden beslist.
7. Beslissing
Met referentie aan artikel 3 van de Regeling en het bovenstaande beslist het Scheidsgerecht als volgt.
1. Eiser IPass Inc. zal houder worden van de domeinnaam
2. Verweerder wordt verboden domeinnamen te registeren die overeenstemmen met de betreffende Domeinnaam;
3. Verweerder wordt veroordeelt in de kosten van de arbitrage ten bedrage van EUR 2.250, alsmede in een deel van de kosten van de rechtsbijstand van eiser, ten bedrage van EUR 2.500;
4. Het Scheidsgerecht wijst het meer of anders gevorderde af.
Madeleine de Cock Buning
Arbiter
Datum: 31 mei 2004