wipo2004nl6

WIPO Arbitration and Mediation Center

Zaaknr. WIPO2004NL6

ARBITRAAL VONNIS

In een arbitrage onder toepassing van de
Regeling voor .nl-domeinnaamarbitrage
tussen:

Kleertjes.com BV
Contactpersoon: C.C. Bruil – Willemsen
Transportweg 7-08
7007 CL Doetinchem
Nederland

(eiser)

en

A.H. Buter
Dorpsstraat 103
3881 BC Putten
Nederland

Scheidsgerecht:

Wolter Wefers Bettink

1. Partijen

Eiseres in deze arbitrageprocedure is de besloten vennootschap Kleertjes.com B.V., statutair gevestigd en kantoorhoudend te Doetinchem, Nederland.

Verweerster in deze arbitrageprocedure is mevrouw A.H. Buter, wonende te Putten, Nederland.

2. Domeinnaam en Deelnemer

De Domeinnaam in geschil is , die door Verweerster via IS InterNed Services B.V. te Purmerend, Nederland als Deelnemer is geregistreerd.

3. Geschiedenis van de Procedure

De Eis is op 16 november 2004 per e-mail, en op 17 november 2004 per post, overeenkomstig de Regeling bij het WIPO Arbitration and Mediation Center (“het Center”) ingediend.

Op 16 november 2004 heeft het Center Eiseres een ontvangstbevestiging van de Eis gestuurd en SIDN per e-mail om gegevens betreffende de domeinnaam gevraagd.

Op 18 november 2004 heeft SIDN in antwoord op het verificatieverzoek per e-mail aan het Center bevestigd dat Verweerster de huidige houdster van de Domeinnaam is en heeft zij de administratieve en technische contactgegevens overgelegd. SIDN heeft daarbij bevestigd dat de Regeling op de Domeinnaam van toepassing is. SIDN heeft tevens bevestigd dat zij de status quo van de Domeinnaam op 18 november 2004 heeft bevroren, welke status in overeenstemming met artikel 8 van de Regeling gehandhaafd blijft gedurende het aanhangig zijn van de arbitrageprocedure.

Het Center heeft vastgesteld dat de Eis voldoet aan de formele vereisten van de Regeling en heeft de ontvangst van de verschuldigde gelden bevestigd. Het Scheidsgerecht gaat met deze bevindingen akkoord.

In overeenstemming met de artikelen 5.5, 7.1 en 7.3 van de Regeling heeft het Center op 18 november 2004 Verweerster formeel van het indienen van de Eis op de hoogte gesteld, onder toezending van een afschrift van de Eis. De arbitrageprocedure is hiermee op 18 november 2004 aanhangig gemaakt.

In overeenstemming met artikel 9.1 van de Regeling heeft Verweerster tijdig een Verweerschrift ingediend. Het Center heeft op 6 december 2004 de ontvangst van het Verweerschrift aan Verweerster bevestigd.

Met inachtneming van het verzoek van Eiseres overeenkomstig artikel 6.3 van de Regeling tot benoeming van één arbiter heeft het Center op 6 december 2004, overeenkomstig artikel 10.1 van het Reglement, aan partijen een lijst met de namen van drie potentiële arbiters toegezonden.

Met inachtneming van de wensen van partijen heeft het Center op 14 december 2004 Wolter Wefers Bettink, als enig arbiter in dit geschil aangesteld. Het Scheidsgerecht is van mening dat het correct is aangesteld. Het Scheidsgerecht heeft het formulier Acceptatie tot Benoeming Arbiter tevens Verklaring van Onpartijdigheid en Onafhankelijkheid als vereist op grond van artikel 10.9 van de Regeling ondertekend en aan het Center doen toekomen.

Omdat Eiseres haar Eis in het Nederlands heeft ingediend en Verweerster in Nederland is gevestigd, is de procestaal onder toepassing van artikel 17.2 van de Regeling Nederlands.

4. Feitelijke Achtergrond

Op 22 juli 2004 is de Domeinnaam gewijzigd van domeinnaamhouder. Met ingang van die datum is Verweerster de houdster van die domeinnaam geworden.

Op 9 augustus 2004 heeft Eiseres Verweerster laten weten dat Verweerster door gebruik te maken van de domeinnaam inbreuk maakt op de rechten van Eiseres. Eiseres heeft Verweerster gesommeerd de domeinnaam over te dragen aan Eiseres. Verweerster heeft geen gehoor gegeven aan die sommatie.

5. Stellingen van Partijen

A. Eiseres

Eiseres is houdster van de Domeinnaam . Via een website onder deze domeinnaam verkoopt zij online (outlet) kinderkleding. Eiseres staat sinds 11 maart 2004 in het Handelsregister ingeschreven. Bij haar inschrijving zijn als handelsnamen ‘Kleertjes.com B.V.’ en ‘Kleertjes’ ingeschreven.

Ook de eenmanszaak waar Kleertjes.com B.V. uit voortkomt hanteerde reeds de handelsnaam ‘Kleertjes’. Deze eenmanszaak is gestart op 4 juni 2003.

Verweerster is eigenaar van de eenmanszaak Kruimel Kinderkleding, welke onderneming als een concurrent van Kleertjes.com B.V. kan worden aangemerkt. Verweerster kan op geen enkele wijze een merkrecht of handelsnaamrecht met betrekking tot ‘Kleertjes’ doen gelden. Verweerster geniet dan ook op onrechtmatige wijze voordeel van de goede naam van Kleertjes, alsmede veroorzaakt zij bewust verwarring bij het publiek.

Eiseres verzoekt een vonnis te wijzen dat bepaalt dat Eiseres houder zal worden van de domeinnaam in plaats van Verweerster en dat het vonnis in de plaats zal treden van het door SIDN voorgeschreven formulier voor Wijziging Domeinnaamhouder. Daarnaast verzoekt Eiseres dat Verweerster in de proceskosten zal worden veroordeeld.

B. Verweerster

Verweerster is eigenaar van Kruimel Kinderkleding, op Internet bekend als PimPomPee.nl. Verweerster is tevens eigenaar van de kinderkledingwinkel Kruimel te Putten. De Internetwinkel van Verweerster is ook te vinden via onder meer .

Verweerster verkoopt uitsluitend nieuwe kinderkleding op Internet. Onder de merken die Verweerster verkoopt valt het Belgische kinderkledingmerk Kleertjes.

Volgens Verweerster kan Eiseres ‘Kleertjes’ niet als handelsnaam claimen. Kleertjes is een normaal Nederlands woord. Bovendien slaat ‘Kleertjes’ in dit geval op het Belgische kledingmerk ‘Kleertjes’. Eiseres is hiervan op de hoogte. Eiseres heeft rond de oprichting van haar bedrijf in juni 2003 namelijk contact gezocht met Jongekrijg, de toenmalig agent van het Belgische kinderkledingmerk Kleertjes in Nederland, om kinderkleding Kleertjes via Internet in Nederland te mogen verkopen. Dit heeft de heer Jongekrijg niet toegestaan, omdat deze rechten voor Nederland al aan Verweerster waren verleend.

Eiseres heeft geprobeerd een partij Kleertjes-kleding bij Verweerster te kopen voor haar nieuw te openen site. Eiseres kende Verweerster destijds (medio juli 2003) dus al.

Verweerster verkoopt al sinds 2001 kinderkleding van het Belgische merk Kleertjes exclusief op het Internet in Nederland (met toestemming van merkhouder en haar Nederlands agent).

Van concurrentie tussen Eiseres en Verweerster kan geen sprake zijn. Verweerster verkoopt uitsluitend nieuwe kinderkleding van huidige collecties, terwijl Eiseres slechts oude collecties verkoopt.

Het is niet Verweerster die bewust verwarring bij het publiek veroorzaakt, maar Eiseres die een outlet-winkel op Internet runt en probeert mee te liften op de goede naam en reputatie van het Belgische merk Kleertjes.

De Eis dient dan ook afgewezen te worden.

6. Oordeel en Bevindingen

Toepasselijkheid regeling en bevoegdheid Scheidsgerecht

Verweerster heeft de domeinnaam geregistreerd op 22 juli 2004. Op grond van artikel 21 van de Regeling welke ten tijde van de registratie van kracht was, heeft Verweerster zich daarbij onderworpen aan arbitrage met betrekking tot geschillen over de vraag of met de registratie en/of het gebruik van de geregistreerde domeinnaam, de domeinnaamhouder inbreuk maakt op een Benelux merkrecht (inclusief de rechten op Gemeenschapsmerken) of een recht op een Nederlandse handelsnaam. SIDN heeft bevestigd dat deze arbitrageprocedure van toepassing is op de domeinnaam. Het instellen van de Eis door Eiseres houdt derhalve een geldige arbitrageovereenkomst tussen partijen in.

Gebaseerd op het voorgaande, alsmede op het aan de Eis ten grondslag liggende, stelt het Scheidsgerecht vast dat het op grond van artikel 11.2 van de Regeling bevoegd is om het onderhavige geschil te beslechten. Hierbij zij opgemerkt dat de juridische consequenties van deze beslissing aan de partijen ter vrije bepaling staan in de zin van artikel 1020 lid 3 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering.

Plaats van arbitrage

In overeenstemming met artikel 17.4 van de Regeling, is de plaats van arbitrage Amsterdam, Nederland. Op grond van artikel 11.3 en 11.4 van de Regeling, beslist het Scheidsgerecht in overeenstemming met de Regeling en naar Nederlands recht.

Beoordeling

Grondslag vorderingen

Eiseres - zo begrijpt het Scheidsgerecht - baseert haar Eis op handelsnaamrechten waarover zij zou beschikken met betrekking tot de naam ‘Kleertjes’. Uit de stellingen van Eiseres leidt het Scheidsgerecht af dat de registratie en het gebruik van de domeinnaam door Verweerster volgens Eiseres strijd oplevert met artikel 5 van de Handelsnaamwet, op grond waarvan het verboden is “een handelsnaam te voeren, die, voordat de onderneming onder die naam werd gedreven reeds door een ander rechtmatig gevoerd werd of die van diens handelsnaam slechts in geringe mate afwijkt, een en ander voorzover dientengevolge, in verband met de aard der beide ondernemingen en de plaats, waar zij gevestigd zijn, bij het publiek verwarring tussen die ondernemingen te duchten is”.

Voor toepasselijkheid van artikel 5 Handelsnaamwet is derhalve vereist dat Eiseres beschikt over oudere handelsnaamrechten, dat Verweerster een daarvan slechts in geringe mate afwijkende handelsnaam voert en dat dientengevolge, mede gezien de activiteiten van beide ondernemingen, sprake is van verwarringsgevaar bij het publiek.

Voorzover uit de stellingen van Eiseres volgt dat zij haar vorderingen tevens baseert op onrechtmatig handelen van Verweerster, verklaart het Scheidsgerecht zich op grond van artikel 2.3 van het Reglement onbevoegd om van de vorderingen op deze grondslag kennis te nemen.

Handelsnaamrechten

Eiseres voert sinds 11 maart 2004 een onderneming onder de namen Kleertjes.com B.V. en Kleertjes. Deze ondernemingen komen voort uit een eenmanszaak die sinds 4 juni 2003 een online kinderkledingwinkel onder dezelfde namen voerde. Voorts heeft het Scheidsgerecht bij raadpleging van de website “www.kleertjes.com” geconstateerd dat de naam wordt gebruikt, zowel in de kop van de homepage, als in de tekst (“ verkoopt kleding …”). Hoewel overigens geen bewijs is overgelegd dat Eiseres een van deze namen als handelsnaam gebruikt (een bewijs van inschrijving in het Handelsregister is volgens vaste jurisprudentie onvoldoende als bewijs van gebruik en (dus) van het recht op een handelsnaam), gaat het Scheidsgerecht er veronderstellenderwijs van uit dat Eiseres rechten heeft op de handelsnamen ‘Kleertjes’, en Kleertjes.com B.V.

De stelling van Eiseres dat Verweerster inbreuk maakt op haar handelsnaamrechten veronderstelt dat het gebruik van de domeinnaam geldt als gebruik van een handelsnaam, d.w.z. als naam voor de onderneming van Verweerster. Verweerster heeft op dit punt niets gesteld. Het Scheidsgerecht heeft vastgesteld dat op de website onder “www.kleertjes.nl” informatie staat over een kinderkledingwinkel met de naam PimPomPee. De website bevat geen verwijzing naar , wel naar het Belgische kledingmerk Kleertjes. Onder die omstandigheden is het twijfelachtig of Verweerster de domeinnaam als handelsnaam gebruikt. Zie in dit kader ook T. Bosboom en Ch. Jeunink, ‘Het handelsnaamrecht in domeinnaamgeschillen’, IER 2003/1, p. 1-8 en Pres. Rb. Amsterdam 14 december 2000, DomJur 2001-67 (). Het Scheidsgerecht zal voor de volledigheid er veronderstellenderwijs van uitgaan dat dit wel het geval is en de vraag beantwoorden of sprake kan zijn van inbreuk op de handelsnaamrechten van Eiseres.

Beschermingsomvang

Alhoewel geen al te strenge eisen aan het onderscheidend vermogen van een handelsnaam mogen worden gesteld, zal de mate waarin de naam onderscheidend vermogen heeft, wel een rol spelen bij de beantwoording van de vraag of er verwarring te duchten is. Handelsnamen die van zichzelf of door het gebruik een groot onderscheidend vermogen hebben, genieten een ruimere bescherming. Beschrijvende handelsnamen hebben een beperkte beschermingsomvang, omdat het concurrenten niet kan worden verboden hun activiteiten of onderneming met een dergelijke beschrijvende benaming aan te duiden. Zie onder meer HR 8 mei 1997, NJ, 1988/36 (Bouwcentrum); HR 6 december 1996, NJ 1997/206 (Sterwoningen); Hof Amsterdam 11 augustus 1994, BIE 1996/174 (Expo) en Hof Amsterdam 27 februari 1997, BIE 1998/378 (ClaimCare/EuroClaim).

Zo hebben ook de handelsnamen ‘Kleertjes’. en ‘Kleertjes.com B.V.’ voor een onderneming die kinderkleding verkoopt geen of slechts gering onderscheidend vermogen. Het woord ‘kleertjes’ is immers een beschrijvende aanduiding voor de waren die Eiseres verhandelt, namelijk kinderkleding.

Het Scheidsgerecht is dan ook van mening dat, zo er al sprake is van gebruik van de domeinnaam als handelsnaam door Verweerster, door de registratie en het gebruik van de domeinnaam door Verweerster geen verwarringsgevaar in de zin van artikel 5 Handelsnaamwet ontstaat met bovenvermelde (handels)namen van Eiseres, zodat de daarop gebaseerde vorderingen moeten worden afgewezen. Het staat Verweerster in beginsel vrij het beschrijvende woord ‘kleertjes’ in de domeinnaam te gebruiken, daargelaten of Verweerster het recht daartoe (tevens) kan hebben verkregen in het kader van haar vertegenwoordiging van het Belgische kledingmerk Kleertjes.

Het Scheidsgerecht sluit in dit kader aan bij eerdere jurisprudentie in domeinnaamzaken van de Nederlandse rechter, zie: Rechtbank Haarlem 3 oktober 2002 (, Domjur 2002-158); Pres. Rechtbank Utrecht 6 juli 2000 (, Domjur. 2001-100); Pres. Rechtbank ‘s Hertogenbosch 22 november 2001 (, Domjur 2001-115); Rechtbank Alkmaar 15 augustus 2003 (, Domjur 2003-185); Rechtbank Middelburg 15 januari 2004 (, Domjur 2004-187); Rechtbank Arnhem 27 juli 2004 (, Domjur 2004-203) en Rechtbank Breda 21 juli 2004 (, Domjur 2004-199).

Oordeel

Het Scheidsgerecht komt, gelet op het vorenstaande, dan ook tot de conclusie dat Eiseres niet in haar Eis kan worden ontvangen en dat deze moet worden afgewezen. Verweerster heeft niet aangegeven dat zij kosten heeft gemaakt in het kader van het voeren van verweer in deze arbitrageprocedure. Het Scheidsgerecht ziet dan ook geen aanleiding voor het uitspreken van een proceskostenveroordeling.

7. Beslissing

Met referte aan artikel 3 van de Regeling en het bovenstaande beslist het Scheidsgerecht als volgt:

het Scheidsgerecht wijst het door Eiseres gevorderde af.

Wolter Wefers Bettink
Arbiter

Datum: 4 januari 2005