WIPO Arbitration and Mediation Center

ARBITRAAL VONNIS

Stichting International Child Care Fund Holland v. Stefan Rooijakkers

Zaaknr. WIPO2006NL13

In een arbitrage onder toepassing van de
Regeling voor .nl-domeinnaamarbitrage
tussen:

Stichting International Child Care Fund Holland / Stichting ICCF Holland
Welterdreef 155
2253 LJ Voorschoten

(Eiseres)

en

Stefan Rooijakkers
Faunuslaan 30
5631 KM Eindhoven

(Verweerder)

Scheidsgerecht:

Mr. Hub. J. Harmeling
Amsterdam

1. Partijen

Eiseres in deze arbitrageprocedure is de Stichting International Child Care Fund Holland (verkorte naam: Stichting ICCF Holland), statutair gevestigd te Venlo, Nederland, vertegenwoordigd door haar gemachtigde Mr. D.J. Mensink, advocaat te Groningen.

Verweerder in deze arbitrageprocedure is de heer S. Rooijakkers, registrant van de domeinnaam <iccf.nl>, wonende te Eindhoven en kantoorhoudende in Helmond, Nederland.

2. Domeinnaam en Deelnemer

De domeinnaam in geschil is <iccf.nl> (“de Domeinnaam”) die door Verweerder via de Deelnemer Internet Service Europe, te Oud Gastel, Nederland, is geregistreerd.

3. Geschiedenis van de Procedure

De Eis is op 8 september 2006 per e-mail en op 15 september 2006 in hardcopy overeenkomstig de Regeling voor .nl-domeinarbitrage (“de Regeling”) van de Stichting Internet Domeinregistratie Nederland (“de SIDN”) bij het WIPO Arbitration and Mediation Center (“het Center”) ingediend.

In overeenstemming met artikel 6.4 van de Regeling heeft het Center aan Eiseres op 8 september 2006 per e-mail een ontvangstbevestiging van de Eis gestuurd.

Op 8 september heeft het Center aan de SIDN per e-mail om gegevens betreffende de Domeinnaam gevraagd. Op 13 september heeft de SIDN in antwoord op dit verzoek per e-mail aan het Center bevestigd dat Stefan Rooijakkers de huidige houder is van de Domeinnaam en heeft zij de administratieve en technische contactgegevens overgelegd. De SIDN heeft daarbij bevestigd dat de Regeling op de Domeinnaam van toepassing is. De SIDN heeft tevens bevestigd dat zij de status quo van de Domeinnaam op 12 september 2006 heeft bevroren, welke status overeenkomstig artikel 8 van de Regeling gehandhaafd blijft gedurende het aanhangig zijn van de arbitrageprocedure. De SIDN heeft aan het Center per e-mail een afschrift van het registratiecontract van Verweerder gestuurd.

Het Center heeft vastgesteld dat de Eis voldoet aan de formele vereisten van de Regeling en heeft in overeenstemming met de artikelen 5.5, 7.1 en 7.3 van de Regeling Verweerster op 18 september 2006 formeel van het indienen van de Eis op de hoogte gesteld, onder toezending van een afschrift van de Eis. De arbitrageprocedure is hiermee op 18 september 2006 aanhangig gemaakt.

Op 27 september 2006 heeft Verweerster een Verweerschrift ingediend. Het Center heeft op 29 september 2006 de ontvangst van dit Verweerschrift aan Verweerster bevestigd. In overeenstemming met artikel 9.1 van de Regeling is het Verweerschrift tijdig ingediend.

Met inachtneming van het verzoek van Eiseres conform artikel 6.3 van de Regeling tot benoeming van een enkele arbiter en met de daaropvolgende instemming van Verweerder, heeft het Center op 29 september 2006 een lijst met de namen van drie potentiële arbiters aan partijen gezonden.

Op 5 oktober 2006 heeft Eiseres nadere schriftelijke stukken ingediend als reactie op het Verweerschrift van Verweerder. Verweerder heeft hier op gereageerd door op 7 oktober 2006 ook nadere stukken in te dienen. Op basis van artikel 16.2 van de Regeling is het partijen toegestaan uit eigen beweging nadere stukken in te dienen. Het is aan het Scheidsgerecht om te beoordelen of de stukken tot de procedure worden toegelaten. Het Scheidsgerecht is van oordeel dat de nadere stukken tot de procedure kunnen worden toegelaten omdat de stukken de standpunten van beide partijen nader toelichten en beide partijen de gelegenheid hebben gehad zich over het standpunt van de andere partij uit te laten.

Naar aanleiding van de voorkeuren van partijen heeft het Center op 11 oktober 2006 Mr. Hub. J. Harmeling als enig arbiter in dit geschil aangesteld en, overeenkomstig artikel 10.11 van de Regeling partijen hierover geïnformeerd. De woonplaats van het Scheidsgerecht is Amsterdam. Het Scheidsgerecht heeft, zoals artikel 10.9 van de Regeling voorschrijft, het formulier Acceptatie tot Benoeming Arbiter tevens Verklaring van Onpartijdigheid en Onafhankelijkheid ingediend.

Omdat partijen in Nederland gevestigd zijn is de procestaal onder toepassing van artikel 17.1 van de Regeling Nederlands.

4. Feitelijke Achtergrond

Domeinnaam

De Domeinnaam is op 12 juli 2006 geregistreerd op naam van Verweerder.

Handelsnaam

Verweerder heeft in het handelsregister de aanduidingen ‘ICCF.nl’, ‘ICCF hypotheek’ en ‘ICCF verzekeringen’ doen registreren als handelsnamen voor de door hem gevoerde besloten vennootschap Ster Shop B.V.

Merkenrecht

Eiseres is houdster van het woordmerk ICCF, gedeponeerd onder nummer 0805924 op 29 augustus 2006 en, middels een spoedprocedure, ingeschreven op 30 augustus 2006 in het Benelux Merkenregister. Het woordmerk is geregistreerd voor waren of diensten in de klassen:

- 36, Financiële zaken, in het bijzonder het vergaren van financiële middelen voor ontwikkelingssamenwerking ten behoeve van kinderen in de derde wereld, fondsenwerving door middel van donateurs en sponsors;

- 41, Opvoeding, opleiding, ontspanning, sportieve en culturele activiteiten, voornoemde diensten in het bijzonder in relatie tot ontwikkelingssamenwerking ten behoeve van kinderen in de derde wereld, en;

- 44, Medische diensten, in het bijzonder ten behoeve van kinderen in de derde wereld.

5. Stellingen van Partijen

A. Eiseres

Eiseres houdt zich bezig met een charitatief doel, namelijk het ondersteunen van een project in Kibaale Children’s Centre in Uganda (Afrika). Dit doet zij door het werven van donateurs en sponsors. Eiseres is op 15 november 1995 opgericht en statutair gevestigd te Venlo. Vanaf 1995 is er dan ook in georganiseerd verband naar buiten getreden en gepoogd ‘materieel voordeel te behalen ten behoeve van derden’.

Eiseres gebruikt, naar eigen zeggen, de naam ICCF als onderscheidingsteken in de markt van donateurs en sponsors, recentelijk nog via de Nederlandstalige website “www.iccf.nl” en de Engelstalige website “www.iccf-holland.org”. Eiseres zou met eerstgenoemde website redelijke bekendheid hebben verkregen onder donateurs die zonder tegenprestatie geld doneren.

In de periode 1998 – 2005 is er door Eiseres een bedrag van €240.000,- binnen gehaald. Een groot deel hiervan is volgens Eiseres betaald door sponsoren wier ‘banners’ op de website geplaatst stonden. Voor elke klik op één van de ‘banners’ betaalden de sponsoren aan Eiseres een vergoeding.

Eiseres stelt dat zij de domeinnaam <iccf.nl> destijds had geregistreerd via de Deelnemer Morgana IT. In maart of april 2006 heeft SIDN kennelijk aan Morgana IT de registratie van de Domeinnaam opgezegd zonder dat Eiseres zich daarvan bewust was. Eiseres stelt dat Morgana IT niet had voldaan aan haar betalingsverplichtingen, en dat om deze reden de domeinnaam is vrijgegeven aan de markt.

De domeinnaam is op 12 juli 2006 geregistreerd op naam van de huidige houder, Verweerder.

Het daadwerkelijke besef dat de domeinnaam door Verweerder geregistreerd was liet volgens Eiseres even op zich wachten. Dit vanwege het feit dat Verweerder de domeinnaam bleef doorlinken naar de website van de Eiseres. De Domeinnaam schakelde dus door naar “www.iccf-holland.org”.

Afgezien van voornoemd doorlinken werd de Domeinnaam volgens Eiseres doorgeschakeld naar de website “www.iccf.nl/verzekeringen” met gebruik van een ‘frameset’. Het gebruik van een ‘frameset’ is voor een gebruiker van de website onzichtbaar, maar een zoekmachine zoals Google merkt een dergelijke ‘frameset’ wel op. De ‘frameset’ bevatte een link naar de website “ www.iccf.nl/verzekeringen”, een advertentiepagina waar de term ‘ICCF verzekeringen’ meerdere malen gebruikt werd. Een vorm van ‘spamming’ aldus Eiseres, gebruikt om zoekmachines te laten denken dat de website van Verweerder meerdere malen bezocht werd.

Eiseres is met Verweerder in contact getreden en heeft gepoogd de registratie van de Domeinnaam wederom op haar naam te krijgen. Verweerder weigerde de Domeinnaam om niet over te dragen aan Eiseres. Verweerder wierp zich volgens Eiseres op als domeinnaamhandelaar door een bedrag van €5.000,- te vragen voor de overdracht van de Domeinnaam.

Verweerder heeft vanaf het moment dat Eiseres met Verweerder in contact is getreden over het bovengenoemde gebruik van de ‘frameset’ de verwijzing naar de website van Eiseres stop gezet. In plaats hiervan heeft Verweerder de Domeinnaam in gebruik genomen voor een website waarbij onder de naam ‘ICCF hypotheken’ financiële diensten worden aangeboden. De registratie van de Domeinnaam is aangevraagd op 7 juni 2006, de Domeinnaam is vervolgens geregistreerd op 12 juli 2006. Volgens Eiseres heeft Verweerder echter pas op 10 augustus de aanduidingen ICCF.nl en ICCF hypotheken ingeschreven bij de Kamer van Koophandel. Verweerder gebruikt de Domeinnaam als handelsnaam om zijn onderneming te presenteren. De website is eenvoudig opgebouwd en bestaat slechts uit een groot aantal doorverwijzingen naar subsites, welke weer doorverwijzen naar derde aanbieders. Een soortgelijke website is ook beschikbaar op “ www.interplein.nl” welke domeinnaam eveneens in bezit is van de Verweerder.

Eiseres stelt zich op het standpunt dat de registratie en/of het gebruik van de Domeinnaam door Verweerder inbreuk maakt op de merk- en handelsnaamrechten van Eiseres.

Eiseres betoogt dat, doordat er door Eiseres sinds 1995 in georganiseerd verband naar buiten is getreden, en er door gebruik van de Domeinnaam tussen 1998 en 2005 ongeveer €240.000,- gegenereerd is, moet worden aangenomen dat zij bescherming van artikel 5 Handelsnaamwet kan inroepen. Zij baseert zich hierbij op een arrest van de Hoge Raad, namelijk HR 24 december 1976, NJ 1978, 431, Tandem/Tandem.

Verweerder voert de handelsnaam “www.iccf.nl” terwijl deze handelsnaam reeds eerder (vanaf 1995) door Eiseres rechtmatig werd gevoerd. Met het gebruik van de Domeinnaam presenteert Verweerder zijn onderneming op internet. Eiseres neemt dan ook aan dat Verweerder met deze naam zijn onderneming wenst te onderscheiden.

Als gevolg van het gebruik van deze handelsnaam zou er bij het publiek verwarring ontstaan. Eiseres stelt zowel directe als indirecte verwarring. De directe verwarring ontstaat doordat het publiek bij de het intypen van de Domeinnaam verwacht uit te komen bij de website van Eiseres, terwijl zij terecht komt op een website van Verweerder. De indirecte verwarring is, volgens Eiseres, te herleiden tot negatieve associaties die kunnen voortkomen uit de gedachte dat een charitatieve vlag misbruikt wordt voor een puur commerciële website.

Eiseres stelt dan ook dat Verweerder in strijd handelt met artikel 5 Handelsnaamwet, door de registratie, maar met name het gebruik, van de Domeinnaam.

Voorts heeft Eiseres op 29 augustus 2006 het woordmerk ICCF geregistreerd in de klassen 36, 41 en 44. Het gebruik van de Domeinnaam door Verweerder kwalificeert Eiseres als in strijd met de aan Eiseres toekomende merkrechten.

Eiseres verwijst hierbij zowel naar het gevaar voor verwarring dat zou kunnen ontstaan tussen het merk en de tekens ‘ICCF.nl’ en ‘ICCF hypotheken’ als naar de afbreuk van de reputatie van het merk ICCF.

Eiseres beroept zich erop dat Verweerder geen geldige reden heeft om gebruik te maken van haar merk ICCF nu dit merk niet noodzakelijk is om de financiële waren en diensten van Verweerder aan te prijzen. Eiseres claimt dat, door gebruik van haar merk, zowel ongerechtvaardigd voordeel wordt getrokken uit, als afbreuk wordt gedaan aan de reputatie van haar merk. Bezoekers zouden het gevoel kunnen krijgen ‘gelokt’ te zijn naar een site voor financiële dienstverlening.

Het gebruik zou bezoekers bovendien in verwarring brengen en, zoals hierboven beschreven, ernstig afbreuk doen aan het bedoelde charitatieve karakter van Eiseres.

Eiseres heeft het Scheidsgerecht verzocht een vonnis te wijzen dat bepaalt dat Eiseres houder zal worden van de Domeinnaam en dat het vonnis in de plaats zal treden van het door SIDN voorgeschreven formulier voor Wijziging Domeinnaamhouder. Tevens vordert zij dat de Verweerder in de proceskosten wordt veroordeeld, inclusief kosten van juridische bijstand die op het moment van indienen €4.398,24 bedroegen, welke nog vermeerderd worden met nakosten ten bedrage van maximaal €750,-.

Verweerder

Verweerder stelt de Domeinnaam geregistreerd te hebben omdat Verweerder eerder in de zomer van 2006 de namen ‘ICCF Hypotheek’ en ‘ICCF Verzekeringen’ in gebruik had genomen.

Verweerder stelt te hebben onderzocht of de aanduiding ‘ICCF’ een geschikte handelsnaam zou opleveren. Verweerder heeft zich hierbij laten leiden door het feit dat er reeds veel bedrijven zijn die opereren onder de naam ICCF, doch dat geen enkele van deze bedrijven of instanties zich op het merksegment van Verweerder zouden bevinden, te weten de Nederlandse financiële markt.

Ook stelt Verweerder dat het aanvankelijke doorlinken van de Domeinnaam naar “ www.iccf-holland.org” bedoeld was als een vriendendienst aan Eiseres. Deze dienst heeft Verweerder echter na dreigementen van de zijde van Eiseres gestaakt.

Volgens Verweerder was het in de opstartfase van zijn handelsondernemingen ‘ICCF Hypotheek’ en ‘ ICCF Verzekeringen’ mogelijk om nog van handelsnaam te wisselen. Dientengevolge heeft Verweerder de Domeinnaam aan Eiseres aangeboden voor een bedrag van €5.000,-, hetgeen volgens Verweerder in lijn zou zijn met tot dan toe gemaakte kosten.

Voorts gaat Verweerder in op de door Eiseres gestelde verwarring. Wanneer een zoekmachine de opdracht gegeven wordt te zoeken naar ICCF verschijnt een lijst van bedrijven die deze naam voeren. De gebruiker zou meteen doorhebben welke ICCF beantwoordt aan zijn zoekopdracht. Dientengevolge is er volgens Verweerder geen enkele sprake van verwarring.

Verweerder doet de merkregistratie van Eiseres af als ‘mosterd na de maaltijd’. Voorts stelt Verweerder dat de Domeinnaam geen merknaam bevat op een manier waardoor verwarring zou kunnen ontstaan bij het publiek. Dit omdat de markt waarop Verweerder zich richt met de Domeinnaam, te weten de financiële markt, een volledig andere is dan de markt waarop Eiseres zich begeeft.

Ook concludeert Verweerder dat de Domeinnaam vrij was voor registratie, dat Eiseres nooit actief van de Domeinnaam gebruik gemaakt heeft en dat de relatie tussen de Domeinnaam en Eiseres ontbreekt, omdat Eiseres voornamelijk de site “www.iccf-holland.org” gebruikt.

Tenslotte stelt Verweerder dat het terugzetten van de Domeinnaam <iccf.nl> naar de andere domeinnaam van Eiseres, te weten <iccf-holland.org>, verwarring zou opleveren voor de duizenden bezoekers die maandelijks financiële zaken doen via de Domeinnaam. Dit zou een enorme kostenpost opleveren voor Verweerder.

6. Oordeel en Bevindingen

Toepasselijke Regeling

De Domeinnaam is 12 juli 2006 op naam van Verweerder geregistreerd. Op basis van artikel 21.2 van het Reglement voor registratie van .nl-domeinnamen van de SIDN, welk Reglement ten tijde van deze registratie van kracht was, heeft Verweerder zich daarbij onderworpen aan arbitrage met betrekking tot geschillen over de vraag of met de registratie en/of het gebruik van de Domeinnaam, de Domeinnaamhouder inbreuk maakt op een Benelux merkrecht (inclusief rechten op Gemeenschapsmerken) en/ of een recht op een Nederlandse handelsnaam. De SIDN heeft aan het Center bevestigd dat deze arbitrageprocedure van toepassing is op de Domeinnaam. Het instellen van de Eis door Eisereses houdt derhalve een geldige arbitrageovereenkomst tussen partijen in.

Bevoegdheid Scheidsgerecht

Gebaseerd op het voorgaande, alsook op het feit dat aan de Eis ten grondslag ligt het Beneluxmerk en de Nederlandse handelsnaam van Eiseres, stelt het Scheidsgerecht vast dat het op grond van artikel 11.2 van de Regeling bevoegd is om het onderhavige geschil te beslechten.

Plaats van arbitrage en toepasselijk recht

Conform artikel 17.4 van de Regeling is de plaats van arbitrage Amsterdam, Nederland. Op grond van artikel 11.3 van de Regeling beslist het Scheidsgerecht in overeenstemming met de Regeling. Op basis van artikel 11.4 van de Regeling beslist het Scheidsgerecht naar Nederlands recht.

Beoordeling

Merkinbreuk

Het Scheidsgerecht stelt voorop dat Eiseres, door inbreng van een afschrift houdende de merkinschrijving bij het Benelux Merkenbureau, genoegzaam heeft aangetoond rechthebbende te zijn op het woordmerk ICCF. Het woordmerk ICCF is onder andere ingeschreven voor financiële zaken (klasse 36).

Nu Verweerder geen gemotiveerd verweer heeft gevoerd tegen de geldigheid van het merk, gaat het Scheidsgerecht uit van de geldigheid van het merk.

Verweerder heeft verwezen naar het feit dat zijn gebruik van de aanduiding ICCF is aangevangen vóór de registratie van het woordmerk ICCF door Eiseres. Het Benelux Merkenrecht kent echter een strikt attributief registratiestelsel. Aan gebruik van het teken door derden vóór de verkrijging van het merkrecht is zonder meer geen betekenis te hechten met name is er geen recht om “ voorgebruik”, dat inbreuk maakt op het merkrecht, voort te zetten. Eiseres kan, nu zij een merkregistratie heeft verkregen, bescherming hiervan inroepen tegen het gebruik van Verweerder, ook al stamt het begin van dat gebruik van vóór de depotdatum.

Daarbij kan overigens worden opgemerkt dat Verweerder rekening had kunnen houden met de mogelijkheid dat Eiseres aanspraak zou gaan maken op (bescherming voor) de aanduiding ICCF. Eiseres voert immers reeds sinds 1995 de aanduiding ICCF. Verweerder voert geen enkele reden aan die beargumenteert waarom hij zelf gekozen heeft voor het gebruik van juist deze afkorting, die voor hem of voor zijn onderneming geen bijzondere betekenis lijkt te hebben.

Het Scheidsgerecht is van oordeel dat gebruik door Verweerder van de Domeinnaam en de aanduiding ICCF Hypotheken voor het aanbieden en aanprijzen van financiële zaken een inbreuk maakt op het merkrecht van Eiseres.

Het Scheidsgerecht stelt in dit verband vast dat het woordmerk ICCF en de Domeinnaam identiek zijn, aangezien volgens vaste jurisprudentie het ‘top level domain’ ‘.nl’ niet in deze beoordeling dient te worden betrokken. Verweerder maakt op de website gekoppeld aan de Domeinnaam verder gebruik van de aanduiding ‘ICCF Hypotheken’, welk teken met het merk overeenstemt.

Uit hetgeen Eiseres heeft aangevoerd volgt voorts dat Verweerder de Domeinnaam in het economisch verkeer gebruikt voor financiële diensten. Verweerder gebruikt de aan het merk identieke domeinnaam voor de vergroting van de afzet van eigen waren en diensten. Dit blijkt onder meer uit een door Eiser overgelegde kopie van de website die door Verweerder aan de Domeinnaam gekoppeld is en waarop allerlei financiële diensten, waaronder hypotheken, worden aangeprezen.

Mede gezien de soortgelijkheid tussen ‘financiële zaken’ (waarvoor het merk geregistreerd is) enerzijds en deze diensten van Verweerder anderzijds, zal bij het publiek verwarring kunnen ontstaan waaronder begrepen de onjuiste veronderstelling dat er een band bestaat tussen de onderneming van Verweerder en de merkhouder.

Hierdoor is een inbreuk op het merkrecht van Eiseres, meer in het bijzonder op artikel 2.20 lid 1 sub b BVIE (voorheen artikel 13A lid 1 sub b BMW) naar het oordeel van het Scheidsgerecht voldoende vast komen te staan. Ten overvloede zij opgemerkt dat de markt waarop Eiseres zich thans daadwerkelijk begeeft voor deze beoordeling niet relevant is.

Bij het beantwoorden van de vraag of er sprake is van overeenstemmende tekens in de zin van artikel 13A lid 1 sub b BMW is immers de maatstaf of een merk en teken, globaal beoordeeld naar de totaalindruk hiervan, zodanige gelijkenis vertonen dat daardoor de mogelijkheid bestaat dat bij het in aanmerking komende publiek verwarring wordt gewekt tussen merk en teken (directe verwarring) dan wel de indruk word gewekt dat er een band bestaat tussen het merk en het teken (indirecte verwarring).

Nu de vordering op deze grond reeds toewijsbaar is, behoeven overige grondslagen van de Eis geen nadere bespreking.

Vorderingen

Het hiervoor overwegende leidt ertoe dat Verweerder zal worden veroordeeld om de Domeinnaam aan Eiseres over te dragen. Het Scheidsgerecht bepaalt dat dit vonnis in de plaats zal treden van het door SIDN op grond van artikel 24.3 van het Reglement voor Registratie voorgeschreven formulier van Wijziging Domeinhouder.

Op grond van artikel 28.8 van de Regeling zal Verweerder, als de in het ongelijk gestelde partij, veroordeeld worden in de kosten van deze arbitrage. Hieronder vallen de aan het Center betaalde administratiekosten (€750,-) en het honorarium van de arbiter (€1.500,-). Verweerder wordt tevens veroordeeld in de redelijke kosten van rechtsbijstand van de Eiseres, ten bedrage van €3.125,-. De (eveneens gevorderde) kosten gerekend door de merkgemachtigde aan Eiseres komen niet voor vergoeding in aanmerking, daar deze geen deel uitmaken van de kosten van rechtsbijstand.

Het vonnis zal, het voorgaande in overweging nemende, en zoals verzocht, uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard.

7. Beslissing

Verwijzend naar artikel 3 van de Regeling en naar het hetgeen hiervoor overwogen is, beslist het Scheidsgerecht als volgt:

1. De Stichting ICCF zal houder worden van de domeinnaam <iccf.nl>, nadat Eiseres via een Deelnemer bij de SIDN een aanvraag tot Wijziging Domeinhouder heeft ingediend, zoals bepaald in het Relement voor Registratie van de SIDN, waarbij dit vonnis op grond van artikel 3:300 van het Burgerlijk Wetboek in de plaats treedt van de toestemming van de heer S. Rooijakkers voor de overdracht van de domeinnaam <iccf.nl> aan de Stichting ICCF.

2. De heer S. Rooijakkers wordt veroordeeld in de kosten van deze arbitrage, tot aan deze uitspraak aan de zijde van de Stichting ICCF bepaald op €2.250,-, alsmede in (een deel) van de kosten van juridische bijstand van de Stichting ICCF ten bedrage van €3.125,-.

3. Het Scheidsgerecht verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

4. Het anders of meer gevorderde wordt afgewezen.

Hub. J. Harmeling
Arbiter

Datum: 25 oktober 2006