WIPO Arbitration and Mediation Center

РЕШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ КОМИССИИ

Bayer Oy против Protection of Private Person / Hanna Yelahina

Дело No D2021-1960

1. Стороны

Заявителем по настоящему делу является Bayer Oy, Finland, представленная BPM Legal, Germany.

Ответчиком по настоящему делу является Hanna Yelahina, Russian Federation.

2. Доменное имя и Регистратор

Спорным доменным именем является <mirena24.com>. Регистратором доменного имени является REG.RU LLC (“Регистратор”).

3. Процедурные основания

Настоящая Жалоба была подана на английском языке Заявителем в Центр ВОИС по Арбитражу и Посредничеству («Центр») 22 июня 2021 года. 22 июня 2021 года Центр направил по электронной почте Регистратору запрос о подтверждении в связи со спорным доменным именем 23 июня 2021 года. Регистратор передал по электронной почте свой ответ, уведомляя Центр, что имя регистранта и контактная информация о спорном доменном имени, а также язык регистрационного соглашения, отличаются от имени ответчика, контактной информации в Жалобе и заявленного языка административного разбирательства.

25 июня 2021 года Центр направил по электронной почте Заявителю информацию на английском и на русском языке о языке регистрационного соглашения, имени регистранта и контактной информации, раскрытые Регистратором, и предложил Заявителю внести изменения к Жалобе.

5 июля 2021 года Заявитель направил Центру измененную и переведенную на русский язык, как язык регистрационного соглашения, Жалобу. Центр подтвердил, что Жалоба и переведенная Жалоба отвечает формальным требованиям Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен («Политика»), Правилам Единой политики по рассмотрению споров в сфере доменных имен («Правила»), и Дополнительным Правилам ВОИС к Политике («Дополнительные Правила»).

В соответствии с параграфами 2(а) и 4(а) Правил Центр формально уведомил Ответчика о Жалобе, и разбирательство началось 13 июля 2021 года. В соответствии с параграфом 5(а) Правил сроком для представления Ответа было 2 августа 2021 года. Ответчик не представил ответ. Соответственно, Центр уведомил Ответчика о не представлении ответа в указанный срок 3 августа 2021 года. 6 августа 2021 года Центр назначил Анну Прохорову в качестве Административной Комиссии. Административная Комиссия считает такое назначение правомерным. Административная Комиссия предоставила Заявление о согласии и Декларацию о беспристрастности и независимости, как это требуется Центром в соответствии с параграфом 7 Правил.

4. Фактические основания

Заявитель является владельцем товарного знака MIRENA по международной регистрации № 1537216 от 13 мая2020 года и товарного знака MIRENA, зарегистрированного в Российской Федерации согласно свидетельству № 131377 от 28 августа1995 года, а также товарного знака МИРЕНА, зарегистрированного в Российской Федерации согласно свидетельству № 179160 от 26 августа1999 года.

Ответчик зарегистрировал Спорное доменное имя < mirena24.com > 2 августа 2019 года. Спорное доменное имя перенаправляет пользователей Интернета на веб-сайт, доступный по адресу “https://xn--80aanlctbktgfj2m.xn--p1ai”, на котором предлагается продукция под товарным знаком MIRENA, которая является либо продукцией Заявителя, либо контрафактной̆ продукцией.

5. Доводы сторон

A. Заявитель

Заявитель принадлежит к группе компаний Bayer, которая является глобальной компанией, специализирующейся в областях здравоохранения, питания и защиты растений. Группа представлена более чем 300 филиалами и имеет свыше 115 000 сотрудников по всему миру. Bayer AG самостоятельно или через дочерние группы ведет деятельность на всех пяти континентах, производя и реализуя множество продуктов, в том числе фармацевтические и медицинские препараты, диагностические препараты и сельскохозяйственные химикаты.

Фармацевтическая группа Bayer Pharmaceuticals присутствует более чем в 100 странах с портфелем многочисленных фармацевтических продуктов. Заявитель является владельцем регистраций товарного знака MIRENA во многих странах мира, в том числе знака в Российской Федерации.

В своей Жалобе Заявитель утверждает, что:

1) Спорное доменное имя сходно с названием знаков MIRENA, что может вводить потребителя в заблуждение. Пользователь Интернета будет четко узнавать Товарный знак MIRENA. Дополнительное число «24» имеет лишь общий характер и не исключает сходство между Товарным знаком Заявителя и Спорным доменным именем.

2) У Ответчика отсутствуют права или законные интересы в Спорном доменном имени. Товарный знак MIRENA хорошо известен и очевидно связан именно с Заявителем и его продукцией. Заявитель не лицензировал и иным образом не разрешал Ответчику использовать какой-либо из своих товарных знаков, подавать заявки на какое-либо доменное имя или использовать какое-либо доменное имя, включающее Товарный знак MIRENA. Ответчик не использовал Спорное доменное имя в соответствии с добросовестным bonafide предложением товаров или услуг.

3) Ответчик зарегистрировал и использует Спорное доменное имя недобросовестно. Веб-сайт, к которому ведет Спорное доменное имя, создает впечатление, что управление им осуществляется Заявителем. Факт регистрации Ответчиком Спорного доменного имени, включающего Товарный знак, очевидно связанный с Заявителем и его продукцией, подтверждает вывод о недобросовестности, поскольку использование такого доменного имени кем-либо, не связанным с продукций, указывает на совершение расчетливых недобросовестных действий.

B. Ответчик

Ответчик не ответил на утверждения Заявителю.

6. Дискуссия и Заключения

A. Язык делопроизводства

В отношении языка процедуры Административная Комиссия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 11 Правил, если иное не согласовано сторонами, или иное не указано в регистрационном соглашении, языком административного производства должен являться язык регистрационного соглашения. Языком регистрационного соглашения в данном разбирательстве является русский язык. В своей Жалобе Заявитель ходатайствовал о ведении дела на английском языке, однако после уведомления Центром о языке регистрационного соглашения предоставил перевод Жалобы на русский язык. Ответчик не прокомментировал данный вопрос в отведенные ему Центром сроки. Обращая внимание на то, что Ответчик не дал комментариев в отношении языка производства, в деле присутствует Жалоба, изложенная на русском языке, Ответчик был надлежащим образом уведомлен Центром и на русском и английском языках, Административная Комиссия пришла к выводу о том, что решение по данному делу будет изложено на русском языке. Таким образом, данное дело будет рассмотрено на русском языке.

Для удовлетворения Жалобы и передачи ему Спорного доменного имени, Заявитель должен доказать следующее (параграф 4(a) Политики):

- Доменное Имя тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, права на которые принадлежат Заявителю; и

- Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении Доменного Имени; и

- Доменное Имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.

B. Идентичность или сходность до степени смешения

Административная Комиссия признает, что Cпорное доменное имя сходно до степени смешения с Товарным знаком, права на которые принадлежат Заявителю.

Поскольку в соответствии с параграфом 4(а)(i) Политики установлению подлежит тождественность или сходство до степени смешения между доменным именем и товарным знаком, права на которые принадлежат Заявителю, Административной Комиссии сначала необходимо установить принадлежность знака Заявителю.

В подтверждении обладания правом на знак, Заявитель предоставил информацию о регистрации товарных знаков, в том числе в Российской Федерации, доказав, что является владельцем Товарного знака MIRENA.

Для определения схожести до степени смешения между Спорным доменным именем и Товарным знаком Заявителя, необходимо сравнить их друг с другом.

Спорное доменное Имя <mirena24.com> состоит из Товарного знака MIRENA, номера «24» и домена верхнего уровня “.com”.

Как известно, вводящее в заблуждение сходство имеет место, когда товарный знак распознается как таковой в пределах доменного имени. Товарный знак MIRENA четко узнаваем в составе Спорного доменного имени. Дополнительное число “24” имеет лишь общий характер и не исключает сходство между Товарным знаком Заявителя и Спорным доменным именем (см. PhilipMorrisProductsS.A. против Михаила Волошина, Дело ВОИС № D2020-2823, а также LeCordonBleuInternationalB.V. против администратора домена, идентификатор 5793445, FBSInc, Whoisprotectionbiz / HalimeZehraGermen, Дело ВОИС № D2018-1369, в котором Административная Комиссия пришла к выводу, что: “…добавление числа ‘24’ не исключает вводящее в заблуждение сходство между товарным знаком Заявителя LE CORDON BLEU и спорным доменным именем.”

Принимая во внимание изложенное, поскольку Спорное доменное имя полностью включает Товарный знак Заявителя, Товарный знак Заявителя узнаваем в Спорном доменном имени и число «24» не препятствуют установлению сходства, а элемент “.com” не учитывается при установлении сходства, Административная Комиссия пришла к выводу, что спорное доменное имя сходно до степени смешения с товарным знаком Заявителя.

Как следствие, Административная Комиссия находит, что Заявитель удовлетворил требования параграфа 4(а)(i) Политики.

C. Права или законные интересы

Административная Комиссия считает, что Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении Cпорного доменного имени.

Согласно общепризнанному подходу, проистекающему из положений параграфа 4(a)(ii) Политики, если заявитель заявит primafacie отсутствие права или законного интереса у ответчика в отношении доменного имени, то бремя доказывания существования такого права или интереса переходит к ответчику, который должен привести соответствующие доказательства принадлежности ему прав или законных интересов в отношении доменного имени. Если ответчик не выполняет обязательства по предоставлению соответствующих доказательств, в этом случае заявитель признается выполнившим требования второго элемента Политики (см. параграф 2.1 Обзора ВОИС позиций комиссий ВОИС по избранным вопросам Политики, Третье издание (“Обзор ВОИС 3.0”).

Административная Комиссия констатирует, что в данном деле такое primafacie заявление было сделано Заявителем и не было опровергнуто Ответчиком.

Знаки MIRENA хорошо известны и очевидно связаны с Заявителем и его продукцией. В то же время, Ответчик не предоставил доказательств, что он известен в отношении Спорного доменного имени, что могло бы свидетельствовать о его правах или законных интересах (см., например, WorldNaturalBodybuildingFederation, Inc. v. DanielJonesTheDotCafe, WIPO Case No. D2008-0642).

Заявитель не выдавал Ответчику лицензию и не давал какого-либо иного согласия Ответчику использовать свой Товарный знак MIRENA, поэтому Административная Комиссия не усматривает в данном деле никакого настоящего или предполагаемого bonafide или законного использования Спорного доменного имени (см., например, SportswearCompanyS.P.A. v. TangHong, WIPO Case No. D2014-1875).

Ответчик использует Спорное доменное имя на сайте, на котором предлагаются к продаже товары неизвестного происхождения. Если даже такие товары и являются подлинными (что, исходя из письменной аргументации Заявителя, не соответствует действительности), использование Спорного доменного имени не может считаться добросовестным в соответствии с Политикой. Хорошо известно, что торговый̆ посредник может добросовестно предлагать товары и услуги и, таким образом, иметь права или законные интересы в отношении доменного имени, если такое использование соответствует определенным требованиям в отношении фактического предложения товаров, сайт используется для продажи только товаров с нанесенным товарным знаком, и при этом сайт точно и на заметном месте размещает информацию об отношениях с владельцем соответствующего товарного знака, что в данном деле не усматривается.

Учитывая изложенное, Административная Комиссия установила, что Ответчик не имеет права или законного интереса в отношении Спорного доменного имени. Следовательно, Заявитель удовлетворил требования параграфа 4(а)(ii) Политики.

D. Недобросовестная регистрация и использование

Административная Комиссия признает, что Cпорное доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.

В соответствии с требованиями параграфа 4(а)(iii) Политики, Заявитель должен доказать, что Спорное доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.

Административная Комиссия полагает, что во время регистрации Оспариваемого доменного имени Ответчик знал или, по крайней мере, должен был знать о существовании ранее зарегистрированного товарного знака Заявителя MIRENA, что подтверждает недобросовестность регистрации (см. TheGap, Inc. v. DengYouqian, Дело ВОИС № D2009-0113).

Факт регистрации Ответчиком Спорного доменного имени, включающего Товарный знак, очевидно связанный с Заявителем и его товарами, также подтверждает вывод о недобросовестности, поскольку само использование такого доменного имени кем-либо, не связанным с продукцией, указывает на совершение недобросовестных действий. См. AmericaOnlineInc. против ChineseICQNetwork, Дело ВОИС № D2000-0808, GeneralMotorsLLC против desgate, Дело ВОИС № D2012-0451.

При этом Административная Комиссия также отвечает, что веб-сайт, доступный по Спорному доменному имени, создает впечатление, что управление им осуществляет Заявитель.

Согласно параграфу 3.1 Обзор ВОИС 3.0 подтверждением недобросовестности является использование доменного имени, при котором ответчик умышленно и с целью выгоды пытается привлечь Интернет пользователей к своему веб-сайту, создавая возможность смешения с товарным знаком Заявителя в отношении происхождения, спонсорства, аффилированности или одобрения сайта ответчика. Административная Комиссия установила, что в данном деле Ответчик поступал именно таким образом, привлекая пользователей иллюзией связанности с Заявителем используя Товарный знак Заявителя в Спорном доменном имени, что является недобросовестным использованием.

Принимая во внимание вышеизложенное, Административная комиссия установила, что Спорное доменное имя было зарегистрировано и использовалось недобросовестно. Таким образом, Заявитель удовлетворил требования параграфа 4(a)(iii) Политики.

7. Решение

По вышеуказанным соображениям и в соответствии с параграфом 4(i) Политики и параграфом 15 Правил требование Заявителя о передаче Спорного доменного имени <mirena24.com> удовлетворяется.

Анна Прохорова
Административная Комиссия
Дата: 20 августа 2021 года