Проект «Искусственный изобретатель»

Автор: Райан Эбботт, дипломированный врач, доктор юриспруденции, магистр традиционной восточной медицины, профессор права и медицинских наук (Университет Суррея, Соединенное Королевство), адъюнкт-профессор медицины (Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе, Калифорния, США)

В августе 2019 г. наша группа (см. ниже) сделала заявление о подаче двух международных патентных заявок в отношении «изобретений, созданных ИИ». Речь идет об изобретениях, созданных искусственным интеллектом (ИИ) в автономном режиме в ситуациях, когда, по нашему мнению, ни одно физическое лицо в традиционном понимании этого термина не может считаться автором изобретения. В этих заявках ИИ указан в качестве изобретателя, а владелец ИИ – в качестве подателя патентной заявки и потенциального собственника любых патентов, которые могут быть выданы в данной связи. Европейское патентное ведомство (EPO) и Ведомство интеллектуальной собственности Соединенного Королевства (UKIPO) уже провели экспертизу этих заявок по существу. Оба ведомства пришли к выводу о том, что поданные заявки удовлетворяют критериям патентоспособности в той степени, которая является максимально возможной до публикации заявок. Эти заявки также были поданы по процедуре Договора о патентной кооперации, который упрощает процедуру получения патентной охраны более чем в 150 странах, и в настоящее время ожидают проведения экспертизы в растущем числе патентных ведомств.

Текущая ситуация

Сообщается, что патенты на изобретения, созданные при помощи ИИ, выдавались по меньшей мере начиная с 80-х годов прошлого столетия, но никто никогда не раскрывал роли ИИ в соответствующих патентных заявках. Патентные ведомства, как правило, не подвергают сомнению сведения об авторстве изобретений; некоторые из подателей самых первых заявок, связанных с изобретениями, которые были созданы ИИ, говорят, что указали самих себя в качестве изобретателей по рекомендации своих юристов.

Важно разработать надлежащую политику, которая регламентировала бы изобретения, созданные ИИ

Нормативно-правовая база, которая регламентировала бы изобретения, созданные ИИ, практически отсутствует. Большинство стран требует, чтобы в патентных заявках в качестве изобретателя указывалось физическое лицо. Цель этого требования – охрана и признание прав людей, являющихся изобретателями. С другой стороны, изобретатели не всегда являются собственниками патентов на свои изобретения; напротив, в большинстве случаев патентовладельцами являются компании. Права собственности могут передаваться физическим лицом компании на основании контракта или других правовых механизмов. Так, например, во многих странах работодатель автоматически становится собственником патента, если изобретение было создано в ходе выполнения работником его должностных обязанностей. Даже в тех случаях, когда изобретатель не является патентовладельцем, законы, требующие указания в качестве изобретателя физического лица, обеспечивают должное признание заслуг изобретателя. Однако эти законы писались без учета того факта, что в будущем изобретательской деятельностью смогут заниматься машины.

Последние события в сфере авторского права, имеющие отношение к ИИ

В связи с вопросами, которые связаны с произведениями, созданными ИИ, и авторским правом, ведутся все более активные дискуссии. В 1988 г. Соединенное Королевство стало первой страной, сознательно распространившей авторско-правовую охрану на произведения, которые были созданы ИИ («сгенерированы компьютером»). В тех ситуациях, когда то или иное произведение отвечает критериям предоставления авторско-правовой охраны, но при этом его автором не является физическое лицо, автором считается «источник» произведения. 

Бюро авторского права Соединенных Штатов заняло по данному вопросу прямо противоположную позицию. Начиная как минимум с 1973 г. оно проводит политику, в соответствии с которой авторами произведений могут считаться исключительно люди; она запрещает предоставление авторско-правовой охраны произведениям, которые не были созданы человеком. В связи с этим возникает большое искушение приписать себе авторство произведений, созданных ИИ (таких, как песни или предметы живописи), если вам кажется, что они имеют некую коммерческую ценность: ведь ИИ вряд ли кому-то пожалуется на подобные действия.

Процессы, связанные с тем, что ИИ начнет подменять собой людей, чреваты широкомасштабными революционными последствиями для права ИС, равно как и для многих других отраслей права

Указанная выше политика стала предметом общественного внимания в связи с «обезьяньими селфи» – серией фотографий, сделанных индонезийским хохлатым павианом Наруто. Организация «Люди за этичное обращение с животными» (PETA) возбудила от имени Наруто судебный иск, заявив, что именно он должен быть владельцем авторских прав на эти фотографии. Тем не менее этот иск был отклонен, поскольку Конгресс Соединенных Штатов не наделял животных правом подавать иски в соответствии с Законом об авторском праве. Поэтому обоснованность требования относительно того, что авторами произведений могут считаться исключительно люди, так и не была проверена в суде.

Необходимость патентной охраны изобретений, созданных ИИ

Изобретениям, созданным ИИ, необходимо предоставлять патентную охрану, потому что это будет стимулировать инновации. Перспектива получения патента не станет прямым стимулом для ИИ, но станет им для некоторых из тех людей, которые разрабатывают и используют ИИ, а также являются его собственниками. Таким образом, разрешение патентовать изобретения, созданные ИИ, будет способствовать разработке ИИ, нацеленного на создание изобретений, что в конечном счете позволить повысить интенсивность инновационной деятельности в обществе.

Кроме того, патенты могут способствовать раскрытию информации и коммерциализации социально значимых продуктов. Патенты на изобретения, созданные ИИ, позволят решать эти задачи так же эффективно, как и любые другие патенты. Отказ в патентовании изобретений, созданных ИИ, напротив, будет означать, что в будущем компании, возможно, окажутся не в состоянии использовать ИИ для создания изобретений, причем даже в том случае, если ИИ будет способен решать те или иные проблемы более эффективно, чем люди. Подобные действия также будут способствовать представлению неправдивой информации патентным ведомствам, которым не будет сообщаться о том, что та или иная заявка основана на изобретении, созданном ИИ.

Помимо предоставления патентной охраны на созданные ИИ изобретения, в тех случаях, когда с функциональной точки зрения автором изобретения является ИИ, необходимо указывать его в качестве изобретателя, поскольку это поможет защитить права людей, являющихся изобретателями.  Дело не в том, что, если разрешить людям указывать себя в качестве авторов изобретений, созданных ИИ, это будет несправедливо по отношению к ИИ: ведь у него нет никакой заинтересованности в признании собственных заслуг; дело в том, что, разрешив людям присваивать себе авторство чужих изобретений, мы подорвем значение изобретательской деятельности людей. В результате этого заслуги человека, который просто переложил решение поставленной задачи на ИИ, будут приравниваться к заслугам изобретателя, который действительно изобрел что-то новое.

Конечно же, речь не идет о том, чтобы передавать ИИ права собственности на патент. Мы никогда не предлагали ничего подобного, и мне не известно о таких случаях, когда кто-либо всерьез пытался обосновать необходимость подобных действий. Системы ИИ не наделены ни юридическими, ни моральными правами, вследствие чего не могут являться собственниками. Кроме того, изменение законов, наделяющее ИИ правами собственности, стало бы дорогостоящей затеей, которая не принесла бы никакой очевидной пользы. Тем не менее многие возражения против проекта «Искусственный изобретатель», к сожалению, были связаны именно с вопросом о наделении ИИ правами собственности.

Еще раз подчеркну, что указание ИИ в качестве изобретателя – это не вопрос наделения правами машин, а вопрос защиты моральных прав традиционных изобретателей (людей), а также целостности патентной системы. Как было указано выше, часто случается, что автор изобретения, на которое был выдан патент, не является его владельцем. Мы также считаем, что владельцем любых патентов на изобретения, созданные ИИ, должен быть собственник ИИ, что соответствует общим принципам, регламентирующим права собственности, а также правилам, которые касаются других отраслей права интеллектуальной собственности (ИС), включая, например, охрану коммерческой тайны.

Физические лица, ИИ и изобретательская деятельность

Звучат утверждения о том, что в случае с любыми изобретениями, созданными ИИ, есть основания говорить о наличии физического лица, которое может быть квалифицировано как автор изобретения. Этот аргумент не является убедительным. Когда кто-либо поручает ИИ решение той или иной проблемы, он может быть признан изобретателем тогда, когда он формулирует или структурирует проблему таким образом, что это требует изобретательских навыков, но не тогда, когда проблема является очевидной или понятной.

Аналогичным образом программист или разработчик ИИ может считаться изобретателем в том случае, если он сконструировал ИИ для решения конкретной проблемы, или же в том случае, если ему необходимо было тщательно подбирать данные для обучения или настройки алгоритма.  Однако программист, вероятно, не может считаться изобретателем, если он просто внес вклад в создание общего потенциала ИИ в плане решения тех или иных проблем, не зная о той конкретной проблеме, для которой создается ИИ, или о его конечной задаче. Оснований считать разработчиков изобретателями становится еще меньше, если в создании ИИ участвует большой коллектив программистов, разделенных во времени и пространстве.

Наконец, изобретателем может быть сочтен и специалист, который оценивает актуальность результатов работы ИИ, особенно если ИИ предлагает много возможных вариантов, а этому специалисту необходимо иметь изобретательские навыки для того, чтобы выбрать оптимальное решение. Вместе с тем, как представляется, нет оснований считать такого специалиста изобретателем в том случае, если результат работы ИИ является однозначным и не требует каких-либо дальнейших действий со стороны людей.

Необходимость разработки надлежащей политики в целях решения проблем, связанных с ИС

Важно разработать надлежащую политику, которая регламентировала бы изобретения, созданные ИИ. На сегодняшний день изобретательская активность ИИ может занимать сравнительно небольшое место в общем инновационном ландшафте с экономической точки зрения. Но при этом важно учитывать, что возможности ИИ, в отличие от возможностей людей, увеличиваются в геометрической прогрессии. Даже в краткосрочной и среднесрочной перспективе это означает, что инновации с участием ИИ могут превратиться в важный элемент научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Когда это случится, мы столкнемся с серьезными проблемами, если к тому времени не будут разработаны четкие правила в отношении охраноспособности изобретений, созданных ИИ, вопроса о том, кого (или что) следует указывать в патентных заявках на такие изобретения в качестве их автора, а также вопроса о праве собственности на такие изобретения и связанные с ними патенты.

Указание ИИ в качестве изобретателя – это не вопрос наделения правами машин, а вопрос защиты моральных прав традиционных изобретателей (людей), а также целостности патентной системы

В связи с нарастанием изобретательской активности ИИ возникают проблемы, связанные и с другими отраслями права ИС, включая понятие «квалифицированного профильного специалиста», используемое для оценки изобретательского уровня – одного из основных критериев патентоспособности изобретения. С более подробной информацией по данному вопросу можно ознакомиться в публикации «Everything Is Obvious» («Все очевидно») (Райан Эбботт, 66 UCLA L. REV. 2, 23-28 (2019)). По сути дела, эта проверка сводится к ответу на вопрос о том, сочтет ли среднестатистический исследователь ту или иную патентную заявку очевидной с учетом имеющейся информации; если такой ответ является положительным, то патентная заявка отклоняется. Поскольку развитие ИИ во все большей мере способствует расширению возможностей обычных специалистов, уровень их знаний и квалификации будет расти. Эволюция понятия «квалифицированный специалист», в свою очередь, должна повлечь за собой ужесточение требований к патентоспособности, подобно тому, как в Европе, где коллективный подход к проведению научных исследований уже превратился в норму, речь в данной связи идет уже не об одном, а о нескольких квалифицированных специалистах.

На определенном этапе в будущем, когда ИИ перейдет от автоматизации работы ученых к широкомасштабной автоматизации самого процесса создания изобретений, «ИИ-изобретатель» может даже превратиться в того самого «квалифицированного специалиста». По всей вероятности, ИИ, способный в обычном порядке обеспечивать автоматизацию научных исследований, будет считать «очевидными» более значительное число возможных изобретений по сравнению с сегодняшними квалифицированными специалистами. Возможно, это потребует переориентации проверки на предмет наличия изобретательского уровня с когнитивных факторов на экономические, включая, например, давно существующие, но все еще не удовлетворенные потребности, изобретения, совпадающие по времени, профессиональный скептицизм и т.д. Не исключено, что речь может пойти о способности ИИ воспроизвести предмет патентной заявки. Если же забежать совсем далеко вперед и исходить из того, что будущий уровень развития машинного интеллекта не будет иметь вообще никаких ограничений, в один прекрасный день может быть создан настолько «умный» ИИ, что для него будет очевидным абсолютно все.

Процессы, связанные с тем, что ИИ начнет подменять собой людей, чреваты широкомасштабными революционными последствиями для права ИС, равно как и для многих других отраслей права. В моей будущей книге «The Reasonable Robot: Artificial Intelligence and the Law» («Разумный робот: искусственный интеллект и право»; книга будет опубликована в середине 2020 г. издательством «Cambridge University Press») можно будет найти более подробный анализ того, как ИИ, подменяя собой людей, будет бросать вызов существующим правовым нормам, призванным регламентировать человеческое поведение. В книге приводится обоснование моей поддержки принципа «юридической нейтральности» ИИ, предполагающего применение одинаковых норм в отношении людей и ИИ в тех случаях, когда они занимаются выполнением одних и тех же задач; я считаю, что применение этого принципа позволит повысить уровень благосостояния людей.

Помимо меня, в состав участников проекта «Искусственный изобретатель» входят Роберт Джихан (Williams Powell), Мальте Кельнер (Dennemeyer), Ревен Муаллем (Flashpoint IP), Маркус Риек (Fuchs IP) и Пегги Ву (Top Team). «ИИ-изобретатель», предназначенный для выполнения задач проекта (DABUS), был создан д-ром Стивеном Талером.

Ссылки по теме

• Более подробная информация о проекте и обновлениях