Арбитраж и посредничество: урегулирование споров в области патентного лицензирования в мире стандартизированных технологий

Маргарита Като, менеджер по правовым спорам, Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству

С помощью мобильного телефона мы можем слушать музыку в дороге, позвонить другу на другом конце света и даже распечатать документ. Это стало возможно благодаря двум важным факторам. Первый — это впечатляющие технологические достижения, а второй — стандартизация технологий, которая позволяет нашим устройствам взаимодействовать друг с другом. Цель разработки технологических стандартов заключается в создании единой и эффективной деловой среды для коммерциализации этих технологий. Однако на практике рынок нередко работает неэффективно, что может создавать препятствия для ведения бизнеса. Арбитраж и посредничество предлагают эффективные способы преодоления таких препятствий.

Стандартизация для обеспечения совместимости

Эти стандарты часто остаются незамеченными, но они играют важнейшую роль в обеспечении бесперебойного взаимодействия между нашими электронными устройствами. В качестве примера можно привести стандарт сотовой связи 5G. Устройства, в которых используется этот стандарт, могут пользоваться глобальной инфраструктурой, обеспечивающих использование 5G. Стандарт 5G позволяет добиться более высокой скорости и сверхмалой задержки при передаче данных, большей надежности и получения доступа к огромной емкости сети. По некоторым оценкам, в этот стандарт входит до 100 тысяч патентов.

Есть и другие стандарты: они касаются WiFi, производства полупроводников и даже способности автоматически передавать данные о своем местоположении при совершении экстренного вызова. Патенты, которые важны для стандарта, называются «существенными для стандарта патентами», или ССП. Для выпуска устройств, в которых используется стандарт 5G (а это могут быть самые разные устройства: от игровых приставок или заводского оборудования до портативных устройств, помогающих следить за здоровьем), потребуется лицензировать запатентованные технологии, или ССП, которые входят в стандарт 5G.

Разработка стандартов и управление ими

Разработкой и установлением стандартов занимаются самые разные заинтересованные стороны. Стандарты для технологий 3G и 4G были разработаны Международным союзом электросвязи (МСЭ), который в настоящее время вместе со своими членами разрабатывает международные стандарты для сетей 5G. Европейский институт телекоммуникационных стандартов (ETSI) также разрабатывает стандарты для 5G и обладает рядом запатентованных компонентных технологий, которые будут интегрированы в будущие системы 5G.

Владелец патента на технологию, которая стала частью такого стандарта, находится в выгодном положении, поскольку может быть уверен, что у этой технологии будет большой рынок. Например, если патент становится частью стандарта 5G, владелец патента знает, что его технологию должны будут лицензировать все производители, использующие стандарт 5G. Однако такой сценарий также создает риск того, что владельцы существенных для стандарта патентов решат воспользоваться своим положением и установят неоправданно высокие ставки роялти.

Обеспечение справедливых условий с помощью FRAND

Для решения этой проблемы и обеспечения использования связанных с ССП технологий на справедливых условиях организации, устанавливающие стандарты, ввели понятие лицензирования на условиях FRAND. Условия FRAND — это справедливые (fair), разумные (reasonable) и недискриминационные (non-discriminatory) условия. Владельцы патентов, которые хотят, чтобы их патенты были включены в стандарт, должны согласиться на их лицензирование на условиях FRAND. Если их лицензии не будут соответствовать таким условиям, то лицензиаты будут вправе подать судебный иск и попросить суд установить ставку роялти, соответствующую требованиям FRAND. Аналогичным образом в случае отказа лицензиата использовать лицензию FRAND и продолжения использования запатентованной технологии против него может быть подан иск о нарушении патентных прав.

Что понимается под условиями FRAND

Итак, что понимается под лицензированием на основе «справедливых, разумных и недискриминационных» условий? «Недискриминационный» элемент FRAND довольно очевиден: владельцы патентов соглашаются лицензировать свои патенты любому лицу, тем самым отказываясь от своего права не допускать использования своей технологии кем бы то ни было. Однако условия таких лицензий также должны быть «справедливыми и разумными», а эти концепции по своей сути носят субъективный характер. И тут могут возникать проблемы. Например, ставка лицензирования может показаться на первый взгляд слишком высокой. Но так ли это, если она отражает тот факт, что другие патенты, не включенные в стандарт, тоже лицензируются? Или насколько обоснованы различия в ставках в силу того, что они предлагаются на разных этапах цепочки поставок? Например, одна ставка может предлагаться производителям отдельных электрических компонентов на начальном этапе, а другая — компаниям на последующих этапах, которые продают конечные устройства. Такого рода соображения делают определение «справедливого и разумного» очень зависящим от конкретных фактов.

Некоторые переговоры по лицензиям на условиях FRAND неизбежно заканчиваются в суде, где стороны пытаются получить разъяснения по поводу того, в чем именно заключаются эти условия. Однако такие судебные разбирательства могут быть очень дорогими и сложными. Известны случаи, когда компании судились друг с другом в разных странах, требовали судебных запретов и даже затягивали судебные разбирательства в стратегических целях. Также сложилось мнение (справедливое или нет), что некоторые национальные суды более благосклонны к владельцам патентов, а другие — к тем, кто их использует. В этом случае у сторон появляется стимул вести судебное разбирательство в одной стране, а не в другой, в зависимости от своих целей, а также пытаться помешать своему контрагенту вести судебное разбирательство в другом месте. Такая динамика не выгодна никому и в первую очередь конечным пользователям, на которых могут быть возложены эти затраты на ведение бизнеса.

Взаимодействие с национальными судами

Именно поэтому суды все чаще рекомендуют сторонам попробовать арбитраж или посредничество для урегулирования споров, связанных с ССП. Например, при рассмотрении дела «InterDigital v ZTE and Nokia»  , Окружной суд штата Делавэр в США выразил мнение, согласно которому арбитраж может быть подходящей альтернативой, а судья заявил следующее: «Как мне представляется, судебное разбирательство как таковое не является достаточно эффективным средством для достижения договоренности между заинтересованными в этом сторонами. Я понимаю, что стороны не могут договориться о сфере охвата арбитражного разбирательства. Но если бы они могли это сделать или если бы они могли поручить принятие решения об охвате арбитража арбитру, то это, по всей видимости, было бы приемлемым вариантом действий» .

По данным Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству, который занимается администрированием целого ряда арбитражных и посреднических процедур, наблюдается рост числа дел, связанных с FRAND, в частности, числа посреднических процедур, связанных с FRAND. Направление просьбы о посредничестве в Центр ВОИС может иметь стратегическое значение для сторон, поскольку важнейшим элементом лицензирования на условиях FRAND является подтверждение лицензиаром того, что он является «заинтересованным» лицензиаром. В зависимости от юрисдикции согласие на процедуру посредничества может быть одним из учитываемых судом факторов при определении заинтересованности в лицензировании. В практике Центра ВОИС есть случаи, когда одна из сторон систематически использовала посредничество ВОИС, подавая множество просьб о таком посредничестве, в качестве одного из способов продемонстрировать свою заинтересованность в заключении сделки

Посредничество может помочь сторонам урегулировать свои споры конфиденциально и с учетом коммерческих интересов.

Преимущества посредничества и арбитража

Существуют и другие заметные преимущества использования посредничества и арбитража.

Посредничество может помочь сторонам урегулировать свои споры конфиденциально и с учетом коммерческих интересов. В ходе посредничества посредник обсуждает суть спора со сторонами, чтобы лучше понять их индивидуальные точки зрения на возникший конфликт. Затем посредник использует эту информацию, чтобы помочь сторонам достичь мирового соглашения самостоятельно или предлагает возможные пути для движения вперед.

Основное внимание уделяется не юридическому анализу, а выявлению взаимной коммерческой выгоды для сторон. А это и есть настоящая выгода. При рассмотрении ряда таких дел Центром ВОИС стороны не только достигли мирового соглашения, но и заключили новые коммерческие соглашения.

Многие суды признают преимущества посредничества. Например, суды по ИС в Китае передают дела о нарушении патентов на ИКТ на рассмотрение в рамках посредничества ВОИС. Кроме того, в США и Германии суды, специализирующиеся на вопросах ИС, поощряют стороны к использованию посредничества на протяжении всего судебного разбирательства. Ведомство США по патентам и товарным знакам также недавно выразило поддержку посредничеству и арбитражу, установив партнерские отношения с Центром ВОИС в целях содействия урегулированию споров в области ССП.

Цена споров об условиях FRAND и стоимость разбирательства

Существует неверное представление о том, что патентные портфели, которые являются предметом споров и переговоров, связанных с FRAND, имеют астрономически высокую цену. На самом деле, это далеко не всегда так. Для многих МСП, действующих в этой сфере, суммы, о которых идет речь при лицензировании на условиях FRAND, просто не оправдывают затрат и времени, связанных с обращением в суд. Посредничество является доступной альтернативой, где расходы могут быть минимальными. Например, в Центре ВОИС часто проводятся посреднические процедуры, в ходе которых посредник тратит на рассмотрение дела около 15 часов. При примерных ставках гонорара посредника 300–600 долларов США в час, распределяемых между сторонами, это может быть очень доступным вариантом, даже если мировое соглашение не достигнуто. Так, в рамках двух недавних посреднических процедур по условиям FRAND стороны хотя и не достигли полного урегулирования, но смогли значительно сузить круг спорных вопросов. Эти дела касались споров, находящихся на рассмотрении судов в Европе и Китае, и стороны смогли проанализировать конфиденциальную информацию, такую как сопоставимые лицензии — благодаря конфиденциальному характеру посредничества ВОИС — и достичь соглашения по некоторым вопросам.

Недопущение параллельных разбирательств

Последний аспект, который необходимо отметить, заключается в том, что посредничество является консенсуальной процедурой, и любая сторона может отказаться от участия в ней в любой момент. Если стороны хотят, чтобы результат носил более окончательный характер, они могут обратиться к арбитражу, который имеет ряд преимуществ по сравнению с судебным разбирательством. Например, когда владелец патента заявляет о нарушении своих прав в нескольких разных юрисдикциях, ему неизбежно придется либо начать судебное разбирательство во всех этих странах, либо отказаться от правоприменения в некоторых странах. Однако в случае арбитража стороны могут договориться о консолидации всех возможных исков во всех юрисдикциях. Это позволяет устранить неопределенность, создаваемую широким использованием судебных запретов, когда одна сторона может подать ходатайство о вынесении судебного запрета на подачу другой стороной иска в национальном суде другой юрисдикции. Однако в спорах по условиям FRAND иногда случается так, что другая сторона сама подает ходатайство о вынесении такого судебного запрета. Такие противоположные судебные запреты создают дополнительные издержки и задержки. Их можно избежать с помощью арбитража (и посредничества), так как стороны могут урегулировать свои споры и заключить глобальное лицензионное соглашение на условиях конфиденциальности.

Как и суды, арбитраж дает возможность использования обеспечительных мер

Существует также распространенное заблуждение, что в случае выбора сторонами арбитража они должны отказаться от правовых инструментов, доступных национальным судам, таких как судебные запреты, меры по сохранению активов и постановления о предоставлении стороной обеспечения. Однако, согласно Правилам ВОИС об арбитраже, состав арбитража может выносить такие временные постановления, а сторонам разрешается обращаться за временными постановлениями в судебные органы. Это означает, что стороны могут пользоваться целым рядом инструментов, которые обычно ошибочно ассоциируются только с судебным разбирательством.

Суды все чаще рекомендуют сторонам попробовать арбитраж или посредничество для урегулирования споров, связанных с ССП.

Учитывая, что суды поддерживают использование арбитража и посредничества в спорах по условиям FRAND, можно надеяться, что стороны будут все чаще выбирать посредничество и арбитраж в качестве средств урегулирования своих споров. От этого выиграют как вовлеченные стороны, так и конечные пользователи, которые в конечном итоге несут расходы, связанные со спорами по условиям FRAND.

Более подробная информация об услугах Центра ВОИС размещена онлайн, а вопросы можно направлять по адресу arbiter.mail@wipo.int.

Ссылки по теме

• Worldwide activities on licensing issues relating to standard essential patents