ألبانيا

SHOQËRIA X KUNDËR A.B PERSON FIZIK TREGTAR, PERSON I TRETË DREJTORIA E PËRGJITHSHME E PRONËSISË INDUSTRIALE VENDIMI nr. 2467, datë 27.03.2017, SPC PËR PUSHIMIN E CENIMIT TË TË DREJTAVE TË PRONËSISË INDUSTRIALE DHE NDALIMIN E TREGTIMIT TË PRODUKTEVE TË MARKËS SË REGJISTRUAR

Objekti i padisë: Pushimi i cënimit të të drejtave të pronësisë industriale të markës së regjistruar të paditësit, ndalimi i tregtimit të produkteve nën këtë markë, si dhe heqja e bllokimi i produkteve të tregtuara në mënyrë të parregullt nga ana e palës së paditur.

Gjyqtari: M.O

Fjalët kyç:

Cënim i të drejtave të pronësisë industriale, markë tregtare, tregtim i produkteve, përdorim i paautorizuar, konfuzion.

Ligji dhe dispozitat ligjore përkatëse: Marreveshja e Madritit “Per regjistrimin e markave tregtare” e vitit 1891 dhe Konventa e Parisit “Per mbrojtjen e pronesise industriale”, Kodi Civil i Republikës së Shqipërisë, nenet 638, 639; nenet 4, 140-164 dhe 167-171 të Ligjit Nr.9947, date 07.07.2008 “Per pronesine industriale”.

Faktet kryesore:

Pala paditëse Shoqëria “X” është person juridik i regjistruar në datë 22.10.2003 sipas të drejtës tregtare turke. Objekt i veprimtarisë së saj është shitja, blerja, eksportimi, etj i materialeve elektrike, elektronike dhe sistemeve kompjuterike. Pala paditëse në funksion të ushtrimit të veprimtarisë së saj ka regjistruar në bazë të Protokollit të Madridit në Regjistrin Ndërkombëtar të Markave, markën tregtare “vitoone”, fjalë dhe logo, me datë regjistrimi 12.08.2005 dhe mbrojtje deri në datë 12.08.2025. Sipas klasifikimit të Nicës për qëllime të regjistrimit të kësaj marke është klasifikuar ndërkombëtarisht në klasat 09, 11 dhe 35. Ky fakt është pohuar dhe nga personi i tretë Drejtoria e Përgjithshme e Pronësisë Industriale.

Shoqëria “X” tregtimin e mallrave të saj në Republikën e Shqipërisë e kryen nëpërmjet Shoqërisë “Y” me të cilën pretendon se ka marrëveshje ekskluziviteti për importimin dhe tregtimin e mallrave dhe produkteve të markës “vitoone” pasi nuk ka degë apo zyrë përfaqësimi në Shqipëri.

Pala paditëse pretendon se është vënë në dijeni se pala e paditur A. B i cili është i regjistruar si person fizik tregtar më datë 14.01.2016, me objekt veprimtarie tregti me pakicë të materialeve elektrike të ndryshme, përdor markën tregtare nëpërmjet ushtrimit të aktivitetit të tij tregtar. Gjithashtu pala paditëse është paraqitur pranë palës së paditur dhe ka blerë disa llampa ekonomike të cilat janë produkte nën markën, fjalë dhe logo “vitoone”.

Paditësi pretendon se i padituri përdor markën tregtare të regjisturar prej tij në mënyrë të paautorizuar. Gjithashtu paditësi pretendon se pala e paditur tregton produkte nën markën “vitoone” të cilat kanë të njëjtën pamje vizuale, të njëjtat ngjyra dhe janë të njëjtat produkte, llampa elekrime ndriçimi me konsum të ulët.

Pala paditëse është paraqitur pranë palës së paditur dhe ka blerë kundrejt kuponit tatimor produkte nën markën “vitoone” dhe nuk ka ndonjë marrëveshje me palën e paditur për tregtimin e këtyre produkteve nën këtë markë. Për këtë arsye pala paditëse pretendon se i padituri ka kryer përdorim të paautorizuar të markës tregtare për të cilën ai është pronar.

E paditura pretendon se: padia është e pambështetur në ligj dhe në prova dhe për këtë arsye duhet që të rrëzohej.

Person i tretë: pohoi faktin se marka tregtare “vitoone” ishte e regjistruar duke vendosur në dispozicion të Gjykatës të dhënat e regjistrimit të markës nga regjistri ndërkombëtar.

Vendimi:

Gjatë shqyrtimit gjyqësor të çështjes në shkallën e parë të gjykimit u vendos që padia të pranohet pasi pala e paditur e kishte përdorur markën tregtare “vitoone” në mënyrë të paautorizuar. Për këtë arsye, Gjykata e Shkallës së Parë Tiranë ka vendosur pranimin e padisë pasi i padituri A. B, person fizik tregtar, rezulton të ketë qene përdorues i paautorizuar i markës tregtare “vitoone”, gjë që rezulton si nga blerja e produktit me kupon tatimor ashtu dhe nga deklarimet ndaj pyetjeve te Gjykates dhe pales paditese. Gjykata ka vendosur: Pranimin e kërkesëpadisë, pushimin e cënimit të pronësisë me anë të ndalimit të mëtejshëm në të ardhmen në mënyrë të paautorizuar të markës tregtare “vitoone” nga ana e personit fizik tregtar A. B, heqjen e bllokimin e llampave, nën logon dhe markën tregtare “vitoone”, që tregtohen në mënyrë të paautorizuar, si dhe lëshimin e urdhërit të ekzekutimit për këtë vendim gjyqësor.

Arsyetimi i gjykatës: gjatë gjykimit rezultoi se paditësi ka regjistruar markën tregtare “vitoone” në bazë të “Protokollit të Madridit” në Regjistrin Ndërkombëtar të Markave me datë regjistrimi 12.08.2005 dhe me afat mbrojtjeje deri në datë 12.08.2025 duke qenë dhe pronare e ligjshme e kësaj marke tregtare. Pala e paditur A. B person fizik tregtar ka tregtuar produkte – llampa elektrike nën markën “vitoone”, të cilat kanë të njëjtën pamje vizuale, të njëjtat ngjyra dhe janë të njëjta produkte, llampa elektrike me ndriçim të ulët, me ato që tregton pala paditëse.

Bazuar ne nenin 156 te ligjit Nr.9947, datë 07.07.2008 “Për Pronësinë Industriale”, veprimi i kryer nga ana e palës së paditur bie ne kundërshtim me ligjin, pasi vetëm pronari i markës së rregjistruar ka të drejtën ekskluzive të përdorimit të saj, pasi pala paditëse është pronar i regjistrimit për markën “vitoone” në Klasën 09, 11 dhe 35 sipas Klasifikimit të Nicës.

Ligji nr. 9947 “Për pronësinë industriale” në nenin 156 ka të përcaktuar se cilat janë të drejtat e pronarit të markës dhe në nenin 184/a e vijues përcakton të drejtën që ka pronari i markës për të ngritur padi dhe për të kërkuar pushimin e cënimit të të drejtave të tij nga secili do përdorues i paautorizuar i markës së regjistruar.

Gjykata shqyrtimit gjyqësor rezultoi se marka e regjistruar nga pala paditëse dhe produktet e tregtuara nga pala e paditur në ambientet ku ushtron veprimtarinë tregtare, për kohën e përdorur, janë identike dhe shenjat janë ekstremisht të ngjashme. Fjalët janë të stilizuara në të njëjtën mënyrë dhe kanë të njëjtën strukturë dhe kanë të njëjtin kuptim leksikologjik. Gjithashtu, vendosja e fjalëve, kuptimi dhe informacioni që ato përcjellin janë identike. Kjo lloj ngjashmërie përbën burim konfuzioni tek konsumatori në lidhje me markën tregtare dhe me produktet dhe cilësitë që përfaqëson.

Sipas arsyetimit të gjykatës bazuar në nenin 140 të ligjit, marka tregtare e regjistruar përmban elementët thelbësorë me karakter dallues për të diferencuar dhe arritur tek konsumatori me synimin që ky i fundit të mund të dallojë këtë markë nga një tjetër. Marka “vitoone” është regjistruar në përputhje me pikën 1, 2 (a,d) të nenit 140 si dhe pikës 3 të tij pasi është paraqitur në formë grafike, si fjalë dhe kombinim ngjyrash.

Qëllimi i markës tregtare është krijimi i një përqasjeje të konsumatorit ose me saktë lidhja që vjen midis markës dhe produktit që ai tregton, përkthyer më pas në reputacion të saj në qarkullimin tregtar. Markat tregtare shërbejnë për të dalluar mallrat ose shërbimet që një person fizik ose juridik ofron, duke plotësuar kërkesat ligjore të ligjit nr. 9947 “Për pronësinë industriale”.

Në gjykim rezultoi e provuar se mallrat që ofrohen nga palët ndërgjyqëse kanë qene të njëjta dhe në këto kushte prezumohet se kanë sjellë konfuzion tek konsumatori. I padituri A. B, person fizik tregtrar, rezulton të ketë qenë përdorues i paautorizuar i markës tregtare “vitoone”, gjë që provohet nga blerja e produktit me kupon tatimor.

Po ashtu dhe nga deklarimet ndaj pyetjeve të Gjykatës dhe palës paditëse të cilat u janë drejtuar palës së paditur sipas nenit 182 të Kodit të Procedurës Civile, u pohua se i padituri ka qenë përdorues i paautorizuar i markës tregtare të regjistruar “vitoone”, duke tregtuar produkte të të njëjtit lloj që ofroheshin dhe nga ana e palës paditëse.

Gjykata arsyeton se neni 10 bis, pika 3 e Konventës të Parisit 1883 detyron vëndet anëtare të ndalojnë të gjitha veprimet që bien ndesh me praktika tregtare, të tilla sa konfuzioni merret i mirëqënë, gjendje kjo që krijon mbrojtje të gjerë përfshirë markën tregtare, shenjat dalluese, etiketat, shfaqjet ambalazhuese, formë ose ngjyrë të mallrave, apo çdo tregues tjeter të mallrave që përdoret nga një biznesmen.

Në analizë të të gjithë argumentave të sipër cituar si dhe provave të paraqitura gjatë gjykimit që u janë nënshtruar shqyrtimit gjyqësor gjykata i ka gjetur të bazuara pretendimet e palës paditëse duke pranuar kërkesëpadinë.

Në të njëjtën datë me vendimin, Gjykata ka lëshuar dhe Urdhërin e Ekzekutimit të Vendimit Gjyqësor nr. 2467 datë 27.03.2017 të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Tiranë.