ألبانيا

SHOQËRIA “X” KUNDËR SHOQËRISË “Y”, VENDIMI nr. 5322, datë 20.06.2018, I GJYKATËS SË RRETHIT GJYQËSOR TIRANË PËR DEKLARIMIN E PALIGJSHËM TË AKTIVITETIT TREGTAR PËR SHKAK TË KONKURRENCËS SË PANDERSHME DHE PUSHIMI I CËNIMIT TË TË DREJTAVE TË MARKËS TREGTARE TË PADITËSIT

Objekti: Deklarimin si të paligjshëm të aktivitetit tregtar të importimit dhe qarkullimit në tregun shqiptar të produkteve “Plut’a Flips”; ndalimi i të paditurit të importojë/eksportojë, hedhë në tregun shqiptar, ofrojë për shitje ose krijojë rezerva për këto qëllime, patatina “Plut’a Flips”, si dhe çdo produkt tjetër që mbart imitime të markës tregtare dhe të dizenjos së patatinave të paditësit;ndalimi i të paditurit të ofrojë shërbime dhe të përdorë në veprimtari tregtare, në reklamime ose publicitete etiketën “Plut’a Flips” si dhe bllokimi dhe shkatërrimi me shpenzimet e të paditurit të të gjithë produkteve patatina “Plut’a Flips” të importuara dhe të shpërndara në tregun shqiptar (me pakicë ose shumicë) nga i padituri dhe që mund të gjenden tek çdo subjekt tregtar ose në magazina ose në çdo vend tjetër të Republikës së Shqipërisë; urdhërimin e të paditurit të japë informacion në lidhje me origjinën dhe rrjetin shpërndarës të patatinave “Plut’a Flips” që cenojnë markën tregtare “Piuto Flips” dhe detyrimin e të paditurit të dëmshpërblejë paditësin ne shumën prej 7 861 300 lekë si zhdëmtim për humbjen e të ardhurave nga mosshitja e patatinave “Piuto Flips”.

Gjyqtari: A.K

Fjalët kyç:

Konkurrencë e pandershme, markë tregtare, avantazh i padrejtë, cënim i interesave të ligjshëm pasurorë, ngjashmëri mes shenjave, ngjashmëri mes mallrave/shërbimeve, konfuzion në radhët e konsumatorëve, deklarim i paligjshëm i aktivitetit tregtar, ndalim i hedhjes në treg të mallrave, ndalim i përdorimit të etiketës, bllokim dhe shkatërrim i produkteve, dëmshpërblim, gjë e gjykuar.

Ligji dhe dispozitat ligjore përkatëse: nenet 608 e vijues, 638, 639, 640, 644 të Kodit Civil, si dhe neni 348 i Kodit të Procedurës Civile, si dhe nenet 156, 167, 168, 170/4 të ligjit nr. 9947 “Për pronësinë industriale”.

Faktet kryesore:

Shoqëria “X” ushtron aktivitet tregtar që lidhet me prodhimin, tregtimin dhe shitjen me shumicë e pakicë të artikujve ushqimorë etj. Një ndër produktet që prodhon dhe tregton shoqëria paditëse janë patatinat e markës tregtare “Piuto Flips”, markë të cilën e ka regjistruar në ish-Drejtorinë e Përgjithshme të Patentave dhe Markave si markë fjalë dhe figurë dhe markën PIUTO, si markë fjalë.

Shoqëria “X”, pasi është vënë në dijeni se shoqëria “Y”, ka aplikuar tek ish-Drejtoria e Përgjithshme e Patentave dhe Markave për regjistrimin si markë të shenjës “Plut’a Chips”, ka depozituar kërkesën për kundërshtimin e regjistrimit të markës së kundërshtuar “Plut’a Chips”. Për këtë arsye, shoqëria “X” i është drejtuar Gjykatës Administrative të Shkallës së Parë Tiranë me kërkesëpadi me objekt shfuqizimin e vendimit të Bordit të Apelimit pranë ish-DPPM dhe detyrimi i ish-DPPM të refuzojë regjistrimin e markës kombëtare Plut’a Chips në regjistrin e markave.

Gjykata Administrative e Shkallës së Parë Tiranë ka konstatuar se produktet e markës së kundërshtuar Plut’a, janë identike me klasën e mallrave të markave të mëparshme Piuto dhe për rrjedhojë, mallrat e markës Plut’a janë plotësuese dhe konkurrente me mallrat e markës Piuto në treg. Duke përfaqësuar mallra identike, këto mallra kalojnë nëpërmjet të njëjtave kanaleve të shpërndarjes e furnizimit dhe tregtohen në të njëjtat njësi tregtimi, si dhe vendosen e reklamohen në të njëjtat seksione dhe se kjo e rrit më tej mundësinë e konfuzionit në radhët e konsumatorëve. Shoqëria “Y” me aplikimin për regjistrimin e shenjës “Plut’a Chips” kërkon të krijojë një avantazh të padrejtë duke cenuar interesat e ligjshëm pasurorë të shoqërisë paditëse, pasi aplikimi tij qartësisht i përmbush kriteret e përcaktuara nga neni 143 i ligjit “Për Pronësinë Industriale” e pikërisht për shkak të ngjashmërisë mes shenjave dhe ngjashmëria mes mallrave/shërbimeve.

Në përfundim, Gjykata Administrative Shkallës së Parë Tiranë ka vendosur: “Shfuqizimin e Vendimit të Bordit të Apelimit pranë DPPM që pranon regjistrimin e markës “Plut’a Chips” dhe detyrimin e palës së paditur të shprehet me vendim për refuzimin e regjistrimit të kësaj marke.” Ky vendim bazuar mbi të njëjtat argumente është lënë në fuqi nga Gjykata Administrative e Apelit.

Pavarësisht nga sa më sipër, shoqëria “Y” ka vijuar të tregtojë këtë produkt në mënyrë të paligjshme nëpërmjet personit të tretë “Z”.

Paditësi pretendon paligjshmërinë e aktivitetit tregtar të importimit dhe qarkullimit në tregun shqiptar të produkteve “Plut’a Flips”,të shoqërisë “Y” për shkak të konkurrencës së pandershme dhe kërkon ndërmarrjen e veprimeve sipas objektit të kërkesëpadisë, si dhe shpërblimin e dëmit në shumën 7 861 300 lekë.

I padituri kërkon rrëzimin e kërkesëpadisë pa dhënë ndonjë prapësim konkret lidhur me çështjen në gjykim.

Personi i tretë ka vlerësuar të mos japë pretendime lidhur me çështjen.

Vendimi: 

Gjykata vlerësoi se kërkesëpadia është pjesërisht e bazuar në ligj dhe në prova dhe vendosi deklarimin e paligjshëm të aktivitetit tregtar të shoqërisë “Y”, pushimin e cenimit të të drejtave të markës tregtare, ndalimin e shoqërisë “Y” të importojë/eksportojë, hedhë në tregun shqiptar, ofrojë për shitje ose krijojë rezerva për këto qëllime, të mallrave patatina “Plut’a Flips”, ndalimin e shoqërisë “Y” të ofrojë shërbime dhe të përdorë në veprimtari tregtare, në reklamime ose publicitete etiketën “Plut’a Flips”, bllokimin dhe shkatërrimin me shpenzimet e shoqërisë “Y” të të gjithë produkteve patatina “Plut’a Flips” të importuara dhe të shpërndara në tregun shqiptar dhe që mund të gjenden tek çdo subjekt tregtar ose në magazina ose në çdo vend tjetër të Republikës së Shqipërisë, urdhërimin e shoqërisë “Y” të japë informacion në lidhje me origjinën dhe rrjetin shpërndarës të patatinave “Plut’a Flips” që cënojnë markën tregtare “Piuto Flips”, rrëzimin e kërkesëpadisë për pjesën që kërkohet shpërblimi i dëmit.

Arsyetimi i gjykatës:

Gjykata vlerësoi se pretendimi i palës paditëse se në tregun shqiptar ishin hedhur produkte me etiketën “Plut’a Flips” të cilat janë të ngjashme me produktet, patatina të tregtuara prej tij nën markën e tij tregtare të mbrojtur, është një përfundim të cilin e ka zgjidhur gjykata me një vendim të formës së prerë dhe është një pretendim që përbën gjë të gjykuar.

Në këto rrethana, gjykata ka vlerësuar se kërkimet e palës paditëse që lidhen me aktivitetin tregtar të importimit dhe qarkullimit në tregun shqiptar të produkteve “Plut’a Flips”, janë të bazuar në prova dhe ligj, në kushtet kur mallrat e tregtuara patatina nën markën “Plut’a Flips” cenojnë markën tregtare në pronësi dhe të mbrojtur të shoqërisë paditëse.

Shoqëria “X” ka kërkuar dhe detyrimin e të paditurit ta dëmshpërblejë për dëmin e pësuar.

Në kuptim të nenit 608 të Kodit Civil, që të jemi para përgjegjësisë juridiko-civile të dëmit pasuror jokontraktor duhet që të ekzistojnë në mënyrë kumulative të katër elemente dhe konkretisht:

a) dëmi i shkaktuar është rezultat i një veprimi të paligjshëm.

Veprim i paligjshëm, cilësohet çdo veprim që është rrjedhim i shkeljes ose i cënimit të interesave dhe të drejtave të tjetrit që mbrohen nga rendi juridik ose nga zakonet e mira. Veprimet e paligjshme janë veprimi i importimit dhe tregtimit të produkteve patatina nën një markë tregtare të ngjashme me atë në pronësi të paditësit.

b) ekziston dëmi pasuror.

Dëmi pasuror përfaqëson humbjen e pësuar si rezultat i uljes së vlerës së pasurisë. Shoqëria paditëse lidhur me vlerën e dëmit u mjaftua vetëm me prezumimin se ajo duhet të ishte në vlerën që do të ishte përfituar nga shitja e patatinave të importuara në mënyrë të paligjshme. Por, vlera e përfituar nga shitja e tyre nuk mund të përbëjë dëmin e pësuar në formën e fitimit të munguar për shoqërinë paditëse as në kuptim të provave dhe as në kuptim të ligjit, konkretisht parashikimit të bërë nga neni 184/c i ligjit nr.55/2014.

c) ngjarja është kryer me faj, në formën e dashjes së plotë.

Veprimi ose mosveprimi i paligjshëm konsiderohet i kryer me faj, kur ai është pasojë e krijimit me dashje ose nga pakujdesia e rrethanave, që sjellin drejtpërdrejtë dhe në mënyrë të menjëhershme një dëm me karakter pasuror.

Fajësia në veprimet e paligjshme konsiston në kryerjen e veprimeve me faj nga shoqëria e paditur që realizoi në importimin e mallrave të ngjashme me markën tregtare në pronësi të shoqërië paditëse, ndërkohë që një sasi mallrash ishte importuar nga personi i tretë në gjykim dhe ky fakt provohet sipas përmbajtjes së deklaratës doganore. Në këto rrethana lidhur dëmin e ardhur nga shitja e këtyre patatinave sipas deklaratës doganore, personi i tretë në emër të të cilit është lëshuar deklarata doganore nuk gëzon as legjitimin pasiv për t’u detyruar të dëmshpërblejë paditësin.

d) ekziston lidhja shkakësore mes dëmit dhe veprimit të paligjshëm.

Lidhja shkakësore si element i përgjegjësisë juridiko-civile në shkaktimin e dëmit nënkupton se dëmi është rrjedhojë e drejtpërdrejtë dhe e menjëhershme e veprimi ose mosveprimit të paligjshëm.

Nuk u vërtetua ekzistenca e lidhjes shkakësore mes dëmit të pretenduar se i ka ardhur paditësit në masën 7 861 300 lekë dhe veprimeve me faj të kryera nga shoqëria e paditur që realizoi importimin e mallrave të ngjashme me markën tregtare në pronësi të shoqërisë paditëse.

Në kushtet kur pala paditëse nuk mund të vërtetojë masën e dëmit, si dhe lidhjen shkakësore, atëherë nuk plotësohen të gjitha kushtet e përcaktuara në lidhje me detyrimet që rrjedhin nga shkaktimi i dëmit, përgjegjësinë e një personi për dëmin e shkaktuar dhe për pasojë nuk përligjet kërkimi i paditësit për shpërblimin e dëmit.