À propos de la propriété intellectuelle Formation en propriété intellectuelle Respect de la propriété intellectuelle Sensibilisation à la propriété intellectuelle La propriété intellectuelle pour… Propriété intellectuelle et… Propriété intellectuelle et… Information relative aux brevets et à la technologie Information en matière de marques Information en matière de dessins et modèles industriels Information en matière d’indications géographiques Information en matière de protection des obtentions végétales (UPOV) Lois, traités et jugements dans le domaine de la propriété intellectuelle Ressources relatives à la propriété intellectuelle Rapports sur la propriété intellectuelle Protection des brevets Protection des marques Protection des dessins et modèles industriels Protection des indications géographiques Protection des obtentions végétales (UPOV) Règlement extrajudiciaire des litiges Solutions opérationnelles à l’intention des offices de propriété intellectuelle Paiement de services de propriété intellectuelle Décisions et négociations Coopération en matière de développement Appui à l’innovation Partenariats public-privé Outils et services en matière d’intelligence artificielle L’Organisation Travailler avec nous Responsabilité Brevets Marques Dessins et modèles industriels Indications géographiques Droit d’auteur Secrets d’affaires Académie de l’OMPI Ateliers et séminaires Application des droits de propriété intellectuelle WIPO ALERT Sensibilisation Journée mondiale de la propriété intellectuelle Magazine de l’OMPI Études de cas et exemples de réussite Actualités dans le domaine de la propriété intellectuelle Prix de l’OMPI Entreprises Universités Peuples autochtones Instances judiciaires Ressources génétiques, savoirs traditionnels et expressions culturelles traditionnelles Économie Financement Actifs incorporels Égalité des genres Santé mondiale Changement climatique Politique en matière de concurrence Objectifs de développement durable Technologies de pointe Applications mobiles Sport Tourisme PATENTSCOPE Analyse de brevets Classification internationale des brevets Programme ARDI – Recherche pour l’innovation Programme ASPI – Information spécialisée en matière de brevets Base de données mondiale sur les marques Madrid Monitor Base de données Article 6ter Express Classification de Nice Classification de Vienne Base de données mondiale sur les dessins et modèles Bulletin des dessins et modèles internationaux Base de données Hague Express Classification de Locarno Base de données Lisbon Express Base de données mondiale sur les marques relative aux indications géographiques Base de données PLUTO sur les variétés végétales Base de données GENIE Traités administrés par l’OMPI WIPO Lex – lois, traités et jugements en matière de propriété intellectuelle Normes de l’OMPI Statistiques de propriété intellectuelle WIPO Pearl (Terminologie) Publications de l’OMPI Profils nationaux Centre de connaissances de l’OMPI Série de rapports de l’OMPI consacrés aux tendances technologiques Indice mondial de l’innovation Rapport sur la propriété intellectuelle dans le monde PCT – Le système international des brevets ePCT Budapest – Le système international de dépôt des micro-organismes Madrid – Le système international des marques eMadrid Article 6ter (armoiries, drapeaux, emblèmes nationaux) La Haye – Le système international des dessins et modèles industriels eHague Lisbonne – Le système d’enregistrement international des indications géographiques eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange Médiation Arbitrage Procédure d’expertise Litiges relatifs aux noms de domaine Accès centralisé aux résultats de la recherche et de l’examen (WIPO CASE) Service d’accès numérique aux documents de priorité (DAS) WIPO Pay Compte courant auprès de l’OMPI Assemblées de l’OMPI Comités permanents Calendrier des réunions WIPO Webcast Documents officiels de l’OMPI Plan d’action de l’OMPI pour le développement Assistance technique Institutions de formation en matière de propriété intellectuelle Mesures d’appui concernant la COVID-19 Stratégies nationales de propriété intellectuelle Assistance en matière d’élaboration des politiques et de formulation de la législation Pôle de coopération Centres d’appui à la technologie et à l’innovation (CATI) Transfert de technologie Programme d’aide aux inventeurs WIPO GREEN Initiative PAT-INFORMED de l’OMPI Consortium pour des livres accessibles L’OMPI pour les créateurs WIPO Translate Speech-to-Text Assistant de classification États membres Observateurs Directeur général Activités par unité administrative Bureaux extérieurs Avis de vacance d’emploi Achats Résultats et budget Rapports financiers Audit et supervision
Arabic English Spanish French Russian Chinese
Lois Traités Jugements Recherche par ressort juridique

Trinité-et-Tobago

TT018-j

Retour

H.C.A. No. 436 of 1998

An application for registration of the trademark “TRISKIES” was filed with the Trinidad and Tobago Intellectual Property Office (“TTIPO”) by Trinidad Import and Export Company Limited (“TIECL”). Societe des Produits Nestle S.A. (“Nestle”), the registered owner of the trademark “Friskies”, filed a Notice in opposition to the said application, following which a counter statement was filed by TIECL, a copy of which was received by Nestle on November 2, 1995. The Deputy Registrar General of TTIPO issued a letter to Nestle, requiring the filing of its evidence in opposition by November 30, 1995.

On November 29, 1995, Attorneys-at-Law for Nestle wrote to the Deputy Registrar General of TTIPO requesting an extension to the end of February 1996, for the filing of said evidence. The Deputy Registrar General, in her reply, invited Nestle to seek the consent of TIECL regarding the requested extension and advised that if TIECL had not agreed to same by January 31, 1996, a hearing would be fixed for Nestle’s application. No consent was granted by TIECL and Nestle notified the Deputy Registrar General accordingly, in response to which the Deputy Registrar General informed Nestle’s Attorneys-at-Law that their application for an extension of time would be heard on February 16, 1996, at 10:00 a.m. This hearing was not attended by the Attorney-at-Law for Nestle but was attended by a director of TIECL. After waiting half an hour, the Deputy Registrar General commenced the hearing in the absence of the Attorney-at-Law for Nestle and heard the reasons expressed on behalf of TIECL for opposing the grant of the extension. The Deputy Registrar General then decided to refuse Nestle’s application for an extension.

Later that day, Nestle’s Attorney-at-Law learnt of what transpired at the hearing and he subsequently communicated with the Deputy Registrar General regarding the proceedings. By letter dated March 5, 1996, Nestle’s Attorney-at-Law resubmitted his request for an extension of time. The Deputy Registrar General sought the guidance of the Solicitor General on the matter, who advised that there was no power in legislation, given to the Deputy Registrar General, to re-open the application for the extension of time. Accordingly, the Deputy Registrar General declined to re-open application.

The Respondent initiated judicial review proceedings in the High Court.

The court considered that the issue for determination was whether the Deputy Registrar General wrongly declined jurisdiction to reopen the application by Nestle. Moreover, the court found that as a matter of public policy, there was no reason why a primary tribunal should not be allowed to reconsider an interlocutory decision when it is just to do so, such as in cases when one side was not represented and had no opportunity to put forth its case. The court added that such discretion should be sparingly exercised.

The High Court therefore held that the Deputy Registrar General mistakenly declined jurisdiction to entertain an application to rehear Nestle’s application for an extension of time.

Cases referred to:

PREDATOR Trade Mark (1982) RPC 387;

R v Kensington & Chelsea Rent Tribunal, Exparte Mac Farlane [1974] 1 WLR 1486;

De Verteuil v Knaggs;

R v Appeal Committee of County of London Quarter Sessions Ex Parte Rossi [1956] 1 All E.R. 670;

The Queen v May and Others (1880) 5 OBD 382;

Martin v Abbott Australasia Property Ltd [1981] 2 N.S.WL.R. 430;

St. Andrew’s Holborn (Inhabitants) v ST. Clement Danes’ (Inhabitants) (1) (1704) (2 Salk 606;

Street’s Case (3) (1722) (7 Vin Ab. 24 pl 10);

R v Peters (4) (1758) (1 Burr. 568);

Pridgeon’s Case (5) (1633) (Cro. Car. 341 at p. 350);

R v Glynne (6) 2871 (L.R. 7 Q.B. 16);

Bayly v Boorne (7) (1720) 1 Str. 393;

Jewell Hill (8) (1722) 1 Str. 499;

T.O. Supplies (London) Ltd. v Jerry Creighton Ltd (9) [1951] 2 All E.R. 992;

Reed v Nut (1890) 24 QED 669;