À propos de la propriété intellectuelle Formation en propriété intellectuelle Respect de la propriété intellectuelle Sensibilisation à la propriété intellectuelle La propriété intellectuelle pour… Propriété intellectuelle et… Propriété intellectuelle et… Information relative aux brevets et à la technologie Information en matière de marques Information en matière de dessins et modèles industriels Information en matière d’indications géographiques Information en matière de protection des obtentions végétales (UPOV) Lois, traités et jugements dans le domaine de la propriété intellectuelle Ressources relatives à la propriété intellectuelle Rapports sur la propriété intellectuelle Protection des brevets Protection des marques Protection des dessins et modèles industriels Protection des indications géographiques Protection des obtentions végétales (UPOV) Règlement extrajudiciaire des litiges Solutions opérationnelles à l’intention des offices de propriété intellectuelle Paiement de services de propriété intellectuelle Décisions et négociations Coopération en matière de développement Appui à l’innovation Partenariats public-privé Outils et services en matière d’intelligence artificielle L’Organisation Travailler avec nous Responsabilité Brevets Marques Dessins et modèles industriels Indications géographiques Droit d’auteur Secrets d’affaires Académie de l’OMPI Ateliers et séminaires Application des droits de propriété intellectuelle WIPO ALERT Sensibilisation Journée mondiale de la propriété intellectuelle Magazine de l’OMPI Études de cas et exemples de réussite Actualités dans le domaine de la propriété intellectuelle Prix de l’OMPI Entreprises Universités Peuples autochtones Instances judiciaires Ressources génétiques, savoirs traditionnels et expressions culturelles traditionnelles Économie Financement Actifs incorporels Égalité des genres Santé mondiale Changement climatique Politique en matière de concurrence Objectifs de développement durable Technologies de pointe Applications mobiles Sport Tourisme PATENTSCOPE Analyse de brevets Classification internationale des brevets Programme ARDI – Recherche pour l’innovation Programme ASPI – Information spécialisée en matière de brevets Base de données mondiale sur les marques Madrid Monitor Base de données Article 6ter Express Classification de Nice Classification de Vienne Base de données mondiale sur les dessins et modèles Bulletin des dessins et modèles internationaux Base de données Hague Express Classification de Locarno Base de données Lisbon Express Base de données mondiale sur les marques relative aux indications géographiques Base de données PLUTO sur les variétés végétales Base de données GENIE Traités administrés par l’OMPI WIPO Lex – lois, traités et jugements en matière de propriété intellectuelle Normes de l’OMPI Statistiques de propriété intellectuelle WIPO Pearl (Terminologie) Publications de l’OMPI Profils nationaux Centre de connaissances de l’OMPI Série de rapports de l’OMPI consacrés aux tendances technologiques Indice mondial de l’innovation Rapport sur la propriété intellectuelle dans le monde PCT – Le système international des brevets ePCT Budapest – Le système international de dépôt des micro-organismes Madrid – Le système international des marques eMadrid Article 6ter (armoiries, drapeaux, emblèmes nationaux) La Haye – Le système international des dessins et modèles industriels eHague Lisbonne – Le système d’enregistrement international des indications géographiques eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange Médiation Arbitrage Procédure d’expertise Litiges relatifs aux noms de domaine Accès centralisé aux résultats de la recherche et de l’examen (WIPO CASE) Service d’accès numérique aux documents de priorité (DAS) WIPO Pay Compte courant auprès de l’OMPI Assemblées de l’OMPI Comités permanents Calendrier des réunions WIPO Webcast Documents officiels de l’OMPI Plan d’action de l’OMPI pour le développement Assistance technique Institutions de formation en matière de propriété intellectuelle Mesures d’appui concernant la COVID-19 Stratégies nationales de propriété intellectuelle Assistance en matière d’élaboration des politiques et de formulation de la législation Pôle de coopération Centres d’appui à la technologie et à l’innovation (CATI) Transfert de technologie Programme d’aide aux inventeurs WIPO GREEN Initiative PAT-INFORMED de l’OMPI Consortium pour des livres accessibles L’OMPI pour les créateurs WIPO Translate Speech-to-Text Assistant de classification États membres Observateurs Directeur général Activités par unité administrative Bureaux extérieurs Avis de vacance d’emploi Achats Résultats et budget Rapports financiers Audit et supervision
Arabic English Spanish French Russian Chinese
Lois Traités Jugements Recherche par ressort juridique

Trinité-et-Tobago

TT032-j

Retour

CV 2019-1644

This case concerned a Freedom of Information Request by the claimants for access to the following:

The English Language Arts Writing script for the 2018 SEA Exam for their son, JMV; and

Individual scores assigned to JMV for each dimension or sub-category of the Creating Writing/English Language Arts Writing Rubric, that is, Writing Process, Content; Language Use; Grammar and Mechanics; and Organisation.

By letter dated November 8, 2018, the defendant acknowledged receipt of the claimants’ Request. By letter dated January 21, 2019, the defendant provided a response to the claimants’ Request indicating, among other things, that with respect to the request for each component of the marking scheme for the English Language Arts Writing, those documents were the property of the Caribbean Examinations Council (“CXC”), which could not be sued, in certain circumstances, under the Caribbean Examinations Council (Privileges and Immunities) Act.

The claimants were not satisfied with the defendant’s response and applied for judicial review, seeking, among other orders, a declaration that the defendant, as a public authority within the meaning of the Freedom of Information Act (“FOIA”), could not avoid its statutory duty under Section 11 of the FOIA to grant access to official documents held by it in connection with its functions, that is to say, documents within its custody, possession or power, by asserting that the documents were the ‘property’ of CXC and that certain immunities are attached to CXC under the Caribbean Examinations Council (Privileges and Immunities) Act;

In making its determination on the matter, the court considered the following issues:

whether the defendant was a public authority within the meaning of the Freedom of Information Act;

whether the documents and/or information requested in the FOIA Request were within the custody, possession or power of the defendant at the relevant time;

whether the defendant had a duty to engage the Section 35 public interest test in deciding if to disclose the documents and/or information requested; and

whether the defendant’s continued failure and/or refusal to grant access to the documents constituted illegal, irrational and unreasonable conduct under the FOIA.

The court held that the defendant was a public authority within the meaning of the Freedom of Information Act. In determining whether the documents and/or information requested in the FOIA Request were within the custody, possession or power of the defendant at the relevant time, the court agreed with the reasoning of Boodoosingh J in CV 2017-00869: Roger Simon and Anor v The Permanent Secretary of the Ministry of Education and found:

In my opinion, on a literal interpretation of Paragraph 7 of the SEA Agreement, CXC owns the copyright of the examination paper, the materials documents and data produced by it for the SEA Exam. However, under this Paragraph CXC does not own the right of the exam script, which has been submitted by each student who has taken the SEA Exam. It seems to me that each script is the body of work of the individual student, which is unique. In order for CXC alone to own the copyright of the exam scripts after they have been completed by the students, the parents or guardians of the students must provide written approval before the said exam, giving up any rights of ownership of the students work to CXC. However, there was no such evidence in this action…the marked exam script is jointly owned by CXC and the respective student, in the instant case JMV, and this is not a basis for the MOE failing to provide it.

However, the court disagreed that the defendant had a duty to engage the Section 35 public interest test in deciding whether to disclose the documents and/or information requested.

On the basis of the above reasoning, the court held that the failure and/or refusal by the defendant to grant access to or otherwise provide the documents/information requested by the claimants in their Freedom of Information Application was unreasonable, irrational, illegal and amounted to a breach of the provisions of the Freedom of Information Act. The defendant was ordered to pay to the claimants the costs of the action.

Cases referred to:

Roger Simon and Anor v The Permanent Secretary of the Ministry of Education, CV 2017-00869

Caribbean Information Access Ltd v The Minister of National Security, CA 170/2008

B v B [1978] Fam 181 at 186

Lonrho Ltd v Shell Petroleum Ltd [1980]1 WLR 627 at 635

Paul Lai v The Attorney General of Trinidad and Tobago, Civ Appeal No. P 129/ 2012

Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service (1984) 3 All ER 935

Associated Provincial Picture Houses Limited v Wednesbury Corporation (1948) 1 K.B. 223

Judicial Remedies in Public Law 5th ed, Lewis at paragraph 9-07

R v Lancashire County Council ex p Huddleston [1986] 2 All ER 941 at page 945.