Об интеллектуальной собственности Обучение в области ИС Обеспечение уважения интеллектуальной собственности Информационно-просветительская работа в области ИС ИС для ИС и ИС в области Информация о патентах и технологиях Информация о товарных знаках Информация о промышленных образцах Информация о географических указаниях Информация о новых сортах растений (UPOV) Законы, договоры и судебные решения в области ИС Ресурсы в области ИС Отчеты в области ИС Патентная охрана Охрана товарных знаков Охрана промышленных образцов Охрана географических указаний Охрана новых сортов растений (UPOV) Разрешение споров в области ИС Деловые решения для ведомств ИС Оплата услуг в области ИС Органы по ведению переговоров и директивные органы Сотрудничество в целях развития Поддержка инновационной деятельности Государственно-частные партнерства Инструменты и сервисы на базе ИИ Организация Работа с ВОИС Подотчетность Патенты Товарные знаки Промышленные образцы Географические указания Авторское право Коммерческая тайна Академия ВОИС Практикумы и семинары Защита прав ИС WIPO ALERT Информационно-просветительская работа Международный день ИС Журнал ВОИС Тематические исследования и истории успеха Новости ИС Премии ВОИС Бизнеса Университетов Коренных народов Судебных органов Генетические ресурсы, традиционные знания и традиционные выражения культуры Экономика Гендерное равенство Глобальное здравоохранение Изменение климата Политика в области конкуренции Цели в области устойчивого развития Передовых технологий Мобильных приложений Спорта Туризма PATENTSCOPE Патентная аналитика Международная патентная классификация ARDI – исследования в интересах инноваций ASPI – специализированная патентная информация Глобальная база данных по брендам Madrid Monitor База данных Article 6ter Express Ниццкая классификация Венская классификация Глобальная база данных по образцам Бюллетень международных образцов База данных Hague Express Локарнская классификация База данных Lisbon Express Глобальная база данных по ГУ База данных о сортах растений PLUTO База данных GENIE Договоры, административные функции которых выполняет ВОИС WIPO Lex – законы, договоры и судебные решения в области ИС Стандарты ВОИС Статистика в области ИС WIPO Pearl (терминология) Публикации ВОИС Страновые справки по ИС Центр знаний ВОИС Серия публикаций ВОИС «Тенденции в области технологий» Глобальный инновационный индекс Доклад о положении в области интеллектуальной собственности в мире PCT – международная патентная система Портал ePCT Будапештская система – международная система депонирования микроорганизмов Мадридская система – международная система товарных знаков Портал eMadrid Cтатья 6ter (гербы, флаги, эмблемы) Гаагская система – система международной регистрации образцов Портал eHague Лиссабонская система – международная система географических указаний Портал eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange Посредничество Арбитраж Вынесение экспертных заключений Споры по доменным именам Система централизованного доступа к результатам поиска и экспертизы (CASE) Служба цифрового доступа (DAS) WIPO Pay Текущий счет в ВОИС Ассамблеи ВОИС Постоянные комитеты График заседаний WIPO Webcast Официальные документы ВОИС Повестка дня в области развития Техническая помощь Учебные заведения в области ИС Поддержка в связи с COVID-19 Национальные стратегии в области ИС Помощь в вопросах политики и законодательной деятельности Центр сотрудничества Центры поддержки технологий и инноваций (ЦПТИ) Передача технологий Программа содействия изобретателям (IAP) WIPO GREEN PAT-INFORMED ВОИС Консорциум доступных книг Консорциум «ВОИС для авторов» WIPO Translate для перевода Система для распознавания речи Помощник по классификации Государства-члены Наблюдатели Генеральный директор Деятельность в разбивке по подразделениям Внешние бюро Вакансии Закупки Результаты и бюджет Финансовая отчетность Надзор
Arabic English Spanish French Russian Chinese
Законы Договоры Решения Просмотреть по юрисдикции

Форум ВОИС по вопросам интеллектуальной собственности для судей 2022 г.

22FORUM011-j

Назад

Session 2: Court of Appeal of England and Wales, United Kingdom [2021]: Thaler v Comptroller General of Patents Trade Marks and Designs [2021] EWCA Civ 1374

This is an informal case summary prepared for the purposes of facilitating exchange during the 2022 WIPO IP Judges Forum.

 

Session 2: Patents and New Technologies

 

Court of Appeal of England and Wales, United Kingdom [2021]: Thaler v Comptroller General of Patents Trade Marks and Designs [2021] EWCA Civ 1374

 

Date of judgment: September 21, 2021

Issuing authority: Court of Appeal of England and Wales

Level of the issuing authority: Appellate instance

Subject matter: Patents (Inventions)

Plaintiff: Stephen Thaler (appellant)

Defendant: Comptroller General of Patents Trade Marks and Designs (respondent)

Keywords: Patentability, Artificial intelligence, Processing of patent applications

 

Basic facts:  The case involved whether an artificial intelligence (AI) system can and should be designated as the inventor, pursuant to Section 13(2)(a) of the Patents Act 1977, under circumstances in which the AI system is the sole and actual deviser of the invention;  and whether the AI system, and whether the patent applicant, Thaler, as the owner of the AI system, is entitled to the grant of the patents under the provisions of Section 7 of the Patents Act.  The inventions in question had been deemed to meet the requirements of patentability and there had been no objection to the granting of the patents in principle.

 

In 2018, Stephen Thaler filed two patent applications with the UK Intellectual Property Office (UKIPO), giving “DABUS”, which is the name of Thaler’s artificial intelligence (AI) machine, in the section for the Family Name of the Inventor.  UKIPO decided against Thaler’s patent application, concluding that DABUS is not a person as envisaged by Sections 7 and 13 of the Patents Act and therefore did not meet the definition of “inventor”.  The failure was on two grounds: DABUS was not a person and so cannot be the inventor, and separately, Thaler was not entitled to apply for the patents. 

 

Thaler appealed the refusal to the High Court, where his appeal was dismissed.  Thaler appealed to the Court of Appeal.

 

Held:  The Court of Appeal, by a majority ruling, held to dismiss the appeal. 

 

Relevant holdings in relation to patent applications naming AI machines as the inventor:  The Court of Appeal unanimously held that an inventor must be a person.  

 

The entire Court also agreed that it is not the Comptroller’s function to examine statements of inventorship and entitlement.  However, the majority of the Court noted that if the requirements imposed by Section 13(2) are not complied with, the application must be deemed withdrawn.  In a dissenting judgement, Birss LJ concluded that Thaler complied with Section 13(2) by identifying the person he believed to be the inventor and indicating the derivation of his right to be granted the patent. 

 

The majority of the Court also held that there was no rule of law that a new intangible produced by existing tangible property was the property of the owner of the tangible property, and therefore no rule that patent in an invention created by a machine was owned by the owner of the machine.

 

 

Relevant legislation:

Sections 7 and 13(2) of the Patents Act 1977