本案投诉人是保时捷股份公司 (Dr. Ing. h.c. F. Porsche Aktiengesellschaft)，其位于德国斯图加特市。投诉人的授权代理人是罗思（上海）咨询有限公司，其位于中国。
本案被投诉人分别是zhoushifeng，zuozhixiao以及beijingzunbaohangqichemaoyiyouxiangongsi，其皆位于中国北京市。
本案所争议的域名是<porschebeijing.com>，<porschebj.com>和<cayennebeijing.com>（下称"争议域名"）。上述争议域名的注册机构是HiChina Zhicheng Technology Ltd.（下称"注册机构"）。
世界知识产权组织(WIPO)仲裁与调解中心（下称"中心"）于2015年7月29日收到投诉书。2015年7月29日，中心向注册机构发出电子邮件，请其对争议域名所涉及的有关注册事项予以确认。2015年7月30日，注册机构通过电子邮件发出确认答覆。注册机构确认被投诉人是该些争议域名的注册人，并提供其详细联系办法。在收到中心的投诉书缺陷通知后，投诉人于2015年7月31日提交了投诉书修正本包括要求多个被投诉人合并审理的请求。
中心确认，投诉书和投诉书修正本符合《统一域名争议解决政策》（下称"政策"或"UDRP"）、《统一域名争议解决政策规则》（下称"规则"）及《世界知识产权组织统一域名争议解决政策补充规则》（下称"补充规则"）规定的形式要求。
根据规则第2条(a)项与第4条(a)项，中心于2015年7月31日正式向被投诉人发出投诉书通知，行政程序于2015年7月31日开始。根据规则第5条(a)项，提交答辩书的截止日期是2015年8月20日。被投诉人没有作出任何答辩。中心于2015年8月21日发出被投诉人缺席的通知。
2015年9月2日，中心指定Sok Ling MOI为独任专家审理本案。专家组认为其己适当成立。专家组按中心为确保规则第7条得到遵守所规定的要求，提交了《接受书和公正独立声明》。
投诉人是一家注册于德国的汽车生产公司，自1931年创立。在豪华跑车的领域里，投诉人的PORSCHE保时捷商标在世界各地享有极高的显著性和知名度。PORSCHE是投诉人的注册商标和商号；而CAYENNE是投诉人的注册商标。
投诉人在世界各国和地区注册了多个PORSCHE及CAYENNE商标，其中包括但不限于以下中国注册商标：
第G562572号PORSCHE，于1990年注册于第12类"车辆及其零件；航空；
航海运载器及其零件"；
(b) 第G730258号CAYENNE，于2009年注册于第12类"车辆，陆海交通工具，陆空车辆"等。
早在1996年，投诉人已经注册了<porsche.com>域名，并以该域名设立了投诉人的PORSCHE保时捷官方网站。投诉人也拥有多个含有PORSCHE字样的域名，包括<porsche-beijing.com>，<porsche-shanghai.com>，<porsche-chongqing.com>，<porsche-guangzhou.com>和<porsche-hangzhou.com>等。
被投诉人于2012年5月3日，2013年10月18日和2013年5月22日分别注册争议域名<porschebeijing.com>，<porschebj.com>和<cayennebeijing.com>。
根据投诉人提交的证据，争议域名被用于销售宣称是投诉人的PORSCHE保时捷牌汽车。
投诉人由其创始人费迪南德·保时捷（Ferdinand Porsche）博士于1931年开始创立。1948年，第一部以PORSCHE命名的跑车问世。从此，PORSCHE以高超的技术和优雅的造型在世界跑车领域占有一席之地。1950年，投诉人成为一家独立的汽车生产厂。在过去的半个世纪里，投诉人销售的产品遍及世界各地。
目前投诉人在中国指定的保时捷中心，覆盖了北京（五家）、上海（三家）、厦门、温州、杭州、武汉、重庆和南京（各两家）、广州、青岛、成都、昆明、沈阳、大连、天津、西安、哈尔滨、宁波、深圳、福州、长沙、金华、东莞、太原、台州、海口、郑州、苏州、长春、南宁、鄂尔多斯、合肥、济南、兰州、唐山、呼和浩特、无锡、南通、佛山、泉州、绍兴、南昌、常州、烟台、香港和澳门等城市。这些保时捷中心都是投诉人的授权网点并为中国的保时捷客户提供保时捷的产品及服务。
投诉人对PORSCHE及CAYENNE享有商标权等在先权利。投诉人最早于1948年在跑车上使用PORSCHE商标。如今，投诉人的PORSCHE商标已在中国、美利坚合众国（"美国"）、大不列颠及北爱尔兰联合王国（"英国"）、澳大利亚、日本、加拿大等110个国家及地区获得了近450个注册，指定在40多个类别的商品及服务上。
A.1 争议域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似。
争议域名识别部分完全包含了投诉人注册在先的PORSCHE及CAYENNE商标，足以导致混淆误认。
- "Porsche"为一无意义的臆造词，通过投诉人的长期宣传使用，使其具备了极强的显著性，使消费者将"Porsche"与投诉人的产品紧密联系在一起。两争议域名的主要识别部分为"porschebeijing"及"porschebj"。
- "Cayenne"本意为"辣椒"，与汽车无任何关系。但投诉人将此商标作为其一款车型的品牌长期使用，使其具备了极强的显著性，并使消费者将"Cayenne"与投诉人特定品牌的产品紧密联系在一起。一争议域名的主要识别部分为"cayennebeijing"。
- 众所周知，"beijing"是"北京"的完整拼音，而"bj"是"beijing"的缩写，不具有区分域名与投诉人商标的作用。
A.2 被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益。
被投诉人不持有PORSCHE及CAYENNE商标；投诉人也从未授权被投诉人使用上述两商标或者以之注册域名。此外，被投诉人不以任何方式附属于投诉人；或者与投诉人存在任何许可、授权或者其他业务往来关系。
A.3 被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意。
PORSCHE保时捷及CAYENNE品牌通过投诉人的大规模的、长期的宣传和使用，在中国享有极高的知名度，PORSCHE保时捷更是曾被中国商标局认定为驰名商标。位于中国的被投诉人在注册争议域名时不可能不知道投诉人的商标，其注册与驰名商标相同或相似的争议域名的行为，主观恶意明显。
投诉人注册<porsche.com>以及<porsche-beijing.com>、<porsche-shanghai.com>和<porsche-chongqing.com>等域名的时间均早于争议域名的注册时间。争议域名采取了与投诉人完全相同的"porsche-"加地区名称完整拼音的命名方式，可见被投诉人在注册该争议域名时已经知道投诉人的域名命名方式，其模仿以攀附投诉人商誉谋取非法利益的故意十分明显。
被投诉人非但没有在其争议域名指向的网页上主动澄清其与投诉人不存在任何关系的事实，反而在争议域名指
向的网页设计中高度模仿投诉人官网的界面风格，在网页上大量使用PORSCHE及保时捷等投诉人的注册商标，而且在网页显著位置标明"保时捷北京4S店"、"北京保时捷销售中心"、"保时捷中国"等字样，使消费者极易将其误认为其与投诉人有紧密关联。
综上所述，被投诉人注册及使用争议域名的行为具有明显恶意。
被投诉人未对投诉人的主张作出答辩。
投诉人提出多个被投诉人合并审理的申请，主要原因为投诉人认为三个争议域名的实际控制人为同一主体。其中，<porschebeijing.com>的注册联系人以及管理联系人的名称是"zhou shifeng"与<cayennebeijing.com>的注册联系人及管理联系人的名称完全一致。此外，上述两争议域名的注册联系人以及管理联系人的联系电话及邮箱都完全一致。
争议域名<porschebj.com>的注册联系人的名称虽然为"zuo zhixiao"，但根据投诉人所提交的证据显示：
(a) 两个争议域名指向的网站（"www.porschebeijing.com"与"www.porschebj.com"）披露的联系方式相同，包括"联系我们"栏目所披露的销售电话电话及24小时热线。
(b) 争议域名<porschebj.com>指向的网站上显示的邮寄地址和争议域名<porschebeijing.com>的注册联系人在WhoIs数据库中的登记地址完全一致。
鉴于以上事实，专家组有理由相信三个争议域名实质上由同一个主体操控。在这样的情况下，专家组认为合并审理对本案的当事人双方亦是公平合理的。所以，专家组接受投诉人要求多个被投诉人合并审理的申请。
根据政策第4条(a)项的规定，投诉书必须同时符合以下三个要素，方能胜诉。
(i) 争议域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似；
(ii) 被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益；及
(iii) 被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意。
PORSCHE是投诉人的注册商标及商号。根据投诉人提交的证据，其持续使用PORSCHE商号及品牌生产和销售汽车至今已有超过65年的历史。专家组同意，PORSCHE商标在豪华跑车的领域里享有极高的知名度。投诉人至少自1990年起在中国对PORSCHE享有注册商标权，而至少自2009年起在中国对CAYENNE享有注册商标权。专家组认定投诉人通过注册及使用对该些商标享有权利。
本案两争议域名的主体部分分别由"porsche"、"beijing"及"bj"的字样组成，其中的"porsche"字样与投诉人的商标PORSCHE完全相同。本案另一个争议域名的主体部分由"cayenne"及"beijing"的字样组成，其中的"cayenne"字样与投诉人的商标CAYENNE完全相同。专家组同意，"beijing"是"北京"的完整拼音，而"bj"是"beijing"的缩写，并不能将争议域名与投诉人的商标有效区分开来。附加".com"通用顶级域名在本案中亦不具有区分争议域名与投诉人的商标的作用。
因此，专家组认定争议域名与投诉人的商标混淆性相似。
鉴于以上理由，专家组认定，投诉书符合了政策第4条(a)项所规定的第一个要素。
投诉人虽负有证明被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益的责任，但是只要投诉人能够提出初步证据证明该要素，被投诉人即有责任提出主张或证据以显示其对争议域名享有权利或合法利益。参见Taylor Wimpey PLC, Taylor Wimpey Holdings Limited 诉honghao internet foshan co, ltd， WIPO 案件编号 D2013-0974。政策第4条(c)项举例说明了被投诉人可以如何回应投诉书以证明其对争议域名享有权利或合法利益。
投诉人已经证明其为PORSCHE及CAYENNE商标的持有人，并且声明投诉人没有授权、许可或以其他形式允许被投诉人使用其商标或申请任何包含PORSCHE及CAYENNE商标的域名。投诉人注册和使用该些商标的时间远早于被投诉人对争议域名的注册和使用。此外，根据投诉人提出的本案争议域名的WhoIs数据库资料显示，被投诉人的名称亦与PORSCHE及CAYENNE不相对应。
所以，专家组认为投诉人已经提供了初步证据证明被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益，从而将反驳该推定的责任转移给被投诉人。然而，被投诉人并未提供任何证据证明对争议域名享有任何商标权，或因争议域名而广为人知，或对争议域名的使用是合法非商业性或合理的用途。此外，鉴于专家组在以下第6.2C.部分的论述，专家组认为被投诉人对争议域名的使用亦不属于善意提供商品或服务。
因此，专家组认定被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益。
鉴于以上理由，专家组认定，投诉书符合了政策第4条(a)项所规定的第二个要素。
根据政策第4条(b)项，(特别但不限于)下列情形将被认为构成恶意注册和使用争议域名的证据：
(i) 表明被投诉人注册或获得争议域名的主要目的是为了将该争议域名出售、出租或以其他方式转让给实为商品商标或服务商标所有人的投诉人或其竞争对手，以换取高于被投诉人可证明的与该争议域名直接相关的实付成本价值的报酬等情形；或
(ii) 被投诉人注册争议域名目的是为了阻止商品商标或服务商标的注册人以对应的域名体现其商标，但条件是被投诉人曾从事过此种行为；或
(iii) 被投诉人注册争议域名的主要目的是为了破坏竞争对手的业务；或
(iv) 通过使用争议域名，被投诉人故意试图通过在被投诉人的网站或网址或者被投诉人的网站或网址上的商品或服务的来源、赞助、附属关系或担保方面造成与投诉人商标之间可能的混淆，来吸引互联网用户访问被投诉人的网站或其他在线地址，以牟取商业利益。
专家组认同投诉人的主张，认定投诉人对PORSCHE及CAYENNE享有注册商标权，且投诉人注册和使用该些商标的时间远早于被投诉人注册争议域名的时间。投诉人的PORSCHE品牌创立多年，已在相关行业成为世界知名品牌。所以，专家组有理由相信，被投诉人注册争议域名时知道或应当知道投诉人的上述商标，却仍然选择注册该些争议域名，属于恶意注册争议域名。
根据投诉人提交的证据显示，争议域名采取了与投诉人相似的"porsche"加地区名称拼音的命名方式，亦在争议域名指向的网页上模仿投诉人官网的界面风格并销售宣称是投诉人的产品。被投诉人非但没有在争议域名指向的网页的显著位置准确地表明其与投诉人之间不存在任何关系，专家组注意到该些网页上还标有"官方网页"的字样。这一行为极可能误导互联网用户把争议域名指向的网站与投诉人联系起来；也可能使互联网用户对该网站上的商品的来源、赞助、附属关系或担保方面造成与投诉人商标之间可能的混淆。
专家组认为投诉人已成功举证被投诉人注册和使用争议域名符合政策第4(b)(ii)和(iv)条的规定，具有恶意。
因此，专家组认为被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意。
鉴于以上理由，专家组认定，投诉书符合了政策第4条(a)项所规定的第三个要素。
鉴于上述所有理由，根据政策第4条第(i)项和规则第15条，专家组裁定将争议域名<porschebeijing.com>，<porschebj.com>和<cayennebeijing.com>转移给投诉人。
Sok Ling MOI
独任专家
日期: 2015年9月21日