About Intellectual Property IP Training Respect for IP IP Outreach IP for… IP and... IP in... Patent & Technology Information Trademark Information Industrial Design Information Geographical Indication Information Plant Variety Information (UPOV) IP Laws, Treaties & Judgments IP Resources IP Reports Patent Protection Trademark Protection Industrial Design Protection Geographical Indication Protection Plant Variety Protection (UPOV) IP Dispute Resolution IP Office Business Solutions Paying for IP Services Negotiation & Decision-Making Development Cooperation Innovation Support Public-Private Partnerships AI Tools & Services The Organization Working with WIPO Accountability Patents Trademarks Industrial Designs Geographical Indications Copyright Trade Secrets WIPO Academy Workshops & Seminars IP Enforcement WIPO ALERT Raising Awareness World IP Day WIPO Magazine Case Studies & Success Stories IP News WIPO Awards Business Universities Indigenous Peoples Judiciaries Genetic Resources, Traditional Knowledge and Traditional Cultural Expressions Economics Finance Intangible Assets Gender Equality Global Health Climate Change Competition Policy Sustainable Development Goals Frontier Technologies Mobile Applications Sports Tourism PATENTSCOPE Patent Analytics International Patent Classification ARDI – Research for Innovation ASPI – Specialized Patent Information Global Brand Database Madrid Monitor Article 6ter Express Database Nice Classification Vienna Classification Global Design Database International Designs Bulletin Hague Express Database Locarno Classification Lisbon Express Database Global Brand Database for GIs PLUTO Plant Variety Database GENIE Database WIPO-Administered Treaties WIPO Lex - IP Laws, Treaties & Judgments WIPO Standards IP Statistics WIPO Pearl (Terminology) WIPO Publications Country IP Profiles WIPO Knowledge Center WIPO Technology Trends Global Innovation Index World Intellectual Property Report PCT – The International Patent System ePCT Budapest – The International Microorganism Deposit System Madrid – The International Trademark System eMadrid Article 6ter (armorial bearings, flags, state emblems) Hague – The International Design System eHague Lisbon – The International System of Appellations of Origin and Geographical Indications eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange Mediation Arbitration Expert Determination Domain Name Disputes Centralized Access to Search and Examination (CASE) Digital Access Service (DAS) WIPO Pay Current Account at WIPO WIPO Assemblies Standing Committees Calendar of Meetings WIPO Webcast WIPO Official Documents Development Agenda Technical Assistance IP Training Institutions COVID-19 Support National IP Strategies Policy & Legislative Advice Cooperation Hub Technology and Innovation Support Centers (TISC) Technology Transfer Inventor Assistance Program WIPO GREEN WIPO's Pat-INFORMED Accessible Books Consortium WIPO for Creators WIPO Translate Speech-to-Text Classification Assistant Member States Observers Director General Activities by Unit External Offices Job Vacancies Procurement Results & Budget Financial Reporting Oversight
Arabic English Spanish French Russian Chinese
Laws Treaties Judgments Browse By Jurisdiction

Decision of the Presidium of the Intellectual Property Court No. SP-23/3 of October 15, 2013, on Approval of the Briefing Note on Enforcement of Interim Relief in Domain Name Disputes, Russian Federation

Back
Latest Version in WIPO Lex
Details Details Year of Version 2013 Dates Issued: October 15, 2013 Type of Text Other Texts Subject Matter Domain Names Subject Matter (secondary) Enforcement of IP and Related Laws

Available Materials

Main Text(s) Related Text(s)
Main text(s) Main text(s) Russian Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам № СП-23/3 от 15.10.2013 г. «Об утверждении Справки о некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком применения обеспечительных мер по доменному спору»        
 
Download PDF open_in_new
 Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2013 г. № СП-23/3

• ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Суда по 1t11тсллектуальным правам

15 октября 2013 года NQ СП-23/ 3---=---

Москва

Об утверждении справки о некоторых вопросах, связанных с ороцессуальным порядком орименения обеспечительных мер по

доменному спору

Президиум Суда по интеллектуальным правам рассмотрел справку о

некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком применения

обеспечительных мер по доменному спору, и в соответствии со статьей 436

Федерального конституционного закона «0 6 арбитражных судах в

Российской Федерацию> информирует судей Суда по интеллектуальным

правам о выработанных рекомендациях.

Приложение: справка о некоторых вопросах, связанных с лроцессуальным

порядком применения обеспечительных мер по доменному

спору, на 4 л.

Председатель

Суда по интеллектуальным правам Л.А. Новоселова

Утверждена постановлением президиума

Суда по интеллектуальным правам

от« IS» шz,U:fe 20 13г. Nur11-.l.J/1

СПРАВКА

о некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком

примененоя обеспечительных мер по доменному спору

Под доменным спором в настоящей справке понимаются дела о

правомерности использования доменного имени, сходного с результатом

интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации,

принадлежащим заявителю, в которых заявлено требование о понуждении к

совершению либо о воспрещении каких-либо действий, подлежащее

принудительному исполнению.

1. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в

заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана

конкретная обеспечительная мера, которую просит применить заявитель.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть

отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания

для принятия соответствующих мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их

применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов

заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд

оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная

мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким

образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер

(пункт 1О постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

2

Федерации от 12.10.2006 N~ 55 «0 применении арбитражными судами

обеспечительных мер»).

Если истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера в

заявленной форме не может быть применена судом в доменном споре ввиду

невозможности ее фактической реализации, и суд, исходя из существа

заявления и целей обращения в суд, не может установить, какую

обеспечительную меру на самом деле истребует заявитель, суд отказывает в

применении обеспечительной меры.

При этом отказ суда в применении конкретных обеспечительных мер

должен быть мотивирован с учетом возможности предъявления уточненного

заявления.

Однако, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд,

исходя из его существа и целей обращения в суд, может установить, какую

обеспечительную меру на самом деле истребует заявитель, он вправе

самостоятельно скорректировать формулировку обеспечительной меры, если

при этом применяемая судом обеспечительная мера будет связана с

предметом заявленного требования, соразмерна ему и если она обеспечит

фактическую реализацию целей обесnечительных мер, обусловленных

основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

2. В целях предотвращения причинения значительного ущерба

заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение

существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 N2 55 «0 применении арбитражными судами

обеспечительных мер»).

Учитывая, что обеспечительные меры no доменным спорам

преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, судам

следует иметь в виду, что таким целям отвечает запрет администратору

совершать какие-либо действия с доменным именем, включая отчуждение,

3

отказ, смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать

доменное имя и nередавать права администрирования доменного имени

другому лицу.

Суду также следует учитывать, что запрет совершения названных

действий, возлагаемый на регистратора, целями деятельности которого

является функция по распределению доменных имен, осуществляется в силу

пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, согласно которому обесnечителыrыми

мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать

определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, резолютивная часть определения о применении

обеспечительных мер по доменного спору может предусматривать запрет

администратору совершать какие-либо действия с доменным именем,

включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также заnрет регистратору

аннулировать доменное имя и передавать nрава администрирования

доменного имени другому лицу.

3. Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры

допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие Jтих

мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

в том числе если исполнение судебного акта предnолагается за пределами

Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения

значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель

должен обосновать причины обращения с требованием о применении

обесnечительных мер.

Для применения обеспечительных мер не требуется представления

доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и

возражений стороны по существу спора. Обязательным является

представление заявителем доказательств наличия оспоренного или

нарушенного права, а также его нарушения (пункт l О постановления

4

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006

.NQ 55 «0 применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Исходя из этого, достаточным является представление заявителем

доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной

деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и

обоснования причины обращения с требованием о применении

обеспечительных мер.

Учитывая высокую оборотоспособность доменных имен, суд не должен

требовать предоставления отдельных доказательств того, что непринятие

указанных в пункте 2 справки обеспечительных мер может затруднить или

сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.


Legislation Implements (1 text(s)) Implements (1 text(s))
No data available.

WIPO Lex No. RU105