Richtlinien für die Sachprüfung der nationalen Patentanmeldungen
Bern, 1. Januar 2021
1
Inhalt
1 Grundlagen...............................................................................................................7
1.1 Die Prüfungsrichtlinien................................................................................................. 7
1.2 Die Sachprüfung.......................................................................................................... 7
1.2.1 Gegenstand der Sachprüfung .......................................................................... 8
1.2.2 Das Prüfungsverfahren .................................................................................... 8
1.2.3 Verfahrensregeln ............................................................................................. 9
1.3 Beeinflussung des zeitlichen Ablaufs der Sachprüfung.............................................. 12
1.4 Die Publikationsstufen............................................................................................... 13
1.4.1 Offenlegungsschrift ........................................................................................ 13
1.4.2 Patentschrift................................................................................................... 13
2 Patentierbarkeit ......................................................................................................14
2.1 Zugehörigkeit zum Gebiet der Technik ...................................................................... 14
2.1.1 Computerimplementierte Erfindungen (CIE)................................................... 15
2.1.2 „business methods“........................................................................................ 20
2.2 Gewerbliche Anwendbarkeit ...................................................................................... 20
2.2.1 Die Anwendbarkeit im Gewerbe..................................................................... 20
2.2.2 Die Ausführbarkeit der Erfindung ................................................................... 21
2.2.3 Die Wiederholbarkeit der Erfindung................................................................ 21
2.3 Unsinnige Erfindungen .............................................................................................. 21
3 Ausschluss von der Patentierung ........................................................................23
3.1 Verstoss gegen die öffentliche Ordnung oder die guten Sitten .................................. 23
3.2 Medizinische Verfahren............................................................................................. 24
3.2.1 Verfahrensansprüche..................................................................................... 24
3.2.2 Anwendungs- und Verwendungsansprüche ................................................... 25
3.2.3 Erzeugnisansprüche ...................................................................................... 26
4 Offenbarung ...........................................................................................................27
4.1 Die Prüfung der Offenbarung..................................................................................... 27
4.2 Erfordernisse an die Offenbarung.............................................................................. 28
4.2.1 Aufgabe und Lösung in der Beschreibung...................................................... 29
4.2.2 Erfindungsdefinition in der Beschreibung ....................................................... 29
4.2.3 Umfangreichere Offenbarung im Vergleich mit dem Schutzumfang in den
Patentansprüchen.......................................................................................... 30
4.3 Die Auslegung der Patentansprüche anhand der Beschreibung und der Zeichnungen
30
Inhalt
2
5 Geänderte technische Unterlagen ....................................................................... 32
5.1 Die Prüfung bei geänderten technischen Unterlagen ................................................ 33
5.1.1 Die ursprünglich eingereichten Unterlagen .................................................... 33
5.1.2 Änderungen in den technischen Unterlagen .................................................. 34
5.2 Materielle Prüfungsregeln ......................................................................................... 35
5.2.1 Änderungen in der Beschreibung .................................................................. 35
5.2.2 Neu aufgestellte Patentansprüche................................................................. 35
5.2.3 Verallgemeinerungen (erweiterte Patentansprüche) ...................................... 35
5.2.4 Gestrichene Patentansprüche ....................................................................... 37
5.2.5 Spezifizierungen (eingeschränkte Patentansprüche) ..................................... 37
5.2.6 Verlagerung des Erfindungsgegenstandes .................................................... 37
5.2.7 Geänderte Rückbezüge................................................................................. 38
5.2.8 Kombination verschiedener Änderungen ....................................................... 38
6 Patentansprüche ................................................................................................... 39
6.1 Die Prüfung der Patentansprüche ............................................................................. 39
6.1.1 Die Erfindungsdefinition................................................................................. 40
6.1.2 Knappe Fassung der Patentansprüche.......................................................... 41
6.1.3 Klarheit .......................................................................................................... 41
6.1.4 Die Einheit der Erfindung nach Art. 52 Abs. 1 PatG (Einheit unabhängiger
Patentansprüche) .......................................................................................... 41
6.2 Die Merkmale in den Patentansprüchen ................................................................... 42
6.2.1 Technische Merkmale.................................................................................... 42
6.2.2 Externe Merkmale ......................................................................................... 43
6.2.3 Relativmerkmale............................................................................................ 43
6.2.4 Unbestimmte Zahlenwerte............................................................................. 43
6.2.5 Fakultative Merkmale (Eventual- und Beispielsangaben)............................... 44
6.2.6 Negative Merkmale; Disclaimer ..................................................................... 44
6.2.7 Hinweise auf Bekanntes ................................................................................ 44
6.2.8 Alternativen ................................................................................................... 45
6.2.9 „bestehen aus“ – „enthalten“.......................................................................... 45
6.2.10 Marken .......................................................................................................... 45
6.2.11 Normen ......................................................................................................... 45
6.3 Regeln betreffend die Form und Redaktion von Patentansprüchen .......................... 46
6.3.1 Regeln betreffend die Fassung der Patentansprüche .................................... 46
6.3.2 Hinweise auf die Beschreibung und die Zeichnungen (Art. 29 Abs. 4 PatV) .. 46
6.3.3 Bezugszeichen (Art. 29 Abs. 5 PatV)............................................................. 46
6.4 Arten von Patentansprüchen..................................................................................... 47
6.4.1 Unabhängige Patentansprüche ..................................................................... 47
6.4.2 Abhängige Patentansprüche.......................................................................... 48
6.5 Die Anspruchskategorien und Grundtypen................................................................ 50
Inhalt
3
6.5.1 Verfahrensansprüche..................................................................................... 51
6.5.2 Anwendungsansprüche.................................................................................. 52
6.5.3 Patentansprüche auf Gegenstände („Erzeugnisansprüche“) .......................... 53
6.5.4 Verwendungsansprüche ................................................................................ 54
7 Einheit des Patents nach Art. 52 Abs. 2 PatG .....................................................56
7.1 Die Prüfung der Einheit ............................................................................................. 56
7.2 Materielle Prüfungsregeln.......................................................................................... 57
7.2.1 Patentansprüche derselben Kategorie ........................................................... 58
7.2.2 Patentansprüche unterschiedlicher Kategorie ................................................ 59
8 Formelle Anforderungen an die technischen Unterlagen ..................................62
8.1 Allgemeine Regeln .................................................................................................... 62
8.2 Die Beschreibung...................................................................................................... 62
8.3 Der Titel .................................................................................................................... 63
8.4 Die Zeichnungen ....................................................................................................... 63
8.5 Die Zusammenfassung.............................................................................................. 64
8.6 Die Klassifizierung..................................................................................................... 65
9 Beendigung der Sachprüfung...............................................................................67
9.1 Zurückweisung im Rahmen der Sachprüfung ............................................................ 67
9.1.1 Zurückweisung wegen Fristversäumnis (Art. 23 VwVG)................................. 67
9.1.2 Zurückweisung wegen fehlender oder ungenügender Offenbarung (Art. 50 und
50a PatG); Zurückweisung wegen unzulässiger Änderung der Offenbarung
(Art. 58 Abs. 2 PatG, Art. 64 PatV)................................................................. 67
9.1.3 Zurückweisung wegen Patenthinderungsgründen (Art. 59a Abs. 3 Bst. a PatG
i.V.m. Art. 67 Abs. 1 PatV) ............................................................................. 67
9.1.4 Zurückweisung wegen Nichtbeheben von „heilbaren Mängeln“ (Art. 59a Abs. 3
Bst. b PatG) ................................................................................................... 68
9.1.5 Die Zurückweisungsverfügung ....................................................................... 68
9.2 Prüfungsabschluss .................................................................................................... 69
9.2.1 Die definitive Klassifizierung........................................................................... 70
9.2.2 Die Ankündigung des Prüfungsabschlusses .................................................. 70
9.2.3 Änderungen nach der Ankündigung ............................................................... 70
10 Erfindungen auf dem Gebiet der Chemie.............................................................73
10.1 Allgemeines............................................................................................................... 73
10.2 Ergänzungen zu Kapitel 2: Patentierbarkeit............................................................... 73
10.3 Ergänzungen zu Kapitel 3: Ausschluss von der Patentierung.................................... 73
10.3.1 Erzeugnisansprüche; Stoffansprüche nach Art. 7c PatG................................ 74
10.3.2 Verwendungsansprüche; Swiss type claims gemäss Art. 7d PatG................. 74
Inhalt
4
10.4 Ergänzungen zu Kapitel 4: Offenbarung ................................................................... 75
10.5 Ergänzungen zu Kapitel 5: Geänderte technische Unterlagen ................................. 76
10.6 Ergänzungen zu Kapitel 6: Patentansprüche ............................................................ 76
10.6.1 Stoffansprüche .............................................................................................. 77
10.6.2 Erzeugnisansprüche mit Stoffgemischen....................................................... 79
10.6.3 Verfahrensansprüche .................................................................................... 79
10.7 Ergänzungen zu Kapitel 7: Einheit des Patents nach Art. 52 Abs. 2 PatG................. 80
11 Biotechnologische Erfindungen .......................................................................... 82
11.1 Allgemeines .............................................................................................................. 82
11.2 Ergänzungen zu Kapitel 2: Patentierbarkeit .............................................................. 82
11.2.1 Der menschliche Körper; Bestandteile des menschlichen Körpers ................ 82
11.2.2 Natürlich vorkommende Gensequenzen; davon abgeleitete Sequenzen ....... 83
11.3 Ergänzungen zu Kapitel 3: Ausschluss von der Patentierung ................................... 85
11.3.1 Öffentliche Ordnung, gute Sitten, Menschenwürde, Würde der Kreatur......... 85
11.3.2 Medizinische Verfahren ................................................................................. 87
11.3.3 Pflanzensorten und Tierrassen; mikrobiologische Verfahren;
Züchtungsverfahren....................................................................................... 87
11.4 Ergänzungen zu Kapitel 4: Offenbarung ................................................................... 88
11.4.1 Die Hinterlegung als Ergänzung der Offenbarung; Wiederholbarkeit ............. 88
11.4.2 Angabe der Quelle von genetischen Ressourcen und traditionellem Wissen
über solche Ressourcen................................................................................ 89
11.4.3 Offenbarung von „Durchgriffsansprüchen“ („reach through claims“)............... 90
11.5 Ergänzungen zu Kapitel 5: Geänderte technische Unterlagen .................................. 91
11.6 Ergänzungen zu Kapitel 6: Patentansprüche ............................................................ 91
11.7 Ergänzungen zu Kapitel 7: Einheit des Patents nach Art. 52 Abs. 2 PatG................. 92
12 Spezielle Verfahren ............................................................................................... 93
12.1 Weiterbehandlung und Wiedereinsetzung in den früheren Stand.............................. 93
12.2 Teilverzicht................................................................................................................ 93
12.2.1 Allgemeines zum Teilverzicht ........................................................................ 93
12.2.2 Aufhebung eines unabhängigen oder eines abhängigen Patentanspruchs (Art.
24 Abs. 1 Bst. a PatG) ................................................................................... 94
12.2.3 Zusammenlegen eines unabhängigen mit einem oder mehreren von ihm
abhängigen Patentansprüche (Art. 24 Abs. 1 Bst. b PatG) ............................ 95
12.2.4 Einschränkung eines unabhängigen Patentanspruchs „auf anderem Weg“ (Art.
24 Abs. 1 Bst. c PatG) ................................................................................... 96
12.2.5 Die Erklärung des teilweisen Verzichts .......................................................... 97
12.3 Errichtung neuer Patente .......................................................................................... 98
12.4 Teilung von Patentanmeldungen............................................................................... 99
12.5 Internationale Patentanmeldungen (PCT-Anmeldungen) .........................................101
Inhalt
5
12.6 Umgewandelte Europäische Anmeldungen und Patente......................................... 103
13 Ergänzende Schutzzertifikate (ESZ) und Verlängerung derer Schutzdauer
(pädiatrische Verlängerung) .....................................................................................106
13.1 Das Erzeugnis......................................................................................................... 107
13.2 Prüfungskriterien ..................................................................................................... 108
13.2.1 Ist das Erzeugnis durch ein Patent (Grundpatent) geschützt?...................... 108
13.2.2 ESZ-Gesuche: Welche ist die erste Zulassung des Erzeugnisses?.............. 109
13.2.3 Verlängerungsgesuche: Liegt eine Zulassung mit den Ergebnissen von allen
Studien gemäss PPK vor? ........................................................................... 110
13.2.4 Wurden die Fristen zur Einreichung der Gesuche eingehalten?................... 111
13.2.5 Zusammenhang zwischen Zulassung für die Schweiz und EWR-Zulassung 111
13.2.6 Wurde für das Erzeugnis bereits ein ESZ erteilt? ......................................... 112
13.2.7 Liegt für das Erzeugnis bereits ein pädiatrisches Zertifikat oder ein Gesuch
dazu vor? ..................................................................................................... 112
13.3 Prüfungsdurchführung der ESZ- und Verlängerungsgesuche.................................. 113
13.4 Negative Schutzdauer und verlängerte Laufzeit des ESZ........................................ 114
13.5 Ergänzende Schutzzertifikate für Pflanzenschutzmittel............................................ 114
14 Pädiatrische ergänzende Schutzzertifikate (pädiatrische Zertifikate) .............115
14.1 Prüfungskriterien ..................................................................................................... 115
14.1.1 Die Zulassung mit zugehörigem PPK ........................................................... 115
14.1.2 Frist für die Einreichung des Gesuchs .......................................................... 116
14.1.3 Zusammenhang zwischen Zulassung für die Schweiz und EWR-Zulassung 116
14.1.4 Wurde für das Erzeugnis bereits ein ESZ oder ein pädiatrisches Zertifikat
erteilt?.......................................................................................................... 117
15 Verzeichnisse .......................................................................................................118
15.1 Glossar.................................................................................................................... 118
15.2 Abkürzungen ........................................................................................................... 119
7
1 Grundlagen
1.1 Die Prüfungsrichtlinien
Diese Richtlinien dienen den Prüfern bei der materiellen Prüfung (d.h. bei der "Sachprüfung")
der nationalen Patentanmeldungen sowie bei der Behandlung der Ergänzenden
Schutzzertifikate (ESZ, s. Kap. 0 S. 117) und der pädiatrischen ergänzenden Schutzzertifikate
(PESZ, s. Kap. 14 S. 115). Sie regeln ferner die speziellen Verfahren wie Teilverzicht,
Errichtung neuer Patente u.ä. (s. Kap. 12 S. 93).
Nicht Gegenstand dieser Richtlinien bildet das Einspruchsverfahren.
Die Prüfung der Patentanmeldungen und der ESZ stützt sich auf das Patentgesetz (PatG) und
die Patentverordnung (PatV), welche nicht jeden Einzelfall mit seinen besonderen Umständen
regeln können und daher naturgemäss sehr allgemein formuliert sind. Die vorliegenden
Richtlinien sind Anweisungen, wie Gesetz und Verordnung bei der Prüfung zu handhaben sind.
Sie bilden die Grundlage für eine einheitliche Prüfungspraxis und bestimmen, was im Rahmen
des Prüfungsverfahrens beanstandet werden muss, jedoch auch, was ohne Beanstandung
angenommen wird. Sie sollen den Prüfer also immer auch leiten, sich auf die wesentlichen
Punkte zu fokussieren.
Wie das Wort schon sagt, können Richtlinien nie alle Fälle voraussehen und wollen schon gar
nicht alle Details regeln. Jede Patentanmeldung ist von den anderen verschieden. Eine zu
weitgehende Regelungsdichte würde deshalb den Blick von den zentralen Punkten der Prüfung
ablenken. Der Interpretationsspielraum ist mit logischem Denken, ausgehend vom Gesetzes-
wortlaut und dessen Zweck, im Sinn und Geist der Darlegungen und Anweisungen auszufüllen.
Dabei soll sich der Prüfer immer das Wesen der Sachprüfung (s. Kap. 1.2.1 S. 8) vor Augen
halten. Ergeben die Richtlinien nicht ausreichend Anhaltspunkte, so ist frühzeitig Rücksprache
mit dem Koordinator Patentprüfung zu nehmen.
Die vorliegenden Prüfungsrichtlinien sind im Verhältnis zu Dritten nicht rechtsverbindlich; für die
Angehörigen des IGE sind es aber verbindliche Weisungen.
1.2 Die Sachprüfung
Die Sachprüfung bildet einen Teil des gesamten Erteilungsverfahrens eines Patents. Dieses
Verfahren kann grob in zwei Stufen unterteilt werden:
- Die Eingangs- und die Formalprüfung sind vom technischen Inhalt der Patentanmeldung
unabhängig und werden von der Administration erledigt. Die Eingangsprüfung beschränkt
sich auf die Kontrolle der Minimalanforderungen für die Entgegennahme einer
Patentanmeldung und die Zuerkennung des Anmeldedatums. Die Formalprüfung beginnt in
der Regel unmittelbar nach der Eingangsprüfung, dauert aber bis zum Prüfungsabschluss
an.
- Die eigentliche Sachprüfung (einschliesslich dem Prüfungsabschluss) hat den technischen
Inhalt der Patentanmeldung zum Gegenstand (vgl. Art. 67 PatV). Sie beginnt nach der
1 Grundlagen
8
Zahlung der Prüfungsgebühr (Art. 61a PatV) mit der Zuteilung an den fachlich geeigneten
Prüfer.
1.2.1 Gegenstand der Sachprüfung
Das Ziel der Sachprüfung ist die Rechtsbeständigkeit des zu erteilenden Patents mit der
Einschränkung, dass die Neuheit und die erfinderische Tätigkeit nicht geprüft werden. Die
zentralen Punkte sind die Prüfung auf allfällige Nichtigkeitsgründe (Art. 26 Abs. 1 PatG), sowie
auf die Definition der Erfindung in den Patentansprüchen. Damit hat sich die Sachprüfung auf
folgende Punkte zu fokussieren:
- Patentierbarkeit der Erfindung nach Art. 1 Abs. 1 PatG (Kapitel 2 S.14) sowie Art. 1a und
Art. 1b PatG (alle Anforderungen bei Biotechnologie-Anmeldungen: Kapitel 11 S. 82)
- Ausschlussgründe von der Patentierung gemäss Art. 2 PatG (Kapitel 3 S. 23)
- Offenbarung der Erfindung gemäss Art. 50 PatG (Kapitel 4 S. 27)
- Zulässigkeit von Änderungen in den technischen Unterlagen mit Blick auf Art. 58 Abs. 2
PatG (Kapitel 5 S. 32)
- Korrekte Erfindungsdefinition gemäss Art. 51 Abs. 1 PatG (Kapitel 6 S. 39)
Im Rahmen der Sachprüfung ebenfalls beachtet werden die Grundanforderungen an die
Einheit der Patentanmeldung nach Art. 52 Abs. 2 PatG (Kapitel 7 S. 56).
Der Prüfer hat sich in seiner Arbeit immer die Frage zu stellen, ob (bzw. in welchen Teilen) die
Patentanmeldung den oben aufgeführten Kriterien entspricht. Davon ausgehend soll er die
Wichtigkeit eines allenfalls zu beanstandenden Mangels berücksichtigen und sich die Frage
stellen, ob seine Beanstandung wirklich zur Klärung eines der obigen Punkte beiträgt. Er muss
sich der Bedeutung des gerügten Mangels bewusst sein, da das Gesetz bei dessen Nicht-
beheben allenfalls die Zurückweisung vorsieht (vgl. Art. 59a Abs. 3 PatG).
Aus dem oben Gesagten (wie auch aus dem Begriff Sach - Prüfung) ergibt sich, dass sich die
Prüfung auf den technischen Inhalt bezieht. Auf rein formalistische Einwände ist zu verzichten.
Die Verantwortung für die Redaktion und definitive Fassung der technischen Unterlagen
verbleibt beim Patentanmelder bzw. seinem Vertreter.
1.2.2 Das Prüfungsverfahren
Nach der Zuteilung der Patentanmeldung soll der Prüfer seine Abläufe so planen, dass er die
internen Behandlungsfristen einhalten kann (Qualitätsstandards des IGE). Die Dossiers sind in
der Reihenfolge des Eingangsdatums der Prüfungsgebühr zu behandeln (siehe auch Kap. 1.3
S. 12.). Einmal an die Hand genommene Anmeldungen sind zügig und prioritär weiter zu
behandeln bevor noch weitere Anmeldungen begonnen werden. Die Wartezeit beim Prüfer soll
nicht länger sein als die für die Erledigung der letzten Beanstandung angesetzte Frist. In
Ausnahmefällen ist eine Unterbrechung der Sachprüfung gerechtfertigt, ebenso im Falle einer
Aussetzung.
Vorgehen
1 Grundlagen
9
Sofern es die Anmeldungsunterlagen zulassen (und ein technischer Zusammenhang zwischen
mehreren unabhängigen Patentansprüchen gemäss Art. 30 PatV erkennbar ist), soll wie folgt
stufenweise vorgegangen werden (vgl. Art. 67 PatV):
- Sich einen Überblick verschaffen über den Gegenstand der Patentanmeldung: Dies
geschieht am besten anhand der unabhängigen Patentansprüche sowie mittels einer
Durchsicht der Beschreibung. Dabei ist primär festzustellen, ob eine patentierbare
Erfindung vorliegt (Art. 1 Abs. 1, Art. 1a und Art. 1b PatG). Liegt keine solche Erfindung
vor, ist eine erste Beanstandung zu verfassen, in der die allfällige Zurückweisung in
Aussicht gestellt wird.
- Abklären, ob Patentausschlussgründe nach Art. 2 PatG vorliegen. Solche Ausschluss-
gründe gehören in jedem Fall in eine erste Beanstandung. Liegen aber auch Patent-
ansprüche mit patentierbaren Gegenständen vor, so sollen noch weitere wesentliche Punkte
in diese Beanstandung aufgenommen werden.
- Ermitteln, ob die Gegenstände der Patentansprüche gemäss Art. 50 PatG offenbart sind.
Dazu gehört auch die Abklärung, ob ergänzte Unterlagen, die bei Aufnahme der
Sachprüfung eingereicht wurden, eine unzulässige Änderung zur Folge haben (Art. 58 Abs.
2 PatG).
- Überprüfen, ob die Erfindungsdefinition in den Patentansprüchen in Kenntnis der
Offenbarung korrekt und für den Fachmann ausreichend klar ist. Ist dies der Fall, können
auch die abhängigen Ansprüche geprüft sowie nötigenfalls die Einheitsfrage (Art. 52 PatG)
geklärt werden.
- Ferner sind weitere Mängel zu beanstanden, sofern diese im Zusammenhang mit dem
Gegenstand der Sachprüfung (s.o. Kap. 1.2.1 S. 8) stehen.
Der Prüfer soll seine Arbeit unter dem Aspekt der obigen Prioritäten so organisieren, dass
überflüssiger Aufwand vermieden wird, so dass z.B. die Beschreibung nur einmal
durchgesehen werden muss. Unnötige Beanstandungen sind zu vermeiden. In einigen Fällen
müssen jedoch vorerst grundsätzlich brauchbare Unterlagen eingefordert werden, oder es
müssen bestimmte Fragen abschliessend geklärt sein, bevor auf weitere Mängel eingegangen
werden kann. Eine Unterbrechung der Sachprüfung ist in diesen Fällen angebracht, um
schlussendlich Zeit zu gewinnen.
Bei der Abfassung der Beanstandung kann der Prüfer Standardsätze aus dem Beanstandungs-
katalog verwenden. Um dem Anspruch auf rechtliches Gehör des Anmelders zu genügen, sind
diese gegebenenfalls zu modifizieren oder zu ergänzen, so dass vollständig klar ist, welche
Stelle der technischen Unterlagen aus welchem Grund beanstandet wird. Dabei hat der Prüfer
die Patenterfahrung des Adressaten zu berücksichtigen.
Vorschläge zur Änderung der Unterlagen sind nur in Ausnahmefällen in Erwägung zu ziehen.
Sie sollen reiflich überlegt und begründet sein, da sie einen Eingriff in die Tragweite des
Patentes (Einschränkung, Erweiterung oder Verschiebung) bedeuten können.
1.2.3 Verfahrensregeln
- Zusammenarbeit mit dem Patentanmelder
Der Patentanmelder ist verpflichtet, beim Erteilungsverfahren in zumutbarem Umfang
mitzuwirken (Art. 13 VwVG). Er soll auf alle Mängel einer Beanstandung eingehen und die
1 Grundlagen
10
Fragen des Prüfers, die zur Klärung des Sachverhalts wesentlich sind, beantworten bzw.
erklären, wieso er mit einem Beanstandungspunkt nicht einverstanden ist und an der
bisherigen Fassung der Anmeldung festhält.
Wenn ein Vertreter vom Anmelder benannt wurde, verkehrt das IGE in der Regel nur mit
diesem, obwohl auch Unterlagen vom Anmelder entgegengenommen und berücksichtigt
werden können (Art. 11 Abs. 3 und Art. 36 VwVG).
Der Prüfer soll bei der Sachprüfung objektiv sein, d.h. er soll bei jeder Prüfung dieselben
Massstäbe anwenden. Trotzdem soll er einem unerfahrenen vertreterlosen Patentanmelder
mehr erklären und (im Rahmen der obenerwähnten Vorsicht) mehr vorschlagen als einem
Patentfachmann. Geht aus den technischen Unterlagen hervor, dass es sich um einen
gänzlich unerfahrenen Anmelder handelt, ist nötigenfalls eine erste Beanstandung zu
erlassen mit der Aufforderung, die Unterlagen den Anforderungen von PatG und PatV
anzupassen, wobei entsprechende Dokumentationen (Musterschriften, Broschüre) beigelegt
werden können. Ferner ist ihm dringend anzuraten, eine Fachperson beizuziehen. Dazu
kann auf das Patentanwaltsregister (auf www.ige.ch) oder auf das Beratungsnetzwerk für
KMU (https://kmu.ige.ch) hingewiesen werden.
Der Prüfer soll sich immer vor Augen halten, dass es Aufgabe der Erteilungsbehörde ist, die
Unterlagen zu prüfen, nicht jedoch an deren Aufbau oder inhaltlichen Redaktion mit-
zuarbeiten. Das ist zweifelsfrei Aufgabe des Patentanmelders oder seines Vertreters.
Insbesondere ist die Ausformulierung von Patentansprüchen untersagt.
- Begründungspflicht
Die einzelnen Beanstandungspunkte sind zu begründen. Dazu ist die angewandte
Rechtsnorm (insbesondere die Artikel des PatG und der PatV) anzuführen. Ein Hinweis auf
die vorliegenden Richtlinien ist nur bei erfahrenen Patentvertretern sinnvoll und auch dann
nur, wenn damit auf die fortwährende Institutspraxis hingewiesen werden soll. Die
beanstandeten Stellen der technischen Unterlagen sind zu nennen, wobei dies auch durch
einen entsprechenden Vermerk in diesen Unterlagen geschehen kann.
Der Prüfer hat seine Überlegungen darzulegen, soweit dies zum Verständnis der
Beanstandungspunkte nützlich ist. Eine erstmalige Begründung kann eher summarisch sein.
Muss aber ein wesentlicher Einwand bestätigt werden, so ist eine ausführliche Begründung
aufgrund der Rechtsnormen notwendig, in der ggf. auch die Änderungen und
Gegenargumente des Patentanmelders zu berücksichtigen sind.
- Androhung der Zurückweisung und rechtliches Gehör
Eine Zurückweisung nach Art. 59a Abs. 3 PatG setzt voraus, dass sie angedroht wurde (Art.
23 VwVG), in der Regel durch Hinweis auf die entsprechende Bestimmung. Bei Mängeln im
Zusammenhang mit Art. 1, 1a, 1b oder 2 PatG erfolgt die Androhung schon mit der ersten
Beanstandung, bei allen anderen wesentlichen Mängeln, wenn sie zum zweiten Mal gerügt
werden müssen.
- Mündliches Verfahren
Das Prüfungsverfahren erfolgt grundsätzlich schriftlich.
Findet eine persönliche Unterredung oder ein telefonisches Gespräch statt, so soll darüber
eine Aktennotiz bzw. Telefonnotiz erstellt werden, die ins Aktenheft aufzunehmen ist.
1 Grundlagen
11
- Änderung der technischen Unterlagen durch den Prüfer (sogenannte „Rotkorrekturen“)
Der Prüfer kann kleinere Unrichtigkeiten (z.B. sprachliche Fehler) von Amtes wegen
berichtigen (Art. 22 PatV). Bei solchen Berichtigungen ist grosse Zurückhaltung angezeigt;
sie dürfen keinesfalls in überflüssige Korrekturübungen ausarten. Es sollen nur Fehler
korrigiert werden, die offensichtlich sind, und deren Korrektur notwendig ist.
Ebenfalls denkbar sind „Rotkorrekturen“, die nach telefonischer Rücksprache mit dem
Patentanmelder vorgenommen werden, wenn sie eine schriftliche Beanstandung ersparen.
In diesem Fall ist eine Telefonnotiz zu erstellen.
- Fristen
Bei den schriftlichen Beanstandungen gibt der Prüfer den Endtag an, bis zu dem die
Beanstandung erledigt werden muss. Die Frist wird generell auf drei Monate gesetzt,
unabhängig davon, ob es sich um eine Beanstandung gemäss Art. 59 Abs. 1 PatG oder
gemäss Art. 59 Abs. 2 PatG handelt. Die Frist ist auf Anfrage verlängerbar.
Wird eine Beanstandung innert der angegebenen Frist oder bis zum Ablauf einer allfälligen
Fristerstreckung nicht beantwortet, wird die Anmeldung wegen Fristversäumnis zurück-
gewiesen. Die Fristerstreckungen werden von der Administration erfasst und erledigt.
- Beilagen zu den Beanstandungen
Den Beanstandungen ist jeweils ein Exemplar der technischen Unterlagen beizulegen
(„Korrespondenzexemplar“).
- Anmeldungsakten
Die ursprünglich eingereichten technischen Unterlagen (Art. 25 und 46d PatV) müssen
in drei Exemplaren, Änderungen der technischen Unterlagen in zwei Exemplaren zur
Verfügung stehen.
Das dritte Exemplar der ursprünglichen eingereichten technischen Unterlagen darf vom
Prüfer in keiner Weise ergänzt, abgeändert oder sonst wie beschriftet werden, auch wenn
die Reihenfolge der Bestandteile nicht die richtige ist.
Wenn die ursprünglich eingereichten technischen Unterlagen die Voraussetzungen von Art.
46-50 PatV nicht in jeder Hinsicht erfüllen, gibt die Administration dem Anmelder die
Gelegenheit, eine bereinigte Fassung in der Regel innerhalb einer Frist von drei Monaten
einzureichen, die die Fassung für die Sachprüfung bildet.
Falls die Anmeldung mit Bezugnahme auf eine früher eingereichte Anmeldung gemacht
wurde (Art. 46 PatV), muss die bereinigte Fassung in sich geschlossen sein und daher
müssen alle für die Offenbarung notwendige Teile der früher eingereichten Anmeldung in
diese bereinigte Fassung übernommen werden.
Vor Ablauf von 16 Monaten ab dem Anmelde- oder Prioritätsdatum kann der Anmelder die
Patentansprüche von sich aus einmal ändern. Dazu muss er eine Neufassung der
Patentansprüche einreichen, die die ursprüngliche Fassung ersetzen wird (Art. 51 Abs. 2
PatV) und also zur Version für die Sachprüfung wird (siehe Kap. 5).
Am Beginn der Sachprüfung darf der Anmelder eine geänderte Fassung der technischen
Unterlagen einreichen (Art. 64 Abs. 1 PatV), die nicht über die ursprüngliche Offenbarung
hinausgehen darf (siehe Kap. 5) und, wenn diese Option wahrgenommen wird, die Fassung
1 Grundlagen
12
für die Sachprüfung bildet. Ansonsten dürfen vom Anmelder keine geänderten
technischen Unterlagen spontan eingereicht werden (Art. 51 PatV).
Alle nachgereichten technischen Unterlagen werden von der Administration mit dem
Einreichungsdatum versehen. Der Prüfer übernimmt alle Änderungen in das "Amts-
exemplar", so dass dieses mit dem "Korrespondenzexemplar" übereinstimmt. Er sorgt dafür,
dass genügend Angaben vorhanden sind, die ein jederzeitiges chronologisches Ordnen der
Unterlagen erlauben, z.B. bei Akteneinsicht. Beim Prüfungsabschluss kontrolliert der Prüfer
das Aktenheft und entfernt Schriftstücke, die nicht darin verbleiben sollen, z.B. persönliche
Notizen. Aktennotizen über telefonische Gespräche oder Besprechungen mit dem
Patentanmelder oder seinem Vertreter bleiben bei den Akten.
- Interne Datenbank
Es gehört zu den Aufgaben des Prüfers, alle Schritte des Prüfungsverfahrens mit den
vorgesehenen Ereignissen in der internen Datenbank nachzuführen. Dazu gehören nicht
nur die Beanstandungen, sondern auch telefonische Rückfragen beim Patentanmelder u.ä.
1.3 Beeinflussung des zeitlichen Ablaufs der Sachprüfung
Die Sachprüfung kann ohne Gebühr aus folgenden Gründen ausgesetzt werden:
- Aussetzung nach Art. 62 Abs. 1 oder 3 PatV („Doppelschutz„( � Weist der Patentanmelder
nach, dass er eine entsprechende europäische oder internationale Anmeldung mit
Benennung der Schweiz eingereicht hat, wird die Sachprüfung ausgesetzt: Der Antrag dazu
wird anstelle einer Erledigung der Beanstandung entgegengenommen, falls die Unterlagen
zurückgesandt worden sind. Antrag und periodische Überwachung, ob die Aussetzung noch
gerechtfertigt ist, obliegen der Administration.
- Aussetzung nach Art. 62a Abs. 1 PatV (innere Priorität): Der Patentanmelder kann
beantragen, dass die Sachprüfung ausgesetzt wird, falls eine Anmeldung als Grundlage für
die Beanspruchung einer inneren Priorität dient und falls das Prüfungsverfahren noch nicht
abgeschlossen ist. Antrag und periodische Überwachung, ob die Aussetzung noch
gerechtfertigt ist, obliegen der Administration.
Der Patentanmelder kann durch Einreichung eines Antrags und Zahlung der Prüfungsgebühr
sowie gegebenenfalls der Beschleunigungsgebühr ohne Begründung den Zeitpunkt der
Durchführung der Sachprüfung einer Anmeldung bestimmen (Art. 63 PatV). Diese
Anmeldungen sind ausserhalb der übrigen Reihenfolge unter Wahrung der für die
beschleunigten Anmeldungen gültigen Qualitätsstandards des IGE in die Prüfung zu nehmen
und nach erledigter Beanstandung bevorzugt weiter zu behandeln, insbesondere falls die
Antwort des Patentanmelders sehr schnell erfolgte.
1 Grundlagen
13
1.4 Die Publikationsstufen
1.4.1 Offenlegungsschrift
Gemäss Art. 58a und 61 Abs. 1 PatG wird die Patentanmeldung nach Ablauf von 18 Monaten
nach dem Anmeldedatum oder, wenn eine Priorität in Anspruch genommen wurde, nach dem
Prioritätsdatum, als Offenlegungsschrift veröffentlicht.
Die Offenlegungsschrift beinhaltet unter anderem (Art. 60 Abs. 1 PatV):
- Die Zusammenfassung (inkl. Titel), die die Anforderungen von Art. 32 PatV (siehe Kap.
8.5) erfüllen muss.
- die vollständige Klassifizierung, die gemäss Kapitel 8.6 vorgenommen wird.
Die Publikation der Patentanmeldung findet normalerweise vor deren Prüfung statt. Die
betroffenen Patentanmeldungen werden deswegen zur Vorbereitung und Erledigung dieser
Teile (Zusammenfassung, inkl. Titel und Klassifizierung) temporär an das Team Klassifikation
verteilt.
Wird das Patent vor Ablauf von 18 Monaten erteilt, so wird keine Offenlegungsschrift
veröffentlicht
1.4.2 Patentschrift
Beim Prüfungsabschluss wird das Patent erteilt und die Patentschrift veröffentlicht (Kap. 9).Bei
dieser Gelegenheit werden die Zusammenfassung und die Klassifizierung der
Offenlegungsschrift kontrolliert und gegebenenfalls für die Patentschrift aktualisiert.
14
2 Patentierbarkeit
Die grundlegende Voraussetzung für die Erteilung eines Patents ist das Vorliegen einer
patentierbaren Erfindung nach Art. 1 Abs. 1 PatG: „Für neue gewerblich anwendbare
Erfindungen werden Erfindungspatente erteilt.“ Die Prüfung dieser Voraussetzung steht (ggf.
zusammen mit den Sonderfällen gemäss Art 1a und 1b PatG; s. Kap.11.2 S. 82) am Anfang der
Sachprüfung. Ausgenommen von der Prüfung sind die Neuheit und die erfinderische Tätigkeit
(Art. 59 Abs. 4 PatG).
Die Frage, ob überhaupt eine patentierbare Erfindung vorliegt, muss abschliessend geklärt
sein, bevor mit der übrigen Sachprüfung weitergefahren werden kann. Ist eine Beanstandung
nötig, soll stets die (vollständige oder teilweise) Zurückweisung angedroht werden, und zwar
durch Hinweis auf Art. 67 Abs. 1 PatV i.V.m. Art. 59a Abs. 3 Bst. a PatG.
Der Satzteil „gewerblich anwendbare Erfindungen“ aus Art. 1 Abs. 1 PatG enthält eigentlich
zwei Erfordernisse, nämlich vorab das Vorliegen einer „Erfindung“ als solche (insbesondere die
Zugehörigkeit zum Gebiet der Technik), sowie deren gewerbliche Anwendbarkeit. Im Rahmen
der Sachprüfung werden diese zwei Erfordernisse gleichzeitig geprüft.
In Bezug auf die Patentierbarkeit ist zu prüfen, ob der Erfindungsgegenstand zum Gebiet der
Technik gehört, ob er gewerblich anwendbar ist und ob er nicht „unsinnig“ ist. Dabei können
sich Überlappungen mit der Prüfung der Offenbarung (s. Kap. 4 S. 27) ergeben.
In Grenzfällen hat der Prüfer dem Patentanmelder seine Zweifel betreffend Patentierbarkeit
mitzuteilen und auf Grund von dessen Stellungnahme zu entscheiden. Der Grundsatz „in
dubio pro inventore“ (d.h. im Zweifel zugunsten des Erfinders bzw. des Patentanmelders) soll
aber objektiv gehandhabt werden. Es ist nicht nur das Anliegen des Patentanmelders an einer
Patenterteilung in Betracht zu ziehen, sondern auch die entgegenstehenden Interessen von
Konkurrenten und der Öffentlichkeit, die bei der Bezeichnung „patentiert“ eine unrichtige
Qualitätsvorstellung haben und dadurch irregeführt werden können.
2.1 Zugehörigkeit zum Gebiet der Technik
Aus der häufig benutzten Definition einer Erfindung als „(neue, nicht naheliegende) Lehre zum
technischen Handeln“ folgt, dass nur Gegenstände gültig patentiert werden können, die einen
technischen Beitrag zum Stand der Technik liefern. Sie müssen somit ihrem Wesen nach
einen technischen Charakter aufweisen (z.B. Entscheid der RKGE vom 16.04.2005, vgl.
sic! 7 + 8/2005, 589).
Eine abschliessende Definition des technischen Charakters ist kaum möglich. Die
verschiedenen Technologien sind einem steten Wandel unterworfen. Die in der Fachliteratur
aufgeführten Definitionen sind zumeist bei der praktischen Prüfertätigkeit wenig hilfreich.
Eine technische Lösung zu einem technischen Problem mit technischen Mitteln erfüllt sicher die
Anforderung des technischen Charakters. Grundsätzlich kann jedes der Elemente
Aufgabe/Problem, Mittel zur Durchführung, Lösung/Wirkung für sich alleine schon den
technischen Charakter des Erfindungsgegenstands begründen. Zur Beurteilung des
2 Patentierbarkeit
15
technischen Charakters ist letzten Endes die Gesamtbetrachtung des Erfindungsgegenstandes
massgebend. Für die CIE ist dies im Kap. 2.1.1 (S. 15) weiter spezifiziert.
Abgrenzungen des Gebiets der Technik
"Nicht zum Gebiet der Technik gehören und daher des Patentschutzes nicht teilhaftig sind
dagegen blosse Anweisungen an den menschlichen Geist, die dem Menschen ein bestimmtes
Verhalten vorschreiben und die einen bestimmten Erfolg herbeiführen, ohne dass dabei
Naturkräfte unmittelbar eingesetzt werden“ (BGE 95 I 579).
Im Rahmen der Sachprüfung ist es häufig einfacher, die nachstehende Liste zu konsultieren,
die in nicht abschliessender Weise aufzählt, was nicht als Erfindung angesehen werden kann
(vgl. Botschaft vom 24.3.1976, S. 67):
- Entdeckungen (BGE 26 II 232. Erläuterungen zu Naturstoffen vgl. Kap. 10.2 S. 73) und
wissenschaftliche Theorien (BGer 31.07.1996, vgl. sic! 1/1997, 77);
- mathematische Methoden und reine Rechen- & Computerprogramme als solche; zu den
Grenzen der Patentierbarkeit bei computerimplementierten Erfindungen s. u.
Kap. 2.1.1 (S. 15);
- Anleitungen und Methoden für geistige Tätigkeiten, z.B. Schreibmethoden,
Lehrmethoden, Verzeichnisse, organisatorische Abläufe, Programmtafeln, Bebauungspläne,
Planungsverfahren für die Ausgestaltung eines elektronischen Netzes (BGE 95 I 579);
- Regeln und Methoden für geschäftliche Tätigkeiten, wie Buchhaltungssysteme,
Reklameideen (z.B. Anbringen von Reklame auf bestimmte Träger); zu sogenannten
„business methods“ s.u. Kap 2.1.2 (S. 20);
- Spielregeln, Lotteriesysteme u.ä.;
- Ästhetische Formschöpfungen; bei Grenzfällen ist zu prüfen, ob ein Patent oder ein
Design das richtige Schutzrecht ist. Hat die Form eines Erzeugnisses (auch) eine
technische Funktion, so kann es grundsätzlich patentierbar sein (z.B. Lauffläche eines
Autoreifens).
Ausführungs- & Hilfsmittel im Zusammenhang mit obenstehenden Gegenständen oder
Tätigkeiten sind patentierbar, (z.B. Lehrmittel, Schreibgeräte, Spiele als „Vorrichtungen“), wenn
sie durch ihre technischen Merkmale gekennzeichnet sind und einen technischen Charakter im
obigen Sinne besitzen.
Grundsätzlich sind Verfahren nur patentierbar, wenn sie die Herbeiführung eines technischen
Erfolgs mit technischen Mitteln betreffen. Unter technischen Mitteln werden solche verstanden,
durch welche Naturkräfte oder -stoffe eingesetzt werden. Ein technischer Erfolg besteht in der
Erfassung und/oder Beeinflussung von Naturkräften oder -stoffen. Man erwartet also eine
Wechselwirkung mit der physikalischen Umwelt.
2.1.1 Computerimplementierte Erfindungen (CIE)
Allgemeines
Definition: Eine „Computerimplementierte Erfindung“ (CIE) ist eine Erfindung, zu deren
Ausführung ein Computer, ein Computernetz oder eine sonstige programmierbare Vorrichtung
eingesetzt wird und die mindestens ein Merkmal aufweist, das ganz oder teilweise mit einem
2 Patentierbarkeit
16
Computerprogramm realisiert wird. Sie weist einen technischen Charakter auf und ist somit im
Prinzip patentierbar.
Anmeldungen zu CIE werden grundsätzlich wie andere Anmeldungen behandelt.
Folgende Voraussetzungen und Kriterien müssen für solche Erfindungen erfüllt sein:
Zum Begriff des technischen Charakters (auch Technizität genannt) gelten die oben
stehenden Erläuterungen (s. Kap. 2.1 S. 14), die für die CIE wie folgt zu präzisieren sind:
Obwohl die Ausführung eines Computerprogrammes immer physikalische Wirkungen umfasst,
können solche normale physikalische Wirkungen alleine nicht ausreichen, um dem Computer-
programm einen technischen Charakter zu verleihen.
Entscheidend für die Beurteilung, ob eine CIE im oben definierten Sinne vorliegt, ist die
Technizität des Gegenstands als Ganzes (Prinzip der Ganzheitsbetrachtung) und nicht in
erster Linie seine Zugehörigkeit zu einer Patentanspruchskategorie; zudem hängt diese
Technizität nicht von der Kategorie ab.
Sachbedingt sind bei solchen Erfindungen eher Probleme mit Verfahrensansprüchen zu
erwarten, obwohl ein Verfahrensanspruch, der Merkmale eines Computerprogramms enthält,
deshalb nicht automatisch seinen Grundcharakter verliert. Dabei muss stets die Vermittlung
einer technischen Lehre beziehungsweise gezielte Anweisungen zum technischen Handeln für
den Fachmann direkt ableitbar, also offenbart sein.
Das Prinzip der Ganzheitsbetrachtung aller Erfindungsgegenstände beim Prüfverfahren
verlangt, dass jeder Patentanspruch als Ganzes betrachtet werden muss, um den eventuellen
technischen Charakter des Erfindungsgegenstands zu bestimmen. Dieser technische
Charakter, der die zwingende Forderung nach vorhandener Technizität erfüllt, geht nämlich im
Rahmen einer solchen Gesamtheitsbetrachtung durch das Auftreten von nichttechnischen
Merkmalen nebst technischen Merkmalen keineswegs verloren.
Eine Besonderheit für CIE besteht in gehäuft auftretenden komplexen Abgrenzungsfragen,
deren Schwierigkeit von einer Mischung technischer/nichttechnischer Merkmale herrührt.
Wesentlich hierbei ist, dass keineswegs alle vorhandenen Merkmale rein technischer Natur sein
müssen, um der strikten Anforderung der vorhandenen Technizität zu genügen.
Der technische Charakter einer CIE lässt sich ableiten aus:
- der Aufgabe, die der beanspruchten CIE zugrunde liegt und durch diese Erfindung gelöst
wird;
- den Mitteln, das heisst den technischen Merkmalen, die die Lösung der zugrundeliegenden
Aufgabe darstellen;
- den Wirkungen, die mit der Lösung der Aufgabe erzielt werden;
- der Notwendigkeit, technische Überlegungen anzustellen, um zu der beanspruchten CIE
zu gelangen.
Technizität kann auch vorliegen, wenn nicht alle vier Punkte gleichzeitig bejaht werden können.
Die Sachprüfung von CIE
Bei der konkreten Prüfung, ob obgenannte Voraussetzungen und Bedingungen für CIE erfüllt
sind, können folgende Anhaltspunkte ("Kriterien" 1 - 5) nützlich sein:
Kriterium 1: Typische Software-Ansprüche
2 Patentierbarkeit
17
Reine Rechen- und Computerprogramme, also quasi Computerprogramme oder Software als
solche sind nicht patentierbar, denn die vermittelte Lehre mit den womöglich darin enthaltenen
Anweisungen bleiben üblicherweise auf einer abstrakten Ebene und beinhalten weder konkrete
Schritte für ein technisches Handeln, noch für den Fachmann klar verständliche technische
Überlegungen in obigem Zusammenhang (werden oft als „blosse Anweisungen an den mensch-
lichen Geist“ angesprochen).
Ein Verfahrensanspruch, welcher ausser den Merkmalen eines Computerprogramms keine
anderen Merkmale aufweist, ist nicht annehmbar, da ein solcher Patentanspruch nur das reine
Computerprogramm als solches betrifft.
Man muss ebenfalls unterscheiden zwischen dem "abstrakten Algorithmus" einerseits und
dessen praktischem Einsatz andererseits. Der abstrakte Algorithmus ist danach das isoliert von
seiner physischen Umgebung betrachtete theoretische Konstrukt, das dort (in der physischen
Umgebung) auch seine Wirkungen nicht entfalten kann; folglich wäre der abstrakte Algorithmus
seinem Wesen nach als nicht technisch und somit auch als nicht patentierbar anzusehen.
Beispiele zu Kriterium 1:
Nicht patentierbar:
- Verfahren zum Sortieren von Daten (im Wesentlichen ist nur der Algorithmus beansprucht)
- Methode zur funktionalen Analysis: Die beanspruchte Methode wird zwar mit Hilfe eines
Computers ausgeführt. Entscheidend ist jedoch folgendes: Die Beschreibung enthält
Beispiele sowohl auf technischen wie auf nichttechnischen Gebieten. Dies zeigt, dass die
durch die mathematische Methode gelöste Aufgabe unabhängig ist vom Anwendungsgebiet
und somit in diesem Fall nur auf mathematischem und nicht auf technischem Gebiet liegen
kann. Somit liegt keine Technizität vor.
Patentierbare Erfindung:
- Verfahren zur Erkennung und Abwehr von Angriffen auf Serversysteme von Netzwerk-
Diensteanbietern und -betreibern mittels eines in ein Computer-Netzwerk einzubindenden
elektronischen Gerätes
Kriterium 2: Mischung technischer und nichttechnischer Merkmale
Ein Verfahren, dessen Definition ausser den Merkmalen des Computerprogramms andere
Merkmale (technischer Natur) enthält, welche sachlich mit dem beanspruchten Computer-
programm zusammenhängen und direkt mit der Lösung der technischen Aufgabe verbunden
sind, kann die Forderung nach vorhandener Technizität einer CIE erfüllen.
Ein "Verfahren zum Betrieb einer Vorrichtung", welches Merkmale eines Computerprogramms
enthält, ist somit ohne weiteres annehmbar, weil das Vorhandensein einer Vorrichtung
technische Merkmale in der Definition des Verfahrens impliziert.
Beispiele zu Kriterium 2:
Nicht patentierbar:
- Konversionsprogramme (z.B. Binärcode in Dezimalcode wandeln)
- Modellieren von nicht-technischen Vorgängen und/oder Systemen
- Reine Übersetzungsprogramme
Patentierbare Erfindungen:
2 Patentierbarkeit
18
- Mittels eines "Systemprogramms" definiertes Verfahren zum Betrieb eines Computers
- Verfahren zum Betrieb eines hierarchisch gegliederten, mehrstufigen Arbeitsspeichersytems
einer Datenverarbeitungsanlage, die simultan mehrere Prozesse bearbeitet, sowie eine
Schaltungsanordnung zur Durchführung des Verfahrens
- Verfahren zum spurplanmässigen Aufrufen und Behandeln von Fahrwegelementen wie
Weichen und Signalen für ein elektronisches Stellwerk
- Verfahren zur Steuerung von in einem Kommunikationsnetz angeordneten Einrichtungen
Kriterium 3: Anwendungen und verfahrensäquivalente Verwendungen
Sinngemäss gelten obige Kriterien auch für vorrichtungsbezogene verfahrensäquivalente
Verwendungsansprüche (s. Kap. 6.5.4 S. 54) sowie für Anwendungsansprüche
(s. Kap. 6.5.2 S. 52).
Beispiele zu Kriterium 3
Nicht patentierbar:
- Verbesserte mathematische Algorithmen zur blossen Auswertung von Daten (ohne Mittel
zur Erfassung/Messung, ohne Bearbeitung von physikalischen Signalen)
- Anwendungszweck ohne technischen Charakter (also losgelöst von konkreter Umsetzung!)
Patentierbare Erfindungen:
- Halbleiterschaltung und ihre Anwendung in einer arithmetisch logischen Einheit, einem
Signalwandler und einem Signalverarbeitungssystem
- Verfahren zur Erfassung von Daten durch Messgeräte und deren Auswertung
Kriterium 4: Vorrichtungen
Eine Vorrichtung ist üblicherweise problemlos annehmbar, da die Forderung vorhandener
Technizität bei einer korrekt formulierten Definition in einem Vorrichtungsanspruch grund-
sätzlich erfüllt ist.
Eine Vorrichtung kann auch durch funktionelle Merkmale definiert werden, wenn durch diese
eine besondere Struktur der Vorrichtung näher gekennzeichnet wird (s. Kap. 6.5.3 S. 53). Wenn
solche Merkmale in der Form eines in die Vorrichtung integrierten Computerprogramms
erscheinen, sind sie auch annehmbar, jedoch nur wenn der Vorrichtungsanspruch andere
konstruktive Merkmale aufweist, mit denen das Computerprogramm in Beziehung steht, um die
der Erfindung zugrundeliegende technische Aufgabe zu lösen und damit sowohl dieser
Erfindung einen technischen Charakter zu verleihen, als auch die Forderung vorhandener
Technizität zu erfüllen.
Bei Vorrichtungen ist der technische Beitrag zum Stand der Technik zumeist die entscheidende
Hürde für die Patentierbarkeit. Da die erfinderische Tätigkeit nicht Teil der Sachprüfung bildet
(Art. 59 Abs. 4 PatG), wird diese über die reine Technizität hinausgehende Hürde nicht geprüft.
Beispiele zu Kriterium 4
Nicht patentierbar:
- Reines, nur über funktionelle Zusammenhänge definiertes Expertensystem
Patentierbare Erfindung:
- Tauchcomputer, insbesondere mit auf ein elektronisches Medium portierten Tauchtabellen
2 Patentierbarkeit
19
Kriterium 5: Eingriff von EDV in die Technik
Ein computergestütztes EDV-Verfahren, mit dem mittels einer Datenverarbeitungsanlage durch
Prüfung und Vergleich von Daten ein Zwischenschritt im Rahmen der Herstellung technischer
Gegenstände erledigt wird, kann die Forderung vorhandener Technizität erfüllen, wenn diese
Lösung durch eine auf technischen Überlegungen beruhende Erkenntnis und deren Umsetzung
geprägt ist.
Ein Programm, das in technische Abläufe eingebunden ist, etwa dergestalt, dass es Mess-
ergebnisse aufarbeitet, den Ablauf technischer Einrichtungen überwacht oder sonst wie
steuernd beziehungsweise regelnd unter Einsatz von auf Daten beruhenden Mess-Signalen
nach aussen wirkt, erfüllt im allgemeinen die Forderung nach vorhandener Technizität. Dabei
geschieht eine Umsetzung von Daten in Signale, d.h. ein Übergang aus der abstrakten Ebene
der Information in die konkretere physikalische Welt der Technik der Signale, welche mit den
Kräften und Energie der Natur wechselwirken.
Generell ist bei einer Signalverarbeitung eine stärkere Koppelung an die Technik zu erwarten
als bei einer reinen Datenmanipulation.
Beispiele zu Kriterium 5
Nicht patentierbar:
- Terminal von digitalen Benutzungsrechten (Verwaltung elektronischer Tickets)
- Datengestütztes System zur Markt-Arbitrierung und zur Trend-Evaluierung
Patentierbare Erfindungen:
- Antiblockiersystem für druckmittelbetätigte Fahrzeugbremsen. Beanspruchter Gegenstand
gekennzeichnet durch eine besondere Ausgestaltung und Anordnung schaltungstechnischer
Steuerungsmittel zur Messung der Verzögerungswerte eines Rades. In Abhängigkeit von
diesen Messergebnissen erfolgt die Programmsteuerung des Drucks in die Bremszylinder.
- Verfahren zur Kontrolle der Qualität von digitalen Farbbildaufzeichnungen
- Verfahren zur Steuerung des Wasserflusses in einem Spülsystem einer Anlage für die
Galvano- und Oberflächentechnik
- Computer zur Auswertung von Signalen aus der kernmagnetischen Resonanztomographie
sowie mit dem Computer ausgestatteter Kernresonanztomograph
Zur Darstellung von „Computerimplementierten Erfindungen“
Wie in den übrigen technischen Gebieten muss die Erfindung so dargelegt sein, dass der
Fachmann sie ausführen kann, d.h. er müsste z.B. danach eine CIE ausführen und damit auch
das dabei benötigte Computerprogramm schreiben können. Es ist deshalb angebracht, die CIE
sowie alle inhärenten Computerprogramme in einer für den Fachmann verständlichen Form
darzustellen; dazu können sich Block-, Ablaufdiagramme oder Pseudocode eignen; eine blosse
Befehlsliste in einer Programmiersprache (program listing) erfüllt diese Bedingung oftmals nicht
und ist diesbezüglich selten hilfreich.
In der Beschreibung ist es jedoch zulässig, das(die) Computerprogramm(e) in der Programmier-
sprache ergänzend einzufügen. Wenn die Seiten mit dem (den) Computerprogramm(en) den
Vorschriften für die Zeichnungen entsprechen, werden sie wie Zeichnungsblätter behandelt.
2 Patentierbarkeit
20
2.1.2 „business methods“
Unter „business methods“ werden oft auf eine DV-Anlage oder auf ein Computernetz portierte
Geschäftstätigkeiten verstanden.
Reine Geschäftstätigkeiten gelten als nicht technisch und sind somit als solche nicht
patentierbar (s. Kap. 2.1 S. 14). Das blosse Implementieren einer nicht technischen Tätigkeit
auf eine Computeranlage vermag zumeist nicht einen technischen Charakter zu begründen, da
weder Aufgabe/Lösung noch Erfindungsmerkmale eine physische Wechselwirkung mit
Naturkräften beinhalten.
Allerdings kann im Einzelfall eine notwendige technische Überlegung oder der Einsatz
technischer Mittel die Technizität begründen. Bei diesen Methoden liegen also sowohl
technische wie auch wirtschaftliche (oder betriebswirtschaftliche) Aspekte vor. Massgebend ist
auch hier die Gesamtbetrachtung des Erfindungsgegenstandes.
Nicht patentierbar:
- Digitales Dienstleistungsangebot zum Einschätzen von Vorhersage-Werten
- Bereitstellen von juristischen Daten in einem Netzwerk
- Elektronischer Zahlungs-Verkehr (Verwaltungsmethoden für cyber-cash)
Patentierbare Erfindung:
- Fakturierung von durch technische Massnahmen bei der Erbringung erfassten und einer
nachvollziehbaren Bewertung zugänglich gemachten IT-Dienstleistungen
2.2 Gewerbliche Anwendbarkeit
Falls sich die gewerbliche Anwendbarkeit nicht aus der Art der Erfindung oder aus der
Beschreibung offensichtlich ergibt, muss sie in der Beschreibung ausdrücklich angegeben
werden (Art. 26. Abs. 6 PatV). Die Prüfung auf die gewerbliche Anwendbarkeit umfasst
folgende drei Kriterien, die getrennt betrachtet werden müssen:
2.2.1 Die Anwendbarkeit im Gewerbe
Der in jedem Patentanspruch definierte Erfindungsgegenstand muss seinem Wesen nach für
die Herstellung oder Benützung in irgendeinem Gewerbe einschliesslich der Industrie oder der
Landwirtschaft in Frage kommen. Dabei ist die Kategorie des Patentanspruchs von
wesentlicher Bedeutung.
Bei Erzeugnisansprüchen ist die Anwendbarkeit im Gewerbe praktisch immer gegeben. Bei
chemischen Stoffen ist aber Kap. 10.2 (S. 73) bzw. Kap. 11.2 (S. 82; für Gene und Proteine) zu
beachten.
2 Patentierbarkeit
21
Ein Patentanspruch auf ein Verfahren, für dessen Anwendung oder eine Verwendung eines
Erzeugnisses kann nicht angenommen werden, wenn der Erfindungsgegenstand aus-
schliesslich für den Privatgebrauch in Frage kommt, beispielsweise ein Verfahren zum
Festhalten eines Skis am Schuh.
Bei Verfahren, die sowohl für eine gewerbliche wie auch eine private Anwendung in Frage
kommen, ist der Patentanspruch nicht auf die gewerbliche Anwendung zu beschränken, da
ohnehin nur diese Benützung geschützt ist (Art. 8 PatG). Dies gilt insbesondere für
Erfindungen, die den Haushalt (z. B. Verfahren zum Reinigen, Waschen, Kochen, Kon-
servieren, Kühlen), die Hygiene und Kosmetik, sowie den Sport betreffen.
2.2.2 Die Ausführbarkeit der Erfindung
Es ist zu prüfen, ob es anhand der Unterlagen glaubwürdig ist, dass die erfindungsgemässe
Aufgabe mit den beanspruchten Mitteln gelöst werden kann, beispielsweise ob eine Vorrichtung
die ihr zugeschriebene Funktion erfüllen kann.
Zur Prüfung gehört auch, ob die Erfindung in Widerspruch zu einem naturwissenschaftlichen
Gesetz steht (z.B. ein Perpetuum mobile erster oder zweiter Art; s. BGer 31.07.1996, vgl. sic!
1/1997, 77). Ein solcher Patenthinderungsgrund ist weder widerlegbar noch heilbar, auch nicht
durch Änderung der Anspruchskategorie.
In den anderen Fällen kann der Einwand des Prüfers möglicherweise durch einen Gegenbeweis
von Seiten des Patentanmelders (z.B. durch eine Expertise), durch Ergänzung der Beschrei-
bung oder der Patentansprüche oder durch Änderung der Zielsetzung entkräftet werden. Je
nach gewählter Lösung muss aber beachtet werden, dass der Schutzumfang nicht über die
ursprüngliche Offenbarung hinaus erweitert wird.
2.2.3 Die Wiederholbarkeit der Erfindung
Zur Prüfung auf eine gewerblich anwendbare Erfindung gehört auch, dass die Erfindung
beliebig oft wiederholbar sein muss (BGE 120 II 312). Die Unterlagen müssen glaubhaft
machen, dass die im Patentanspruch definierte Erfindung kein Zufallstreffer ist, sondern mit
Sicherheit wiederholt werden kann. Dies gilt auch (unter Beachtung spezieller Regeln bei
biotechnologischem Material) für Erfindungen auf dem Gebiet der Biotechnologie (s. Kap.
11.4.1 S. 88).
2.3 Unsinnige Erfindungen
Selbst wenn die übrigen Voraussetzungen erfüllt sind, der Erfindungsgegenstand aber
offensichtlich unsinnig ist, so ist das IGE befugt, die Patentanmeldung zurückzuweisen (BGE 72
I 371), beispielsweise eine Anmeldung für ein Lehrmittel für eine abwegige Atomtheorie (s. auch
Entscheid der RKGE vom 16.04.2005, vgl. sic! 7 + 8/2005, 589).
Patentanmeldungen mit möglicherweise unsinnigen Erfindungen sind immer spezielle Fälle, für
die keine allgemein gültigen, schematisierte Regeln aufgestellt werden können. Vermutet der
2 Patentierbarkeit
22
Prüfer das Vorliegen eines solchen Falles, so ist dieser frühzeitig mit dem Koordinator
Patentprüfung zu besprechen.
23
3 Ausschluss von der Patentierung
Liegt eine gewerblich anwendbare Erfindung vor (Art. 1 Abs. 1 PatG; s. Kap. 2 S. 14), so hat
der Prüfer als nächstes abzuklären, ob Gegenstände beansprucht werden, die nach Art. 2 PatG
von der Patentierung ausgeschlossen sind:
a) Erfindungen, deren Verwertung gegen die öffentliche Ordnung oder die guten Sitten
verstossen würde. Die Anwendung bei biotechnologischen Erfindungen wird in
Kap. 11.3 (S. 85) erläutert.
b) Verfahren der Chirurgie, Therapie und Diagnostik, die am menschlichen oder tierischen
Körper angewendet werden.
Diesbezügliche Einwände sind gesamthaft in der erstmöglichen Beanstandung mitzuteilen, und
zwar so vollständig und ausführlich, dass basierend auf der Antwort in der Regel über das
weitere Vorgehen entschieden werden kann.
In dieser Beanstandung soll stets die (vollständige oder teilweise) Zurückweisung der
Patentanmeldung angedroht werden, und zwar durch Hinweis auf Art. 67 Abs. 1 PatV i.V.m.
Art. 59a Abs. 3 Bst. a PatG. Werden die Einwände bei der Erledigung der Beanstandung nicht
durch Änderung der technischen Unterlagen behoben und auch nicht durch zutreffende
Gegenargumente entkräftet, so wird die Patentanmeldung als Ganzes oder dessen nicht
patentierbarer Teil zurückgewiesen. Ist die Absicht des Patentanmelders, den beanstandeten
Mangel zu beheben, erkennbar, sind die vorgenommenen Änderungen aber noch ungenügend,
so ist ihm in einer weiteren Beanstandung Gelegenheit zur Überarbeitung zu geben.
Bilden die wegen Patentierungsausschluss zu beanstandenden Teile nicht den Kern der
Patentanmeldung (Beispiel: Nebenanspruch auf ein medizinisches Verfahren in einer
Patentanmeldung für neue chemische Substanzen), so soll der Prüfer weitere wesentliche
Mängel nachstehend in dieselbe Beanstandung aufnehmen, wenn dies zum effizienten Ablauf
des Prüfungsverfahrens beiträgt.
3.1 Verstoss gegen die öffentliche Ordnung oder die guten Sitten
Ein Verstoss gegen die öffentliche Ordnung („ordre public“) liegt vor, wenn die Verwertung der
Erfindung gegen die tragenden Grundsätze unseres Rechtsstaates verstossen würde,
beispielsweise der Einsatz von Briefbomben oder anderer Vorrichtungen, die spezifisch für
kriminelle Zwecke bestimmt sind.
Unter „guten Sitten“ sind allgemein anerkannte Normen der Sozialmoral zu verstehen.
Ein möglicher Verstoss gegen die öffentliche Ordnung oder die guten Sitten liegt erfahrungs-
gemäss nur in Ausnahmefällen vor. Lediglich ein Verstoss gegen grundlegende und damit
dauerhafte Werte rechtfertigen die Verweigerung eines Patents. Ein Massstab bei der
Beurteilung kann sein, ob die breite Öffentlichkeit eine Erfindung als so verabscheuenswürdig
beurteilt, dass eine Patenterteilung unbegreiflich wäre, beispielsweise bei Gefährdung der
öffentlichen Sicherheit.
Ein Verstoss ist nur dann zu vermuten, wenn bei bestimmungsgemässer Benutzung der
Erfindung vernünftigerweise keine Verwertungsmöglichkeit in Betracht kommt, die von der
Rechts- oder Sittenordnung gebilligt wird. Die blosse Möglichkeit eines Verstosses rechtfertigt
3 Ausschluss von der Patentierung
24
eine Zurückweisung nicht. So dienen Handfeuerwaffen auch der Selbstverteidigung oder im
Polizeieinsatz und sind daher patentierbar. Ferner sind Erfindungen, deren Verwertung durch
ein Gesetz oder eine Vorschrift verboten ist, nicht zum vorneherein von der Patentierung
ausgeschlossen.
Ein Verstoss gegen die öffentliche Ordnung oder die guten Sitten bzw. spezifisch gegen die
Menschenwürde oder gegen die Würde der Kreatur betrifft in erster Linie die
biotechnologischen Erfindungen (s. Kap. 11.3 S. 85).
Erfindungen, die in technischer Hinsicht täuschend sind (d.h. die ihr zugeschriebene Funktion
gar nicht erfüllen können) gelten als nicht gewerblich anwendbar (s. Kap. 2.2.2 S. 21).
3.2 Medizinische Verfahren
Solche Verfahren sind durch Art. 2 Abs. 2 Bst. a PatG von der Patentierung ausgeschlossen,
wenn folgende Bedingungen gleichzeitig erfüllt sind:
- Es muss sich der Art nach um eine chirurgische oder therapeutische Behandlung oder ein
diagnostisches Verfahren handeln oder um eine damit gleichzustellende Verwendung oder
Anwendung.
- Das Verfahren (z.B. eine Behandlung) muss am menschlichen oder tierischen Körper
vorgenommen werden.
3.2.1 Verfahrensansprüche
Enthält ein mehrstufiges medizinisches Verfahren einen einzigen Schritt, der von der
Patentierung ausgeschlossen ist, so kann das gesamte Verfahren nicht angenommen werden.
Nicht patentierbar sind:
- Der Art nach chirurgische Behandlungen sowohl zu Heilzwecken wie auch für
kosmetische Zwecke (z.B. Implantation von Haaren). Zu den chirurgischen Verfahren
gehören auch zahnmedizinische Eingriffe (z.B. zum Füllen von Zahnkavitäten) oder solche
zur Verpflanzung eines Embryos.
- Therapeutische Verfahren, und zwar sowohl zur Linderung oder Beseitigung einer
Verletzung oder eines krankhaften Zustandes wie auch zu dessen Verhinderung. Ebenfalls
nicht patentierbar sind Verfahren, die zwar nicht ein eigentliches therapeutisches Verfahren
betreffen, aber mit diesem untrennbar verbunden sind. Dazu gehören auch die Behandlung
von Körperflüssigkeit oder Gewebe ausserhalb des Körpers, falls diese wieder demselben
Körper zugefügt werden wie z.B. Verfahren zum Betrieb einer künstlichen Niere (die mit
dem Körper in direkter Verbindung steht).
- Diagnoseverfahren, die eine Entscheidung über eine notwendige medizinische Behand-
lung zulassen. Bei der Prüfung auf das Vorliegen von Diagnoseverfahren ist sorgfältig
abzuwägen, ob es sich lediglich um die Ermittlung von Messwerten am lebenden
menschlichen oder tierischen Körper handelt, die für sich genommen noch keine
Entscheidung über ein allfälliges medizinisches Vorgehen ermöglichen. Das reine
Festhalten von Teilresultaten ist in der Regel patentierbar.
3 Ausschluss von der Patentierung
25
Zu den nicht patentierbaren Diagnoseverfahren gehören nicht nur die erstmalige Unter-
suchung und Bestimmung einer Krankheit, sondern ebenfalls die Bestimmung und Prüfung
des Krankheitsverlaufs, auch wenn die Übermittlung der Diagnosedaten auf Distanz erfolgt
(BGE 108 II 221).
Verfahren zur Bestätigung, dass keine Krankheit oder Verletzung vorliegt, sowie die ärztliche
Feststellung des Todes sind ebenfalls nicht patentierbar.
Patentierbare Verfahren sind:
- Behandlungen des menschlichen oder tierischen Körpers, die nicht chirurgischer oder
therapeutischer Natur sind, sofern sie gewerblich anwendbar sind. Dazu zählen
kosmetische Behandlungen wie Haar- oder Nagelpflege u.dgl.
- Verfahren wie Blutdruckmessungen, Röntgen- und Kernresonanzuntersuchungen.
- Analyseverfahren, die nicht am oder im Körper durchgeführt werden, z.B. von Körper-
flüssigkeiten (Blut, Harn), von Zellen oder Organen, die vom Körper abgetrennt wurden;
Untersuchungen von Leichen (Obduktionen).
- Die reine Messung von physikalischen Grössen (Erhalt von Teilresultaten) am Körper s.o.
unter Diagnoseverfahren.
- Zahntechnische Verfahren, die ausserhalb der Mundhöhle durchgeführt werden.
- Verfahren zum Mästen oder Züchten von Tieren, einschliesslich Bienenzucht, sofern sie
zum Gebiet der Technik gehören (s. Kap. 11.2 S. 82); Verwendung von Tierkörpern zur
Gewinnung chemischer Substanzen.
3.2.2 Anwendungs- und Verwendungsansprüche
Anwendungsansprüche auf ein medizinisches Verfahren sind in der Regel nicht patentierbar,
wenn das angewendete Verfahren selber schon nicht angenommen werden könnte, z.B.
Anwendung eines Bestrahlungsverfahrens bei einer Krebsbehandlung. Generell ist bei
Anwendungsansprüchen zu prüfen, ob die Anwendung einem (nicht patentierbaren) Verfahren
gleichzustellen ist.
Bei Verwendungsansprüchen von Erzeugnissen muss sorgfältig auf den Wortlaut geachtet
werden, dass nicht die einem Verfahren gleichzustellenden Verwendungen patentiert werden.
Die Verwendung eines Erzeugnisses für eine chirurgische, therapeutische oder diagnostische
Behandlung am Körper (z.B. durch Verabreichung eines Arzneimittels: „Verwendung des
Wirkstoffes A zur Bekämpfung von…“) ist nicht patentierbar.
Dagegen kann die Verwendung eines (chemischen) Erzeugnisses in einem Mittel
(„erzeugnisäquivalente“ Verwendung) angenommen werden. Im Hinblick auf Art. 7c PatG passt
dieser Fall nur für die sog. erste Indikation eines Stoffes (s. Kap 10.3.1 S. 74).
Die Verwendung eines (chemischen) Erzeugnisses zur Herstellung eines Mittels für nicht-
patentierbare medizinische Verfahren ist mit Blick auf Art. 7d PatG gewährbar, z.B. die
Verarbeitung eines Wirkstoffs oder eines Stoffgemisches zu einem Arzneimittel („swiss type
claim“; s. Kap. 10.3.2 S. 74). Solche Ansprüche können auch für die zweite (oder weitere)
medizinische Indikation eines bekannten Wirkstoffes aufgestellt werden.
3 Ausschluss von der Patentierung
26
3.2.3 Erzeugnisansprüche
Für die Chirurgie, Therapie oder Diagnose bestimmte Vorrichtungen (medizinische Instrumente,
Prothesen, Röntgenapparate etc.) sind patentierbar.
Ebenfalls patentierbar sind chemische Stoffe, Stoffgemische und Arzneimittel. Bei
Zweckangaben ist darauf zu achten, dass nicht ein ausgeschlossenes Verfahren oder die
einem solchen Verfahren gleichzustellende Verwendung umfasst wird. Detailliertere
Abgrenzungsregeln hierzu finden sich in Kap. 10.3.1 (S. 74).
27
4 Offenbarung
Die fehlende oder ungenügende Offenbarung stellt im Falle eines Rechtsstreits einen
Nichtigkeitsgrund dar (Art. 26 Abs. 1 Bst. b PatG), weshalb die Prüfung auf die Offenbarung, die
am Anmeldedatum vorliegen muss (Art. 50 PatG und Art. 46 Abs. 1 Bst. c PatV), einen der
zentralen Punkte der Sachprüfung bildet. Dieses Kapitel regelt das Vorgehen zur Prüfung der
Offenbarung bei der Aufnahme der Sachprüfung.
Die Prüfung von geänderten technischen Unterlagen impliziert spezifische Anforderungen.
Insbesondere darf nicht über den Inhalt der ursprünglich eingereichten Anmeldung (Art. 46d
PatV) hinausgegangen werden (Art. 64 Abs. 3 PatV). Diese Prüfung ist deswegen Gegenstand
eines spezifischen separaten Kapitels (Kap. 5 S. 32).
Der Begriff der Offenbarung ist in Art. 50 PatG definiert: „Die Erfindung ist im Patentgesuch so
darzulegen, dass der Fachmann sie ausführen kann“. In engem Zusammenhang damit (wenn
auch nicht als „Offenbarung“ bezeichnet) steht Art. 51 Abs. 3 PatG, gemäss dem die Patent-
ansprüche im Lichte der Beschreibung ausgelegt werden müssen. Dies gilt insbesondere für
diejenigen Merkmale der Ansprüche, deren Bedeutung sich dem Fachmann nicht ohne weitere
Erläuterung erschliesst. Die diesbezügliche Prüfung erfolgt zusammen mit der eigentlichen
Offenbarung und wird deshalb ebenfalls in diesem Kapitel behandelt (s. Kap. 4.3 S. 30).
Bei biotechnologischen Erfindungen gelten zusätzlich besondere Erfordernisse an die
Offenbarung (Art. 50a PatG), die in Kapitel 11.4 (S. 88) erläutert werden.
4.1 Die Prüfung der Offenbarung
Die Prüfung der ausreichenden Offenbarung geht in manchen Fällen mit der Prüfung der
Patentierbarkeit einher (s. Kap. 2 S. 14), anderseits kann eine ausreichende Offenbarung erst
verlangt werden, wenn das Vorliegen mindestens einer patentierbaren Erfindung feststeht (Art.
67 Abs. 1 PatV).
Können die unabhängigen Patentansprüche als für die spätere Prüfung geeignet angesehen
werden, soll die Prüfung der Offenbarung der von den unabhängigen Patentansprüchen
definierten Gegenstände vor der Beanstandung weiterer Mängel erfolgen, da das Vorliegen
einer ungenügenden Offenbarung eine zentrale Bedeutung hat und einen diesbezüglichen
Mangel möglicherweise die Zurückweisung der Anmeldung nach sich zieht. Anderseits machen
Beanstandungen betreffend Ansprüche (Erfindungsdefinition, Klarheit) erst dann Sinn, wenn die
Prüfung betreffend Art. 50 und Art. 51 Abs. 3 PatG erfolgt ist.
Kommt der Prüfer zum Schluss, dass die Offenbarung nicht ausreicht oder nicht genügend klar
ist, oder bestehen berechtigte Zweifel daran, so teilt er dies dem Patentanmelder mit, nötigen-
falls unter Angabe der betreffenden Stellen und fordert ihn auf, entweder die Einwände des IGE
zu entkräften oder den betreffenden Patentanspruch zu streichen. Gleichzeitig macht er ihn auf die mögliche Zurückweisung bei Nichtbeheben dieses Mangels aufmerksam (Art. 59a Abs. 3
Bst. b PatG).
Der Patentanmelder kann die ursprüngliche Offenbarung durch zusätzliche Angaben aus einem
vor dem Anmeldedatum veröffentlichten Schriftstück ergänzen, selbst wenn zuvor nicht auf
4 Offenbarung
28
diese Quelle hingewiesen wurde. Der Hinweis auf diese Quelle ist in die Beschreibung
aufzunehmen.
Es ist ausdrücklich Sache des Patentanmelders, beanstandete Mängel in der Klarheit der
Offenbarung zu beheben, da ja der Prüfer zu diesem Zeitpunkt nicht die gesamte Offenbarung
kennt. Im Zusammenhang mit der Offenbarung sind deshalb keinesfalls Korrekturvorschläge
anzubringen (Entscheid der RKGE vom 25.03.2004; vgl. sic! 10/2004, 791).
Bei der Sachprüfung gilt der Grundsatz: Hat der Prüfer in der Patentanmeldung eine
ausreichende Offenbarung für jeden Erfindungsgegenstand identifiziert, so erübrigt sich
betreffend Offenbarung das weitere Durcharbeiten von Beschreibung und Zeichnungen. Dies
gilt insbesondere bei umfangreichen Anmeldungen mit zahlreichen Ausführungsbeispielen.
Abgesehen von notwendigen Einwänden betreffend Offenbarung (oder im Zusammenhang mit
der Auslegung der Patentansprüche, s. Kap. 4.3 S. 30) ist die Beschreibung zu belassen wie
sie ist. Zu beanstanden sind einzig Stellen, die widersprüchlich zu den Patentansprüchen sind,
oder die in technischer Hinsicht unvollständig, unrichtig oder nicht verständlich sind, soweit sie
mit der Erfindung in direktem Zusammenhang stehen. Auf orthographische, grammatikalische
oder stilistische Richtigstellungen ist zu verzichten. Es ist Sache des Patentanmelders, gerade
bei übersetzten Patentanmeldungen, für einen ausreichend klaren Text besorgt zu sein.
4.2 Erfordernisse an die Offenbarung
Aus dem Wortlaut von Art. 50 PatG ergibt sich, dass die Erfindung für den Fachmann
ausführbar sein muss. Unter Fachmann ist eine Person (oder Personengruppe) mit fundierten
Kenntnissen des technischen Gebiets zu verstehen (BGE 120 II 71). Die Offenbarung kann als
ausreichend angesehen werden, wenn es dem Prüfer plausibel erscheint, dass eine Person
mit durchschnittlichem Fachwissen auf dem betreffenden Fachgebiet die Erfindung mit
logischem Denken und ohne unzumutbaren Aufwand reproduzieren kann. Die Kenntnis oder
die Verfügbarkeit des Standes der Technik wird vorausgesetzt, so dass die Angabe des
Standes der Technik sowie von Selbstverständlichem nicht notwendig ist.
Ebenfalls aus Art. 50 PatG geht hervor, dass die Erfindung in der Patentanmeldung
darzulegen ist. Dies bedeutet, dass die Offenbarung nicht nur in der Beschreibung und den
Zeichnungen erfolgen kann, sondern dass auch die Patentansprüche Quelle der Offenbarung
sein können. Letzteres gilt aber nur, wenn die Patentansprüche am Anmeldedatum vorliegen.
Eine Ergänzung der Offenbarung mittels nachgereichten Patentansprüchen ist ausgeschlossen.
Die Offenbarung muss in jedem Fall am Anmeldedatum vollständig sein.
Bei einem erteilten Patent dient die Zusammenfassung ausschliesslich der technischen
Information (Art. 55b PatG). Gerade bei unerfahrenen Anmeldern findet sich manchmal ein Teil
der Offenbarung nur in der Zusammenfassung, was im Rahmen der Sachprüfung bereinigt
werden muss.
Zumeist genügt die Definition der Erfindung im Patentanspruch nicht für ihre Offenbarung, es
sei denn, der Patentanspruch ist sehr konkret formuliert und es handelt sich um eine leicht
verständliche Erfindung, z.B. ein einfach gebautes Gerät oder eine Mischung bekannter Stoffe.
Ob zusätzliche Angaben in der Beschreibung notwendig sind, hängt von der Art der Anspruchs-
merkmale ab. Konkrete oder strukturbedingte Merkmale (z.B. Temperatur eines Herstellungs-
verfahrens oder Form eines Bestandteils) müssen zumeist nicht erläutert werden, abstrakte
4 Offenbarung
29
oder funktionsbedingte Merkmale dagegen machen in der Regel ein konkretes Beispiel in der
Beschreibung erforderlich.
Obwohl Art. 26 Abs. 5 PatV ein Ausführungsbeispiel nicht ausdrücklich vorschreibt, so ist ein
solches zumeist doch notwendig, damit die Offenbarung ausreichend ist. Dieses genügt für alle
unabhängigen und abhängigen Ansprüche, welche die beschriebene Ausführungsform um-
fassen. Es dient auch als Grundlage für die Offenbarung der Ausführungsformen der übrigen
abhängigen Ansprüche, soweit sich die notwendigen Änderungen des geschilderten Beispiels
ohne weiteres aus der Beschreibung ergeben.
Die Anforderungen an die Offenbarung hängen von der Anspruchskategorie ab:
- Der Gegenstand eines Erzeugnisanspruchs ist dann offenbart, wenn der Fachmann das
Erzeugnis anhand der technischen Unterlagen und seines Fachwissens herstellen oder
gewinnen und identifizieren kann. Für Anmeldungen auf dem Gebiet der Chemie
(s. Kap. 10.4 S.75) und der Biotechnologie (s. Kap. 11.4 S. 88) gelten zusätzliche Regeln.
- Ein beanspruchtes Verfahren ist dann offenbart, wenn der Fachmann aufgrund der
Unterlagen und seines Fachwissens die das Verfahren bestimmenden Schritte versteht und
durchführen kann. Bei Herstellungsverfahren muss man auch die Ausgangsstoffe und das
Endprodukt, bei Behandlungsverfahren den Ausgangs- und den Endzustand kennen.
- Patentansprüche anderer Kategorien (Verwendung und Anwendung) stellen entweder
erzeugnis- oder verfahrensäquivalente Patentansprüche dar und sind entsprechend zu
beurteilen.
4.2.1 Aufgabe und Lösung in der Beschreibung
Zum Verständnis der Offenbarung ist eine ausdrückliche Umschreibung des zugrundeliegenden
Problems und der Lösung weder vorgeschrieben noch erforderlich. Art. 26 Abs. 3 PatV verlangt
lediglich, dass in der Einleitung (der Beschreibung) die Erfindung in den Grundzügen so zu
umreissen ist, dass danach die technische Aufgabe und ihre Lösung verstanden werden kann.
Die Aufgabenstellung kann auch implizit im Text vorhanden sein.
Unter „umreissen“ ist noch nicht die eigentliche Offenbarung zu verstehen. Ein kurzer Kom-
mentar zum Zweck der Erfindung und über die zur Realisierung getroffenen Massnahmen
reichen aus. Unter „Einleitung“ ist keineswegs nur der erste Absatz der Beschreibung zu
verstehen, sondern der gesamte Text bis zu den Detailerklärungen. Zu beanstanden sind nur
Unklarheiten über den Zweck der Erfindung im Zusammenhang mit der konkreten Offenbarung.
4.2.2 Erfindungsdefinition in der Beschreibung
Für die Definition der Erfindungen sind die Patentansprüche vorgesehen. Eine Erfindungs-
definition ist deshalb in der Beschreibung nicht vorgeschrieben. In der Beschreibungs-
einleitung erwähnt der Patentanmelder in der Regel den Erfindungsgegenstand (z.B. „Die
Erfindung betrifft…“). Dies ist noch nicht als Definition anzusehen und muss auch nicht
vervollständigt werden, auch nicht durch einen Verweis auf einen unabhängigen Patent-
anspruch. Es darf sich aber kein Widerspruch zu den Patentansprüchen ergeben, z.B.
betreffend die Anspruchskategorie.
4 Offenbarung
30
Geht aus dem Text jedoch hervor, dass der Patentanmelder Wert auf eine eigentliche Definition
legt, muss diese sachlich (nicht jedoch im Wortlaut) mit dem betreffenden Patentanspruch
übereinstimmen und vollständig sein. Im Zweifelsfall kann der Prüfer einen Verweis auf einen
unabhängigen Patentanspruch vorschlagen.
4.2.3 Umfangreichere Offenbarung im Vergleich mit dem Schutzumfang in den
Patentansprüchen
Es gibt Fälle, bei denen in der Beschreibung bzw. in den Zeichnungen mehr geschildert wird,
als von den unabhängigen Patentansprüchen umfasst wird. Es ist zu betonen, dass die
Fassung der technischen Unterlagen sowie der Entscheid über den Schutzumfang aus-
schliesslich beim Patentanmelder liegen. Eine solche mangelnde Übereinstimmung soll nur
einmal beanstandet werden, und zwar nur falls andere Gründe eine Beanstandung erfordern
und falls der Prüfer diesen Mangel ohne grossen Aufwand erkennt.
Vermutet der Prüfer, dass es sich um ein unabsichtliches Versehen oder einen Fehler seitens
des Patentanmelders handelt, so soll er den Patentanmelder darauf hinweisen. Dies ist
vorwiegend bei unerfahrenen Patentanmeldern der Fall, die die Bedeutung der Patent-
ansprüche zu wenig einordnen können.
Es liegt am Patentanmelder zu entscheiden, ob er die Beschreibung ändern oder die
Patentansprüche erweitern will. Werden die Patentansprüche nicht geändert, kann der Prüfer
annehmen, dass auf den Schutz des Nichtbeanspruchten verzichtet wird.
4.3 Auslegung der Patentansprüche anhand der Beschreibung und der
Zeichnungen
Parallel zur Prüfung auf das Vorhandensein einer ausreichenden Offenbarung ist zu prüfen, ob
auslegungsbedürftige Merkmale von Patentansprüchen in der Beschreibung erläutert sind,
damit der Fachmann die Abgrenzung der Erfindung in den Patentansprüchen versteht.
Als auslegungsbedürftig gelten Merkmale, die für sich allein genommen ungenügend klar
scheinen, aber aufgrund klarer Erläuterungen zugelassen werden können.
Stellt der Prüfer Mängel oder Unklarheiten betreffend die Erläuterung der Patentansprüche fest,
so teilt er dies dem Patentanmelder unter Hinweis auf Art. 51. Abs. 3 PatG mit, gegebenenfalls
verbunden mit dem Hinweis, dass auch nachgereichte Erklärungen eine erweiterte Offenbarung
darstellen und mit Blick auf Art. 58 Abs. 2 PatG und Art. 64 Abs. 3 PatV nicht zugelassen
werden können. Der Prüfer kann bei solchen Mängeln sachliche Korrekturvorschläge
anbringen, die aber ausreichend und mit dem Hinweis auf den entsprechenden Patentanspruch
zu begründen sind. Frage- oder Ausrufezeichen ersetzen die Begründung nicht.
Enthält die Beschreibung Definitionen von Begriffen, die in den Ansprüchen vorkommen, so
ist darauf zu achten, dass diese Definitionen für den Fachmann derart klar sind, dass er
zweifelsfrei erkennt, was der Begriff bedeutet. Die Beschreibung darf keine willkürlichen
Definitionen enthalten, insbesondere nicht von solchen Begriffen, die in einem unabhängigen
Patentanspruch stehen. Als willkürlich gelten Definitionen, die die Bedeutung des Begriffs
4 Offenbarung
31
entgegen dem auf dem Fachgebiet Üblichen derart festlegen, beispielsweise erstrecken oder
verlagern, dass sie zu Missverständnissen bei der Auslegung der Patentansprüche führen.
Beurteilt der Prüfer eine Definition als willkürlich, so hat der Patentanmelder entweder einen
anderen Begriff zu wählen oder die Definition anzupassen.
Bei Begriffen mit mehreren Bedeutungen kann eine davon in der Beschreibung festgehalten
werden, z.B. „Als Leichtmetalle gelten alle Metalle mit einer Dichte unter 5 g/cm3“.
Betreffend die Terminologie ist darauf zu achten, dass die Begriffe als solche angenommen
werden können, sowie dass die Terminologie in der Anmeldung einheitlich ist (Art. 25 Abs. 10
PatV):
- Die Verwendung von Fachausdrücken, die auf dem Fachgebiet allgemein anerkannt sind,
ist zulässig. Weniger bekannte Begriffe, gerade bei neuen Technologien, können akzeptiert
werden, wenn sie angemessen definiert sind. Auch fremdsprachige Ausdrücke sind
zulässig, wenn es in der Verfahrenssprache keinen gängigen Begriff gibt.
- Damit die Patentansprüche korrekt ausgelegt werden können, muss die Terminologie in der
Beschreibung mit derjenigen in den Patentansprüchen übereinstimmen. Das bedeutet
allerdings nicht, dass immer dasselbe Wort benutzt werden muss, da ein Patentanspruch
Oberbegriffe oder allgemeinere Begriffe als ein sehr spezifisches Beispiel enthalten kann.
Ebenfalls nicht beanstandet werden dem Fachmann bekannte Synonyme, sofern deren
Benutzung nicht zu Unklarheiten führt. Dagegen darf nicht dieselbe Bezeichnung für
unterschiedliche Teile, oder an einer Stelle für den Oberbegriff und andernorts nur für einen
Einzelteil benutzt werden.
32
5 Geänderte technische Unterlagen
Das Anmeldedatum ist aus mehreren Gründen von grosser Wichtigkeit: Es bestimmt die
maximale Lebensdauer des Patents; es ist ausschlaggebend bei der Beurteilung von Neuheit
und erfinderischer Tätigkeit und damit der Gültigkeit des Patents; die unzutreffende
Offenbarung an einem als Anmeldedatum festgelegten Zeitpunkt kann einen Nichtigkeitsgrund
darstellen (Art. 26 Abs. 1 Bst. b und c PatG). Ferner ist das Anmeldedatum massgebend für das
Mitbenutzungsrecht von Drittpersonen (vgl. Art. 35 PatG).
Bei der Eingangsprüfung legt die Administration das Anmeldedatum fest und teilt dies dem
Patentanmelder mit. Als Anmeldedatum gilt der Tag, an dem das letzte der folgenden
Aktenstücke eingereicht wird (Art. 56 Abs. 1 PatG und Art. 46 PatV): ein Hinweis, der auf den
Willen schliessen lässt, einen Antrag auf Erteilung eines Patents zu stellen; eine Beschreibung
der Erfindung oder eine Bezugnahme auf eine früher eingereichte Anmeldung; Angaben, die es
erlauben, die Identität des Anmelders festzustellen oder mit ihm in Kontakt zu treten. Zur
Festlegung des Anmeldedatums wird kein Satz von Ansprüchen vorausgesetzt.
Das von der Administration festgesetzte oder gegebenenfalls neu festgesetzte Anmeldedatum
(Art. 46c PatV) ist endgültig und wird im Rahmen der Sachprüfung nicht nochmals überprüft.
Nach Art. 58 Abs. 1 PatG ist dem Patentanmelder bis zum Abschluss des Prüfungsverfahrens
mindestens einmal Gelegenheit zu geben, die technischen Unterlagen zu ändern. Vor Beginn
der Sachprüfung werden Änderungen der technischen Unterlagen jedoch nur in zwei Fällen
entgegengenommen (Art. 51 PatV):
- Auf Aufforderung der Administration zur Bereinigung der ursprünglich eingereichten
Unterlagen (Art. 46d PatV, siehe Kap. 1.2.3 S. 9) der Anmeldung (falls erforderlich, zum
Beispiel bei einem fehlenden Satz von Ansprüchen, Art. 46a und Art. 47 PatV).
- Vor Ablauf von 16 Monaten ab dem Anmelde- oder Prioritätsdatum kann der Anmelder die
Patentansprüche von sich aus einmal ändern. Dazu muss er eine Neufassung der
Patentansprüche einreichen, die die ursprüngliche Fassung ersetzen wird (Art. 51 Abs. 2 PatV).
In diesem Fall werden die ursprüngliche und die neue Fassung mit der Offenlegungsschrift
veröffentlicht (Art. 60 Abs. 2 PatV).
Zusammen mit der Aufforderung zur Zahlung der Prüfungsgebühr wird der Anmelder darauf
hingewiesen, dass er nun die technischen Unterlagen ändern kann (Art. 64 Abs. 1 PatV).
Spätere Änderungen werden nur im Zusammenhang mit der Erledigung von Beanstandungen
entgegengenommen (Art. 64 Abs. 2 PatV).
Liegen solche Änderungen vor (sei es in den Patentansprüchen oder in den übrigen
technischen Unterlagen) ist sorgfältig zu untersuchen, ob sie über den Inhalt der ursprünglich
eingereichten Unterlagen (Art. 46d PatV) hinausgehen (Art. 58 Abs. 2 PatG), da eine solche
Anreicherung der Offenbarung unzulässig ist.
Besondere Aufmerksamkeit in Bezug auf eine genügende Offenbarung erfordern die folgenden
Fälle:
- Der Prüfer findet bei Aufnahme der Sachprüfung keine ausreichende Offenbarung und
fordert den Patentanmelder auf, diesen Einwand zu entkräften. Dieser Fall ist in
Kap. 4 (S. 27) behandelt worden.
- Die Offenbarung von unverändert gebliebenen Patentansprüchen ist nach dem
Anmeldedatum nachgereicht oder ergänzt worden.
5 Geänderte technische Unterlagen
33
- Ein oder mehrere Patentansprüche sind sachlich geändert worden, sei es durch erstmaliges
Aufstellen eines Patentanspruchs (einschliesslich der Nachreichung der fehlenden
Patentansprüche nach dem Anmeldedatum), durch materielles Umformulieren
(Einschränkung, Erweiterung oder Verlagerung des definierten Gegenstandes), oder durch
Änderung der Rückbezüge.
5.1 Die Prüfung bei geänderten technischen Unterlagen
5.1.1 Die ursprünglich eingereichten Unterlagen
Die ursprünglich eingereichten Unterlagen sind diejenigen, die am Anmeldedatum eingereicht
sind, oder auf die die Anmeldung Bezug nimmt (Art. 46d PatV).
Bei Aufnahme der Sachprüfung erhält der Prüfer diese ursprünglich eingereichten technischen
Unterlagen, sowie allfällige Nachreichungen, die der Anmelder auf Aufforderung hin
nachgereicht hat (bereinigte Fassung, Art. 46-50 PatV, siehe Kap. 1.2.3), oder die er gemäss
Art. 51 Abs. 2 PatV (Neufassung der Patentansprüche) oder nach Bezahlung der
Prüfungsgebühr eingereicht hat (Art. 58 PatG; Art. 64 Abs. 1 PatV).
Zu den ursprünglichen Unterlagen zählen nicht nur die technischen Unterlagen der eigentlichen
Patentanmeldung, sondern alle am Anmeldedatum eingereichten Aktenstücke, d.h. alle
Schriftstücke einschliesslich Zeichnungen oder Fotographien. Ebenfalls zu den ursprünglich
eingereichten Unterlagen gehören Prioritätsbelege, sofern die Prioritätserklärung am
Anmeldedatum vorlag oder spätestens 16 Monate ab dem frühesten beanspruchten
Prioritätsdatum abgegeben wurde (Art. 39 Abs. 2; Art. 39a Abs. 1 und Abs. 2 PatV) und der
Prioritätsbeleg fristgerecht nachgereicht wurde (Art. 40 Abs. 4 PatV). Ferner zählen auch
Patentansprüche dazu, die wegen Nichtbezahlung der Anspruchsgebühr gestrichen wurden.
Sie werden zwar nicht geprüft, deren Gegenstand kann aber bis zum Prüfungsabschluss wieder
beansprucht werden. Dagegen gelten Stellen, die bei der Einreichung gestrichen waren, als
nicht vorhanden, auch wenn sie noch leserlich sind.
Zur Sprache: Es kann vorkommen, dass die ursprünglich eingereichten technischen Unterlagen
in einer anderen als einer Amtssprache vorliegen. Der Prüfer benutzt in diesen Fällen die
nachgereichte Übersetzung in einer Amtssprache (durch die Administration im vorgesehenen
Zeitrahmen verlangt) und geht davon aus, dass diese Übersetzung mit der ursprünglichen
Fassung in der anderen Sprache übereinstimmt. Bestehen berechtigte Zweifel (z.B. die
Übersetzung ist unvergleichlich umfangreicher als die fremdsprachliche Version), so kann eine
beglaubigte Übersetzung verlangt werden (Art. 4 Abs. 6 PatV).
Es gehört nicht zur Pflicht des Prüfers, die Offenbarung ausserhalb der technischen Unterlagen
der Patentanmeldung zu suchen. Der Patentanmelder kann sich jedoch zur Stützung des
Anmeldedatums auf die Prioritätsbelege beziehen. Trotzdem muss die notwendige Offenbarung
(nötigenfalls mit einem Ausführungsbeispiel, Art. 26 Abs. 5 PatV) in der Patentanmeldung
selber vorhanden sein, sie kann aber aus den Prioritätsbelegen übernommen werden.
5 Geänderte technische Unterlagen
34
5.1.2 Änderungen in den technischen Unterlagen
Stellt der Prüfer fest, dass die technischen Unterlagen geändert worden sind, so hat er diese
sorgfältig daraufhin durchzusehen, ob sie gemäss Art. 64 Abs. 3 PatV annehmbar sind. Es
können grundsätzlich zwei Fälle vorkommen, die ausführlich im Kap. 5.2 diskutiert werden:
- Ist eine ursprünglich fehlende Offenbarung nach dem Anmeldedatum nachgereicht
worden, so wird der Patentanmelder durch eine Beanstandung darauf aufmerksam gemacht,
dass die Nachreichung eine unzulässige Änderung/Anreicherung der Anmeldung darstellt, und
es wird ihm eine Frist zur Stellungnahme gesetzt. Der Anmelder kann auf die Ergänzung der
Offenbarung verzichten (und muss nötigenfalls den betreffenden Anspruch streichen). Tut er
dies nicht, muss die Anmeldung zurückgewiesen werden.
- Stellt der Prüfer fest, dass ein nach dem Anmeldedatum aufgestellter oder ein sachlich
geänderter Patentanspruch vorliegt, so hat er zunächst vollständig zu ermitteln, welche
Änderungen vorliegen. Alsdann hat er zu prüfen, ob es rationeller ist, nach einer
diesbezüglichen Offenbarung zu suchen, z.B. weil die ursprünglichen Unterlagen leicht
überblickbar sind, oder aber den Patentanmelder aufzufordern, die entsprechenden Stellen im
einzelnen anzugeben (Art. 64 Abs. 4 PatV; Art. 13 VwVG). Ist für den Prüfer die Offenbarung für
einen neuen oder geänderten Patentanspruch nicht ersichtlich, teilt er dies dem Patentanmelder
in einer Beanstandung mit und fordert ihn mit Hinweis auf Art. 64 Abs. 3 PatV auf, die
Offenbarung des geänderten Gegenstandes nachzuweisen, oder die Änderungen im
Schutzumfang rückgängig zu machen. In der Beanstandung sind die festgestellten Änderungen,
für die Bedenken bezüglich der Offenbarung in den ursprünglichen Unterlagen bestehen, soweit
der Aufwand vertretbar ist, konkret anzugeben, z.B. durch Verweis auf die in den betreffenden
Patentansprüchen unterstrichenen Merkmale. Wird der Aufforderung nicht genügend
nachgekommen, so wird sie in einer weiteren Beanstandung unter Androhung der
Zurückweisung der Patentanmeldung wiederholt.
Wird eine entsprechende Beanstandung nicht beantwortet, so wird die Anmeldung (siehe Kap.
9.1.1 S. 67) zurückgewiesen. Wird die Beanstandung, in der die Zurückweisung angedroht
wurde, zwar beantwortet, aber werden die Einwände nicht oder nur teilweise behoben, so
erfolgt im Prinzip eine Zurückweisungsverfügung gemäss Kap. 9.1.2 (S. 67). Ob anstelle der
Zurückweisung eine weitere Beanstandung erlassen werden soll, hängt davon ab, ob letztere
als zweckdienlich erachtet wird oder nicht (Art. 67 Abs. 2 PatV).
Die Verfügung muss im Tatbestandteil die Änderung nennen, welche die Zurückweisung
begründet. Es ist ebenfalls auf die Beanstandung hinzuweisen, in der auf die mangelnde
Offenbarung hingewiesen und die Zurückweisung angedroht wurde.
Die Zurückweisung muss die Aussage beinhalten, welche Patentanmeldung zurückgewiesen
wird, sowie die Rechtsmittelbelehrung, gemäss der gegen diese Verfügung innert 30 Tagen
eine Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht eingereicht werden kann.
Innert der Beschwerdefrist, die vom Prüfer überwacht wird, kann der Anmelder die Mängel noch
eliminieren (z.B. durch Streichung nicht offenbarter Patentansprüche). Ist dies nicht der Fall, so
wird nach Eintritt der Rechtskraft die Zurückweisung registriert.
5 Geänderte technische Unterlagen
35
5.2 Materielle Prüfungsregeln
5.2.1 Änderungen in der Beschreibung
Die nachträgliche Nennung vorbekannter Tatsachen in der Beschreibung im Zusammen-
hang mit der Offenbarung der Erfindung ist zulässig; dies gilt auch wenn ursprünglich auf diese
Quelle nicht hingewiesen worden war, doch muss in diesem Fall ein Hinweis auf die Quelle in
die Beschreibung aufgenommen werden. Der Nachweis des Bekanntseins am Anmeldedatum
kann aber vom IGE gefordert werden und der Prüfer kann verlangen, dass ein entsprechender
Hinweis in die Beschreibung aufgenommen wird. Z.B. kann der Einwand mangelnder
Offenbarung durch folgende Ergänzung entkräftet werden: "Der Ausgangsstoff kann nach der in
der deutschen Patentschrift Nr. ... beschriebenen Methode hergestellt werden".
Enthalten die ursprünglichen Unterlagen lediglich einen Hinweis auf ein anderes, nicht
gleichzeitig zu den Akten der Patentanmeldung eingereichtes Schriftwerk, so kann daraus nur
dann eine Begründung für eine spätere Änderung eines Patentanspruchs abgeleitet werden,
wenn das Schriftstück vorveröffentlicht, d.h. zum Zeitpunkt der Anmeldung veröffentlicht, und
der Verweis eindeutig ist (z.B. "die im Beispiel 6 der Schweizer Patentschrift Nr. ... beschrie-
bene Legierung").
Enthalten die Patentansprüche auslegungsbedürftige Merkmale, so ist auch zu prüfen, ob die
diesbezüglichen Erläuterungen in der Beschreibung geändert worden sind (s. Kap. 4.3 S. 30).
Solche Änderungen sind gleich zu beurteilen, wie wenn die Ansprüche selbst geändert worden
wären.
5.2.2 Neu aufgestellte Patentansprüche
Aufstellung eines neuen unabhängigen Patentanspruchs
Der Erfindungsgegenstand (gleicher oder anderer Anspruchskategorie wie die ursprünglichen
Patentansprüche), der in einem neuen unabhängigen Patentanspruch definiert wird, muss in
den ursprünglichen Unterlagen offenbart sein. Er muss also in diesen Unterlagen mit seinen
Definitionsmerkmalen erkennbar sein. Sonst ist der neue unabhängige Patentanspruch nicht
zulässig.
Aufstellung eines neuen abhängigen Patentanspruchs
Ein zulässiger abhängiger Patentanspruch entspricht stets einer eingeschränkten Fassung des
übergeordneten unabhängigen oder abhängigen Patentanspruchs. Die Frage der Zulässigkeit
dieses neuen Anspruchs in Bezug auf die ursprüngliche Offenbarung ist also hier nach den
gleichen Kriterien zu beurteilen, wie wenn der übergeordnete Patentanspruch eingeschränkt
worden wäre.
5.2.3 Verallgemeinerungen (erweiterte Patentansprüche)
Als Erweiterungen gelten insbesondere der Ersatz eines Begriffs durch einen anderen, weiter
gefassten Begriff, die Streichung eines Merkmals, die Verschiebung eines Grenzwertes nach
aussen oder die Nennung eines zusätzlichen Gliedes einer Alternative.
5 Geänderte technische Unterlagen
36
In den beiden letztgenannten Fällen muss stets der neue Grenzwert bzw. das hinzugefügte
Glied durch die ursprünglichen Unterlagen belegt sein; ein in allgemeiner Form abgefasster
Hinweis auf eine mögliche Erweiterung genügt nicht. Z.B. kann aufgrund der Angabe
"vorzugsweise über 100°C" (in der Beschreibung) das Merkmal "bei Temperaturen über 100°C"
in einem Patentanspruch gestrichen werden, nicht aber durch "bei Temperaturen über 80°C",
ersetzt werden.
Dient eine Änderung eines Patentanspruchs der Klarstellung oder der Behebung eines
Widerspruchs, so ist dies zulässig, sofern keine Erweiterung der Offenbarung damit verbunden
ist.
Erweiterung eines unabhängigen Patentanspruchs
Grundsatz: Erweiterungen sind nicht zulässig, wenn sie über den Inhalt der ursprünglichen
Unterlagen hinausgehen. Massgebend sind also die Grenzen der ursprünglichen Offenbarung,
unter Berücksichtigung aller Bestandteile der Unterlagen.
Ein unabhängiger Patentanspruch kann erweitert werden, wenn dies notwendig ist, um alle
ursprünglich vorgesehenen Ausführungsformen einzuschliessen oder um Unstimmigkeiten
mit der Beschreibung zu beseitigen. Die Erweiterung kann vorgenommen werden, indem man
das betreffende Merkmal durch einen angemessenen Oberbegriff ersetzt oder streicht; die
bisher nicht umfasste Variante kann aber auch in Alternativform hinzugefügt werden (z.B.
Leichtmetall oder Messing, statt Metall schlechthin).
Die ersatzlose Streichung eines Merkmals in einem unabhängigen Patentanspruch ist
zulässig:
- wenn das Merkmal für die Erfindungsdefinition nicht annehmbar (z.B. zu unbestimmt) und
auch nicht wesentlich ist und eine Klarstellung bzw. Präzisierung aufgrund der ursprüng-
lichen Unterlagen nicht möglich ist (vgl. PMMBl 1971 I 72-73, Erw. 2) oder
- wenn es nicht zur Erfindungsdefinition gehört, weil es z.B. in der ganzen Beschreibung nicht
erwähnt wird oder weil der Patentanmelder dies glaubhaft belegen kann.
In diesen beiden Fällen ist aber nur der bedingungslose Verzicht auf das gestrichene Merkmal
zulässig und nicht etwa seine Verschiebung vom unabhängigen in einen davon abhängigen
Patentanspruch. Im ersten Fall ist das Merkmal nämlich auch im abhängigen Patentanspruch
nicht annehmbar; im zweiten Fall wäre die Ausführungsform ebenso wenig offenbart wie die im
ursprünglichen Patentanspruch definierte Erfindung selbst.
Die Erweiterung eines unabhängigen Patentanspruchs durch Streichung eines Merkmals oder
Einführung eines Oberbegriffs ist auch dann zulässig, wenn der Patentanmelder glaubhaft
macht, das betreffende Merkmal sei für die Lösung der Aufgabe nicht zwingend; diese Aufgabe
muss aber den ursprünglichen Unterlagen entnommen werden können (Art. 26 Abs. 3 PatV)
und darf nicht geändert worden sein. Es ist Sache des Patentanmelders, dies in seiner Antwort
auf die Aufforderung nach Art. 64 Abs. 4 PatV glaubhaft zu machen und zu begründen.
Das im unabhängigen Patentanspruch gestrichene oder erweiterte Merkmal kann auch allein
Gegenstand eines neuen abhängigen Patentanspruchs werden.
Erweiterung eines abhängigen Patentanspruchs:
5 Geänderte technische Unterlagen
37
Die Erweiterung eines abhängigen Patentanspruchs im Rahmen des zugehörigen unab-
hängigen Patentanspruchs ist zulässig. Bei Erweiterung durch Nennung zusätzlicher Glieder
einer Alternative oder Verschiebung eines Grenzwertes gilt obige allgemeine Regel für
erweiterte Patentansprüche.
5.2.4 Gestrichene Patentansprüche
Die Streichung von Patentansprüchen ist zulässig. Es muss aber mindestens ein brauchbarer
Patentanspruch in der Anmeldung verbleiben.
5.2.5 Spezifizierungen (eingeschränkte Patentansprüche)
Die Einschränkung durch Streichung eines oder mehrerer Glieder einer Alternative ist
zulässig. Liegen aber gleichzeitig mehrere Merkmale in Alternativform im gleichen
Patentanspruch vor, so ist zu prüfen, ob die verbleibende(n) Kombination(en) ursprünglich
offenbart war(en) (BGer 5.10.1976, vgl. PMMBl 1977 I 53, Erw. 3d und 4).
Die Einschränkung durch Hinzufügen oder Spezifizieren eines Merkmals muss stets durch
eine entsprechende Offenbarung gedeckt sein, d.h.: von den ursprünglich vorgesehenen
Ausführungsformen muss mindestens eine noch unter den eingeschränkten Patentanspruch
fallen und das neue bzw. spezifizierte Merkmal selbst, also die neue Abgrenzung, muss aus
dem ursprünglich Offenbarten hervorgehen. Insbesondere müssen neue Zahlengrenzwerte,
abgesehen von einer Auf- oder Abrundung, der Beschreibung (insbesondere den Beispielen)
entnommen werden können.
Ausnahmen: Folgende Einschränkungen eines Patentanspruchs sind zulässig:
- Die Einfügung eines sog. Disclaimers, d.h. der Angabe eines nicht beanspruchten Teils,
der als Ausnahme zu einem Oberbegriff formuliert ist (z.B. "Buntmetalle ausser Messing"):
- wenn der Inhalt des Disclaimers sich aus der ursprünglichen Beschreibung ergibt, oder
- wenn und soweit nachgewiesen wird, dass dieser Inhalt vorbekannt ist oder dass er
Gegenstand eines älteren Rechts ist, d.h., dass er einem Patentanspruch eines älteren
oder prioritätsälteren, in der Schweiz wirksamen Patents entspricht, das nicht
vorveröffentlicht ist, oder
- wenn der Inhalt des Disclaimers einer technisch nicht durchführbaren (d.h. nicht
gewerblich anwendbaren) Variante entspricht;
- das Ausklammern des wegen Art. 1, 1a, 1b oder 2 PatG nicht patentierbaren Teils;
- die Abgrenzung des Gegenstands einer Teilanmeldung in Bezug auf die eingeschränkte
Stammanmeldung.
5.2.6 Verlagerung des Erfindungsgegenstandes
Eine Änderung der Anspruchskategorie setzt voraus, dass die ursprüngliche Offenbarung
sich auf den Gegenstand des neuen Patentanspruchs erstreckt. Zudem ist zu beachten, dass
5 Geänderte technische Unterlagen
38
diese Änderung in bestimmten Fällen einer Erweiterung (z.B. beim Ersatz eines Patent-
anspruchs für ein Herstellungsverfahren durch einen Erzeugnispatentanspruch) und in anderen
Fällen einer Einschränkung gleichkommt; es gelten dann sinngemäss die obenstehenden
Regeln.
Eine Verlagerung des Anmeldungsgegenstands innerhalb der gleichen Anspruchskategorie
liegt dann vor, wenn bestimmte Merkmale durch andere oder andersartige ersetzt werden (z.B.
in einem Verfahrens-Patentanspruch ein Temperaturbereich durch einen anderen oder die
Behandlungstemperatur durch die Behandlungsdauer). Für die neu aufgenommenen Merkmale
muss eine eindeutige Offenbarung vorhanden sein. Zudem ist zu berücksichtigen, dass in den
meisten Fällen gleichzeitig eine Erweiterung (z.B. durch Streichung der Angaben über die
Behandlungstemperatur) und eine Einschränkung (z.B. durch Hinzufügen der Behandlungs-
dauer) vorgenommen werden und dass dann die obenstehenden Regeln kumulativ
anzuwenden sind.
5.2.7 Geänderte Rückbezüge
Der Rückbezug eines Patentanspruchs kann direkt oder indirekt geändert werden, indem
entweder der Rückbezug selbst oder ein darin genannter Patentanspruch geändert wird. In
beiden Fällen ist der Inhalt des geänderten Patentanspruchs so zu prüfen, wie wenn alle
Merkmale aus dem Rückbezug und der Kennzeichnung explizite formuliert wären.
Die vom Patentanmelder zu liefernden Angaben (Art. 64 Abs. 4 bzw. Art. 65 Abs. 1 PatV) sollen
auch die geänderten Rückbezüge einschliessen. Fehlende Angaben sind nachzufordern.
Bei mehrfachem Rückbezug kann in der Regel wie folgt vorgegangen werden:
- In einem kumulativen Rückbezug bedeutet die Weglassung eines abhängigen Patent-
anspruchs eine Verallgemeinerung, die zulässig ist; das Hinzufügen eines abhängigen
Patentanspruchs bedeutet eine Einschränkung, die wie das Hinzufügen oder Spezifizieren
eines Merkmals zu beurteilen ist.
- In einem alternativen Rückbezug bedeutet die Streichung eines abhängigen Patent-
anspruchs eine problemlose Einschränkung; das Hinzufügen eines abhängigen Patent-
anspruchs hingegen ist wie eine Erweiterung eines abhängigen Patentanspruchs
anzusehen.
5.2.8 Kombination verschiedener Änderungen
Die Prüfung auf deren Zulässigkeit erfolgt hier in zwei Stufen:
- Durch systematische Analyse sind zunächst die einzelnen Änderungen nach den obigen
Regeln zu prüfen und
- anschliessend ist im Lichte der gesamten ursprünglichen Offenbarung zu prüfen, ob die
nunmehr beanspruchte Kombination von Merkmalen darin enthalten war (BGE 107 I 459).
Als Faustregel gilt, dass, je umfangreicher die Änderungen sind, desto kritischer eine mögliche
unzulässige Änderung/Anreicherung der Anmeldung zu prüfen ist und insbesondere desto
strenger vom Patentanmelder zu verlangen ist, dass er alle nötigen Stellen der ursprünglichen
Unterlagen nennt, welche den nunmehr beanspruchten Erfindungsgegenstand offenbaren.
39
6 Patentansprüche
Der bzw. die Patentansprüche beinhalten die Definition der Erfindung (Art. 51 Abs. 1 PatG). Der
Begriff „Definition“ bedeutet die Abgrenzung seitens des Patentanmelders, was von Dritten nicht
gewerbsmässig benutzt werden darf. Die Patentansprüche bestimmen den sachlichen
Geltungsbereich des Patents (Art. 51 Abs. 2 PatG); die Patentansprüche bilden deshalb den
Kern eines Patents. Damit die Abgrenzung eindeutig nachvollziehbar ist, müssen die Patent-
ansprüche die für die Lösung der Aufgabe benötigten technischen Merkmale auf klare Art und
Weise enthalten (Art. 29 Abs. 1 & 2 PatV), wobei jeder unabhängige Patentanspruch nur eine
einzige Erfindung enthalten darf (Art. 52 Abs. 1 PatG). Die Beschreibung und die Zeichnungen
sind zur Auslegung der Patentansprüche heranzuziehen (Art. 51 Abs. 3 PatG).
6.1 Die Prüfung der Patentansprüche
Bevor der Prüfer die detaillierte Prüfung der Patentansprüche in Angriff nimmt, hat er diese in
der Regel bereits einmal durchgesehen: Im Zusammenhang mit der Patentierbarkeit, den
Ausschlussgründen, bei der Prüfung auf die Offenbarung sowie einer ersten Abklärung, ob ein
technischer Zusammenhang zwischen mehreren unabhängigen Patentansprüchen erkennbar
ist (vgl. Kap. 1.2.2 S. 8 „Vorgehen“).
Die eingehende Prüfung des einzelnen Patentanspruchs gemäss der nachstehenden Punkte
kann erst erfolgen, wenn feststeht, dass die darin definierte Erfindung patentierbar, nicht von
der Patentierung ausgeschlossen (Art. 67 Abs. 1 PatV) und offenbart ist.
Aus Gesetz und Verordnung ergibt sich, was der Prüfer im Rahmen der Sachprüfung bezüglich
der einzelnen Patentansprüche zu prüfen hat, wobei diese nachfolgenden Erfordernisse eng
zusammenhängen:
- Ist die Definition der Erfindung vorhanden (Art. 51 Abs. 1 PatG)?
- Sind die Patentansprüche möglichst knapp gefasst (Art. 29 Abs. 2 PatV)?
- Sind die Patentansprüche klar abgefasst (Art. 29 Abs. 2 PatV)?
- Enthält jeder unabhängige Patentanspruch nur eine einzige Erfindung (Art. 52 Abs. 1
PatG)?
Ebenfalls zu betrachten sind die formellen Anforderungen an die Patentansprüche, die sich aus
Art. 29 und 31 PatV ergeben (s. Kap. 8 S. 62), sowie die Einheit des Patents (Art. 52 Abs. 2
PatG); letzteres ist Gegenstand des Kapitels 7 (S. 56).
Beanstandungspunkte im Zusammenhang mit Patentansprüchen sind immer ausreichend zu
begründen, beispielsweise worin der Prüfer einen Mangel in der Erfindungsdefinition sieht oder
wieso ihm ein Merkmal unklar ist. Die blosse Feststellung, etwas sei dem Prüfer unklar, reicht
nicht. Der Sinn jeder verlangten Änderung soll für den Patentanmelder nachvollziehbar sein.
Handelt es sich um Klarstellungen bzw. Widersprüche im Zusammenhang mit der Beschrei-
bung, so ist die betreffende Stelle zu nennen. Bei Mängeln rein formeller Art kann eine
stichwortartige Randbemerkung genügen.
Der Prüfer soll im Zusammenhang mit der Erfindungsdefinition bzw. deren Klarheit keine
Korrekturvorschläge anbringen. Entweder ist der Patentanspruch wirklich unklar, und dann
sind Korrekturvorschläge gefährlich, oder aber der Prüfer hat den Anspruch eindeutig
verstanden und in diesem Fall ist eine „Verbesserung“ der Klarstellung unnötig. Der Prüfer
6 Patentansprüche
40
muss sich auch immer bewusst sein, dass er nicht den gesamten Stand der Technik kennt und
deshalb nicht weiss, wieso der Patentanmelder die vorliegende Erfindungsdefinition mit dem
entsprechenden Wortlaut gewählt hat. Auf orthographische, grammatikalische oder stilistische
Richtigstellungen ist zu verzichten.
In Ausnahmefällen kann der Prüfer von der strikten Regel betreffend Korrekturvorschlägen
abweichen, wenn dies den Ablauf eines ansonsten schleppenden Prüfungsverfahrens zu
beschleunigen hilft. Solche Korrekturvorschläge (auch nur in allgemeinen Worten) sind reiflich
zu überlegen und zu erklären. Dem Patentanmelder ist zudem in Erinnerung zu rufen, dass die
Schlussfassung der Patentansprüche in seiner Verantwortung liegt. Ebenso ist es nicht Aufgabe
des Prüfers zu untersuchen, ob für einen Patentanspruch (abhängig oder unabhängig) wirklich
ein Schutzbedürfnis besteht. Die Entscheidung hierüber liegt ausschliessliche beim Anmelder!
6.1.1 Die Erfindungsdefinition
Vorab hat der Prüfer zu kontrollieren, ob eine vollständige Definition der Erfindung vorhanden
ist. Dazu gehört eine eindeutige Gegenstandsbezeichnung der Erfindung in den unab-
hängigen Patentansprüchen (s. Kap. 6.4.1 S. 47). Diese müssen alle technischen Merkmale
enthalten, die das Wesen der Erfindung ausmachen (zu den Anforderungen an die Merkmale
s. Kap. 6.2 S. 42). Anders gesagt: Die Patentansprüche müssen alle Merkmale enthalten, die
für die Lösung der Aufgabe, die sich aus der Beschreibung ergibt, unerlässlich sind. Damit wird
die eindeutige Abgrenzung des Erfindungsgegenstandes ermöglicht. Es muss glaubhaft sein,
dass die technische Aufgabe mit den angegebenen Mitteln gelöst werden kann; ist dies nicht
der Fall, muss der Patentanspruch beanstandet werden.
Damit der Prüfer die Erfindungsdefinition beurteilen kann, muss er die Offenbarung verstanden
haben. Widersprüche zwischen der Beschreibung und den Patentansprüchen (wie auch
Widersprüche innerhalb eines Anspruchs) müssen bereinigt werden.
Für den Fall, dass in der Beschreibung bzw. in den Zeichnungen mehr geschildert wird, als von
den unabhängigen Patentansprüchen umfasst wird, siehe Kap. 4.2.3 (S. 30).
Die Merkmale in den Patentansprüchen sind in der Regel Verallgemeinerungen der Beispiele.
Ob der Grad der Verallgemeinerung im Kontext der Offenbarung noch vertretbar ist, muss im
Einzelfall beurteilt werden. Merkmale, die implizit vorhanden oder selbstverständlich sind (z.B.
die Räder bei einem Fahrrad), müssen nicht aufgeführt werden.
Der Prüfer muss sich stets vor Augen halten, dass es letzten Endes Sache des Patent-
anmelders ist zu entscheiden, was für eine Erfindung er mit welchen Merkmalen dieser
Erfindung definieren will. Er kennt das technische Umfeld, er trägt aber auch das Risiko für eine
unrichtige, unvollständige oder widersprüchliche Definition (BGE 85 II 131).
Beschreibt ein Anspruch ausschliesslich ein technisches Problem („Aufgabenerfindung“), so
erfüllt dieser nicht die Anforderungen an die Definition einer Erfindung (s.o. 1. Absatz) als
gewerblich anwendbare „Lehre zum technischen Handeln“. Ein solcher Anspruch kann nicht
angenommen werden (BGE 114 II 82). Enthalten die technischen Unterlagen eine Lösung des
Problems, so ist diese als Definition der Erfindung zu verwenden.
6 Patentansprüche
41
6.1.2 Knappe Fassung der Patentansprüche
Grundsätzlich sollen Patentansprüche keine Angaben enthalten, die ohne Einfluss auf die
Tragweite gestrichen werden könnten. Unnötige Textwiederholungen sind zu vermeiden.
Diese Vorschrift der Knappheit soll nicht unnötig eng ausgelegt werden. Sie dient lediglich dazu,
dass die Fassung des Patentanspruchs verständlich bleibt.
Auch wenn der Prüfer glaubt, ein Merkmal sei offensichtlich unwesentlich, so soll er trotzdem
nicht dessen Streichung vorschlagen. Hier bleibt die Entscheidung dem Patentanmelder
überlassen. Auch sogenannte Überbestimmungen („drehbare Kurbel“) sollen belassen werden,
falls sie widerspruchsfrei und nicht einengend sind.
6.1.3 Klarheit
Unklar gefasste Patentansprüche ermöglichen keine klare Abgrenzung des Schutzumfangs.
Das Erfordernis der Klarheit betrifft sowohl die einzelnen wesentlichen Merkmale für sich wie
auch die gesamte Formulierung des Patentanspruchs, z.B. der Zusammenhang der einzelnen
Merkmale. Ein Patentanspruch darf deshalb nicht in sich widersprüchlich sein.
Beim Lesen eines Patentanspruchs soll der Prüfer darauf achten, dass er technisch einen Sinn
ergibt. Das kann zur Folge haben, dass von der streng wörtlichen Bedeutung des Wortlauts
abgewichen werden muss.
Die Patentansprüche richten sich an Fachpersonen, die über das technische Fachwissen
gepaart mit der Fähigkeit zu logischem Denken verfügen (zu „Fachmann“ vgl. auch
Kap. 4.2 S. 28 erster Abschnitt). Es kann vorkommen, dass auch der Fachmann einen
Anspruch nicht auf Anhieb vollumfänglich versteht. Dies ist noch kein Hinweis auf fehlende
Klarheit. Auch komplexe Ansprüche können klar sein. Der Inhalt der Patentansprüche muss
zwar aus dem Wortlaut der Patentansprüche selber hervorgehen. Die Beurteilung der Klarheit
sowohl des Anspruchs als Ganzes wie auch der einzelnen Merkmale muss aber im Zusammen-
hang mit der Beschreibung und ggf. den Zeichnungen erfolgen (Art. 51 Abs. 3 PatG). Erst wenn
in Kenntnis der gesamten technischen Unterlagen Unklarheiten verbleiben, sind diese zu
beanstanden.
Für die Klarheit muss die Terminologie (wie auch die Zeichen) in der gesamten Anmeldung
einheitlich sein, was aber nicht bedeutet, dass die verwendeten Begriffe immer dieselben sein
müssen (vgl. hierzu Kap. 4.3 S. 30 „Terminologie“).
Es gilt der Grundsatz: Das Patent muss mit der Bereitschaft ausgelegt werden, es zu
verstehen, und nicht mit dem Willen, es misszuverstehen. Der Prüfer soll unlogische
Interpretationen und solche, die technisch unsinnig sind, ausschliessen.
6.1.4 Die Einheit der Erfindung nach Art. 52 Abs. 1 PatG (Einheit unabhängiger
Patentansprüche)
Damit die Erfindungen eindeutig abgegrenzt sind, bestimmt Art. 52 Abs. 1 PatG, dass jeder
unabhängige Patentanspruch nur eine einzige Erfindung enthalten darf. Dazu darf jede
Erfindungsdefinition nur einer der in diesem Artikel aufgezählten Kategorien entsprechen (zu
6 Patentansprüche
42
Kategorien s. Kap. 6.5 S. 50). Nicht annehmbar ist beispielsweise ein Anspruch "Verfahren und
Vorrichtung zum ...". Innerhalb derselben Kategorie ist die Aufzählung mehrerer Erfindungs-
gegenstände (beispielsweise „Fenster oder Maueröffnungen“) in der Regel nicht annehmbar.
Da ein unabhängiger Patentanspruch nur eine einzige Erfindung enthalten darf, muss diese
Erfindung einheitlich sein. Ein unabhängiger Patentanspruch ist uneinheitlich, wenn er in
Alternativform mehrere Möglichkeiten aufzählt, die nicht zur Lösung desselben Problems dienen
oder die nicht zum gleichen Resultat (z.B. zum gleichen Verfahrenserzeugnis) führen. Dazu
muss der Prüfer auf die Angaben in der Beschreibung abstellen, nämlich auf die zugrunde
liegende Aufgabe und ihre Lösung(en), bzw. die erzielten Resultate.
Hingegen kann eine Uneinheitlichkeit nicht damit begründet werden, dass ein unabhängiger
Patentanspruch in kumulativer Form verschiedene Merkmale aufzählt, deren Zusammenhang
nicht erkennbar ist. Es wird nämlich vom Patentanmelder nicht verlangt, dass er darlegen kann,
warum seine Erfindung zum angegebenen Ergebnis führt; es genügt, dass sie aufgrund der
Offenbarung in der Patentanmeldung wiederholbar ist.
Ein Mangel in der Einheit der Erfindung kann häufig durch Aufteilung in mehrere unabhängige
Patentansprüche behoben werden, wobei zu prüfen ist, ob diese in der gleichen Anmeldung
verbleiben können (zur Einheit des Patents s. Kap. 7 S. 56).
Ergänzende Regeln für die Einheit bei chemischen Erfindungen finden sich in Kap. 10.6 (S. 76).
6.2 Die Merkmale in den Patentansprüchen
Aus den Erfordernissen an die korrekte Erfindungsdefinition und an die Klarheit ergibt sich,
dass die Erfindungsmerkmale nicht mehrdeutig, unbestimmt oder unpräzis sein sollen. Diese
Merkmale müssen der gewählten Kategorie entsprechen, d.h. sie müssen sich in ihrer Art für
die Definition einer Erfindung in dieser Kategorie eignen.
Es gelten folgende Regeln für die Merkmale in den Patentansprüchen:
6.2.1 Technische Merkmale
Aus Art. 29 Abs. 1 PatV ergibt sich, dass die erfindungswesentlichen Merkmale technischer Art
sein müssen. Neben strukturellen sind auch funktionelle Merkmale zulässig (s. Kap. 6.5.3
S. 53), sofern keine andere Definition ohne Einschränkung denkbar ist und die Durchführung
der Erfindung durch den Fachmann trotzdem einfach möglich ist.
Merkmale, deren technische Bedeutung sich während der Laufzeit des Patents ändern kann,
sind im Allgemeinen nicht brauchbar.
Es gibt Erfindungen, für deren Definition (also für den Anspruch) neben technischen auch nicht-
technische Merkmale zur Auslegung der Erfindung beitragen (z.B. bei CIE, Züchtungsverfahren,
Diagnoseverfahren). Diese können im Patentanspruch verbleiben, sofern sie nicht ungeeignet
oder unbestimmt sind.
6 Patentansprüche
43
6.2.2 Externe Merkmale
Grundsätzlich können nur Merkmale angenommen werden, die zum Gegenstand gehören, auf
den der Patentanspruch lautet. Zweckangaben sind zulässig, doch dürfen nicht Einzelheiten
dieses Verwendungszwecks zur Definition der eigentlichen Erfindung dienen (z.B. Zylinderkopf
für einen Motor, definiert durch Merkmale seiner Anordnung im Motor).
Wird in einem Patentanspruch nicht nur der Erfindungsgegenstand selbst, sondern auch seine
Beziehung zu einem zweiten Gegenstand definiert, so muss die Abgrenzung des Schutz-
umfangs klar bleiben. Da der Erfindungsgegenstand in der Regel für sich alleine hergestellt und
verkauft werden kann, ist meistens eine entsprechende Anspruchsformulierung möglich (z.B.
„verbindbar“ statt „verbunden“). Ist dies nicht möglich, so müsste der Patentanspruch auf die
Kombination der beiden Gegenstände gerichtet werden.
Es kann zulässig sein, Abmessungen und/oder Formen des Erfindungsgegenstandes durch die
Bezugnahme auf die Grösse oder korrespondierende Form eines zweiten Gegenstandes zu
definieren, der zum Erfindungsgegenstand in einer Beziehung steht. Dies gilt insbesondere
dann, wenn dieser zweite Gegenstand eine gewisse standardisierte Grösse aufweist.
6.2.3 Relativmerkmale
Merkmale qualitativer oder quantitativer Art, die auf eine Vergleichsbasis Bezug nehmen, sind
dann in einem Patentanspruch zulässig, wenn sich die Bezugsbasis aus demselben Patent-
anspruch ergibt. Annehmbar ist z.B. „bei erhöhter Temperatur“, wenn damit „höher als bei
Zimmertemperatur“ gemeint ist. Relative Begriff wie „dünn“ oder „stark“ können nur
angenommen werden, wenn der betreffende Ausdruck auf dem Fachgebiet eine anerkannte
Bedeutung hat (z.B. Hochfrequenz, Niederdruckturbine).
Ebenfalls Relativcharakter haben wirtschaftliche Merkmale (z.B. aus billigen Ausgangsstoffen);
sie können in einer Erfindungsdefinition nicht angenommen werden, da sich ihre Bedeutung in
Laufe der Patentdauer ändern kann.
6.2.4 Unbestimmte Zahlenwerte
Besondere Aufmerksamkeit erfordert die Verwendung von Begriffen wie "etwa" oder "ungefähr".
Als Einzelwerte (z.B. "bei etwa 100° C") oder als Grenzwerte eines Bereichs (z.B. "bei einer
Temperatur bis etwa 100° C") sind sie annehmbar, falls sie im Gesamtzusammenhang
genügend klar offenbart sind und falls der sachliche Geltungsbereich der Patentansprüche
eindeutig feststellbar bleibt; solche Angaben beschreiben den nach den Umständen vertret-
baren Grenzbereich. Daher können Bereichsgrenzen mit unbestimmten Zahlenwerten z.B.
durch Streichen des Wortes "etwa" innerhalb vernünftiger Toleranzgrenzen verschoben
und/oder ab- bzw. aufgerundet werden. Kleine Zahlenwerte, die nur ganzzahlig einen Sinn
ergeben, dürfen nicht in unbestimmter Form angeführt werden (z.B. "ein Rest mit etwa 5 C-
Atomen").
6 Patentansprüche
44
6.2.5 Fakultative Merkmale (Eventual- und Beispielsangaben)
Ausdrücke wie "vorzugsweise", "z.B.", "insbesondere", „usw.“ sind sorgfältig darauf zu prüfen,
dass sie keine Unklarheit hervorrufen. Fakultative Merkmale gehören in der Regel nicht zu einer
Erfindungsdefinition, sondern zur Umschreibung von Ausführungsarten in abhängigen Patent-
ansprüchen; sie sind also in den unabhängigen Patentansprüchen nur annehmbar, falls die
Klarheit der Definition nicht beeinträchtigt wird und falls der Geltungsbereich des
unabhängigen Patentanspruchs eindeutig erkennbar bleibt; diese fakultativen Merkmale
müssen als solche klar erkennbar sein; dazu muss der Patentanspruch auch ohne diese
Merkmale verständlich bleiben und darf seinen Sinn nicht ändern, wenn er ohne sie gelesen
wird.
In Beispielsangaben bestehend aus einem Oberbegriff und einem Vertreter davon, ist der
Oberbegriff voranzustellen („inerte Gase wie Stickstoff“, nicht aber „Stickstoff oder andere inerte
Gase“).
Formulierungen mit offenen Aufzählungen ("Schrauben, Nieten oder dgl.") oder mit
unbestimmten Angaben ("Papier oder ähnliches Material") grenzen den Erfindungsgegenstand
zu wenig klar ab und können nicht angenommen werden.
In der Gegenstandsbezeichnung von unabhängigen Verfahrens- oder Erzeugnisansprüchen
sind kurze Fakultativangaben zulässig, wenn sie ein bevorzugtes Anwendungsgebiet des
Verfahrens oder einen bevorzugten Verwendungszweck des Erzeugnisses betreffen. In der
Regel sind solche Angaben wie folgt zu formulieren: "insbesondere zum ..." oder "insbesondere
für ...". In Anwendungs- und Verwendungsansprüchen können sie jedoch nicht zugelassen
werden, falls sie das Anwendungsgebiet oder den Verwendungszweck unklar erscheinen
lassen.
Zu fakultativen Mischungskomponenten bei chemischen Erfindung s. Kap. 10.6.2 (S. 79)
6.2.6 Negative Merkmale; Disclaimer
Eine Erfindung ist in der Regel durch positive Merkmale zu definieren. Negative Merkmale sind
dann zulässig, wenn die Erfindungsdefinition trotzdem klar bleibt und auf anderem Weg nicht
möglich ist (z.B. „ohne Zwischenraum“).
Negative Merkmale in Form von Ausnahmen in einem beanspruchten Bereich werden als
„disclaimer“ bezeichnet. Sie dienen häufig zu Ausklammerung eines nicht patentierbaren Teils
oder eines älteren Rechts. Es ist zu prüfen, ob der Erfindungsgegenstand nicht knapper und
klarer durch positive Merkmale definiert werden kann. Wird der Disclaimer angenommen, muss
der ausgeschlossene Bereich eindeutig bestimmt sein.
Die nachträgliche Einführung eines Disclaimers kann einen Einfluss auf das Anmeldedatum
haben (s. Kap. 5.2.5 S. 37).
6.2.7 Hinweise auf Bekanntes
Ein Unterschied zu etwas Bekanntem ist als unbestimmt abzulehnen („grösser als die
bekannten…“). Wird ein solches Merkmal in einem Anspruch anhand der Beschreibung
6 Patentansprüche
45
präzisiert, so muss die in der Beschreibung genannte Quelle zum Zeitpunkt des Anmelde-
datums veröffentlicht sein.
Andere Hinweise, die etwas Bekanntes bzw. Übliches einschliessen wollen (z.B. "ein bekanntes
... -mittel", "in an sich bekannter Weise"), können in der Regel ohne sachliche Erweiterung
gestrichen werden. Beharrt der Patentanmelder darauf, so muss verlangt werden, dass ihre
Interpretation durch Nennung entsprechender Literaturstellen oder Ausführungsformen in der
Beschreibung sichergestellt ist.
6.2.8 Alternativen
Alternativen sind zulässig, wenn die einzelnen Glieder klar und gegeneinander abgegrenzt
sowie ohne weiteres untereinander austauschbar sind und die Einheit der Erfindung nicht in
Frage gestellt wird (s. Kap. 6.1.4 S. 41 ). Der Patentanspruch darf mit Alternativen nicht derart
überlastet sein, dass diese seine Übersichtlichkeit in Frage stellen und/oder Unklarheiten oder
Auslegungsschwierigkeiten zur Folge haben.
Für den Rückbezug auf Alternativen gilt ausserdem Kap. 6.4.2 (S. 48).
6.2.9 „bestehen aus“ – „enthalten“
Wenn der Erfindungsgegenstand die einzelnen Bestandteile „enthält“, „beinhaltet“, „einschliesst“
oder „umfasst“, so ist eine solche Aufzählung von Bestandteilen nicht abschliessend. Bei
„bestehen aus“ ist zu prüfen, ob der Erfindungsgegenstand ausdrücklich nur aus diesen
Bestandteilen besteht. Auch ein abhängiger Anspruch kann in diesem Fall keine weiteren Teile
(z.B. zu einer Vorrichtung) hinzufügen (vgl. auch Stoffgemische, Kap. 10.6.2 S. 79).
6.2.10 Marken
Eingetragene Marken (wie auch andere Handelsbezeichnungen) sind in Patentansprüchen
nicht zulässig, da ihr technischer Inhalt unbestimmt ist und sich im Laufe der Zeit ändern kann.
Hingegen dürfen sie in der Beschreibung erwähnt werden.
6.2.11 Normen
Hinweise auf Normen in den Patentansprüchen sind annehmbar, falls der Zusammenhang
zwischen den beanspruchten technischen Merkmalen und dem Inhalt der erwähnten Norm
eindeutig ist; bei Unklarheiten sind entsprechende Literaturstellen anzufordern.
6 Patentansprüche
46
6.3 Regeln betreffend die Form und Redaktion von Patentansprüchen
6.3.1 Regeln betreffend die Fassung der Patentansprüche
Sämtliche Patentansprüche sind fortlaufend mit arabischen Zahlen zu nummerieren (Art. 29
Abs. 6 PatV). Dies wird nötigenfalls von Amtes wegen rot korrigiert.
In der Regel muss jeder Patentanspruch in einem Satz formuliert sein. Es besteht keine
diesbezügliche gesetzliche Vorschrift, doch soll nicht ohne Grund von dieser für eine
einheitliche Definition am besten geeigneten Form abgewichen werden.
Es ist Sache des Patentanmelders zu entscheiden, ob er die Patentansprüche mit Hilfe einer
Wendung wie „dadurch gekennzeichnet, dass“ in Oberbegriff und kennzeichnenden Teil
gliedern will und welche Teile zum Oberbegriff gehören. Die Klarheit des Patentanspruchs darf
durch die Art der Gliederung nicht beeinträchtigt werden. Für die Prüfung der Erfindungs-
definition ist die Gesamtheit der Merkmale ausschlaggebend, unabhängig davon, ob eine
Zweiteilung in Oberbegriff und kennzeichnenden Teil erfolgt oder nicht.
Patentansprüche dürfen nach Merkmalen aufgegliedert werden, wenn dies zur Klarheit und
Übersichtlichkeit beiträgt. Deshalb soll diese Aufgliederung nicht zu weit getrieben werden. Sie
muss von der Sache her gerechtfertigt sein und sie muss sich auf gleichartige Merkmale
beziehen (beispielsweise die Unterteilung aufeinander folgender Verfahrensschritte in a, b, c).
Zur Unterteilung sollen keine arabischen Zahlen verwendet werden, da diese für die
Nummerierung der Patentansprüche reserviert sind.
6.3.2 Hinweise auf die Beschreibung und die Zeichnungen (Art. 29 Abs. 4 PatV)
Ein Hinweis auf die Beschreibung ist in der Regel abzulehnen, weil es möglich und zumutbar
ist, in einem Anspruch das aufzunehmen, was in der Beschreibung steht, einschliesslich
Formeln, Tabellen etc. Hingegen kann in der Beschreibung auf bestimmte Patentansprüche
hingewiesen werden.
Hinweise auf die Zeichnungen sind nur dann zulässig, wenn eine Umschreibung mit Worten
(oder mit Hilfe einer Formel) nicht möglich oder nicht zumutbar ist. Beispielsweise kann eine
Erfindung eine spezielle Formgebung beinhalten, die in den Zeichnungen dargestellt ist, aber
nicht einfach in Worten beschrieben werden kann. Der Verweis ist nur in bestimmter,
verbindlicher, nicht aber in unbestimmter Form, z.B. "etwa wie in Fig. ... dargestellt", zulässig.
In beiden obigen Fällen ist es Sache des Patentanmelders nachzuweisen, dass eine
Erfindungsdefinition ohne solche Hinweise nicht möglich ist. Diese Fälle treten häufig bei
chemischen (s. Kap. 10.6.1 S. 77) und biotechnologischen Erfindungen (s. Kap.11.6 S. 91) auf.
6.3.3 Bezugszeichen (Art. 29 Abs. 5 PatV)
Bezugszeichen sind nur in Klammern zulässig. Sie sind nur dann zu verlangen, wenn damit der
Zusammenhang zwischen den Merkmalen der Patentansprüche und den entsprechenden
Teilen der Zeichnungen leichter erkennbar wird. Der Patentanspruch muss aber auch ohne
6 Patentansprüche
47
diese Bezugszeichen verständlich sein und darf seinen Sinn nicht ändern, wenn er ohne diese
Bezugszeichen gelesen wird.
Hinweise auf die Figur, in denen die Bezugszeichen zu finden sind, sind zulässig „(14 – Ab-
bildung 2)“. Anderer Text wie etwa „Sicherungsmittel (Schraube 8, Nagel 9)“ darf in den
Klammern nicht beigefügt werden, da es nicht klar ist, ob es sich um eigene Merkmale handelt.
Die Erfindungsdefinition wäre nicht mehr eindeutig.
6.4 Arten von Patentansprüchen
Aus Art. 52 Abs. 1 PatG und Art. 55 PatG geht hervor, dass es zwei Arten von Patentan-
sprüchen gibt, nämlich die unabhängigen und die abhängigen Patentansprüche.
6.4.1 Unabhängige Patentansprüche
Was in der Patentanmeldung als Erfindung offenbart ist, wird in einem oder mehreren
unabhängigen Patentansprüchen definiert. Diese müssen alle für die Erfindung wesentlichen
Merkmale enthalten und alles umfassen, was in der Beschreibung als erfindungsgemäss
geschildert wird. Ferner müssen sie alle Ausführungsarten der abhängigen Ansprüche
umfassen. Es gelten die unter Kap. 6.1 (S. 39) aufgeführten Regeln, insbesondere die
Anforderungen an die Erfindungsdefinition als solche wie auch an die Klarheit.
Eine Erfindungsdefinition in einem unabhängigen Anspruch ist auch dann vollständig, wenn ein
Teil der Merkmale von einem anderen unabhängigen Anspruch durch eine Wendung wie "dass
man anstelle von ..." oder "dass ... durch ... ersetzt ist" übernommen wird.
Die unabhängigen Patentansprüche dienen ferner zur Feststellung, ob die Anforderungen an
die Einheit des Patents erfüllt sind.
Nebenansprüche sind eine spezielle Form von unabhängigen Patentansprüchen. Sie nehmen
Bezug auf einen (zumeist den ersten) oder mehrere vorangehende meist unabhängige Patent-
ansprüche. Diese Bezugnahme geschieht durch Aufzählung von einem oder mehrerer
erfindungswesentlicher Merkmale dieser vorangehenden Ansprüche. Sollen alle Merkmale
übernommen werden, so kann die detaillierte Aufzählung (als „impliziter Verweis“ bezeichnet)
durch einen expliziten Verweis ersetzt werden (z.B. „2. Verfahren zur Herstellung des
Erzeugnisses nach Anspruch 1“, anstelle der Aufzählung der Merkmale dieses Erzeugnisses).
Die Verweise müssen in der bestimmten Form und nicht als blosse Möglichkeit redigiert sein.
Eine Formulierung wie „2. Erzeugnis wie es nach dem Verfahren gemäss Patentanspruch 1
hergestellt werden kann“ oder auch „…erhältlich nach Patentanspruch 1“ ist nicht annehmbar.
Ein Verweis kann auch einen oder mehrere abhängige Ansprüche umfassen, und zwar in
kumulativer oder alternativer Form. Nebenansprüche umschreiben keine besondere
Ausführungsart. Sie sind deshalb keine abhängigen Patentansprüche im Sinne von Art. 55
PatG, sondern sie erweitern den Schutzumfang des Patents.
6 Patentansprüche
48
Sogenannte „unechte unabhängige Patentansprüche“ dürfen nicht angenommen werden.
Dies sind Ansprüche, die, obwohl sie eine besondere Ausführungsart des Gegenstandes eines
unabhängigen Patentanspruchs umschreiben, selbst als unabhängige Patentansprüche
formuliert sind. Ein solcher Patentanspruch ist daran erkennbar, dass er - ausgenommen im
Fall von Alternativen - alle Merkmale eines anderen Patentanspruchs aufweist und trotzdem
nicht auf ihn rückbezogen ist. Er kann daher ohne Änderungen seiner Tragweite in einen
abhängigen Patentanspruch umgewandelt werden, indem die Merkmale des anderen
Patentanspruchs durch einen Rückbezug ersetzt werden.
6.4.2 Abhängige Patentansprüche
Was in der Patentanmeldung als besondere Ausführungsarten der Erfindung offenbart wird,
kann in abhängigen Patentansprüchen umschrieben werden (Art. 55 PatG). In diesen Patentan-
sprüchen sind lediglich diejenigen Merkmale anzugeben, die für die Kennzeichnung dieser
Ausführungsarten erforderlich sind (Art. 31 Abs. 1 PatV).
Für die Sachprüfung gilt: Ist der Inhalt eines abhängigen Patentanspruchs anhand seiner
Formulierung nicht restlos klar, die zugehörige Stelle der Beschreibung oder Zeichnung aber für
den Fachmann verständlich, so wird keine Änderung des Patentanspruchs verlangt. Es darf
jedoch kein Widerspruch zum übergeordneten Anspruch entstehen. Die Terminologie muss
analog derjenigen im übergeordneten Anspruch sein.
Gegenstand der abhängigen Patentansprüche
Ein abhängiger Patentanspruch muss alle Merkmale des unabhängigen Patentanspruchs
aufweisen, auf den er rückbezogen ist. Falls jedoch der unabhängige Anspruch eine Aufzählung
von Alternativen enthält, so kann sich der abhängige Patentanspruch nur auf einen Teil oder
gar nur auf ein einzelnes Glied dieser Alternativen beziehen.
In den abhängigen Patentansprüchen sind nur Angaben zulässig, die den Geltungsbereich des
übergeordneten unabhängigen Patentanspruchs einschränken. Sie können als Rückzug-
stellungen betrachtet werden, die der Patentanmelder für den Fall vorbereitet hat, dass der
unabhängige Patentanspruch nicht aufrechterhalten werden kann.
Vermutet der Prüfer, dass der abhängige Patentanspruch mit dem unabhängigen
Patentanspruch materiell identisch ist, so braucht er dies nicht zu analysieren, da dies keinen
Einfluss auf den Schutzumfang des Patents hätte. Bei offensichtlicher Identität, sollte es
gemäss Art. 29 PatV beanstandet werden.
Ersatzmerkmale, wie z.B. "dass man anstelle von ..." oder "dass ... durch ... ersetzt ist", haben
in abhängigen Patentansprüchen keinen Platz. Ein abhängiger Patentanspruch ist immer
abzulehnen, wenn er den Gegenstand des übergeordneten Patentanspruchs erweitert oder
verlagert statt einschränkt. Falls es die Einheit der Anmeldung zulässt (Art. 52 Abs. 2 PatG),
kann er als unabhängiger Patentanspruch in der Anmeldung verbleiben.
Die Einschränkung auf die besondere Ausführungsart geschieht durch die „spezifischen
Merkmale“. Diese definieren den Unterschied zum übergeordneten Anspruch. Ein abhängiger
Patentanspruch bezieht sich also immer auf eine der Möglichkeiten, den letztgenannten
Gegenstand zu realisieren. Es ist auch möglich, dass ein abhängiger Anspruch mehrere oder
sogar alle möglichen Varianten aufzählt (z.B. "...dadurch gekennzeichnet, dass die Fläche eben
oder uneben ist."): Es handelt sich hier um alternative Ausführungsformen, die im gleichen
Anspruch verbleiben können.
6 Patentansprüche
49
Ein abhängiger Patentanspruch kann unter Umständen keine anderen Merkmale enthalten als
diejenigen, die sich durch einen mehrfachen Rückbezug auf vorangehende Patentansprüche
ergeben.
Die spezifischen Merkmale der abhängigen Patentansprüche können entweder im über-
geordneten Patentanspruch schon genannte Merkmale präzisieren oder sie können etwas
anderes hinzufügen. Im letztgenannten Fall muss aber ein Patentanspruch abgelehnt werden,
dessen angebliche Ausführungsart nicht mehr unter die Gegenstandsbezeichnung des
übergeordneten Patentanspruchs fällt. Dies ist insbesondere dann zu beanstanden, wenn zu
einem unabhängigen Patentanspruch für ein Herstellungsverfahren ein abhängiger Patent-
anspruch aufgestellt wird, welcher die Weiterverarbeitung des Verfahrenserzeugnisses zu
einem anderen Erzeugnis betrifft; dies gilt auch für Arbeitsverfahren, wenn in einem
abhängigen Patentanspruch weitere Vorgänge aufgeführt werden, die zu einem anderen
Endergebnis führen.
Zulässig sind abhängige Verfahrensansprüche, deren spezifische Merkmale nicht die
Operation, sondern lediglich das Anwendungsgebiet des im unabhängigen Patentanspruch
definierten Verfahrens präzisieren (z.B. einen Ausgangsstoff, das zu behandelnde Material, ein
Behandlungsmittel usw.).
Abhängige Erzeugnis- oder Vorrichtungsansprüche, welche lediglich die Verwendung des im
unabhängigen Patentanspruch definierten Erzeugnisses bzw. der Vorrichtung kennzeichnen,
ohne letztere(s) gleichzeitig zu präzisieren, sind im Hinblick auf Art. 55 PatG abzulehnen.
Die Übersichtlichkeit über die Patentansprüche muss sichergestellt sein. Sie müssen deshalb
übersichtlich gruppiert sein. Zumeist folgen auf den Patentanspruch 1 die davon abhängigen
Ansprüche, dann der nächste unabhängige Anspruch mit den davon abhängigen etc. Es
können aber auch zuerst alle unabhängigen Ansprüche aufgeführt werden, dann die
abhängigen zum unabhängigen Anspruch 1 gefolgt von den abhängigen zum unabhängigen
Anspruch 2 etc.
Die Rückbezüge in den abhängigen Patentansprüchen
Ein abhängiger Patentanspruch kann sich auf einen (einfacher Rückbezug) oder auf mehrere
vorangehende Patentansprüche (mehrfacher Rückbezug) derselben Kategorie beziehen. Der
Rückbezug muss als solcher klar erkennbar sein. Er bezieht sich auf den ganzen voran-
gehenden Patentanspruch (bzw. die vorangehenden Patentansprüche). Es werden alle und
nicht nur einzelne Merkmale oder Merkmalskombinationen übernommen. Der Rückbezug
gehört in der Regel in den Oberbegriff des abhängigen Anspruchs, falls eine solche
Unterteilung gewählt wird.
Bei mehrfachen Rückbezügen gilt zudem:
- Die Aufzählung in jedem Rückbezug muss eindeutig und abschliessend sein (Art. 31 Abs.
2 PatV). Nicht annehmbar sind offene Aufzählungen wie „nach einem oder mehreren (oder:
nach wenigstens einem) der Patentansprüche 2 bis 3“ oder missverständliche Formu-
lierungen wie „nach den Patentansprüchen 4, 6, 8 und/oder 7 bis 9“.
- Der mehrfache Rückbezug kann direkt (die betroffenen Ansprüche werden explizit
aufgezählt) oder indirekt erfolgen; dabei werden die betroffenen Ansprüche implizit
angegeben, d.h. der Rückbezug auf jeden vorhergehenden Patentanspruch, der bereits im
Rückbezug eines diesem nachfolgenden Patentanspruchs enthalten ist, wird nicht nochmals
genannt).
6 Patentansprüche
50
- Der Rückbezug kann alternativ (nach einem der Patentansprüche…) oder kumulativ (nach
den Patentansprüchen…) sein, wobei klar erkennbar sein muss, welcher Fall gemeint ist.
Der alternative Rückbezug umfasst mehrere Ansprüche, wobei gleichzeitig die Merkmale
nur eines der aufgeführten Ansprüche übernommen werden.
Kumulative Rückbezüge umfassen mehrere Ansprüche und es werden gleichzeitig die
Merkmale der so aufgezählten Ansprüche übernommen. Die Kombination der addierten
Merkmale muss sinnvoll erscheinen, d.h. keine offensichtlichen Widersprüche ein-
schliessen. Es darf auch eine Verkettung vorliegen, d.h. dass einer der im Rückbezug
eingeschlossenen Ansprüche wiederum kumulativ rückbezogen ist.
Ausser den reinen kumulativen Rückbezügen und den rein alternativen Rückbezügen sind
erweiterte Formen zulässig, soweit diese klar und eindeutig formuliert sind. Annehmbar ist
beispielsweise: "...nach Anspruch 2 und nach einem der Ansprüche 3 oder 4" (d.h. 2 und (3
oder 4)), oder "nach einem der Ansprüche 2 oder 3 und nach Anspruch 4" (d.h. (2 oder 3)
und 4).
- Der mehrfache Rückbezug kann mehr als einen unabhängigen Anspruch derselben
Kategorie erfassen.
6.5 Die Anspruchskategorien und Grundtypen
Art. 52 Abs. 1 PatG zählt abschliessend die Anspruchskategorien auf, nämlich
a) ein Verfahren
b) ein Erzeugnis, ein Ausführungsmittel oder eine Vorrichtung
c) eine Anwendung des Verfahrens
d) eine Verwendung des Erzeugnisses
Es gibt keine weiteren Kategorien; jede in einem Patentanspruch definierte Erfindung muss
einer dieser Kategorien angehören. Dies heisst aber nicht, dass die Erfindungsdefinition nicht
anderslautende Bezeichnungen verwenden darf solange die Kategorie klar ersichtlich ist; so ist
bei einer „Methode zur Herstellung von…“ klar, dass es sich um ein Verfahren handelt.
Aus dieser Aufzählung lassen sich zwei Grundtypen von Patentansprüchen ableiten:
- Erzeugnisansprüche für Gegenstände (Erzeugnisse, Ausführungsmittel, Vorrichtungen,
Materialien, Stoffe)
- Patentansprüche für Tätigkeiten (Verfahren und deren Anwendungen)
Die Verwendungsansprüche gehören zumeist zur zweiten Gruppe („verfahrensäquivalent“), sie
können aber auch „erzeugnisäquivalent“ sein.
Ist mehr als eine Kategorie für die Erfindungsdefinition geeignet, hat der Patentanmelder
grundsätzlich die freie Wahl. Dies darf aber nicht dazu führen, dass durch die Aufstellung eines
Patentanspruchs anderer Kategorie ein Patentausschlussgrund umgangen wird. Beispielsweise
6 Patentansprüche
51
wird ein medizinisches Verfahren nicht durch Umwandlung in eine Verwendung patentierbar.
Die technischen Unterlagen müssen die gewählte Erfindungskategorie offenbaren.
Patentansprüche jeder Kategorie können auch als Nebenansprüche vorkommen.
Zusätzlich zu den allgemeinen Regeln für die Patentansprüche gelten noch nachstehende
Ergänzungen für die einzelnen Kategorien:
6.5.1 Verfahrensansprüche
Definition
Ein Verfahrensanspruch umschreibt einen Vorgang mit einer Zeitkomponente, bei dem man
einen Ausgangspunkt und einen Endpunkt sowie den zu beschreitenden Weg zumindest
implizite erkennen kann. Die Definition ist unvollständig, wenn man diese drei Elemente nicht
alle erkennen kann.
Nach dem Ergebnis kann man unterscheiden zwischen:
- Verfahren die zu einem materiellen Erzeugnis führen, nämlich Herstellungs- und Bear-
beitungsverfahren; bei Herstellungsverfahren (und nur bei diesen!) erstreckt sich der
Schutzumfang ebenfalls auf das unmittelbare Erzeugnis dieses Verfahrens (Art. 8a Abs. 1
PatG). Falls das materielle Erzeugnis ein biologisches Material ist, erstreckt sich die
Wirkung des Patents auf weitervermehrte Erzeugnisse dieses Materials (Art. 8a Abs. 2
PatG);
- Verfahren, die zu einem nicht materiellen Resultat führen, nämlich Analysen-, Mess- und
ähnliche Verfahren;
- Verfahren zum Betrieb einer Vorrichtung.
Prüfungskriterien
Die zur Definition des Verfahrens verwendeten Merkmale müssen technischer Art sein; diese
Definition darf auch funktionelle Merkmale enthalten, die beispielsweise das Ziel einer
Behandlung umschreiben (z.B. Eichverfahren, damit ein Gerät eine bestimmte Funktion erfüllen
kann). Neben technischen Merkmalen kann die Definition auch nicht-technische Merkmale
enthalten (vgl. Kap. 6.2.1 S. 42)
Ein Verfahrensanspruch, der lediglich das Funktionsprinzip einer Vorrichtung definiert, kann
angenommen werden, wenn er klar und die Anspruchskategorie eindeutig erkennbar ist.
Verfahren, die auf die Herstellung bestimmter Erzeugnisse aus beliebigen Ausgangsstoffen und
auf beliebige Weise ausgerichtet sind, enthalten nicht alle drei notwendigen Definitions-
elemente; sie sind durch entsprechende Erzeugnisansprüche zu ersetzen.
Ein spezielles Augenmerk verlangen die sogenannten "Betriebsverfahren" gilt:
- Ein Patentanspruch für ein "Verfahren zum Betrieb einer Vorrichtung" enthält naturgemäss
sowohl Vorrichtungs- als auch Verfahrensmerkmale, aber das Schwergewicht liegt
6 Patentansprüche
52
eindeutig auf der Verfahrensseite. Fehlen die Vorrichtungs- oder die Verfahrensmerkmale,
kann kein Betriebsverfahren beansprucht, sondern muss ein Verfahrens-, bzw. ein
Vorrichtungsanspruch aufgestellt werden.
- Ist es ein unabhängiger Patentanspruch, der als erster oder einziger Patentanspruch
formuliert ist, darf man voraussetzen, dass die Vorrichtung, zumindest ihrer Gattung nach,
bekannt ist; andernfalls ist die Definition des Erfindungsgegenstands unvollständig und
somit der Patentanspruch als Ganzes unklar.
- Die Vorrichtungsmerkmale können sich auf eine generelle, verständliche Bezeichnung der
Vorrichtung beschränken („Verfahren zum Betrieb eines Dieselmotors“). Die Verfahrens-
merkmale gehören in der Regel in den kennzeichnenden Teil. Die Verfahrensschritte dürfen
nicht losgelöst von der angegebenen Vorrichtung ablaufen, sondern müssen sich an dieser
abspielen.
- Betriebsverfahren werden häufig als Nebenansprüche aufgestellt: In der Regel werden
dabei die Vorrichtungsmerkmale mit dem Verweis übernommen und müssen in der
Erfindungsdefinition nicht nochmals explizit aufgeführt werden.
6.5.2 Anwendungsansprüche
Definition
Die Definition einer "Anwendung eines Verfahrens" umfasst eine Umschreibung dieses
Verfahrens, die Angabe des Anwendungsgebiets bzw. -zwecks sowie fakultativ weitere
Merkmale der Anwendung. Diese Definition muss also folgende Fragen beantworten: Welches
Verfahren wird angewendet? Wo wird dieses Verfahren angewendet? Anwendungsansprüche
werden zumeist als Nebenansprüche formuliert, da es schwierig ist, das angewandte Verfahren
für sich zu charakterisieren.
Prüfungskriterien
Der Begriff der Anwendung setzt voraus, dass das Verfahren spezifiziert wird, d.h. der
Patentanspruch muss auf eine der möglichen Anwendungen beschränkt sein. Ist dies nicht der
Fall, wird nicht eine Anwendung, sondern das gesamte Verfahren nochmals beansprucht.
Neben der Angabe des Verfahrens und des Anwendungsgebiets kann der Anspruch noch
weitere Merkmale der Anwendung enthalten. Diese müssen zur Definition in dieser Kategorie
geeignet sein, es muss aber kein technischer Zusammenhang zur beanspruchten Anwendung
bestehen, sofern kein Widerspruch vorliegt.
Beim Begriff der Anwendung kann es sich um folgendes handeln:
- Bei einem allgemein definierten Verfahren: die Angabe des Anwendungsgebiets (z.B. „2.
Die Anwendung des Verfahrens nach Anspruch 1 für (oder zum)…“
- Spezifikation des Ausgangsstoffes eines Herstellungsverfahrens oder des Ausgangs-
zustandes eines Bearbeitungsverfahrens (z.B. „1. Verfahren zur Herstellung von Platten aus
Fasermaterialien ...“ „2. Anwendung des Verfahrens nach Patentanspruch 1 zur Herstellung
von Platten aus Holzwolle“).
6 Patentansprüche
53
- Der Einschluss entweder einer Vorstufe des Verfahrens (d.h. die Anwendung auf
Erzeugnisse, die auf bestimmte Art erhalten werden) oder einer Nachstufe (d.h. die
Anwendung auf Erzeugnisse, die auf bestimmte Weise weiterverarbeitet werden). Sind
sowohl Vor- wie auch Nachstufen beigefügt, d.h. das Verfahren bildet nur noch eine
Zwischenstufe, so ist dies nicht mehr eine Anwendung des Verfahrens, sondern es liegen
zwei Verfahren vor, die auf ihren technischen Zusammenhang zu prüfen sind.
- Eine "Anwendung" kann auch darin bestehen, dass das im vorangehenden Patentanspruch
definierte Verfahren mit bestimmten Anwendungsgebiet auf ein anderes, ebenfalls
bestimmtes Gebiet übertragen wird.
6.5.3 Patentansprüche auf Gegenstände („Erzeugnisansprüche“)
Definition
Ein Patentanspruch auf einen Gegenstand (allgemein „Erzeugnisanspruch“ genannt) definiert
immer einen materiellen Gegenstand mittels seiner Zusammensetzung oder Struktur, seinen
Bestandteilen, Eigenschaften oder Funktionen. Charakteristisch ist der Zustand dieses
Gegenstandes.
Gemäss Art. 52 Abs. 1 Bst. b PatG werden bei diesen Gegenständen unterschieden:
- Die Erzeugnisse im engeren Sinn. Dazu zählen Stoffe und Mischungen, aber auch
Gegenstände wie Folien oder Platten.
- Die Vorrichtungen; dabei kann unterschieden werden zwischen solchen, die von einem
Ruhezustand in einen Betriebszustand gesetzt werden können (z.B. Maschinen) und
solchen, die nur im „Ruhezustand“ existieren.
- Die Ausführungsmittel; dabei handelt es sich um stofflich definierte Erzeugnisse (z.B.
Legierungen) wie auch strukturell definierte Gegenstände (z.B. Vorrichtungen, Formen), die
für die Durchführung eines Verfahrens bestimmt oder zumindest geeignet sind.
Prüfungskriterien
Die Merkmale müssen am Gegenstand selber feststellbar sein. Dabei kann es sich auch um
Herstellungsmerkmale handeln, falls sie am fertigen Erzeugnis erkennbar sind (z.B. „ver-
schweisst“). Dies bedeutet nicht, dass jedes Merkmal direkt sichtbar ist. Dies gilt insbesondere
bei Erfindungen von chemischen Substanzen sowie bei „product by process claims“
(s. Kap 10.6.1 S. 77).
Erzeugnisse können auch durch messbare Eigenschaften definiert werden (Schmelzpunkt
chemischer Verbindungen, Härte von Stahl, elektrischer Widerstand). Die Art der Messung
muss für eine Fachperson klar sein oder aus den technischen Unterlagen hervorgehen.
Vorrichtungen dürfen neben strukturellen auch sogenannte „funktionelle“ Merkmale
enthalten, wenn eine Definition auf anderem Weg ohne Einschränkung nicht möglich ist.
Funktionelle Merkmale können einen Vorgang, eine Wirkung oder einen Ablauf (z.B. ein
Betriebsmerkmal einer Vorrichtung) beinhalten, definieren aber trotzdem die Ausbildung eines
6 Patentansprüche
54
Gegenstandes. Auch wenn ein solches Merkmal mittels einem Verb definiert wird, muss doch
immer klar sein, dass es sich um einen Erzeugnisanspruch und nicht um ein Verfahren handelt.
Kurze Zweckangaben in Erzeugnisansprüchen sind zulässig. Sie bedeuten nicht, dass der
Gegenstand nur für diesen Zweck beansprucht wird, wohl aber dass er für diesen Zweck
geeignet sein muss. Zweckangaben können auch einzelnen Bestandteilen einer Vorrichtung
zugeordnet werden, wenn sie die Funktion umschreiben, die eine bestimmte Ausbildung dieser
Bestandteile bewirken (z.B. „Mittel zum Erzeugen von elektrischen Impulsen“).
Für Ansprüche auf Ausführungsmittel für ein Verfahren gilt:
- Liegt ein solcher Anspruch nicht als Nebenanspruch vor, so muss aus dem Wortlaut klar
hervorgehen, wodurch sich dieser Gegenstand als Mittel zur Durchführung eines Verfahrens
speziell eignet.
- Ein Nebenanspruch eines Ausführungsmittels muss den Verfahrensanspruch nicht
spezifizieren, d.h. die Merkmale des Ausführungsmittels können schon alle im Verfahrens-
anspruch enthalten sein. Falls für die Erfindungsdefinition notwendig, müssen weitere
Merkmale ausdrücklich genannt werden, z.B. in der Form „Vorrichtung zur Durchführung
des Verfahrens nach Anspruch 1, enthaltend zusätzlich folgende Teile…“.
- Ein Ausführungsmittel kann in einem Verfahren ein- oder mehrmals verwendet werden und
es kann in das Endprodukt übergehen. Auch Ausgangsmaterialien eines Herstellungs-
verfahrens (Werkstoffe wie Legierungen oder einzubauende Vorrichtungselemente) können
als Ausführungsmittel beansprucht werden. Bei einem Behandlungsverfahren ist das zu
behandelnde Erzeugnis kein Ausführungsmittel, wohl aber das Behandlungsmittel.
- Zwischenprodukte, die erst im Laufe eines Verfahrens auftreten, sind keine Ausführungs-
mittel; sie dürfen aber als Zwischenprodukte beansprucht werden (also nicht „Gegenstand X
zur Durchführung des Verfahrens“, sondern „Gegenstand X als Zwischenprodukt im
Verfahren…“). Als Zwischenprodukt in diesem Sinn gelten Erzeugnisse, die selber
weiterverarbeitet werden (z.B. ein Rohling) und auch solche, die in den weiteren
Verfahrensschritten nur als Hilfsmittel dienen (z.B. Abguss eines zu kopierenden Modells).
6.5.4 Verwendungsansprüche
Definition
Die Definition einer Verwendung muss die genaue Umschreibung des Erzeugnisses enthalten
sowie die bestimme Umschreibung des Verwendungszwecks. Es müssen also folgende Fragen
beantwortet werden: „Was wird verwendet?“ Und „Wozu wird es verwendet?“ Die Angabe der
Art und Weise („wie wird etwas verwendet?“) ist fakultativ.
Aus der Fassung eines Verwendungsanspruchs muss klar hervorgehen, ob die Verwendung
entweder "erzeugnisäquivalent" oder "verfahrensäquivalent" ist, d.h. man muss in der Lage
sein, den Anspruch ohne Änderung seiner Tragweite in einen gleichbedeutenden Patent-
anspruch einer dieser beiden Kategorien umzuredigieren. Ist dies nicht der Fall, so muss der
Verwendungsanspruch als unklar abgelehnt werden; oft fehlt es dann an der Formulierung der
Zweckangabe. Diese Unterscheidung ist insbesondere wichtig, um beim Typ „Verfahren“ die
gewerbliche Anwendbarkeit zu prüfen.
6 Patentansprüche
55
Prüfungskriterien
Das verwendete Erzeugnis kann stofflich (z.B. chemische Verbindungen) oder durch seine
Struktur definiert sein. In einem Nebenanspruch wird das Erzeugnis durch den Verweis
umschrieben.
Die Angabe des Verwendungszwecks ist obligatorisch. Sie kann direkt erfolgen, d.h. die
Wirkung ist angegeben (z.B. … als Insektizid); oder als indirekte Zweckbestimmung, die sich
aus der konkreten Angabe des Verwendungsgebiets im Zusammenhang mit anderen
Anspruchsmerkmalen ergibt (z.B. Verwendung der Vorrichtung … in der Kunststoffherstellung).
Die Angabe dürfen nicht zu allgemein oder zu unbestimmt sein (z.B. … in der Industrie; … als
Zwischenprodukt).
Die Art und Weise der Verwendung muss nicht definiert werden, wenn der Anspruch aus-
reichend klar ist. Sind solche Merkmale vorhanden, so müssen sie zur Kennzeichnung der
Erfindung geeignet sein. Es muss kein technischer Zusammenhang zwischen diesen
Merkmalen und der Verwendung bestehen, es darf aber anderseits kein Widerspruch vorliegen.
Bei einem Verwendungsnebenanspruch lautet der Verweis in der Regel auf einen Erzeugnis-
anspruch. Möglich ist auch ein Verweis auf ein Erzeugnis in einem Verfahrensanspruch
("Verwendung des nach dem Verfahren im Patentanspruch 1 hergestellten Erzeugnisses ...").
Ein Verwendungsnebenanspruch muss sachlich nicht mehr aussagen als der übergeordnete
Patentanspruch. Der Verwendungszweck muss jedoch zweifelsfrei erkennbar sein und die
Formulierung soll keine blosse Wiederholung darstellen, z.B. kann „Verwendung des Insektizids
gemäss Patentanspruch 1 als Insektizid" ersetzt werden durch "Verwendung des Erzeugnisses
nach Patentanspruch 1 zum Bekämpfen von Insekten".
Verwendungsansprüche sind in der Regel verfahrensäquivalent. Die Form des erzeugnis-
äquivalenten Verwendungsanspruchs (Verwendung eines Gegenstandes in einem anderen
Gegenstand, d.h. als Element des Ganzen) ist zumeist weniger klar als ein Erzeugnisanspruch
auf das Ganze. Erzeugnisäquivalente Verwendungsansprüche können angenommen werden,
wenn die Anspruchskategorie eindeutig erkennbar ist. Statt „Verwendung des Teils A in einer
Vorrichtung B“ ist ein Anspruch auf eine Vorrichtung B mit Bestandteil A vorzuziehen.
56
7 Einheit des Patents nach Art. 52 Abs. 2 PatG
Dass innerhalb eines Patentanspruchs nur eine Erfindung definiert werden darf (Art. 52 Abs. 1
PatG), ist in Kapitel 6.1.4 (S. 41) im Rahmen der Einheit der Erfindung geregelt worden.
Davon zu unterscheiden ist die Einheit des Patents: Eine Patentanmeldung bzw. ein Patent
darf nicht nur eine einzige Erfindung, sondern eine Mehrzahl von Erfindungen enthalten.
Die Voraussetzungen für die Einheit des Patents ist gemäss Art. 52 Abs. 2 PatG, dass die
Gruppe von Erfindungen in den unabhängigen Ansprüchen so untereinander verbunden ist,
dass sie eine einzige allgemeine erfinderische Idee verwirklicht.
Diese Erfindungen müssen also in einem engen Bezug zueinander stehen. Dies geht auch aus
dem Wortlaut „Gruppe von Erfindungen“ hervor. Der primäre Grund liegt darin, dass sich das
Patent auch an Drittpersonen (die Öffentlichkeit, die Konkurrenz) richtet. Diese sollen mit
zumutbarem Aufwand den Inhalt des Patents und damit die Grenzen des Schutzumfangs
feststellen können. Eine Mehrzahl von nicht zusammenhängenden Erfindungen würde dies
gefährden. Ferner erhöhen einheitliche Patentanmeldungen die Arbeitseffizienz im Patent-
erteilungsverfahren. Sie ermöglichen eine übersichtliche Patentdokumentation und
Klassifikation und verhindern die ungerechtfertigte Umgehung von Gebühren.
7.1 Die Prüfung der Einheit
Der Prüfer muss sich bei der Einheitsfrage immer bewusst sein, dass eine fehlende Einheit des
Patents als solche keinen Grund für die Nichtigkeit dieses Patents darstellt. Art. 52 Abs. 2 PatG
ist eine Ordnungsvorschrift, die auf die Einhaltung der oben stehenden Zielsetzungen gerichtet
ist. Der Prüfung auf die Einheit soll deshalb der entsprechende Stellenwert zukommen.
Diese Prüfung dient nur der Bereinigung von klar uneinheitlichen Patentanmeldungen. Sie soll
nicht formalistisch sein, sondern sich an folgender Frage orientieren: Ist für den Fachmann
erkennbar, wo der Schutzumfang beginnt, und wo er aufhört? Die Beurteilung der Einheit soll
nicht überspitzt, zu wörtlich oder zu theoretisch sein.
Die Prüfung der Einheit kann sich auf die unabhängigen Patentansprüche beschränken (vgl.
Wortlaut von Art. 52 Abs. 2 PatG). Dabei sind allerdings auch die sogenannten unechten
unabhängigen Patentansprüche (s. Kap. 6.4.1 S. 47) einzubeziehen.
In den meisten Fällen findet die Prüfung der Einheit im Verlaufe der Sachprüfung statt,
insbesondere nachdem festgestellt worden ist, ob die Anforderungen von Art 1, 1a, 1b und 2
PatG erfüllt sind (vgl. Art. 59 Abs. 1 PatG). Es kann jedoch vorkommen, dass die Einheitsfrage
bei der Aufnahme der Sachprüfung zu klären ist; dies ist dann der Fall, wenn eindeutig gegen
die Einheit verstossen wird und deshalb zuerst abgeklärt werden muss, basierend auf welchem
Satz von Ansprüchen die Prüfung fortgesetzt werden soll (s. hierzu Kap.1.2.2 S. 8 „Vorgehen“).
Stellt der Prüfer fest, dass die Einheitsfrage geklärt werden muss, so ist dies dem Patent-
anmelder in einer Beanstandung mitzuteilen. Er hat dann die Wahl, entweder die Einheit
7 Einheit des Patents nach Art. 52 Abs. 2 PatG
57
aufzuzeigen, oder die unabhängigen Patentansprüche entsprechend zu ändern. Dabei hat er
die Möglichkeit, Teilanmeldungen einzureichen (Art. 57 PatG). Die Uneinheitlichkeit kann auch
erst im Verlaufe der Sachprüfung als Folge der Überarbeitung der Patentansprüche auftreten.
Es ist Sache des Patentanmelders nachzuweisen, worin der technische Zusammenhang
zwischen den unabhängigen Ansprüchen besteht. Er kennt die Erfindung am besten und hat
deshalb anhand der Ansprüche selbst zu zeigen, wie dieser Zusammenhang zu erkennen ist.
Auf einer Änderung der Ansprüche ist nur in eindeutigen Fällen zu beharren, wobei im
Zweifelsfall zugunsten des Patentanmelders zu entscheiden ist.
Komplexe Fälle, die anhand dieser Richtlinien nicht abschliessend beurteilt werden können,
sind rechtzeitig dem Koordinator Patentprüfung vorzulegen.
7.2 Materielle Prüfungsregeln
Art. 52 Abs. 2 PatG besagt, dass die Gruppe von Erfindungen „eine einzige allgemeine
erfinderische Idee“ verwirklichen muss. Eine Prüfung, ob diese Bedingung in Bezug auf den
Stand der Technik erfüllt ist („a posteriori-Prüfung“), kann mangels Neuheitsrecherche nicht
durchgeführt werden. Der Prüfer hat sich deshalb an dem zu orientieren, was der Patent-
anmelder als erfindungswesentlich angibt, bzw. was aus den technischen Unterlagen als
erfindungswesentlich hervorgeht („a priori-Prüfung“).
Die allgemeine erfinderische Idee ist in der Regel verwirklicht bei
- technisch verwandten Lösungen derselben Aufgabe;
- Lösungen vergleichbarer Aufgaben, wobei diese Aufgaben aufgrund ihres technischen
Zusammenhangs unter eine „Gesamtaufgabe“ fallen;
- der einheitlichen Wirkung bzw. dem einheitlichen Effekt mehrerer Erfindungen;
- einem ausreichenden technischen Bezug zueinander (bei Patentansprüchen
unterschiedlicher Kategorie).
Für die Sachprüfung gilt der Grundsatz: Kann der Prüfer anhand der unabhängigen
Patentansprüche die Übersicht über die einzige allgemeine erfinderische Idee (und damit über
die Grenzen des Schutzumfangs) erhalten, so ist das Erfordernis der Einheit erfüllt. Die
einzelnen Erfindungen müssen in den Rahmen dieses gemeinsamen Erfindungsgedankens
passen.
Art. 30 Abs. 1 PatV präzisiert, wie die Verbindung mehrerer Erfindungen zu einer gemeinsamen
erfinderischen Idee nachgewiesen werden kann: Bei Vorliegen mehrerer unabhängiger
Patentansprüche muss der technische Zusammenhang, der diese allgemeine erfinderische
Idee zum Ausdruck bringt, aus diesen Ansprüchen selber hervorgehen. Bei diesem technischen
Zusammenhang zwischen den unabhängigen Ansprüchen muss es sich um eine technische
Wechselbeziehung handeln. Diese Wechselbeziehung ist gegeben durch gleiche, oder
einander entsprechende technische Merkmale. Dies bedeutet, dass die Merkmale nicht wörtlich
aufgeführt sein müssen, sondern dass der technische Zusammenhang auch durch Merkmale
gegeben sein kann, die einander entsprechen. Massgebend ist also nicht die formale Wortwahl.
7 Einheit des Patents nach Art. 52 Abs. 2 PatG
58
Auch wenn der technische Zusammenhang aus den Ansprüchen selber hervorgehen (also
erkennbar sein) muss, so ist manchmal doch die Beschreibung zu konsultieren um feststellen
zu können, ob eine Wechselbeziehung zwischen den Merkmalen besteht.
Besteht der technische Zusammenhang in der Übernahme von Merkmalen von vorangehenden
Ansprüchen, so kann diese Bezugnahme durch Aufzählung dieser Merkmale oder durch einen
Verweis geschehen (zu Verweis und Nebenansprüchen s. Kap. 6.4.1 S. 47). Bei Patent-
ansprüchen verschiedener Kategorien ist der Verweis häufig die einfachste (aber nicht
obligatorische) Form, um den technischen Zusammenhang darzustellen. Beispielsweise
übernimmt im Anspruch „2. Verfahren zur Herstellung des Erzeugnisses nach Patentanspruch
1“ der Verweis „…nach Patentanspruch 1“ die Merkmale des Erzeugnisses und zeigt damit den
technischen Zusammenhang.
Die in den nachfolgenden Abschnitten aufgeführten Möglichkeiten dienen als beispielhafte
Erläuterungen. Es handelt sich um eine nicht abschliessende Aufzählung annehmbarer
Kombinationen unabhängiger Patentansprüche. Dabei ist der Begriff „Kategorie“ nicht eng
auszulegen, sondern es fallen jeweils auch äquivalente Formulierungen darunter. Präzisierende
Regeln gelten bei Anmeldungen mit chemischen Erfindungen (s. Kap. 10.7 S. 80).
7.2.1 Patentansprüche derselben Kategorie
Grundsätzlich können von allen vier Kategorien mehr als ein Anspruch im gleichen Patent
vorliegen, ohne dass diese auf einen Anspruch einer anderen Kategorie Bezug nehmen. Bei
den Anwendungs- und Verwendungsansprüchen geht allerdings in der Regel ein Verfahrens-
bzw. ein Erzeugnisanspruch voraus, dessen Merkmale durch einen Verweis übernommen
werden.
Mehrere Verfahrensansprüche
- Unter Berücksichtigung der drei Definitionselemente (Ausgangspunkt, Endpunkt, zu
beschreitender Weg) sind mehrere Verfahren als einheitlich zu betrachten, wenn eines oder
zwei dieser Elemente erfindungswesentlich und den Verfahren gemeinsam sind und damit
den technischen Zusammenhang begründen. Jeder dieser Verfahrensansprüche ist
unabhängig von den anderen Verfahrensansprüchen zu redigieren.
- Als einheitlich zu betrachten sind ebenfalls zwei Verfahren, wenn das zweite Verfahren
einer Verwendung des Erzeugnisses des ersten Verfahrens gleichkommt; oder zwei
Verfahren, wenn das zweite einer Anwendung des ersten Verfahrens gleichkommt.
Mehrere Erzeugnisansprüche: Mögliche Kombinationen sind:
- Aufeinander abgestimmte Erzeugnisse, die einzeln beansprucht werden, aber die in
technischer Hinsicht zusammenwirken, z.B. Stecker und Steckdose; Sender und
Empfänger. Der technische Zusammenhang besteht darin, dass das eine Erzeugnis
Merkmale aufweist, die erkennen lassen, dass es speziell für die Verwendung mit dem
anderen Erzeugnis geeignet ist. Damit dieser Zusammenhang ersichtlich ist, muss der erste
Gegenstand auf den zweiten bzw. der zweite auf den ersten Bezug nehmen.
7 Einheit des Patents nach Art. 52 Abs. 2 PatG
59
- Zwei Erzeugnisse, die sich zusammen wie Teil und Ganzes verhalten. Voraussetzung ist,
dass der Teil (also das Gemeinsame) in beiden Ansprüchen identisch ist. Der Zusam-
menhang zwischen dem Teil und dem Ganzen muss zumindest aus dem zweiten Anspruch
hervorgehen.
- Beim „Teil“ muss es sich um einen Erfindungsgegenstand handeln, der nicht nur für sich
selber definiert, sondern auch für sich hergestellt und verkauft werden kann. Er muss
alle Merkmale aufweisen, die er auch als Bestandteil des Ganzen hat. Auch das „Ganze“
muss ein für sich geschlossener Gegenstand sein, und nicht nur eine Aneinander-
reihung von einzelnen Elementen.
- Es kann entweder zuerst der Teil beansprucht werden und dann das Ganze; dabei
braucht das Ganze nicht weiter spezifiziert zu werden (z.B. 1. Brüheinheit (für
Kaffeemaschinen); 2. Kaffeemaschine mit einer Brüheinheit nach Anspruch 1). Es
können auch mehrere Teile zuerst beansprucht werden; der Bezug zum Ganzen muss
in diesem Fall erkennbar sein.
- Es kann auch zuerst das Ganze und dann der Teil beansprucht werden. In diesem Fall
muss der Teil im ersteren Anspruch explizit umschrieben sein (1. Kaffeemaschine
ausgestattet mit einer Brüheinheit; 2. Brüheinheit für eine Kaffeemaschine nach
Anspruch 1).
- Die Kombination „Teil und Ganzes“ kann auch teleskopartig ausgedehnt werden
(1. Teil A; 2. Gegenstand B mit Teil A; 3. Gegenstand C enthaltend Gegenstand B).
- Die Kombination von Erzeugnis und Herstellungsmittel ist eher selten, da zumeist ein
Verfahren dazwischen beansprucht ist. Dennoch kann diese Kombination angenommen
werden, wenn die Merkmale des Herstellungsmittels eindeutig erkennen lassen, dass es für
die Herstellung dieses Erzeugnisses ausgebildet ist. Die entsprechende Herstellung des
Erzeugnisses muss in den technischen Unterlagen offenbart sein.
- Besondere Anpassungen oder Entwicklungen eines Gegenstandes im Vergleich zu
einem anderen. Solche liegen beispielsweise vor, wenn ein Merkmal A durch ein Merkmal B
ersetzt ist, nicht aber wenn es ganz fallengelassen wird. Der technische Zusammenhang
muss anhand der übrigen erfindungswesentlichen Merkmale ersichtlich bleiben.
- Eine Reihe von Erzeugnissen, die in Bezug zueinander stehen, ohne dass ein Verfahren
beansprucht wird. Deren technischer Zusammenhang ist aber anhand der unabhängigen
Patentansprüche ersichtlich. Solche Fälle treten häufig bei biotechnologischen Erfindungen
auf (z.B. Gen, Genkonstrukt, Host, Protein, Medikament; s. Kap. 11.7 S. 92).
Aufteilung einer einheitlichen Alternative
Könnten mehrere unabhängige Patentansprüche derselben Kategorie in einem einzigen
Anspruch zusammengelegt werden, der nach Art. 52 Abs. 1 PatG immer noch einheitlich wäre,
so ist die Einheit dieser unabhängigen Ansprüche gegeben. Jeder dieser Ansprüche muss aber
für sich klar verständlich sein.
7.2.2 Patentansprüche unterschiedlicher Kategorie
Grundsätzlich kann zu jeder Kategorie von Patentansprüchen ein oder mehrere Neben-
ansprüche aus den anderen Kategorien aufgestellt werden. Der Prüfer muss dabei anhand der
7 Einheit des Patents nach Art. 52 Abs. 2 PatG
60
erfindungswesentlichen Merkmale einen roten Faden erkennen können, der sich durch die
unabhängigen Patentansprüche hindurchzieht.
Bei Patentansprüchen unterschiedlicher Kategorie wird der technische Zusammenhang in der
Regel durch einen Verweis ausgedrückt. Dies ist häufig einfacher und klarer, als die Merkmale
des vorangehenden Patentanspruchs einzeln aufzuführen, insbesondere bei einem Neben-
anspruch auf ein Verfahrenserzeugnis, auf die Verwendung eines Verfahrenserzeugnisses oder
auf ein Verfahren zum Betrieb einer Vorrichtung. In anderen Fällen kann der technische
Zusammenhang durch die Aufzählung aller Merkmale des vorangehenden Anspruchs
(beispielsweise bei Herstellungsverfahren eines Erzeugnisses oder Verwendung eines
Erzeugnisses) oder durch die Aufzählung eines Teils der erfindungswesentlichen Merkmale
gegeben sein.
Art. 30 Abs. 2 PatV zählt zwei mögliche Kombinationen von unabhängigen Patentansprüchen
unterschiedlicher Kategorie auf, bei denen die Einheit gegeben ist:
„Diese Bedingung [des technischen Zusammenhangs gemäss Abs. 1] gilt insbesondere dann
als erfüllt, wenn die Patentanmeldung eine der folgenden Kombinationen von unabhängigen
Patentansprüchen aufweist:
a. Neben einem ersten Patentanspruch für ein Verfahren: je einen Patentanspruch für ein
Mittel zu dessen Ausführung, für das Erzeugnis des Verfahrens und entweder für eine
Anwendung des Verfahrens oder für eine Verwendung des Erzeugnisses;
b. Neben einem ersten Patentanspruch für ein Erzeugnis oder eine Vorrichtung: je einen
Patentanspruch für ein Verfahren zur Herstellung des Erzeugnisses oder der Vorrichtung,
für ein Mittel zur Ausführung des Verfahrens und für eine Verwendung des Erzeugnisses
oder der Vorrichtung.
Wie aus dem Wortlaut des ersten Satzes hervorgeht, ist diese Aufzählung nicht abschliessend.
Es handelt sich vielmehr um „garantierte Fälle“, sofern der Wortlaut jedes Anspruchs erkennen
lässt, dass es sich um eine dieser Kombinationen handelt.
Die Kombinationen können auf verschiedene Art abgeändert oder ergänzt werden, ohne
dass die Einheit verloren geht:
- Es kann eine Mehrzahl von Nebenansprüchen derselben Kategorie vorliegen; beispiels-
weise können zu Bst. a. mehrere Anwendungen des Verfahrens vorliegen, oder zu Bst. b.
können mehrere Herstellungen oder Verwendungen des Erzeugnisses oder der Vorrichtung
beansprucht werden.
- Einzelne der Nebenansprüche können fehlen; durch eine allfällige „Lücke“ muss aber der
technische Zusammenhang trotzdem ersichtlich sein.
- Die Anwendungs- bzw. Verwendungsansprüche können durch die entsprechenden
Verfahrens- bzw. Erzeugnisnebenansprüche ersetzt sein.
- Zu jedem der Ansprüche können weitere Nebenansprüche hinzugefügt werden ohne die
Einheit zu sprengen, wenn sie zum allgemeinen Erfindungsgedanken beitragen.
- Die Reihenfolge der Nebenansprüche muss nicht derjenigen in der obigen Aufzählung
entsprechen. Sie muss jedoch logisch sein, so dass klar ist, wie die einzelnen Erfindungen
zusammenhängen. Es sollen deshalb nur Umstellungen verlangt werden, wenn sie zum
Erkennen des technischen Zusammenhangs unerlässlich sind.
7 Einheit des Patents nach Art. 52 Abs. 2 PatG
61
Neben den Kombinationen von Art. 30 Abs. 2 PatV und den daraus ableitbaren Variationen sind
noch weitere Kombinationen erlaubt. Die Grenze ist dort zu ziehen, wo der Prüfer keinen
gemeinsamen allgemeinen Erfindungsgedanken mehr erkennen kann.
Im Speziellen gilt noch:
- Ein Nebenanspruch auf eine Vorrichtung oder ein Ausführungsmittel für ein Verfahren
muss für dieses Verfahren als speziell entwickelt angesehen werden; dies bedeutet aber
nicht, dass diese Vorrichtung bzw. das Ausführungsmittel nicht auch für die Durchführung
eines anderen Verfahrens verwendet werden könnte.
Besteht der technische Zusammenhang nur in Bezug auf eine Ausführungsform des
Verfahrens, so ist eine entsprechende Präzisierung durch Verweis auf einen abhängigen
Verfahrensanspruch oder durch Spezifizierung des Verfahrens im Oberbegriff des
Nebenanspruchs zu verlangen.
Ein Nebenanspruch für eine Vorrichtung kann sich auch nur auf eine Stufe des Verfahrens
beziehen. Ein Verweis übernimmt aber das Verfahren als Ganzes. Es ist deshalb eine
Präzisierung im Oberbegriff des Nebenanspruchs notwendig.
62
8 Formelle Anforderungen an die technischen Unterlagen
8.1 Allgemeine Regeln
Dieses Kapitel regelt die Anforderungen an die technischen Unterlagen, soweit sie nicht schon
aus den Kapiteln 1 – 7 hervorgehen. Zu den technischen Unterlagen gehören auch die
Patentansprüche; deren inhaltliche Prüfung ist in Kapitel 6 dargelegt und ist nicht Gegenstand
dieses Kapitels.
Bei der Sachprüfung ist das Hauptaugenmerk auf die inhaltliche Prüfung der Patentanmeldung
zu richten. Das Beanstanden formeller Mängel ist sekundär; allfällige solche Mängel sind
innerhalb einer Beanstandung nachfolgend an die wesentlichen Beanstandungspunkte
aufzuführen.
Die allgemeinen Bestimmungen betreffend die technischen Unterlagen sind in Art. 25 PatV
zusammengefasst. Im Rahmen der Sachprüfung sind folgende Punkte zu beachten:
- Tabellen, Formeln und spezielle Schriftzeichen (z.B. griechische Buchstaben) gelten nicht
als Zeichnungen und dürfen deshalb auch in der Beschreibung, den Patentansprüchen oder
der Zusammenfassung vorkommen (Art. 25 Abs. 8 PatV). Formeln und Tabellen, die in
identischer Form sowohl in einem Patentanspruch wie auch in der Beschreibung notwendig
sind, brauchen nur einmal wiedergegeben zu werden; sie gehören in diesem Fall in den
Patentanspruch, und der Verweis (Formel (I) des Patentanspruchs ...) gehört in die
Beschreibung. Für mathematische und chemische Formeln sind die auf dem Fachgebiet
üblichen Schreibweisen und Symbole zu verwenden (Art. 25 Abs. 9 PatV).
- Masseinheiten (Art. 25 Abs. 9 PatV): Es sind grundsätzlich SI-Einheiten und davon
abgeleitete Einheiten zu verwenden gemäss der Einheitenverordnung
(http://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/19940345/index.html). Andere Einheiten
sind in den technischen Unterlagen (einschliesslich der Patentansprüche) zulässig, wenn
sie zusätzlich zu den vorgeschriebenen Einheiten angegeben werden. Die Masseinheiten
sind insbesondere in den Patentansprüchen und in den für die Offenbarung wesentlichen
Teilen zu prüfen.
- Die Terminologie muss in der gesamten Anmeldung einheitlich und auf dem Fachgebiet
allgemein anerkannt sein (Art. 25 Abs. 10 PatV), vgl. hierzu Kap. 4.3 S. 30 „Terminologie“.
- Für die Prüfung des Titels und der Zusammenfassung bei PCT-Anmeldungen gelten
spezielle Regeln (s. Kap. 12.5 S. 101).
8.2 Die Beschreibung
Die Beschreibung dient (zusammen mit den Zeichnungen) der Offenbarung der Erfindung und
der Auslegung der Patentansprüche. Das Vorgehen und die Grenzen der Sachprüfung hierzu
sind in Kapitel 4 (S. 27) geregelt worden. Ergänzend ist für die Beschreibung zu beachten:
- Eine Figurenlegende ist nur zu verlangen, wenn sie für den Überblick über das Patent
notwendig erscheint (Art. 26 Abs. 4 PatV).
- Die Bezugszeichen können mit oder ohne Klammer geschrieben werden.
8 Formelle Anforderungen an die technischen Unterlagen
63
- Marken sind in der Beschreibung (im Gegensatz zu den Patentansprüchen, s. Kap.6.2.10
S. 45) annehmbar, wenn sie keine Nachteile des so bezeichneten Gegenstandes nennen.
- Hinweise auf unveröffentlichte schweizerische Patentanmeldungen sind nicht zulässig,
wenn sie nicht vor Prüfungsabschluss durch die Nummer der veröffentlichten Anmeldung
oder Patentschrift ersetzt werden können. Solche Hinweise begründen keine Aussetzung
der Sachprüfung. Hinweise auf Patentanmeldungen anderer Ämter können in der Regel
ohne Kontrolle angenommen werden. Sind sie für die Offenbarung notwendig, liegt es in der
Verantwortung des Anmelders, dass sie am Anmeldedatum veröffentlicht sind.
8.3 Der Titel
Der Titel hat keine selbstständige rechtliche Bedeutung, sondern er dient nur zu Informations-
zwecken. Die Anforderung an den Titel als „kurze und genaue technische Bezeichnung der
Erfindung“ (Art. 26 Abs. 1 PatV) ist deshalb nicht allzu eng auszulegen.
Der Titel wird in der Regel nicht beanstandet, sondern von Amtes wegen (Art. 26 Abs. 1 PatV)
festgelegt bzw. bereinigt (Rotkorrektur). Ändert der Gegenstand der Patentanmeldung im
Verlaufe der Sachprüfung, muss falls notwendig auch der Titel angepasst werden.
Nicht annehmbar ist ein Titel nur dann, wenn er
- Für den Gegenstand des ersten Patentanspruchs unzutreffend oder offensichtlich zu eng
ist;
- Ausdrücklich eine Erfindungskategorie bezeichnet, die nicht beansprucht wird;
- So allgemein gehalten ist, dass er keinen ausreichenden Hinweis über die Erfindung ergibt;
- Phantasiebezeichnungen enthält (Art. 26 Abs. 1 PatV);
- Deutlich zu lang ist.
8.4 Die Zeichnungen
Die Zeichnungen bilden, zusammen mit der Beschreibung, den wesentlichen Teil der Offen-
barung. Sie sind deshalb primär unter dem Standpunkt zu prüfen, ob sie den Anforderungen
an die Offenbarung genügen (s. Kap. 4 S. 27). Bei nachgereichten Zeichnungen ist zu
beachten, ob dies eine Vervollständigung der Offenbarung darstellt und damit nicht zulässig
wäre (s. Kap. 5 S. 32).
Die chemischen und mathematischen Formeln, die in der Beschreibung erwähnt sind, können
in Form von Zeichnungsblättern eingereicht werden. Diese sind wie die üblichen Zeichnungs-
blätter zu behandeln.
Die Vorschriften über die Zeichnungen sind in Art. 28 PatV zusammengefasst. Allfällige Mängel
werden im Rahmen der Sachprüfung beanstandet. Wesentlich ist die Reproduzierbarkeit für die
Publikation der Patentschrift, insbesondere auch bei Fotographien. Ferner ist folgendes zu
beachten:
8 Formelle Anforderungen an die technischen Unterlagen
64
- Die Führungslinien sind auf alle Fälle so zu ziehen, dass klar ist, welcher Teil einer Figur
zu einem bestimmten Bezugszeichen gehört.
- Massangaben durch Masslinien, wie sie in Konstruktionszeichnungen üblich sind, sollen
weggelassen werden, falls sie eine unnötige Belastung einer Figur darstellen.
- Es genügt, wenn die Zahlen, Buchstaben und Bezugszeichen einfach und eindeutig sind.
- Alle Bezugszeichen, die in der Beschreibung oder den Patentansprüchen erwähnt sind,
gehören auch in die Zeichnungen. Umgekehrt ist es nicht zwingend, dass alle Bezugs-
zeichen der Zeichnungen in der Beschreibung erläutert sind, sofern sie nicht für die
Offenbarung der Erfindung notwendig sind. In allen Figuren einer Patentanmeldung sind für
gleiche Teile derselben Ausführungsart die gleichen Bezugszeichen zu verwenden.
- Grundsätzlich sollen Zeichnungen keine Erläuterungen enthalten. Der Prüfer kann kurze
Bezeichnungen oder Stichworte verlangen, damit eine komplexe Figur verstanden werden
kann.
8.5 Die Zusammenfassung
Die Zusammenfassung eines erteilten Patents dient ausschliesslich der technischen Information
(Art. 55b PatG). Dies bedeutet, dass sie nicht zur Auslegung der Patentansprüche dient. Sie ist
auch nicht Teil der Offenbarung. Sie soll es Dritten ermöglichen zu entscheiden, ob die gesamte
Schrift selbst einzusehen ist (Art. 32 Abs. 1 PatV). Die Zusammenfassung enthält einen kurzen
Überblick über das, was offenbart ist, auch wenn es nicht beansprucht wird. Das gilt
entsprechend auch für die vom IGE bereinigte Zusammenfassung in der Offenlegungsschrift.
Damit die Zusammenfassung ihre Funktion erfüllen kann, soll sie klar und verständlich
abgefasst sein (Art. 32 PatV). Im Gegensatz zu den Patentansprüchen darf sie aus mehreren
Sätzen bestehen. Eine Abschrift des ersten Patentanspruchs ergibt in der Regel keine
brauchbare Zusammenfassung.
Fehlt die Zusammenfassung bei der Einreichung der Anmeldung gänzlich, wird sie von der
Administration einverlangt. Gegebenenfalls wird sie im Rahmen der Vorbereitung der
Offenlegungsschriftpublikation von Amtes wegen (durch einen Prüfer) erstellt (gegen Entgelt)
oder bereinigt (Art. 33 und Art. 48c PatV).
Bei der Sachprüfung reicht es, die Zusammenfassung erst dann zu bereinigen, wenn der Inhalt
der Anmeldung nach der Publikation der Offenlegungsschrift geändert hat.
Sie ist nur dann anzupassen, wenn es für die Offenlegungsschrift oder für die Patentschrift
wegen wesentlicher Mängel nötig ist, und wenn die Anforderungen von Art. 32 PatV
offensichtlich nicht erfüllt sind. Dies ist der Fall:
- wenn sie offensichtlich unvollständig ist, z.B. wenn der Verwendungszweck oder das
Anwendungsgebiet nicht ersichtlich ist (Art. 32. Abs. 2 PatV);
- wenn wesentliche Unstimmigkeiten in Bezug auf das Offenbarte vorliegen;
- wenn sie in schwer verständlicher Weise redigiert ist;
- wenn sie den annehmbaren Umfang von 150 Wörtern übersteigt (Art. 32 Abs. 6 PatV);
enthält sie keine Figur oder Formel, kann dieser Umfang überschritten werden;
8 Formelle Anforderungen an die technischen Unterlagen
65
Eignet sich eine chemische Formel oder eine Figur zur Charakterisierung der Erfindung, so ist
diese in die Zusammenfassung aufzunehmen (Art. 32 Abs. 3 & 4 PatV). Sie muss sich für die
Publikation hinreichend verkleinern lassen, so dass die Details noch erkennbar sind. Die
Nummer der Figur (oder der Formel, falls sie nicht Teil des Textes ist) ist auf der Textseite der
Zusammenfassung anzugeben.
Auf dem Antragsformular kann der Patentanmelder eine Figur vorschlagen. Der Prüfer
entscheidet über die Eignung der bezeichneten Figur. Es können auch mehrere Figuren oder
nur ein bestimmter Teil einer Figur verwendet werden.
Die wichtigsten Bezugszeichen der Figur sind im Text der Zusammenfassung anzugeben (Art.
32 Abs. 4 PatV). Die übrigen Zeichen der Figur bleiben stehen. Die Bezugszeichen dürfen (im
Gegensatz zu den Ansprüchen) in präzisierender Form verwendet werden, z.B. "das Zahnrad
(8) greift in das Zahnrad (9) ein".
Falls nötig und falls Platz vorhanden ist, soll die Bedeutung der Symbole einer Formel im Text
erläutert werden (Art. 32 Abs. 3 PatV). Andernfalls soll auf die entsprechende Definition in
einem bestimmten Patentanspruch verwiesen werden.
Marken sind in der Zusammenfassung nur dann abzulehnen, wenn Nachteile des so
bezeichneten Erzeugnisses genannt werden.
Der endgültige Inhalt der Zusammenfassung wird von Amtes wegen festgelegt (Art. 33 PatV).
Eine geänderte Zusammenfassung wird bei Prüfungsabschluss dem Anmelder mitgeteilt (wie
Rotkorrektur). Bei der Publikation der Anmeldung ist dem Anmelder zu Informationszwecken die
zu erscheinende Fassung mitgeteilt worden.
8.6 Die Klassifizierung
Die Patentanmeldungen sind unmittelbar nach Anmeldungseingang auf Stufe Unterklasse
vorklassiert worden. Diese Vorklassifizierung berücksichtigt allerdings nur die unabhängigen
Patentansprüche. Die Vorklassifizierung als solche kann später nicht geändert werden.
Die vollständige Klassifizierung der Patentanmeldung ist von grosser Wichtigkeit für die
Dokumentation und die späteren Nachforschungen in Datenbanken. Dieser Teil der
Sachprüfung ist deshalb mit entsprechender Sorgfalt durchzuführen. Sie wird, falls keinen
Bericht über den Stand der Technik gemäss Art. 53 PatV erstellt wurde, kurz vor der Publikation
der Anmeldung vergeben. Sonst wurde sie bei der Durchführung der Recherche vergeben und
kontrolliert.
Die vollständige Klassifizierung kann von der Vorklassifizierung abweichen. Sie wird vom einem
Mitglied des Teams Klassifikation vorgenommen und erfolgt gemäss der IPC und der CPC. Es
sind die aktuellen Regeln massgebend, insb. wie sie im "Handbuch zur IPC" festgelegt sind.
Insbesondere sind die Konventionen und die spezielle Terminologie zu beachten und richtig
anzuwenden.
8 Formelle Anforderungen an die technischen Unterlagen
66
Enthält das Dossier schon vorhandene Klassifizierungsangaben, beispielsweise einen
Prioritätsbeleg oder einen Recherchebericht, so ist jeweils zu prüfen, ob diese Klassifizierung
zu verwenden oder zu berücksichtigen ist.
Beim Prüfungsabschluss wird die definitive Klassifizierung vergeben. Diese kann eventuell
von der vollständigen Klassifizierung der Patentanmeldung abweichen, wenn der Inhalt des
Dokuments (insbesondere des Satzes von Ansprüchen) im Lauf der Prüfung bereinigt wurde
oder wenn das Klassifikationsschema in der Zwischenzeit angepasst wurde.
67
9 Beendigung der Sachprüfung
9.1 Zurückweisung im Rahmen der Sachprüfung
Im Rahmen der Sachprüfung sind Zurückweisungen für jene Fälle vorgesehen, bei denen eine
Beanstandungsfrist nicht eingehalten wird, bei denen Patenthinderungsgründe nicht eliminiert
werden oder bei denen wesentliche „heilbare Mängel“ nicht behoben werden. Jede Art der
Zurückweisung darf erst nach deren Androhung verfügt werden.
9.1.1 Zurückweisung wegen Fristversäumnis (Art. 23 VwVG)
Voraussetzungen
Innert der angesetzten und gegebenenfalls erstreckten Frist zur Erledigung der Beanstandung
ist keine Antwort eingetroffen. Die Sanktion ist stets die vollumfängliche Zurückweisung der
Patentanmeldung, aber mit der Möglichkeit der Weiterbehandlung (Art. 46a PatG).
Vorgehen
Fristüberwachung und Zurückweisung fallen in die Zuständigkeit des Prüfers.
9.1.2 Zurückweisung wegen fehlender oder ungenügender Offenbarung (Art. 50 und 50a
PatG); Zurückweisung wegen unzulässiger Änderung der Offenbarung (Art. 58
Abs. 2 PatG, Art. 64 PatV)
Voraussetzungen
Der Prüfer stellt fest, dass der beanspruchte Gegenstand nicht oder nicht ausreichend offenbart
ist und der Anmelder schränkt den Schutzumfang nicht auf den offenbarten Teil ein.
Der Anmelder hat die technischen Unterlagen so geändert, dass der Gegenstand der
geänderten Anmeldung über den ursprünglichen Inhalt der technischen Unterlagen hinausgeht
und er nimmt diese Änderungen nicht zurück (Art. 64 PatV).
Vorgehen
In beiden obigen Fällen muss die Zurückweisung angedroht worden sein. Die Verfügung wird in
der Regel vom Prüfer (Kap. 9.1.5) gemacht, gegebenenfalls in Zusammenarbeit mit dem
Koordinator Prüfung.
9.1.3 Zurückweisung wegen Patenthinderungsgründen (Art. 59a Abs. 3 Bst. a PatG
i.V.m. Art. 67 Abs. 1 PatV)
Voraussetzungen
9 Beendigung der Sachprüfung
68
Die (letzte) Beanstandung stützt sich auf Art. 59 Abs. 1 PatG bzw. Art. 67 Abs. 1 PatV und die
Antwort des Patentanmelders vermag, weder durch Änderungen der Unterlagen noch auf
anderem Weg (insbesondere durch Gegenargumente), die Einwände des Prüfers zu entkräften.
Ist es dem Patentanmelder bei Erledigung der Beanstandung nicht gelungen, die Anmeldung
auf den patentierbaren Teil zu beschränken, ist aber seine Absicht, dies zu tun, aus seiner
Antwort erkennbar, so ist ihm hierzu eine weitere Gelegenheit zu geben.
Wenn die Einwände nur einen Teil des Gegenstands der Patentanmeldung betreffen, wird nur
dieser Teil zurückgewiesen (Art. 42 VwVG), soweit er anspruchsmässig vom verbleibenden Teil
klar abgegrenzt ist.
Vorgehen
Hält der Prüfer eine Zurückweisung für unumgänglich, so bespricht er die Anmeldung mit dem
Koordinator Patentprüfung. Die Zurückweisungsverfügung wird in der Regel in Zusammenarbeit
mit dem Rechtsdienst gewerbliche Schutzrechte gemacht.
9.1.4 Zurückweisung wegen Nichtbeheben von „heilbaren Mängeln“ (Art. 59a Abs. 3
Bst. b PatG)
Voraussetzungen
Die (letzte) Beanstandung fordert zur Behebung mindestens eines bestimmten wesentlichen
Mangels der technischen Unterlagen auf, und dieser Mangel ist nach Fristablauf durch die
Erledigung nicht behoben.
Ob anstelle der Zurückweisung eine weitere Beanstandung erlassen werden soll, hängt davon
ab, ob letztere als "zweckdienlich" erachtet wird oder nicht (Art. 67 Abs. 2 PatV). Wenn die klare
Rüge auch nur eines wesentlichen Mangels in keiner Weise berücksichtigt wurde, wird keine
weitere Beanstandung erlassen. Wurde aber zumindest ein ernsthafter Versuch unternommen,
um den Mangel zu beheben oder wurden ernstzunehmende Argumente gegen die Einwände
des Prüfers vorgebracht, dann soll eine weitere Beanstandung erlassen werden. Der Entscheid
hierzu liegt im Ermessen des Prüfers.
Auch in diesem Fall ist eine nur teilweise Zurückweisung denkbar, nämlich dann, wenn der
Mangel nur einen bestimmten Teil des Anmeldungsgegenstands betrifft, der anspruchsmässig
klar vom verbleibenden Teil abgegrenzt ist, z.B. wenn der Mangel nur einen bestimmten ab-
hängigen Patentanspruch betrifft. Die Zurückweisung eines Teils der technischen Unterlagen
(etwa des Beispiels 4 oder der Figur 2) ist hingegen nicht denkbar.
Vorgehen: Analog Kap. 9.1.3.
9.1.5 Die Zurückweisungsverfügung
Redaktion
9 Beendigung der Sachprüfung
69
Die Zurückweisungsverfügung ist ausdrücklich als solche zu bezeichnen und muss enthalten:
- Die Nummer der zurückgewiesenen Patentanmeldung und den Namen des
Patentanmelders.
- Den Tatbestand: kurze Zusammenfassung des massgeblichen Inhalts der
Patentanmeldung, der Beanstandung(en), der Antwort(en) und gegebenenfalls der
vorgenommenen Änderungen. Die Gliederung dieses Teils soll nach chronologischen
Gesichtspunkten erfolgen.
- Die Erwägungen: patentrechtliche und technische Begründung der aufrechterhaltenen
Einwände, Widerlegung der Argumente des Patentanmelders und Schlussfolgerungen.
Dieser Teil ist nach sachlichen, bzw. logischen Gesichtspunkten zu gliedern.
- Das sog. "Dispositiv" mit der Zurückweisungsformel und
- Die Rechtsmittelbelehrung, d.h.:
„ Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung beim
Bundesverwaltungsgericht, Postfach, 9023 St. Gallen, Beschwerde geführt werden. Die
Beschwerdefrist ist eingehalten, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist
beim Bundesverwaltungsgericht eingereicht oder zu dessen Handen der schweizerischen
Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben
wird (Art. 21 Abs. 1 des Verwaltungsverfahrensgesetzes [VwVG]). Die Rechtsschrift ist in
einer schweizerischen Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung
mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid
und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat,
beizulegen (Art. 52 Abs. 1 VwVG).
Bemerkungen
- Bei den Zurückweisungen im Rahmen der Sachprüfung ist zu kontrollieren, ob die
Anmeldung nicht inzwischen wegen anderer Gründe von der Administration zurückgewiesen
wurde, oder ob eine solche Zurückweisung fällig ist, aber die Verfügung noch nicht
verschickt wurde (beispielsweise wegen Nichtbezahlung einer Jahresgebühr).
- Es werden nur im voraus bezahlte, noch nicht fällig gewordene Gebühren zurückerstattet
(Art. 20 PatV). Die Rückerstattungen werden durch die Administration erledigt.
- Auch für eine teilweise Zurückweisung beträgt die Beschwerdefrist 30 Tage, weil es sich
nicht um eine Zwischenverfügung handelt.
- Der Zurückweisungsverfügung werden keine Akten beigelegt.
- Für die Zurückweisungen wegen Fristversäumnis (s. Kap 9.1.1 S. 67) werden die Standard-
schreiben der internen Datenbank („BAGIS-Schreiben“) verwendet.
9.2 Prüfungsabschluss
Erachtet der Prüfer die technischen Unterlagen als bereit für die Patenterteilung, so hat er das
Aktenheft zu bereinigen und dafür zu sorgen, dass Korrespondenzexemplar und Amtsexemplar
übereinstimmen. Ferner hat er die Abschlussarbeiten zu erledigen. Dazu gehört auch die
definitive Klassifizierung, die definitive Fassung des Titels und die Festlegung des endgültigen
Inhalts der Zusammenfassung.
9 Beendigung der Sachprüfung
70
9.2.1 Die definitive Klassifizierung
Die vollständige Klassifizierung der Offenlegungsschrift (siehe auch Kap. 8.6 S. 65) gilt als Basis für die definitive Klassifizierung. Es ist zu prüfen, ob für die Patentschrift die
vollständige Klassifizierung ohne weiteres übernommen werden kann oder ob sie an die zu
erteilende Fassung anzupassen ist. Diese definitive Klassifizierung muss spätestens dann
erfolgt sein, wenn das Aktenheft an die Administration für die Patenterteilung weitergeleitet wird.
Falls nötig muss der Patentanmelder die erforderlichen Angaben liefern (Art. 66 Abs. 1 PatV).
9.2.2 Die Ankündigung des Prüfungsabschlusses
Basierend auf den Angaben des Prüfers teilt die Administration dem Patentanmelder das
Datum des Prüfungsabschlusses mit und zwar mindestens einen Monat vor dem vorgesehenen
Abschlussdatum.
Mit dem Datum des Abschlusses des Prüfungsverfahrens endet das Recht des
Patentanmelders, die technischen Unterlagen zu ändern (Art. 58 Abs. 1 PatG). Nachher
kommen nur noch Berichtigungen im Rahmen von Art. 22 PatV in Betracht, die vom Prüfer
behandelt und erledigt werden.
Die Angaben für die Ankündigung des Prüfungsabschlusses
Zusammen mit dem Aktenheft leitet der Prüfer das hierfür vorgesehene Formular mit folgenden
Angaben an die Administration weiter:
- Nummer der Patentanmeldung
- ob es sich um die 1. oder 2. Ankündigung handelt
- Datum der zuletzt eingereichten, geordneten technischen Unterlagen und
- ggf. Datum der letzten Änderungen dieser Unterlagen
- welche Beilagen (Angabe der Seitenzahlen) der Ankündigung allenfalls beizufügen sind,
nämlich die Kopien derjenigen Seiten der technischen Unterlagen, in denen Berichtigungen
gemäss Art. 22 PatV vorgenommen wurden und/oder ggf. eine Kopie der Zusammen-
fassung
Die Kopien dieser Beilagen (mit den klar ersichtlichen Korrekturen) sind vom Prüfer dem
Formular beizulegen.
Falls bis zum angekündigten Abschlussdatum keine Änderungen der technischen Unterlagen
eingereicht werden (s. Kap. 9.2.3 S. 70), vollzieht die Administration die weiteren Schritte für die
Patenterteilung (die Eintragung im Patentregister und die Publikation der Patentschrift), die am
gleichen Tag stattfinden (Art. 109 PatV).
9.2.3 Änderungen nach der Ankündigung
Änderungen zwischen dem Versand der Ankündigung und dem Datum des Prüfungs-
abschlusses
9 Beendigung der Sachprüfung
71
Änderungen der technischen Unterlagen, die zwischen dem Versand der Ankündigung und dem
dort angegebenen Datum des Prüfungsabschlusses beantragt werden, werden nur in
Ausnahmefällen entgegengenommen (Art. 64 Abs. 2 und Art. 69 Abs. 2 PatV), zum Beispiel
wenn der Anmelder mit Rotkorrekturen nicht einverstanden ist. Die spontane Einreichung neuer
technischer Unterlagen wird in der Regel nicht angenommen. Ist die Annahme gerechtfertigt,
sind die Unterlagen unverzüglich dem Prüfer vorzulegen, damit sofort entschieden werden
kann, ob auch die geänderten Unterlagen abschlussreif sind:
- Falls ja, ist ein Vermerk auf dem Antragsschreiben anzubringen und das Aktenheft
unverzüglich an die Patentadministration zurückzugeben. Der Prüfungsabschluss findet am
vorgesehenen Datum statt (was in der Ankündigung bereits vermerkt war) und das weitere
Vorgehen wird nicht beeinflusst.
- Weisen hingegen die geänderten Unterlagen Mängel auf, so muss die Ankündigung
aufgehoben und der Patentanmelder zur Behebung der Mängel aufgefordert werden. Der
Prüfer meldet unverzüglich der Patentadministration, dass die Sachprüfung wieder
aufgenommen werden muss. Die Patentadministration trifft sodann die zur Aufhebung der
Ankündigung erforderlichen Massnahmen und sendet dem Patentanmelder eine
entsprechende Mitteilung.
Im Interesse eines geordneten Erteilungsverfahrens kann diese Wiederaufnahme der an sich
abgeschlossenen Sachprüfung nur einmal zugelassen werden und zwar gleichgültig, ob vor der
ersten Ankündigung eine technische Beanstandung erlassen wurde oder nicht.
Zusammen mit der Aufforderung zur Behebung der Mängel der geänderten Unterlagen hat
daher der Prüfer dem Patentanmelder, unter Hinweis auf Art. 64 Abs. 2 und Art. 69 Abs. 2 PatV,
mitzuteilen, dass nach Ordnung der Unterlagen eine zweite und letzte Ankündigung des
Prüfungsabschlusses erlassen wird.
Dieser Hinweis könnte folgendermassen lauten:
„Gestützt auf Art. 64 Abs. 2 und Art. 69 Abs. 2 PatV weisen wir darauf hin, dass nach Erlass
dieser zweiten Ankündigung allfällige weitere Änderungen nur insofern zugelassen werden,
wenn sie für Berichtigungen der Anmeldungsunterlagen in Frage kommen, die den
Anforderungen von Art. 22 Abs. 1 und 2 PatV in vollem Umfang entsprechen (Art. 58 Abs. 1
PatG). Berichtigungsanträge gemäss Art. 22 PatV werden für die Patentschrift nur
berücksichtigt, solange die technischen Vorbereitungen für die Patenterteilung noch nicht
abgeschlossen sind, d.h., bis zirka einen Monat vor dem Erteilungstag. Anträge, die für die
Patentschrift nicht mehr berücksichtigt werden können, führen zu einer Berichtigung der
Titelseite oder der ganzen Patentschrift.
Werden nach der 2. Ankündigung Änderungen eingereicht, die diesen Anforderungen nicht
genügen, so sind sie gestützt auf Art. 64 Abs. 2 und Art. 69 Abs. 2 PatV durch eine
beschwerdefähige Verfügung abzulehnen, in welcher festzuhalten ist, dass der
Prüfungsabschluss am ... aufgrund der nicht geänderten Unterlagen stattgefunden hat. Das
weitere Vorgehen richtet sich nach dem Normalfall.
9 Beendigung der Sachprüfung
72
Änderungen nach dem Datum des Prüfungsabschlusses
Solche Änderungen können nur für Berichtigungen der Anmeldungsunterlagen in Frage, welche
den Anforderungen von Art. 22 Abs. 1 und 2 PatV in vollem Umfang entsprechen (Art. 58 Abs. 1
PatG). Zuständig ist der Prüfer oder bei Problemen der Koordinator Patentprüfung.
Berichtigungsanträge gemäss Art. 22 PatV werden für die Patentschrift nur berücksichtigt,
solange die technischen Vorbereitungen für die Patenterteilung noch nicht abgeschlossen sind,
d.h., bis zirka einen Monat vor dem Erteilungstag. Anträge, die für die Patentschrift nicht mehr
berücksichtigt werden können, führen zu einer Berichtigung der Titelseite oder der ganzen
Patentschrift.
Im Hinblick auf den klaren Wortlaut des Art. 22 PatV werden Berichtigungsanträge nach der
Patenterteilung nicht mehr berücksichtigt. Weicht die Patentschrift von den
Anmeldungsunterlagen ab, so muss der Druckfehler, ggf. durch einen Neudruck, korrigiert
werden.
73
10 Erfindungen auf dem Gebiet der Chemie
10.1 Allgemeines
Dieses Kapitel bezieht sich auf Patentanmeldungen, die Erfindungen auf chemischem Gebiet
beinhalten. Grundsätzlich gelten alle vorangehenden Kapitel dieser Richtlinien auch für diese
Patentanmeldungen. Einige Eigenheiten dieses Fachgebiets bedingen aber zusätzliche
Erläuterungen, wie solche Anmeldungen zu handhaben sind, insbesondere betreffend die
Offenbarung, der Erfindungsdefinition und auch der Einheit.
10.2 Ergänzungen zu Kapitel 2: Patentierbarkeit
Grundsätzlich sind chemische Erzeugnisse einschliesslich chemischer Stoffe, Stoffgemische
oder Arzneimittel wie andere Erfindungen patentierbar. Wird ein solches Erzeugnis durch einen
Erzeugnisanspruch ohne Zweckangabe beansprucht, so muss die gewerbliche Anwendbarkeit
aus der Beschreibung hervorgehen. Enthält der Stoffanspruch eine Eigenschaftsangabe, so
muss die Beschreibung mindestens eine Verwendung angeben, bei der diese Eigenschaft eine
Rolle spielt (Art. 26 Abs. 6 PatV). Daneben kann die Beschreibung weitere Verwendungen
aufzählen, und zwar auch solche, bei denen die genannte Eigenschaft nicht von Belang ist.
Naturstoffe
Das blosse Auffinden eines Stoffes in der Natur ist nicht patentierbar, da es sich nicht um eine
Erfindung sondern um eine Entdeckung handelt (s. Kap. 2.1 S. 14). Wurde ein technisches
Verfahren zu seiner Gewinnung entwickelt, so ist dieses patentierbar. Auch der Stoff selber ist
patentierbar, wenn die Voraussetzungen nach Art. 1 & 50 PatG erfüllt sind: Er muss neu sein,
d.h. sein Vorhandensein war bisher nicht bekannt; es muss eine gewerbliche Anwendbarkeit
beschrieben sein; und die Offenbarung muss ein Verfahren zu seiner Gewinnung und
mindestens ein Identifizierungsmerkmal enthalten (s. Kap. 10.4 S. 75). Die gewerbliche
Anwendbarkeit und die Offenbarung bilden Teil der Sachprüfung. Der Naturstoff ist in einem
Stoffanspruch mittels seiner Struktur oder durch messbare Eigenschaften zu definieren. Auch
nichtsynthetische Nukleotidsequenzen könnten als Naturstoffe betrachtet werden, für diese
gelten aber in Anwendung von Art. 1b PatG spezielle Patentierungsvorschriften ( s.
Kap. 11.2 (S. 82).
10.3 Ergänzungen zu Kapitel 3: Ausschluss von der Patentierung
Erzeugnisansprüche und Verwendungsansprüche sind im Hinblick auf Art. 2 Abs. 2 PatG
daraufhin zu prüfen, ob sie nicht ein von der Patentierung ausgeschlossenes medizinisches
Verfahren beinhalten:
10 Erfindungen auf dem Gebiet der Chemie
74
10.3.1 Erzeugnisansprüche; Stoffansprüche nach Art. 7c PatG
Beinhalten Erzeugnisansprüche (Stoffe, Stoffgemische, Arzneimittel) eine Zweckangabe, so
sind diese daraufhin zu prüfen, dass nicht ein medizinisches Verfahren oder eine damit
gleichzustellende Verwendung beansprucht wird. Aus der Fassung des Patentanspruchs muss
hervorgehen, dass das Erzeugnis und nicht dessen Verwendung den Erfindungsgegenstand
bildet.
Zweckgebundene Stoffansprüche der Form „Substanzen der Formel (l) als antibakterielle
Mittel… oder …als Mittel zur Bekämpfung von…“ sind problemlos annehmbar. Dagegen ist bei
Formulierungen der Art „Verbindungen der Formel (I) zur Verwendung für (oder: …zur
Behandlung von) …“ sorgfältig darauf zu achten, dass die angeführte Verwendung nur eine
Zweckangabe ist und dass der Stoff beansprucht wird. Dies geht in der Regel aus dem weiteren
Wortlaut des Anspruchs hervor. Da das Erzeugnis und nicht die Verwendung die Erfindung
bildet, dürfen abhängige Ansprüche nicht die Zweckangabe spezifizieren. Nötigenfalls ist auch
die Beschreibung (im speziellen die Erfindungsdefinition) heranzuziehen.
Bei bekannten Wirkstoffen dürfen solche zweckgebundene Stoffansprüche nur bei der ersten
medizinischen Indikation aufgestellt werden (Art. 7c PatG). Die Erfüllung dieser Voraus-
setzung wird im Rahmen der Sachprüfung nicht überprüft. Obwohl es sich um Stoffansprüche
handelt, ist der Schutz nicht absolut, sondern sein Umfang beschränkt sich auf den im
Anspruch angegebenen Zweck. Die hier notwendige Zweckbindung ist keine blosse Eigen-
schaftsangabe, sondern sie muss klar als solche erkennbar sein, indem gesagt wird „bestimmt
für“ oder „als Mittel“, nicht aber „geeignet für…“.
Die Zweckangabe muss zudem mehr aussagen als "...als Arzneimittel" oder "...als
therapeutischer Wirkstoff". Da der Stoff nur für einen bestimmten Zweck beansprucht werden
kann, muss die konkrete Indikation angegeben werden. Bei Krankheiten mit verschiedenen
Formen reicht die allgemeine Angabe (z.B. "...als Mittel zur Behandlung von Krebs").
Zweckgebundene Stoffansprüche nach Art. 7c PatG können nach einem absoluten Stoff-
anspruch als abhängige Ansprüche aufgestellt werden, da sie bezüglich der „Verwendung“
eingeschränkt sind. Enthält ein zweckgebundener Stoffanspruch sowohl neue wie vorbekannte
Verbindungen, so ist er zusätzlich zu einem absoluten Stoffanspruch als unabhängiger
Anspruch zu formulieren (zu Stoffansprüchen siehe weitere Regeln im Kap. 10.6.1 S. 77).
10.3.2 Verwendungsansprüche; Swiss type claims gemäss Art. 7d PatG
Die Verwendung eines Erzeugnisses für die chirurgische, therapeutische oder diagnostische
Behandlung des menschlichen oder tierischen Körpers kann nicht patentiert werden. Darunter
fallen Ansprüche wie „Verwendung des Stoffes (l) als Mittel gegen…“ oder „…für die
Bekämpfung/Behandlung von…“.
Die Verwendung eines Erzeugnisses zur Herstellung eines Mittels für ein medizinisches
Verfahren ist patentierbar. Formulierungen dieser Art werden als Swiss type claims
bezeichnet. Sie werden in der Regel für die zweite und weitere medizinische Indikationen
eines bekannten Wirkstoffs aufgestellt, da für diese Indikationen kein zweckgebundener
10 Erfindungen auf dem Gebiet der Chemie
75
Stoffschutz nach Art. 7c PatG mehr zulässig ist (Art. 7d PatG). Swiss type claims können aber
auch bereits für die erste medizinische Indikation aufgestellt werden.
Die Verwendung eines Erzeugnisses in einem Mittel für medizinische Zwecke ist gewährbar.
Da es sich um eine erzeugnisäquivalente Verwendung handelt, passt dieser Fall wegen
Art. 7c PatG nur für die erste medizinische Indikation.
Bei der zweiten und den folgenden medizinischen Indikationen ist folgendes zu beachten: Das
IGE prüft weder die Neuheit noch die erfinderische Tätigkeit (Art. 59 Abs. 4 PatG). Die Frage,
ob es sich um die erste oder um eine weitere medizinische Indikation handelt, wird deswegen
nicht geklärt (siehe 10.3.1) und beide Anspruchsformen - Swiss type claim, zweckgebundener
Stoffanspruch - werden vom IGE angenommen. Die Verantwortung für die konkrete
Formulierung liegt in jedem Fall beim Patentanmelder. Über die Rechtsbeständigkeit der
Ansprüche (siehe 1.2.1) entscheiden die Gerichte im Einzelfall abschliessend.
10.4 Ergänzungen zu Kapitel 4: Offenbarung
Zu einer ausreichenden Offenbarung neuer chemischer Stoffe gehören alle Angaben, die der
Fachmann zur Herstellung oder Gewinnung und zur Identifizierung braucht. Kommt der Prüfer
zum Schluss, dass die Offenbarung fehlt oder nicht ausreichend ist, oder bestehen berechtigte
Zweifel daran, so teilt er dies dem Patentanmelder mit und fordert ihn auf, entweder die
Einwände des IGE zu entkräften oder den betreffenden Patentanspruch zu streichen.
- Zu den Angaben über die Herstellung oder Gewinnung gehören nicht nur der Weg,
sondern auch die Ausgangsstoffe oder Rohmaterialien. Diese können als bekannt
betrachtet werden, soweit aus der Beschreibung nichts Gegenteiliges hervorgeht;
ansonsten muss auch ihre Herstellung oder Gewinnung zumindest in genereller Form
geschildert sein.
- Zu den Identifizierungsangaben gehören in erster Linie messbare Eigenschaften wie der
Schmelz- oder Siedepunkt, der Brechungsindex, das IR- oder NMR-Spektrum. Diese
Eigenschaften müssen nicht unbedingt spezifisch für diese Verbindung sein. Für die in den
abhängigen Ansprüchen beanspruchten Verbindungen muss nicht jeweils eine
Identifizierung angegeben sein.
- Angaben über die Verwendbarkeit sind nur dann obligatorischer Bestandteil der
Offenbarung, wenn sie in einem Patentanspruch vorkommen. Ihre nachträgliche Nennung in
der Beschreibung, namentlich um die gewerbliche Anwendbarkeit zu belegen (Art. 26 Abs. 6
PatV), stellt keine unzulässige Erweiterung der Offenbarung dar.
- Bei unabhängigen Patentansprüchen für eine Gruppe von Verbindungen, gilt die
Erfindung als offenbart, wenn folgende drei Bedingungen erfüllt sind:
- die Herstellung oder Gewinnung einer dieser Verbindungen muss in nacharbeitbarer
Weise beschrieben sein;
- es müssen auch zur Identifizierung dieser einen Verbindung geeignete Angaben
vorliegen, und
- die Übertragung der beschriebenen Methode auf die anderen Verbindungen muss
glaubhaft sein.
10 Erfindungen auf dem Gebiet der Chemie
76
- Wird eine generelle Formel in einem unabhängigen Patentanspruch nachträglich einge-
schränkt, z.B. durch Streichung von Gliedern einer Alternative, so ist zu prüfen, ob ein
Ausführungsbeispiel unter diese eingeschränkte Formel fällt.
- Wird in der Beschreibung mehr geschildert (z.B. weitere Verwendungen von Erzeugnissen)
als beansprucht wird, ist der Patentanmelder in Analogie zu Kap. 4.2.3 (S. 30) nur einmal
auf diese mangelnde Übereinstimmung aufmerksam zu machen.
10.5 Ergänzungen zu Kapitel 5: Geänderte technische Unterlagen
Wird ein Patentanspruch für chemische Stoffe nachträglich aufgestellt, so ist zu prüfen, ob
ein Ausführungsbeispiel nach den Regeln des Kapitels 10.4 (S. 75) für diesen Anspruch in den
ursprünglichen Unterlagen vorhanden ist.
Wird ein Patentanspruch nachträglich eingeschränkt, z.B. durch Hinzufügen oder Spezi-
fizieren eines Merkmals, so muss dieses Merkmal aus den ursprünglich eingereichten
Unterlagen hervorgehen. Die ursprünglich offenbarte Ausführungsform muss unter den
eingeschränkten Patentanspruch fallen. Dies gilt ebenso bei der Einführung eines sogenannten
Disclaimers (s. Kap. 5.2.5 S. 37).
Die Einführung der Bezeichnung „neu“ für die Produkte eines Herstellungsverfahrens (s.
Kap. 10.6.3 S. 79) kann eine nicht annehmbare Erweiterung des Schutzumfangs bewirken,
wenn die Neuheit dieser Endstoffe in den ursprünglichen Unterlagen nicht offenbart war. Die
diesbezügliche Offenbarung ist gegeben, wenn die Endstoffe auch als solche (d.h. verfahrens-
unabhängig) beansprucht werden oder deren Neuheit ausdrücklich erwähnt ist.
Wird eine Eigenschafts- oder Zweckangabe in einem Patentanspruch nachträglich hinzu-
gefügt oder spezifiziert, gestrichen oder verallgemeinert, so ist zu prüfen, ob die neue Angabe
ursprünglich offenbart war.
Eine Konstitutionsformel oder eine chemische Bezeichnung darf richtiggestellt werden, wenn
der Patentanmelder glaubhaft macht, dass ein Fehler vorliegt und wenn die ursprünglich
enthaltenen Angaben über die Herstellung und die Identifizierung (d.h. die ursprüngliche
Offenbarung) nicht geändert werden. Unter dieser Bedingung kann auch eine
Konstitutionsformel nachträglich in die Beschreibung aufgenommen werden.
10.6 Ergänzungen zu Kapitel 6: Patentansprüche
Neben den allgemeinen Anforderungen an die Klarheit und die Erfindungsdefinition aus
Kap. 6.1 (S. 39) gilt für Patentansprüche mit chemischen Erfindungen:
Für die Klarheit ist es notwendig, dass die chemische Nomenklatur eindeutig ist. Es sind die
aktuell gebräuchlichen Definitionen korrekt zu verwenden. Im Zweifelsfall soll der Patent-
anmelder die Literaturstelle mit der von ihm benutzten Definition angeben. Existieren in der
Literatur mehrere unterschiedliche (z.B. weitere und engere) Definitionen, so muss aus den
Unterlagen hervorgehen, welche im vorliegenden Fall verwendet wird. Die chemischen
Bezeichnungen und die Strukturformeln müssen übereinstimmen.
Willkürliche Definitionen sind abzulehnen (s. Kap. 4.3 S. 30), ebenso unbestimmte Begriffe wie
„Derivate“ oder „verwandte Stoffe“. Solche Begriffe sind annehmbar, wenn ihre Bedeutung im
10 Erfindungen auf dem Gebiet der Chemie
77
Kontext eindeutig ist (z.B. zusammen mit einer Formel: „Pyrimidinderivate der Formel (l)“), oder
wenn für den Fachmann die Abgrenzung klar ist (z.B. „Cellulosederivate“).
Unter dem Begriff „nieder“ (z.B. bei Niederalkyl) werden 1 bis 6 C-Atome verstanden, ausser die
Beschreibung gibt eine andere Definition an.
Bei bisher unbekannten Stoffen oder bei Stoffen unbekannter Konstitution kann die im
Patentanspruch verwendete Bezeichnung in der Beschreibung präzisiert werden.
Werden in der Erfindungsdefinition Eigenschaftsangaben als Definitionsmerkmale verwendet,
so muss der Fachmann diese mit zumutbarem Aufwand überprüfen können.
10.6.1 Stoffansprüche
Stoffansprüche sind Erzeugnisansprüche für einen chemischen Stoff, oder für eine Mehrzahl
von jeweils einzelnen chemischen Stoffen, d.h. für Substanzen einer bestimmten Konstitution,
wobei diese Konstitution bekannt ist oder nicht. Bei einer Mehrzahl von Stoffen (z.B. einer
gemeinsamen Formel) werden diese als Alternativen zueinander beansprucht.
Die Definition bei Stoffansprüchen
Die häufigste Art der Definition bei Stoffansprüchen ist die Angabe einer chemischen
Strukturformel. Diese kann die Struktur detailliert festlegen. Oder sie kann als „Markush-
Formel“ entweder Einzelheiten offenlassen (z.B. die Anordnung von Substituenten) oder nur
eine Teilformel sein. Die Strukturformel kann durch chemische Bezeichnungen ersetzt oder
ergänzt werden, z.B. "Tetracycline, die in 5-Stellung eine Dihalogenmethylgruppe tragen". Die
Definition eines Stoffanspruchs kann zusätzlich die Angabe eines Verwendungszwecks
beinhalten, z.B. „Insektizide der Formel (l)…“.
Wenn die Struktur nicht gänzlich bekannt ist oder wenn eine Formel nicht ausreicht, z.B. weil
eine bestimmte Modifikation beansprucht wird, sind im Patentanspruch charakteristische
physikalische oder chemische Eigenschaften (sog. Parameter) anzugeben, etwa „Polymere mit
Einheiten der Formel, die einen Viskositätsindex von ... und einen Erweichungspunkt von ...
aufweisen.“ Ist eine Definition auf anderem Weg nicht möglich, so ist ein Hinweis auf eine
Figur gestattet, beispielsweise „Antibiotikum mit einem IR-Spektrum gemäss Figur 1“.
Enthält die Erfindungsdefinition chemische Stoffe mit salzbildenden Gruppen, so brauchen die
Salze nicht ausdrücklich im Patentanspruch genannt zu werden. Sie gelten als eingeschlossen.
Soll sich aber der Schutz nur auf bestimmte Salze erstrecken, so ist eine entsprechende
Präzisierung unerlässlich (z.B. "Amine der Formel (l) und ihre physiologisch verträglichen
Salze").
Die Definition eines Stoffanspruchs kann in der Einzahl oder in der Mehrzahl erfolgen
(„Verbindung oder Verbindungen der Formel (l)…“). Da nur neue Stoffe gültig patentiert werden
können, ist es sinnlos, in einem Stoffanspruch das Wort „neu“ zu benutzen.
10 Erfindungen auf dem Gebiet der Chemie
78
Es ist Sache des Patentanmelders zu entscheiden, ob er die Stoffansprüche in Oberbegriff und
kennzeichnenden Teil gliedern will, solange die Übersichtlichkeit des Anspruchs gewahrt bleibt.
Abhängige Stoffansprüche
Ein abhängiger Patentanspruch für eine oder mehrere bestimmte chemische Verbindungen
muss, wie jeder abhängige Patentanspruch, ausdrücklich auf einen vorangehenden
rückbezogen sein (Art. 31 Abs. 1 PatV). Er kann z.B. wie folgt lauten: "3. 2-Amino-4-dichlor-
acetamido-benzoesäure als Verbindung nach Patentanspruch 1". Er kann nicht durch einen
(unechten) unabhängigen Patentanspruch ersetzt werden.
Stoffansprüche mit Herstellungsmerkmalen („product by process claims“)
Kann ein chemischer Stoff (oder ein biotechnologisches Erzeugnis, s. Kap. 11.6 S. 91) durch
Erzeugnismerkmale (d.h. durch seine Struktur oder durch seine Eigenschaften) nicht aus-
reichend definiert werden, so sind in diesen Ausnahmefällen auch Herstellungsmerkmale
zulässig. In der Chemie ist dies manchmal bei Polymeren der Fall. Die Klarheit des Anspruchs
muss aber gewährleistet sein. Im Hinblick auf Art. 52 Abs. 1 PatG ist auf die eindeutige
Unterscheidung von Verfahrens- und Erzeugnisansprüchen zu achten. Da auch in diesen Fällen
der chemische Stoff absolut (d.h. verfahrensunabhängig) und nicht dessen Herstellung
beansprucht wird, ist ausschliesslich die unbestimmte Formulierung (z.B. "erhältlich durch..."
und nicht "hergestellt durch...") zuzulassen.
Die Einheit eines Stoffanspruchs
Wenn ein einziger Stoff oder eine Gruppe von Stoffen einer einheitlichen Formel beansprucht
wird, so ist die Einheit nach Art. 52 Abs. 1 PatG gegeben, und zwar unabhängig davon, ob in
der Beschreibung eine oder mehrere Verwendungen angegeben werden. Eine Strukturformel
ist einheitlich, wenn alle Stoffe ein wesentliches oder charakteristisches Strukturelement
gemeinsam haben.
Werden Stoffe mit einer generellen Strukturformel beansprucht, deren variable Bestandteile
nicht einheitlich definiert sind, so ist die Einheit des Anspruchs gegeben, wenn für alle Stoffe
eine gemeinsame Verwendung genannt wird. Die weitere Verwendbarkeit einzelner Stoffe stört
die Einheit nicht.
Wird eine abgegrenzte Gruppe von Stoffen, die untereinander eine strukturelle Verwandt-
schaft aufweisen, durch Angabe einer Eigenschaft definiert (z.B. grüne Azofarbstoffe), so kann
diese Eigenschaft als Einheitskriterium gelten, da in der Beschreibung zwecks Offenbarung
eine gemeinsame Verwendung genannt werden muss, bei der diese Eigenschaft eine Rolle
spielt (vgl. Kap. 10.2 S. 73). Diese gemeinsame Verwendung kann allgemein umschrieben sein
(z.B. Insektizide, Farbstoffe).
Werden die beanspruchten Stoffe einer Gruppe alle als "Zwischenprodukte" bezeichnet, so
müssen in der Beschreibung allgemeine Angaben über ihre Weiterverarbeitung vorliegen. Die
Einheit dieses Anspruchs ist gegeben, wenn die Zwischenprodukte zu einer (im obigen Sinne)
einheitlichen Gruppe von Endstoffen führen (sei es auf einem einzigen oder auf verschiedenen
10 Erfindungen auf dem Gebiet der Chemie
79
Wegen) oder wenn eine einheitliche Art der Weiterverarbeitung erwähnt wird, die zu gleichen
oder verschiedenen Endstoffen führen kann.
Sind die beanspruchten Verbindungen teils Stoffe mit gleicher Verwendbarkeit und im Übrigen
Zwischenprodukte für die Herstellung dieser Wirkstoffe, so ist die erforderliche Einheit des
Stoffanspruchs nicht gegeben.
Sind die Verbindungen einer einheitlichen Gruppe für therapeutische, chirurgische und/oder
diagnostische Zwecke bestimmt (absoluter Stoffanspruch oder zweckgebunden nach Art. 7c
PatG), so ist die erforderliche Einheit vorhanden, und zwar auch dann, wenn zwei oder mehrere
näher definierte Indikationen alternativ aufgezählt werden.
10.6.2 Erzeugnisansprüche mit Stoffgemischen
Bei Patentansprüchen mit einer Wendung wie „bestehend aus den Komponenten A, B und C“,
und bei denen die Anteile dieser Komponenten in Prozent angegeben sind, ist das Vorhanden-
sein einer weiteren Komponente ausgeschlossen. Die Prozentangaben müssen sich deshalb zu
100% ergänzen lassen. Bei Ausdrücken wie „einschliessen“, „umfassen“ oder „enthalten“
können noch weitere Komponenten vorhanden sein.
Fakultative Mischungskomponenten der Art „0 bis x% des Stoffes A“, „bis x% des Stoffes A“
oder „gegebenenfalls bis x% A“ können als Eventualangaben in einem unabhängigen
Patentanspruch sowohl mit einer Wendung wie „enthalten“ als auch „bestehend aus“ ange-
nommen werden. Sie gehören zur Erfindungsdefinition, da sie eine mögliche Alternative
darstellen. Der Ausdruck „bis x% A“ bedeutet nicht, dass A immer vorhanden ist; dies kann
durch die Beschreibung ausgelegt werden.
Auch Merkmale wie „ca. x% des Stoffes A“ sind annehmbar, da für den Fachmann in der Regel
klar ist, was für Abweichungen damit gemeint sind. Dagegen ist ein Merkmal „von ca. x% bis ca.
y%“ nicht annehmbar, da ein solcher Bereich unbestimmt wird (vgl. auch unbestimmte
Zahlenwerte, Kap. 6.2.4 S. 43).
Stoffgemische können eine beliebige Anzahl Komponenten (fakultative oder stets vorhandene)
enthalten; der Anspruch muss aber klar und lesbar bleiben.
10.6.3 Verfahrensansprüche
Die Definition bei Verfahrensansprüchen
Bei einem Verfahren zur Herstellung von chemischen Stoffen müssen alle drei Hauptmerkmale
(Ausgangsstoffe, Endstoffe und Operationen) angegeben sein. Es können weitere Merkmale
(Reaktionsbedingungen, Katalysatoren) hinzukommen.
Bei den sog. Arbeitsverfahren liegt das Schwergewicht auf den Reaktionsbedingungen. Wenn
sie chemisch nicht spezifiziert sind, so ist keines der obigen Hauptmerkmale erkennbar, z.B.
10 Erfindungen auf dem Gebiet der Chemie
80
„Verfahren zur Durchführung einer exothermen Reaktion, dadurch gekennzeichnet, dass
man…“.
In Analogie zu den Erzeugnisansprüchen (s. Kap. 10.6.2 S. 79) sind Angaben der Art „bei rund
60°C“ annehmbar, da für einen Fachmann klar ist, wie dies aufzufassen ist. Dagegen ist ein
Bereich „von etwa 40°C bis etwa 60°C“ als unbestimmt abzulehnen.
Die Endstoffe eines Herstellungsverfahrens dürfen als „neu“ bezeichnet werden. Dies gilt auch
für Anwendungs- und Verwendungsansprüche. Diese Bezeichnung „neu“ kann die Bedeutung
eines einschränkenden Merkmals haben („…Verbindungen…, soweit sie noch neu sind“).
Die Einheit eines Anspruchs mit mehreren Herstellungsverfahren
Ein unabhängiger Verfahrensanspruch ist uneinheitlich, wenn er ausgehend von ver-
schiedenen Ausgangsstoffen für bestimmte Endstoffe in alternativer Form mehrere
Herstellungsarten aufzählt, die sich sowohl durch die Ausgangsstoffe wie auch durch die
Operationen voneinander unterscheiden. Ein solcher Patentanspruch enthält verschiedene
Erfindungen und ist deshalb in mehrere unabhängige Patentansprüche aufzuteilen, wobei zu
prüfen ist, ob diese im gleichen Patent verbleiben dürfen.
Bei einem mehrstufigen Verfahren beginnend mit gleichen Ausgangsstoffen zur Herstellung
einer Gruppe von Endstoffen Z (Z1, Z2 ... Zn) kann ein Anspruch nach dem Grundschema
aufgestellt werden. Dabei ist das Verfahren im Abschnitt A B für die Endstoffe Z1, Z2 ... Zn
identisch. Das Verfahren kann sowohl im Abschnitt A B wie auch im Abschnitt B Z
mehrstufig sein.
Eine Variante, bei der die eine Zielverbindung Z1 gleichzeitig auch ein Zwischenprodukt nach
dem Schema A Z1 Z2 darstellt, kann nur dann im gleichen Anspruch verbleiben, wenn die
Übersicht über den Anspruch und damit die Klarheit gegeben sind.
10.7 Ergänzungen zu Kapitel 7: Einheit des Patents nach Art. 52 Abs. 2 PatG
Die allgemeinen Regeln für die Beurteilung der Einheit aus dem Kapitel 7.2 und die dort
aufgeführten Beispiele können für Anmeldungen mit chemischen Erfindungen wie folgt
präzisiert werden:
- Patentanmeldungen mit verfahrensunabhängigen Stoffansprüchen enthalten in der
Regel den Stoffanspruch am Anfang, da er der breiteste ist. Nachfolgend können ein oder
mehrere Nebenansprüche für die Herstellung dieser Stoffe oder einzelner Vertreter davon
aufgestellt werden. Die Endstoffe dieses Herstellungsverfahrens bilden den technischen
Zusammenhang zum Stoffanspruch.
A B Z2
Zn
Z1
10 Erfindungen auf dem Gebiet der Chemie
81
Liegen mehrere Nebenansprüche für die Herstellung eines neuen Stoffes oder einer Gruppe
von neuen Stoffen vor, so sind diese auch dann zulässig, wenn die Ausgangsstoffe und
Operationen verschieden sind.
Verfahrensansprüche können sich auf einen vorangehenden Verfahrensanspruch beziehen,
falls sämtliche Merkmale d.h. sämtliche Stufen dieses vorangehenden Anspruchs
einbezogen werden.
- Patentanmeldungen ohne verfahrensunabhängige Stoffansprüche enthalten keinen
absoluten Stoffanspruch. Es dürfen mehrere Herstellungsverfahren derselben bekannten
Verbindungen (oder eines Teils davon) vorliegen; bei diesen Varianten müssen die
erfindungswesentlichen Merkmale, die die allgemeine erfinderische Idee begründen, bei den
Ausgangsstoffen und/oder den Operationen liegen.
Zu einem oder mehreren Verfahrensansprüchen können weitere Nebenansprüche auf-
gestellt werden, wobei der technische Zusammenhang zum vorangehenden Verfahrens-
anspruch klar sein muss:
- Für die Herstellung der Ausgangsstoffe können Verfahrens- oder Anwendungs-
nebenansprüche aufgestellt werden, z.B. „Anwendung des Verfahrens nach
Patentanspruch 1 auf Verbindungen, die durch Umsetzung von … hergestellt werden“.
- Für die Weiterverarbeitung von Verfahrensprodukten können Nebenansprüche
aufgestellt werden, entweder als Verwendung des Verfahrensprodukts (z.B.
„Verwendung der nach dem Verfahren gemäss Patentanspruch 1 hergestellten
Verbindungen ... zur Herstellung von ... durch…") oder für die Herstellung weiterer Stoffe
(z.B. „Verfahren zur Herstellung von ..., dadurch gekennzeichnet, dass man die nach
dem Verfahren gemäss Patentanspruch 1 erhaltenen Verbindungen...").
- Die zwei obigen Kombinationen dürfen auch im gleichen Patent vorkommen.
- Zu allen Herstellungsverfahren, die in der gleichen Anmeldung verbleiben können, dürfen
Nebenansprüche auf den Ausgangsstoff oder die Zwischenprodukte aufgestellt werden.
Aus der Formulierung muss klar sein, dass diese Stoffe nur in ihrer Eigenschaft als
Ausgangsstoff bzw. Zwischenprodukt beansprucht sind (z.B. „Verbindung der Formel (l) als
Zwischenprodukt im Verfahren nach Patentanspruch 2“).
82
11 Biotechnologische Erfindungen
11.1 Allgemeines
Dieses Kapitel bezieht sich auf Patentanmeldungen mit Erfindungen auf den Gebieten der Gen-
technologie, der Mikrobiologie, der Molekularbiologie und Teilen der Biochemie. Diese werden
gesamthaft als biotechnologische Erfindungen bezeichnet. Sie können definiert werden als
Erfindungen, die ein Erzeugnis, das aus biologischem Material besteht oder dieses enthält, oder
ein Verfahren, das biologisches Material herstellt, bearbeitet oder verwendet, zum Gegenstand
haben. Als „biologisches Material“ wird jedes Material bezeichnet, das genetische Information
enthält und sich selber reproduzieren oder in einem biologischen System reproduziert werden
kann.
Zu den biotechnologischen Erfindungen gehören insbesondere solche im Zusammenhang mit
Nukleotidsequenzen (z.B. Genen) und Mikroorganismen, aber auch Erfindungen, die Tiere und
Pflanzen betreffen. Zu den Mikroorganismen zählen: Bakterien, Plasmide, Viren, einzellige Pilze
(Hefen), Algen, Protozoen und menschliche, tierische und pflanzliche Zellen; mit anderen
Worten: für das blosse Auge nicht sichtbare, zumeist einzellige Organismen.
Grundsätzlich gelten alle vorangehenden Kapitel dieser Richtlinien auch für Patentan-
meldungen mit biotechnologischen Erfindungen. Auf diesem Gebiet stellen sich jedoch einige
spezielle patentrechtliche Fragen, insbesondere betreffend die Patentierbarkeit und die
Offenbarung. Es braucht deshalb zusätzliche Anweisungen, wie diese Anmeldungen und
insbesondere die spezifischen Artikel im PatG und in der PatV bei der Sachprüfung zu
handhaben sind.
11.2 Ergänzungen zu Kapitel 2: Patentierbarkeit
Für biotechnologische Erfindungen gelten grundsätzlich dieselben Grundvoraussetzungen für
die Patentierbarkeit. Es sind dies (neben den nicht geprüften Erfordernissen der Neuheit und
der erfinderischen Tätigkeit) das Vorliegen einer Erfindung und die gewerbliche Anwendbarkeit
im Allgemeinen. Zum Wesen der Erfindung gehört hier insbesondere die Zugehörigkeit zum
Gebiet der Technik und die Wiederholbarkeit: Die Erfindung muss beliebig oft wiederholt
werden können, was aus den technischen Unterlagen nachvollziehbar hervorgehen muss. Die
Wiederholbarkeit steht somit im Zusammenhang mit der Offenbarung, weshalb dies in Kap.
11.4 S. 88 detaillierter erläutert wird. Zum Begriff der Erfindung gehört bei Nukleotidsequenzen
und Proteinen ferner die Funktion dieser Sequenz (s. Botschaft vom 23. November 2005,
S. 44f).
11.2.1 Der menschliche Körper; Bestandteile des menschlichen Körpers
Der menschliche Körper ist nicht patentierbar und zwar in allen Phasen seiner Entstehung und
Entwicklung (Art. 1a Abs. 1 PatG). Die Entstehung und Entwicklung beginnt bereits bei der
11 Biotechnologische Erfindungen
83
Kernverschmelzung und umfasst somit auch das ungeborene Leben, also den Embryo und den
Fötus. Ebenfalls nicht patentierbar sind totipotente Zellen, die das Potenzial haben, sich zu
einem lebenden Menschen zu entwickeln
Bestandteile des menschlichen Körpers in ihrer natürlichen Umgebung sind nicht patentierbar,
da es sich hier lediglich um eine Entdeckung handeln würde. Solche Bestandteile sind jedoch
patentierbar, wenn sie isoliert oder auf andere Weise durch ein technisches Verfahren
gewonnen wurden. Zudem muss aber ein technischer Nutzeffekt (also eine nützliche Wirkung
oder Eigenschaft) angegeben werden (Art. 1a Abs. 2 PatG). Erst damit wird die Entdeckung zu
einer Erfindung. Dies bedeutet auch, dass der technische Nutzeffekt Teil der Erfindung bildet
und damit in den ursprünglich eingereichten Unterlagen enthalten sein muss (im Unterschied
zur gewerblichen Anwendbarkeit). In jedem Fall ist aber auch zu beachten, dass solche
Erfindungen nicht gegen Art. 2 Abs. 1 PatG (öffentliche Ordnung, gute Sitten) verstossen würde
(s. Kap. 11.3.1 S. 85). Obwohl auch Gene als Bestandteile des menschlichen Körpers
angesehen werden können, sind diese nicht patentierbar (s. nachfolgenden Abschnitt).
11.2.2 Natürlich vorkommende Gensequenzen; davon abgeleitete Sequenzen
Patentansprüche auf Sequenzen oder Teilsequenzen natürlich vorkommender Gene sind
sowohl in ihrer natürlichen Umgebung wie auch in isolierter Form (als genomische DNA) nicht
zulässig. Es ist zu beachten, dass sich Art. 1b Abs. 1 PatG nicht nur auf Sequenzen
menschlichen Ursprungs bezieht, sondern auch auf solche tierischen oder pflanzlichen
Ursprungs.
Dagegen können Sequenzen, die sich von einer natürlich vorkommenden Sequenz ableiten,
patentierbar sein (Art. 1b Abs. 2 PatG). Unter "abgeleiteter Sequenz" wird jede Sequenz
verstanden, die ausgehend von einer Sequenz oder Teilsequenz eines Gens erhalten wird und
mit dieser funktionsäquivalent ist. Darunter fallen also insbesondere cDNA, RNA, Polypeptide
und Proteine.
Eine patentierbare Erfindung liegt bei abgeleiteten Sequenzen nur vor, wenn die Sequenzen
isoliert oder auf andere Weise durch ein technisches Verfahren gewonnen worden sind. Dieses
allein begründet aber das Vorliegen einer Erfindung noch nicht, Es muss zudem eine Funktion
in der Beschreibung glaubhaft angegeben werden. Da diese Funktion Teil der Erfindung ist,
muss sie in den ursprünglich eingereichten Unterlagen enthalten sein (vgl. Art. 49 Abs. 2 Bst. b
PatG). Fehlt die Angabe einer Funktion an Anmeldedatum, so muss die Patentanmeldung
(nach entsprechender Androhung) zurückgewiesen werden.
Der Ausdruck "Funktion" beschreibt jede Eigenschaft der Sequenz, die kausal zu einem in der
Technik nutzbaren Resultat beiträgt. Wird eine abgeleitete Sequenz eines Gens zur Herstellung
eines Proteins (oder eines Teils eines Proteins) verwendet, so ist nicht nur dieses Protein
anzugeben, sondern auch dessen Funktion. Wird eine Nukleotidsequenz nicht zur Herstellung
eines Proteins verwendet, so könnte die anzugebende Funktion beispielsweise darin bestehen,
dass die Sequenz eine bestimmte Aktivität als Transkriptionspromotor aufweist. Allgemein
gehaltene und spekulative Angaben zur Funktion reichen nicht aus. Sie müssen hinreichend
spezifiziert, substanziell und glaubhaft sein. Im Rahmen der Sachprüfung können gestützt auf
Art. 13 VwVG zusätzliche Informationen oder Unterlagen verlangt werden, um die erforderliche
Beurteilung der Funktion zu ermöglichen.
Der Schutz aus einem Anspruch auf eine Nukleotidsequenz, die sich von einer Gensequenz
ableitet, ist auf die Sequenzabschnitte beschränkt, welche die im Patent beschriebene Funktion
11 Biotechnologische Erfindungen
84
erfüllen. Aus dem Wortlaut von Art. 8c PatG geht hervor, dass dies Aminosäuresequenzen nicht
betrifft. Damit der Schutzbereich bei abgeleiteten Nukleotidsequenzen klar ist, muss der
Patentanmelder angeben (nötigenfalls im Rahmen der Sachprüfung), welche Sequenz-
abschnitte funktionsrelevant sind. Nicht relevante Sequenzabschnitte sind aus den Ansprüchen
zu streichen, entweder durch den Anmelder oder durch den Prüfer.
Sind in einer Anmeldung Nukleotid- oder Aminosäuresequenzen offenbart, so hat die
Anmeldung am Schluss der Beschreibung ein Sequenzprotokoll zu enthalten, das dem Anhang
C der Verwaltungsvorschriften des PCT entspricht (Art. 27 PatV). Falls dies fehlt, wird es im
Rahmen der Sachprüfung nicht eingefordert. Die Prüfung der Offenbarung richtet sich in diesem
Fall nach den am Anmeldedatum vorhandenen Unterlagen. Ein nach dem Anmeldedatum
eingereichtes Sequenzprotokoll wird nicht in die Beschreibung aufgenommen.
11 Biotechnologische Erfindungen
85
11.3 Ergänzungen zu Kapitel 3: Ausschluss von der Patentierung
11.3.1 Öffentliche Ordnung, gute Sitten, Menschenwürde, Würde der Kreatur
Art. 2 Abs. 1 PatG schliesst sämtliche Verstösse gegen die öffentliche Ordnung, die guten
Sitten von der Patentierung aus. Dazu gehört auch die Verletzung der Menschenwürde oder die
Missachtung der Würde der Kreatur. Für biotechnologische Erfindungen wird dies präzisiert,
wobei nachstehende Liste nicht abschliessend ist:
„…Insbesondere werden keine Patente erteilt für:
a. Verfahren zum Klonen menschlicher Lebewesen und die damit gewonnenen Klone;
b. Verfahren zur Bildung von Mischwesen unter Verwendung menschlicher Keimzellen,
menschlicher totipotenter Zellen oder menschlicher embryonaler Stammzellen und die damit
gewonnenen Wesen;
c. Verfahren der Parthenogenese unter Verwendung menschlichen Keimgutes und die damit
erzeugten Parthenoten;
d. Verfahren zur Veränderung der in der Keimbahn enthaltenen genetischen Identität des
menschlichen Lebewesens und die damit gewonnenen Keimbahnzellen;
e. unveränderte menschliche embryonale Stammzellen und Stammzelllinien;
f. die Verwendung menschlicher Embryonen zu nicht medizinischen Zwecken;
g. Verfahren zur Veränderung der genetischen Identität von Tieren, die geeignet sind, diesen
Tieren Leiden zuzufügen, ohne durch überwiegende schutzwürdige Interessen gerechtfertigt zu
sein, sowie die mit Hilfe solcher Verfahren erzeugten Tiere."
Wie aus dem Wortlaut von Bst a. bis d. und g. hervorgeht, sind hier nicht nur die Verfahren,
sondern auch die daraus entstehenden Erzeugnisse von der Patentierung ausgeschlossen.
Es ist zu beachten, dass alle Erfindungen von der Patentierung ausgeschlossen sind, die die
Menschenwürde verletzen. Ebenfalls ausgeschlossen sind Erfindungen, die die Würde der
Kreatur missachten. Letzteres ist nur dann der Fall, wenn eine qualifizierte Beeinträchtigung der
Würde vorliegt, die nicht durch schutzwürdige Interessen aufgewogen wird.
Bei allen Anmeldungen, die einen solchen Verstoss gegen die öffentliche Ordnung oder die
guten Sitten vermuten lassen, sind nicht nur die Patentansprüche, sondern auch die
Beschreibung gründlich zu analysieren. Der obenstehende Artikel (ausser Bst. g) bezieht sich
auf biotechnologische Erfindungen im Zusammenhang mit dem Menschen. So muss
beispielsweise aus den technischen Unterlagen klar hervorgehen, was unter „Säugetieren“ zu
verstehen ist. Allfällige Zweifel und Unklarheiten sind vom Patentanmelder zu bereinigen.
Erläuterungen zu den einzelnen Buchstaben
11 Biotechnologische Erfindungen
86
- Zu Bst. a.: Unter Klonen wird die künstliche Erzeugung genetisch identischer Wesen
verstanden (Art. 2 Bst. l FMedG). Dazu gehören das Embryonensplitting und der
Zellkerntransfer. Der Begriff „Verfahren zum Klonen“ schliesst sowohl das reproduktive als
auch das therapeutische Klonen ein.
- Zu Bst. b.: Es werden diejenigen Verfahren von der Patentierung ausgeschlossen, bei
denen Organismen entstehen, die in allen Geweben gemischt sind. Es sind also
Mischwesen, deren Zellen das Erbgut von Tier und Menschen vereinigen, bzw. "mischen".
Es sind die Verfahren von der Patentierung ausgeschlossen, die menschliche Keimzellen
oder menschliche totipotente Zellen zur Herstellung eines Mischwesens verwenden.
Ebenfalls nicht patentierbar sind Verfahren, die durch Injektion menschlicher embryonaler
Stammzellen in eine tierische Blastozyste oder durch Injektion tierischer embryonaler
Stammzellen in eine menschliche Blastozyste entstehen. Ebenfalls von der Patentierung
ausgeschlossen sind die durch diese Verfahren hergestellten Mischwesen. Nicht jedes
tierische Lebewesen, das einen Bestandteil menschlichen Ursprungs (z.B. ein einzelnes
Gen menschlichen Ursprungs) aufweist, ist von der Patentierung ausgenommen.
Namentlich sind transgene Tiere oder solche Tiere, die menschliche Organe in sich tragen,
nicht von der Patentierung ausgenommen.
- Zu Bst. c.: Unter Parthenogenese (Jungfernzeugung) wird die Entwicklung der Eizelle zu
einem Organismus ohne Befruchtung verstanden. Bei der (technisch herbeigeführten)
Parthenogenese bei menschlichen Eizellen handelt es sich nicht um ein Verfahren zum
Klonen menschlicher Lebewesen im Sinne von Buchstaben a, da kein genetisch identisches
Wesen erzeugt wird. Die Parthenogenese und deren Erzeugnisse werden jedoch betreffend
den Ausschluss von der Patentierung dem Klonen gleichgestellt.
- Zu Bst. d.: Darunter fällt namentlich die Keimbahntherapie, d.h. eine Methode zur Be-
handlung von Krankheiten durch Eingriffe in die Erbsubstanz von Keimbahn- oder
Keimzellen. Defekte Erbsubstanz, die sich in einer Krankheit (z.B. Bluterkrankheit) äussert,
wird durch Erbgut ersetzt, das diesen Defekt nicht aufweist. Die Keimbahntherapie ist
verfassungsrechtlich untersagt (Art. 119 BV). Die Intervention zur Behebung eines
Erbdefekts kann aber auch in anderen Zellen des Organismus erfolgen, indem dort die DNA
modifiziert wird. Die veränderte DNA wird in diesem Fall nicht weitervererbt (sogenannte
somatische Gentherapie). Solche Eingriffe sind durch die Verfassung nicht verboten und
auch nicht von der Patentierung ausgeschlossen. Vorbehalten bleibt der Ausschluss von
Verfahren der Chirurgie, Therapie und Diagnostik am menschlichen Körper.
- Zu Bst. e.: Die Konservierung und Kultivierung von unveränderten embryonalen Stamm-
zellen und die Kultivierung zu embryonalen Stammzelllinien gelten nicht als Veränderung
und sind damit nicht patentierbar. Dagegen unterliegen genetisch modifizierte oder durch
andere Prozesse veränderte embryonale Stammzellen bzw. Stammzelllinien mangels
biologischer Identität nicht dem Ausschlussgrund von Bst. e.
- Zu Bst. f.: Unter diesen Ausschlussgrund fallen nur Erfindungen, die eine Verwendung
beinhalten. Erzeugnisansprüche auf menschliche Embryonen sind nach Art. 1a Abs. 1 PatG
zu prüfen (s. Kap. 11.2.1 S. 82). Von der Patentierung ausgeschlossen sind sämtlich
Verwendungen menschlicher Embryonen, sofern es sich nicht um medizinische Zwecke
handelt. Dabei umfasst der Begriff "Embryo" alle Phasen von der Kernverschmelzung bis
zur Geburt. Der Begriff "medizinisch" beinhaltet die Erkennung, Verhütung oder Behandlung
von Krankheiten, Verletzungen oder Behinderungen. Die Gewinnung von embryonalen
Hirnzellen aus abgetriebenen Embryonen für die Parkinsontherapie ist ein Beispiel für eine
zulässige medizinische Verwendung von Embryonen.
11 Biotechnologische Erfindungen
87
- Zu Bst. g: Ausgeschlossen von der Patentierung sind Erfindungen, deren Verwertung einem
Tier Schmerz, Leiden oder Schäden zufügen würde, die nicht als notwendige
Voraussetzung zur Linderung des Leidens von anderen Tieren oder von Menschen
gerechtfertigt werden könnte. Ebenfalls ausgeschlossen sind Erfindungen, die unweigerlich
zu ernsten Schäden für Mensch und Umwelt führen würden. Im Rahmen der Sachprüfung
ist es manchmal schwierig abzuschätzen, ob die schutzwürdigen Interessen die negativen
Aspekte der Erfindung rechtfertigen. Zurück zu weisen sind deshalb vorab solche
Patentansprüche, die von der Rechtsordnung oder der Gesellschaft zweifelsfrei missbilligt
werden.
11.3.2 Medizinische Verfahren
Bei den medizinischen Verfahren im Zusammenhang mit biotechnologischen Erfindungen
gelten die allgemeinen Regeln, wie sie im Kap. 3.2 (S. 24) aufgelistet sind, einschliesslich den
Ausführungen zu Anwendungs- und Verwendungsansprüchen (Kap. 3.2.2 S. 25). Es ist
insbesondere darauf zu achten, ob die beanspruchten Verfahren (z.B. somatische Gentherapie)
Schritte enthalten, die am menschlichen oder tierischen Körper durchgeführt werden.
Bei den Erzeugnisansprüchen mit Zweckangaben und bei den Verwendungsansprüchen ist zu
prüfen, dass nicht ein ausgeschlossenes Verfahren oder die einem solchen Verfahren
gleichzustellende Verwendung beansprucht wird. Dies ist im Kap. 10.3 (S. 73) analog für
chemische Stoffe präzisiert worden.
11.3.3 Pflanzensorten und Tierrassen; mikrobiologische Verfahren; Züchtungsverfahren
Für Pflanzensorten und Tierrassen werden keine Patente erteilt (Art. 2 Abs. 2 Bst. b PatG).
Nur Pflanzen oder Tiere als Pflanzensorte bzw. Tierrasse sind vom Patentschutz aus-
genommen. Unter Pflanzensorte und Tierrasse wird das letzte Taxon in der Taxonomie des
Pflanzen- bzw. Tierreiches verstanden. Es können nur diejenigen Erfindungen patentiert
werden, deren technische Ausführbarkeit nicht auf eine bestimmte Pflanzensorte oder Tierrasse
beschränkt ist. Somit sind Patentansprüche auf Tiere oder Pflanzen zulässig, wenn die
Voraussetzungen von Art. 1 und 50 PatG erfüllt sind und wenn die Patentansprüche bezüglich
der Rasse bzw. Sorte nicht durch rassen- bzw. sortenspezifische Merkmale spezifiziert sind. Die
Ansprüche enthalten also ausser einer etwaigen Spezifikation des Erfindungsgegenstandes
(beispielsweise Weizen, Kartoffeln) nur solche Merkmale, deren Gesamtheit für mehrere
Tierrassen bzw. Pflanzensorten zutrifft.
Wird beispielsweise ein Gen gefunden, das in bestehende Kartoffelsorten eingebaut werden
kann, um deren Resistenz gegen bestimmte Schädlinge zu erhöhen, so kann die neue "Familie"
der modifizierten Kartoffeln beansprucht werden, die dieses Gen enthält, nicht jedoch die
Kartoffelsorte. Patentierbar ist jedoch das Verfahren, wie diese Resistenz in die Pflanze oder
Pflanzensorte eingebracht werden kann. Ebenfalls zulässig sind Patentansprüche auf Pflanzen-
sorten als unmittelbares Erzeugnis eines Verfahrens (Art. 8a Abs. 1 PatG). Zu den
patentierbaren Erfindungen zählen die mikrobiologischen Verfahren und die damit gewonnenen
Erzeugnisse (auch wenn es sich z.B. um eine Pflanzensorte handelt). Dazu zählen Verfahren
unter Verwendung oder Vermehrung von Mikroorganismen, aber auch die gezielte Veränderung
11 Biotechnologische Erfindungen
88
des Genoms von Organismen. Solche Verfahren müssen natürlich beliebig oft wiederholbar
sein.
Sämtliche rein biologischen Verfahren werden nicht als technisch betrachtet und sind deshalb
nicht patentierbar. Die Verfahren zur Züchtung von Tieren und Pflanzen sind nicht patentierbar,
falls sie „im Wesentlichen biologisch“ sind. (Art. 2 Abs. 2 Bst. b PatG). Solche Verfahren sind
unter der Voraussetzung patentierbar, wenn mindestens ein Schritt neben vielen biologischen
Schritten auch mindestens einen nichtbiologischen (also technischen) Schritt aufweist, der für
die Lösung der gestellten Aufgabe notwendig ist. Solche Schritte können beispielsweise sein:
Bestrahlung, Temperaturschock, Beschneiden und Aufpfropfen von Pflanzen. Trotz den
zulässigen biologischen Schritten (z.B. Selektion, Kreuzung) muss das Verfahren als Ganzes
wiederholbar sein.
Patentierbar sind technische Verfahren, bei denen ein Tier oder eine Pflanze nur als Hilfsmittel
eingesetzt wird (z.B. Gewinnung von Serum), sowie Verfahren, die nicht den eigentlichen
Züchtungsvorgang betreffen (z.B. Behandlung von Samen, von Erntegut, Düngung).
11.4 Ergänzungen zu Kapitel 4: Offenbarung
Betrifft die Erfindung biotechnologisches Material als Erzeugnis, so sind grundsätzlich (in
Analogie zur Offenbarung chemischer Stoffe, s. Kap. 10.4 S. 75) alle Angaben zu machen, die
der Fachmann zur Herstellung oder Gewinnung dieses Erzeugnisses bzw. zu dessen
Identifizierung braucht (Art. 50 PatG). Dazu braucht es in der Regel ein Ausführungsbeispiel,
das diese Herstellung bzw. Gewinnung und Identifizierung des Erzeugnisses in nacharbeitbarer
Weise beschreibt. Betrifft die Erfindung eine Gruppe von Erzeugnissen, so muss die
Übertragung der beschriebenen Methode auf die übrige Gruppe glaubhaft sein.
Bei den Herstellungsverfahren biotechnologischer Erzeugnisse müssen nicht nur die
Verfahrensschritte, sondern auch die Ausgangsmaterialien angegeben werden.
11.4.1 Die Hinterlegung als Ergänzung der Offenbarung; Wiederholbarkeit
Spezielle Regeln gelten für die Offenbarung von biologischem Material (Art. 50a PatG):
- Wird das biologische Material in der Patentanmeldung als bekannt, d.h. der Öffentlichkeit
zugänglich und damit als Stand der Technik bezeichnet, so genügt die Angabe des
vollständigen Namens, allenfalls ergänzt mit einem Literaturhinweis. Es kann auch auf eine
Hinterlegung hingewiesen werden, die am Anmelde- oder Prioritätstag frei zugänglich war.
- Geht aus den technischen Unterlagen nicht klar hervor, ob das biologische Material
vorbekannt ist, so ist dies in einer Beanstandung unter Hinweis auf Art. 50a PatG
abzuklären. Macht der Patentanmelder geltend, das biologische Material sei am
Anmeldedatum der Öffentlichkeit zugänglich gewesen, so hat er dies zu belegen.
- Hegt der Patentanmelder Zweifel an der öffentlichen Zugänglichkeit des biologischen
Materials, so kann er vorsichtshalber eine Probe hinterlegen. Es ist dann dem
Patentanmelder überlassen, den Hinweis auf sein Risiko in der Beschreibung wieder zu
streichen, sofern die Offenbarung dadurch nicht in Frage gestellt wird.
- Bei nicht vorbekanntem biologischen Material gilt: Umfasst die Erfindung die Herstellung
oder die Verwendung des biologischen Materials, und kann die Erfindung in der
11 Biotechnologische Erfindungen
89
Beschreibung nicht ausreichend offenbart werden, so sind die Angaben über die
wesentlichen Merkmale des biologischen Materials durch die Hinterlegung dieses Materials
bei einer Sammelstelle sowie einen Hinweis in der Beschreibung auf diese Hinterlegung zu
vervollständigen (Art. 50a Abs. 1 PatG). Die Beschreibung muss aber dennoch die weiteren
Angaben des Verfahrens oder der Verwendung enthalten, damit dieses reproduziert werden
kann.
- Erzeugnisansprüche auf biologisches Material stellen einen Spezialfall dar: Die Erfindung
als Beitrag zum Stand der Technik besteht im neuen Erzeugnis selbst. Als Herstellungs-
methode reicht es für Dritte, das biologische Material vermehren zu können, da die
Vermehrung in der Praxis häufig einfacher ist als die erstmalige Gewinnung. In diesen
Ausnahmefällen wird von der strikten Anforderung der Wiederholbarkeit einer Erfindung
abgewichen. Bei solchen Erfindungen kann deshalb die Offenbarung durch die Hinterlegung
einer Probe dieses Materials und durch einen Hinweis in der Beschreibung auf diese
Hinterlegung vervollständigt oder ersetzt werden (Art. 50a Abs. 2 PatG).
- Die Hinterlegung einer Probe des biologischen Materials muss spätestens am
Anmeldedatum (bzw. am Prioritätsdatum) erfolgt sein (Art. 50a Abs. 3 PatG). Die
Beschreibung muss in der ursprünglichen Fassung die Hinterlegungsstelle und das
Aktenzeichen der Hinterlegung enthalten (Art. 45 b PatV). Das Aktenzeichen kann innerhalb
von 16 Monaten nach dem Anmeldedatum (bzw. dem Prioritätsdatum) nachgereicht werden
(Art. 45d PatV). Das IGE führt eine Liste der anerkannten Hinterlegungsstellen. Diese Liste
ist nicht abschliessend. Wird auf eine andere Hinterlegungsstelle verwiesen, so ist die
Patentanmeldung dem Rechtsdienst gewerbliche Schutzrechte vorzulegen.
11.4.2 Angabe der Quelle von genetischen Ressourcen und traditionellem Wissen über
solche Ressourcen
Ein Patentgesuch muss Angaben über die Quelle einer genetischen Ressource enthalten,
sofern die Erfindung direkt darauf beruht und der Patentbewerber bzw. der Erfinder Zugang zu
dieser Ressource hatte. Gleiches gilt für traditionelles Wissen über solche Ressourcen (Art. 49a
PatG).
Genetische Ressourcen werden dabei so verstanden, wie diese im Übereinkommen über die
Biologische Vielfalt (CBD) definiert sind, nämlich als „genetisches Material von tatsächlichem
oder potentiellen Wert“. „Genetisches Material“ ist als "jedes Material pflanzlichen, tierischen,
mikrobiellen oder sonstigen Ursprungs, das funktionale Erbeinheiten enthält" definiert (Art. 2
CBD). Nicht zu den genetischen Ressourcen im Rahmen der CBD zählen hingegen genetische
Ressourcen des Menschen. "Traditionelles Wissen" kann umschrieben werden als Kenntnisse,
Innovationen und Gebräuche von eingeborenen oder lokalen Gemeinschaften, welche über
Generationen geschaffen, weitergegeben und angepasst wurden.
Zu beachten ist, dass die Erfindung selbst nicht zwingend eine genetische Ressource sein
muss; sie muss lediglich direkt auf einer genetischen Ressource beruhen. Folglich können zum
Beispiel auch Wirkstoffe biologischer Herkunft in einer Patentanmeldung die Offenlegung der
Quelle auslösen.
Falls Art. 49a PatG zur Anwendung kommt, so ist die Quelle der genetischen Ressource bzw.
des traditionellen Wissens über die genetische Ressource in der Beschreibung der Erfindung
anzugeben (Art. 45a PatV). Als Quelle ist primär jenes Land zu nennen, welches die
genetischen Ressourcen zur Verfügung gestellt hat, bzw. die eingeborene oder lokale
Gemeinschaft, von welcher das traditionelle Wissen stammt (s. Botschaft zur Änderung des
11 Biotechnologische Erfindungen
90
Patentgesetzes und zum Bundesbeschluss über die Genehmigung des Patentrechtsvertrags
und der Ausführungsordnung, BBl 2006 1, Seite 81). Falls diese primäre Quelle nicht bekannt
ist oder nur mit unverhältnismässigem Aufwand in Erfahrung gebracht werden kann (z.B. bei
genetischen Ressourcen für Zuchtorganismen oder falls die genetische Ressource von einem
kommerziellen Anbieter bezogen wurde), soll eine andere – sekundäre – Quelle angeben
werden (z.B. eine Genbank, der kommerzielle Anbieter der genetischen Ressource oder die
Publikation über das traditionelle Wissen). Es ist jeweils die Quelle jener genetischen
Ressourcen bzw. jenes traditionellen Wissens anzugeben, mit welcher bzw. welchem die
Erfindung tatsächlich entwickelt wurde.
Fehlt in der Patentanmeldung die Quellenangabe, so wird diese in einer Beanstandung
nachverlangt (Art. 59 Abs. 2 PatG). Sofern die gesetzte Frist nicht eingehalten wird, weist das
IGE die Anmeldung zurück (Art. 59a Abs. 3 lit. b PatG). Eine nachgereichte Quellenangabe in
Erledigung der Beanstandung wird nicht als erweiterte Offenbarung betrachtet.
Ist dem Patentbewerber bzw. dem Erfinder keine Quelle bekannt, so hat er eine entsprechende
schriftliche Bestätigung abzugeben (Art. 49a Abs. 2 PatG). Bei vorsätzlich falschen Angaben
über die Quelle können strafrechtliche Sanktionen greifen (Art. 81a PatG).
11.4.3 Offenbarung von „Durchgriffsansprüchen“ („reach through claims“)
Ein Durchgriffsanspruch ist ein Anspruch auf Erzeugnisse, die mit Hilfe eines Screening-
verfahrens oder eines Tests identifiziert werden, oder auf Erzeugnisse, die durch einen
Wirkmechanismus gekennzeichnet sind. Durchgriffsansprüche versuchen, Schutz für die mit
einem patentierten Screeningverfahren aufgefundenen Stoffe oder für Stoffe mit gleichen
Wirkmechanismen beispielsweise auf folgende Art zu erlangen: "Stoff, der durch das
(Screening-) Verfahren/den Test nach Anspruch 1 identifiziert wird".
Verwendungsansprüche solcher Erzeugnisse werden ebenfalls als Durchgriffsansprüche
bezeichnet.
Erfindungen (Stoffansprüche oder Verwendungsansprüche), bei denen das Erzeugnis nur in
Form eines reinen Durchgriffsanspruchs formuliert wird, sind nicht so vollständig offenbart, dass
ein Fachmann diese Erfindungen ausführen kann. Derartige Ansprüche sind wegen fehlender
Offenbarung nicht annehmbar (Art. 50 PatG). Ein Anspruch wie oben formuliert ist ferner auch
deshalb nicht annehmbar, weil ein Screening oder ein Test für sich kein Herstellungsverfahren
ist; die Erzeugnisse stellen deshalb kein unmittelbares Verfahrensprodukt nach Art. 8a Abs. 1
PatG dar.
Häufig ist auch die Klarheit des Anspruchs mangelhaft und die Kategorie nicht eindeutig
erkennbar.
Durchgriffsansprüche sind nur dann annehmbar, wenn das Endprodukt in der Beschreibung
durch seine (bio)chemischen Eigenschaften zusammen mit seiner biologischen Wirkung und
seinen physikalischen Eigenschaften gekennzeichnet wird. In der Beschreibung muss (neben
der gewerblichen Anwendbarkeit, s. auch Kap. 11.2 S. 82) dargelegt sein, wie die Erzeugnisse
gemäss ihren strukturellen Eigenschaften identifiziert und wie sie hergestellt werden können.
Die Ansprüche selber müssen so formuliert sein, dass die Erzeugnisse (z.B. anhand der
Sequenzen) eindeutig ermittelt werden können.
11 Biotechnologische Erfindungen
91
11.5 Ergänzungen zu Kapitel 5: Geänderte technische Unterlagen
Wie bei allen anderen Patentanmeldungen gilt, dass alle Angaben, die der Fachmann zur
Ausführung der Erfindung benötigt, zur Offenbarung der Erfindung gehören. Sie können
deshalb nach dem Anmeldedatum nicht nachgereicht werden.
Ist die Hinterlegung von biologischem Material für die Offenbarung notwendig, so muss dieses
Material am Anmeldedatum hinterlegt sein (Art. 50a Abs. 3 PatG).
- War das in der Offenbarung erwähnte biologische Material vorbekannt, d.h. war es am
Anmeldedatum der Öffentlichkeit frei zugänglich und gehörte somit zum Stand der Technik,
so kann der Hinweis auf seine Hinterlegung ohne Einfluss auf das Anmeldedatum in der
Beschreibung ergänzt werden.
- Bei nicht vorbekanntem biologischem Material müssen die Angaben zum biologischen
Material sowie der Hinweis auf die Hinterlegung am Anmeldedatum in der ursprünglichen
Fassung enthalten sein. Es kann einzig das Aktenzeichen der Hinterlegung innerhalb von
16 Monaten nach dem Anmeldedatum (bzw. dem Prioritätsdatum) nachgereicht werden.
- Sind die Angaben zur Hinterlegung in irgendeinem am Anmeldedatum eingereichten
Aktenstück zu der Patentanmeldung zu finden, so können sie von Amtes wegen in die
Beschreibung übertragen werden.
11.6 Ergänzungen zu Kapitel 6: Patentansprüche
Hinweise auf die Beschreibung und die Zeichnungen: Grundsätzlich sind alle Erfindungen in
den Patentansprüchen zu definieren (Art. 51 Abs. 1 PatG). Die Beschreibung und die
Zeichnungen dienen zwar zur Auslegung, nicht aber zur Ergänzung der Ansprüche. Bei
biotechnologischen Erfindungen sind Hinweise auf die Beschreibung bzw. auf die Zeichnungen
in Ausnahmefällen gestattet, falls der Anspruch ansonsten schwer verständlich und somit unklar
würde. Ein solcher Hinweis kann beispielsweise bei Erfindungen erfolgen, die eine Sequenz
betreffen („Sequenz der Nummer 1 wie in Figur 3 dargestellt“) oder durch die Beziehung auf die
Beschreibung mittels der Bezeichnung eines Mikroorganismus.
Definition von Erzeugnissen: Erzeugnisse sind durch Ihre Konstitution (z.B. Sequenz) oder
ihre Eigenschaften zu definieren. Kann das biotechnologische Erzeugnis nicht oder nur
unzureichend durch Erzeugnismerkmale definiert werden, so sind in Ausnahmefällen auch
Herstellungsmerkmale zulässig. In Analogie zu chemischen Verbindungen (s. Kap. 10.6.1 S. 77
„product by process claims“) muss die Klarheit des Anspruchs gewährleistet sein. Da auch bei
diesen Ansprüchen nicht das Verfahren, sondern das Produkt absolut beansprucht wird, ist nur
die unbestimmte Formulierung zulässig, beispielsweise „Protein …, das aus dem Bakterium …
gewonnen werden kann“.
Bezeichnung von Mikroorganismen: Betrifft ein Patentanspruch Mikroorganismen, so sind
nur sachliche Bezeichnungen – allenfalls ein neu geschaffener Name – zulässig. Sie können
die Abkürzung einer Sammelstelle und die Hinterlegungsnummer enthalten ("Streptomyces
basilensis ATCC 10823"). Alternativhinweise auf Varianten und/oder Mutanten (z.B. "… oder
wie Mutante dieses Mikroorganismus") mit den gleichen erfindungswesentlichen Eigenschaften
wie der nicht mutierte Mikroorganismus (z.B. dasselbe Antibiotikum produzierend) sind zulässig,
wenn die Bestimmung der Zugehörigkeit der Mutanten und Varianten zum nicht mutierten
11 Biotechnologische Erfindungen
92
Mikroorganismus gegeben ist. Geht indessen aus den Unterlagen hervor, dass es sich um
(insbesondere durch induzierte Mutation erzeugte) Mutanten mit spezifischen, erfindungs-
wesentlichen Eigenschaften handelt, so sind diese als besondere Mikroorganismen zu
betrachten. Dies kann bei der Beurteilung der Einheit (sowohl des einzelnen Anspruchs wie des
gesamten Patents) von Bedeutung sein.
Einheit der Erfindung: In einem unabhängigen Patentanspruch gilt zusätzlich zu den Regeln
für chemische Verbindungen (s. Kap. 10.6.1 S. 77): Die alternative Aufzählung verschiedener
Mikroorganismen in einem Verfahrensanspruch ist nur zulässig, wenn das mit einem jeden
Mikroorganismus durchgeführte Verfahren ausgehend vom gleichen Ausgangsmaterial zum
gleichen Ergebnis, z.B. zum gleichen Endprodukt führt; andernfalls ist die Erfindung nicht
einheitlich. Wenn ein Verfahren zu einem Gemisch von Stoffen oder Mikroorganismen führt,
kann im Patentanspruch das Gemisch und/oder eine seiner Komponenten als Endstoff
bezeichnet werden und es können abhängige Patentansprüche für die Isolierung einer
Komponente aufgestellt werden. Dies setzt aber voraus, dass alle Endstoffe zum gleichen
Zweck verwendbar sind; dies muss aus der Beschreibung hervorgehen.
11.7 Ergänzungen zu Kapitel 7: Einheit des Patents nach Art. 52 Abs. 2 PatG
Massgebend ist der technische Zusammenhang, sei es bei Patentanmeldungen mit
Ansprüchen derselben Kategorie (z.B. Gen, Genkonstrukt, Wirtszelle, Protein, Medikament)
oder mit Kombinationen verschiedener Kategorie (so beispielsweise zu den vorhergehenden
Erzeugnissen auch Verfahren und Verwendungen dazu). Bei umfangreichen Anspruchssätzen
muss eine logische Reihenfolge bestehen, so dass ersichtlich ist, wie die eine Erfindung aus
der anderen hervorgeht.
93
12 Spezielle Verfahren
12.1 Weiterbehandlung und Wiedereinsetzung in den früheren Stand
Ist eine Patentanmeldung wegen Versäumnis der Frist zur Erledigung einer technischen Bean-
standung zurückgewiesen worden, so kann der Patentanmelder entweder die Weiterbe-
handlung (Art. 46a PatG) oder die Wiedereinsetzung in den früheren Stand (Art. 47 PatG)
beantragen.
Eventuelle rechtliche oder administrative Voraussetzungen werden von den zuständigen Stellen
abgeklärt. Der für die Sachprüfung zuständige Prüfer erfasst und behandelt die Anmeldungen
möglichst selbstständig. Bei Unklarheiten holt er Stellungnahmen bei den zuständigen Stellen,
insbesondere beim Koordinator Patentprüfung und beim Rechtsdienst gewerbliche
Schutzrechte ein.
Die Wiedereinsetzungsverfügung wird vom Rechtsdienst gewerbliche Schutzrechte verfasst.
Der für die Sachprüfung zuständige Prüfer hat zu prüfen, ob mit dem Antrag die versäumte
Handlung vollständig nachgeholt wurde (Art. 46a Abs. 2 bzw. Art. 47 Abs. 2 PatG):
- Bei Beanstandungen nach Art. 59 Abs. 1 PatG (s. Kap. 2 S. 14 & Kap. 3 S. 23) genügt
eine Stellungnahme zu den Einwänden des Prüfers; ob diese Erwiderung alle oder nur
einen Teil der Einwände des Prüfers berücksichtigt und ob sie stichhaltig ist oder nicht,
spielt im vorliegenden Zusammenhang keine Rolle. Das Ergebnis des
Weiterbehandlungsantrags kann darin bestehen, dass die Anmeldung unmittelbar
zurückgewiesen wird.
- Bei Beanstandungen nach Art. 59 Abs. 2 PatG, d.h. wenn Mängel der technischen Unter-
lagen gerügt worden sind, muss der wesentliche Inhalt der Beanstandung in vollem Umfang
berücksichtigt worden sein. Hierzu kommt nicht nur eine Änderung der Unterlagen (Normal-
fall), sondern auch eine Erwiderung (Gegenargumente, Verweigerung mit Begründung, etc.)
in Frage. Eine Weiterbehandlung bzw. Wiedereinsetzung ist abzulehnen, wenn mindestens
ein wesentlicher Punkt der Beanstandung einfach ignoriert wurde.
12.2 Teilverzicht
Anmerkung:
Dieser Abschnitt der Richtlinien regelt die Prüfung einer Erklärung des teilweisen Verzichts auf
ein Patent. Dieselben Regeln gelten analog auch für die Teilnichtigkeit. Der Unterschied
besteht darin, dass der Teilverzicht freiwillig erfolgt, die Teilnichtigkeit aber von einem Richter
angeordnet wurde.
12.2.1 Allgemeines zum Teilverzicht
Der Patentinhaber kann einen Antrag auf Erklärung des teilweisen Verzichts auf ein Schweizer
Patent oder auf ein Europäisches Patent mit Wirkung für die Schweiz stellen (Art. 24 PatG),
ausser solange ein Einspruch gegen das Patent möglich oder über einen Einspruch noch nicht
rechtskräftig entschieden ist (Art. 98a PatV).
12 Spezielle Verfahren
94
Der von der Administration entgegengenommene Antrag wird falls möglich dem zuständigen
Prüfer oder sonst dem Koordinator Sachprüfung weitergeleitet. Die Fassung mit dem genauen
Wortlaut für das Titelblatt der Verzichtserklärung muss festgelegt sein, bevor die Unterlagen für
die Abschlussarbeiten wiederum der Administration zugeleitet werden. Eine Kopie der
definitiven Fassung geht an den Koordinator Sachprüfung.
Das Beanstandungsverfahren entspricht im Wesentlichen demjenigen der Sachprüfung von
Patentanmeldungen (Art. 97 Abs. 3 PatV). Ist die Erklärung derart mangelhaft, dass aus ihr
nicht klar hervorgeht, in welchem Umfang das Patent eingeschränkt werden soll, so ist eine all-
gemeine Beanstandung zu erlassen (Erledigungsfrist 3 Monate mit Möglichkeit der Frister-
streckung). Werden wesentliche Mängel nicht behoben, so ist Art. 59a Abs. 3 Bst. b PatG
entsprechend anwendbar (vollständige Zurückweisung der Erklärung). In der Beanstandung ist
auf Art. 25 Abs. 2 PatG hinzuweisen, wenn Patentansprüche ausgeschieden werden müssen,
weil sie den Artikeln 52 oder 55 PatG nicht genügen. Die Frist gemäss Art. 25 Abs. 3 PatG wird
von der Administration erfasst und bearbeitet.
Ein Teilverzicht ist nicht nur für das IGE, sondern auch für berufsmässige Vertreter kein
Routineverfahren. Sobald deshalb Umfang und Zulässigkeit der Erklärung feststehen, kann der
Prüfer dem Patentinhaber einen ausformulierten Vorschlag unterbreiten, der dem IGE
unterschrieben zurückgesandt werden muss.
Es ist auch zu prüfen, ob das Datum der Erklärung infolge sachlicher Änderung ihrer Tragweite
geändert werden muss.
Das Schwergewicht der Prüfung liegt beim Teil des Patents, das nach dem Teilverzicht
verbleibt und unbedingt klargestellt werden muss. Eine nähere Prüfung des wegfallenden Teils
ist schon deswegen ausgeschlossen, weil das IGE die Gründe für den Verzicht nicht kennt.
Beim Teilverzicht handelt es sich um die materielle Änderung eines bereits erteilten und ver-
öffentlichten Patents. Die Rechtssicherheit gebietet, dass nur die durch den Verzicht bedingten
Änderungen zugelassen werden (Art. 25 PatG und Art. 97 PatV). Der Teilverzicht darf weder
vom Patentinhaber noch vom IGE als Gelegenheit benutzt werden, etwas anderes nach-
zuholen, das im Erteilungsverfahren übersehen wurde. Anlässlich eines Teilverzichts können
keine neuen Ansprüche aufgestellt werden (Ausnahme s. Beispielsangaben bei Teilverzicht
nach Art. 24 Abs. 1 Bst. b PatG).
Das Patentgesetz zählt in Art. 24 Abs. 1 PatG abschliessend die drei Arten des Teilverzichts
auf, die einzeln oder in Kombination zugelassen werden können:
12.2.2 Aufhebung eines unabhängigen oder eines abhängigen Patentanspruchs (Art. 24
Abs. 1 Bst. a PatG)
Die Aufhebung eines unabhängigen Patentanspruchs setzt voraus, dass mindestens ein
weiterer unabhängiger Patentanspruch verbleibt, der für sich bestehen kann. Wenn z.B.
lediglich ein Patentanspruch für das Erzeugnis eines nicht mehr beanspruchten Verfahrens
verbleibt, der keine selbständige Bedeutung hat (rein deklaratorischer Anspruch - vgl. Art. 8a
Abs. 1 PatG), kann dieser für sich allein nicht bestehen.
Änderungen bei Wegfall eines unabhängigen Patentanspruchs
12 Spezielle Verfahren
95
- Die darauf rückbezogenen Nebenansprüche sind umzuredigieren: der Ersatz des Rück-
bezugs erfolgt durch Übernahme der entsprechenden Merkmale, so dass keine Erweiterung
des Schutzumfangs resultiert.
- Es ist zu prüfen, ob die verbleibenden unabhängigen Patentansprüche im gleichen Patent
weiterbestehen können (Art. 25 Abs. 1 PatG und Art. 30 PatV). Dies gilt insbesondere dann,
wenn das Patent mit mehreren Nebenansprüchen gleicher Kategorie erteilt wurde. Die
ausgeschiedenen Ansprüche können Gegenstand eines neu errichteten Patents werden.
- Die vom aufgehobenen Patentanspruch abhängigen Patentansprüche fallen automatisch
alle dahin, können aber in einem oder mehreren neu errichteten Patenten weiterverfolgt
werden. Macht der Patentinhaber geltend, dass er einen oder mehrere dieser abhängigen
Patentansprüche aufrechterhalten möchte, so beantragt er in Wirklichkeit eine Zusammen-
legung, die nach Art. 24 Abs. 1 Bst. b PatG zu prüfen ist.
Änderungen bei Wegfall eines abhängigen Patentanspruchs
Alle abhängigen Patentansprüche, die auf den gestrichenen abhängigen Patentanspruch
rückbezogen waren, sind entweder zu streichen oder so umzuredigieren, dass keine
Erweiterung resultiert.
12.2.3 Zusammenlegen eines unabhängigen mit einem oder mehreren von ihm
abhängigen Patentansprüche (Art. 24 Abs. 1 Bst. b PatG)
Voraussetzungen
- Die Einschränkung eines unabhängigen Patentanspruchs durch Zusammenlegung mit
einem oder mehreren abhängigen Patentansprüchen kann nur erfolgen, wenn die
letztgenannten (direkt oder indirekt) auf den einzuschränkenden Patentanspruch
rückbezogen sind. Werden Merkmale eines anderen abhängigen Patentanspruchs
verwendet, so gilt Art. 24 Abs. 1 Bst. c PatG.
- Es muss sich um eine reine, quantitative Zusammenlegung handeln, d.h. dass der neue
eingeschränkte Patentanspruch sämtliche Merkmale aller zusammengelegten Patent-
ansprüche aufweisen muss, mit Einschluss der sich aus den Rückbezügen ergebenden
Merkmale. Das Weglassen eines Merkmals des unabhängigen Patentanspruchs ist in der
Regel als Erweiterung abzulehnen (Ausnahme: wenn nur ein Glied einer Alternative
übernommen wird, s. Teilverzicht nach Bst. c).
- Enthält ein abhängiger Patentanspruch Beispielsangaben oder Eventualmerkmale, so
können sie unter anderem beim Zusammenlegen entweder weggelassen oder in die
verbindliche Form gebracht werden. Im erstgenannten Fall besteht die Möglichkeit, einen
oder mehrere neue abhängige Patentansprüche aufzustellen, deren spezifische Merkmale
den Beispielsangaben oder Eventualmerkmalen entsprechen.
- Die Zusammenlegung mit mehreren abhängigen Patentansprüchen ist nur möglich, wenn
die entsprechende Kombination als Rückbezug vorgegeben ist, oder sonst wie in der
Patentschrift vorgesehen ist, namentlich wenn eine Ausführungsform geschildert ist, welche
alle Merkmale der Kombination in sich vereinigt, oder wenn sich diese Kombination durch
die Selbständigkeit der zusammengelegten Ausführungsformen begründen lässt.
- Die Zusammenlegung mit einem oder mehreren abhängigen Patentansprüchen ist nur für
die Einschränkung eines unabhängigen Patentanspruchs vorgesehen und somit für
abhängige Patentansprüche unter sich nicht zulässig.
12 Spezielle Verfahren
96
Änderungen der übrigen Patentansprüche
- Gleichzeitig mit der Einschränkung eines ersten Patentanspruchs kann auch ein Neben-
anspruch eingeschränkt werden.
- Von den übrigen Patentansprüchen, die auf die eingeschränkten Patentansprüche
verweisen oder rückbezogen sind, müssen diejenigen ausscheiden, die mit der einge-
schränkten Fassung in technischer Hinsicht nicht vereinbar sind.
- Durch Rückbezug auf den eingeschränkten Patentanspruch ergeben sich neue Merkmals-
kombinationen, deren Zulässigkeit einzeln nach den gleichen Regeln zu prüfen ist wie oben
für die Zusammenlegung mit mehreren abhängigen Patentansprüchen.
- Im Übrigen sind nur solche redaktionellen Änderungen der verbleibenden Patentansprüche
zuzulassen, die zur Klarstellung in Hinblick auf die Neufassung des eingeschränkten
Patentanspruchs notwendig sind. Es dürfen auch keine neuen Rückbezüge formuliert
werden.
12.2.4 Einschränkung eines unabhängigen Patentanspruchs „auf anderem Weg“ (Art. 24
Abs. 1 Bst. c PatG)
Voraussetzungen
- Ausnahmsweise ist es möglich, einen unabhängigen Patentanspruch ohne Zuhilfenahme
anderer Teile der Patentschrift einzuschränken, nämlich durch Weglassen eines oder
mehrerer Glieder einer Alternative, oder durch Umwandeln einer Fakultativangabe im
unabhängigen Patentanspruch in ein Nichtfakultativmerkmal.
- In den meisten Fällen erfolgt aber die Einschränkung des unabhängigen Patentanspruchs
durch Hinzufügung oder Spezifizierung eines Merkmals auf der Grundlage eines anderen
Teils der Patentschrift, nämlich der Beschreibung, der Zeichnung oder eines Merkmals
eines anderen Patentanspruchs.
- Wie die Begriffe "gleiche Erfindung" und "Ausführungsart" zeigen, muss es sich um eine
reine Einschränkung handeln. Es müssen also sämtliche Merkmale des einzuschrän-
kenden Patentanspruchs beibehalten werden, sei es explizite (wenn weitere Merkmale
hinzukommen) oder implizite (wenn das betreffende Merkmal spezifiziert wird). Jede
Verallgemeinerung und insbesondere das Weglassen eines Merkmals des einzuschrän-
kenden Patentanspruchs ist unzulässig.
- Der eingeschränkte Patentanspruch muss eine Ausführungsart definieren, d.h. etwas, das
Gegenstand eines abhängigen Patentanspruchs hätte sein können. Diese Ausführungsart
muss sowohl in der veröffentlichten Patentschrift als auch in den für das Anmeldedatum
massgebenden Unterlagen vorgesehen sein. Die erste Bedingung soll verhindern, dass
Dritte durch den Teilverzicht überrascht werden (Einschränkung auf eine Ausführungsart,
die aus den ursprünglichen Unterlagen entfernt wurde), die zweite, dass Art. 58 Abs. 2 PatG
nach der Patenterteilung umgangen wird (Einschränkung auf eine Ausführungsart, die erst
nach dem zuerkannten Anmeldedatum in die Unterlagen aufgenommen wurde).
- Der Begriff "vorgesehen" ist nicht buchstäblich aufzufassen; die eingeschränkte Fassung
braucht nicht wörtlich in den Unterlagen enthalten zu sein, ihr technischer Inhalt muss aber
darin in unmissverständlicher Weise offenbart sein.
- Die Einschränkung nach Bst. c ist nur für unabhängige Patentansprüche vorgesehen und
somit für abhängige Patentansprüche nicht zulässig.
12 Spezielle Verfahren
97
Die Änderungen der übrigen Patentansprüche sind gleich wie unter Kap. 12.2.3 (S. 95) zu
prüfen
12.2.5 Die Erklärung des teilweisen Verzichts
Die Erklärungen der teilweisen Verzichte weisen die Dokumentenartencodes C1 oder C3 für die
schweizerischen Patente und H1 oder H3 für den schweizerischen Teil der EP-Patente auf. Sie
sind veröffentlicht und in den Datenbanken verfügbar.
Für die Formulierung der Erklärung gilt:
- Einleitend wird die Bestimmung des Patentgesetzes (Art. 24 Abs. 1 Bst. a, b und/oder c
PatG) genannt, auf die sich der Teilverzicht stützt.
- Dann wird angegeben, welche Patentansprüche aufgehoben, zusammengelegt oder
eingeschränkt werden und wie die nunmehr gültige Fassung des oder der (verbleibenden)
Patentansprüche lautet. Insbesondere soll bei Einschränkung nach Bst. b nicht bloss
angegeben werden, der unabhängige Patentanspruch X werde mit dem abhängigen
Patentanspruch Y zusammengelegt, sondern es ist auch die eingeschränkte Fassung
festzuhalten. Letztere ergibt sich durch rein redaktionelle Eingliederung des ganzen Inhalts
des abhängigen Patentanspruchs in die Fassung des unabhängigen Patentanspruchs.
- Änderungen anderer Art sind zu beanstanden. Sind die zusammenzulegenden Patent-
ansprüche in Oberbegriff und Kennzeichnung gegliedert, so kann im neuen Patentanspruch
die Wendung "dadurch gekennzeichnet" entweder dort verbleiben wo sie im unabhängigen
Patentanspruch war oder sie wird vor die Merkmale aus dem oder den abhängigen
Patentansprüchen verlegt. Eine andere Verschiebung der Wendung ist nach Bst. c zu
beurteilen (BGE 104 1B 68).
- Aus der Erklärung muss ausserdem klar hervorgehen, welche abhängigen Patent-
ansprüche aufrechterhalten werden und mit welchen Änderungen (einschliesslich
Änderungen der Rückbezüge, aber ohne Umnummerierung dieser Ansprüche). Diese Stelle
kann z.B. wie folgt redigiert werden: "Die Patentansprüche 2, 3 und 5 bleiben mit folgenden
Rückbezügen aufrechterhalten:
Patentanspruch 2 auf Patentanspruch 1
Patentanspruch 3 auf Patentanspruch 1 oder 2
Patentanspruch 5 auf Patentanspruch 1“
- Änderungen der Beschreibung (mit Einschluss des Titels), der Zeichnung oder der
Zusammenfassung sind nicht zulässig (Art. 97 Abs. 2 PatV). Hingegen ist stets etwa
folgender Hinweis anzubringen: "Soweit Teile der Beschreibung oder Zeichnung mit der
Neuordnung der Patentansprüche nicht vereinbar sind, sollten sie als nicht vorhanden
gelten".
- Die Erklärung enthält keine Zusammenfassung; sie wird als Ergänzung der Patentschrift
publiziert und offenbart nicht mehr als diese. Die Patentansprüche gemäss Teilverzicht sind
gemäss der dann gültigen IPC und CPC zu klassieren.
12 Spezielle Verfahren
98
12.3 Errichtung neuer Patente
Voraussetzungen
Das Patentgesetz gibt dem Inhaber eines Schweizer Patents oder eines Europäischen Patents
mit Wirkung für die Schweiz das Recht, ein oder mehrere neue Patente zu errichten, indem
bestimmte Teile des ursprünglichen Patents verselbständigt werden. Dies kann aber nur im
Anschluss an einen Teilverzicht (Art. 25 PatG) oder eine Teilnichtigkeit (Art. 27 Abs. 3 PatG)
oder eine Teilabtretung (Art. 30 Abs. 2 PatG) geschehen.
In diesen drei Fällen soll der Patentinhaber Gelegenheit haben, aufgrund eines oder mehrerer
Patentansprüche des ursprünglichen Patents, die infolge des Verzichts, der Nichtigkeit oder der
Abtretung nicht mehr im ursprünglichen Patent verbleiben können, ein "neu errichtetes",
selbständiges Patent mit gleichem Anmelde- oder Prioritätsdatum zu erwirken. Es handelt sich
also um eine Teilung des erteilten Patents, die sich von der Teilung der Patentanmeldung (Art.
57 PatG) in verschiedener Hinsicht unterscheidet:
- Sie kann nicht freiwillig, sondern nur im Anschluss an einen der eingangs genannten
Anlässe vorgenommen werden.
- Der Antrag muss innert der vom IGE gesetzten Frist von 3 Monaten eingereicht werden (Art.
25 Abs. 3 PatG und Art. 98 Abs. 3 PatV).
- Als Gegenstand des neu errichteten Patents kommen nur ausgeschiedene Patentansprüche
des ursprünglichen Patents in Frage (Art. 25 Abs. 2 PatG).
Anlässlich der Eintragung eines Teilverzichts, einer Teilnichtigkeit oder einer Teilabtretung im
Patentregister setzt das IGE dem Patentinhaber (bei Teilabtretung dem früheren Inhaber) die
dreimonatige Frist zur Stellung des Antrags auf Errichtung eines neuen Patents (Art. 98 Abs. 3
PatV).
Der Antrag muss innert der gesetzten Frist eingereicht werden und angeben, dass es sich um
die Errichtung eines neuen Patents handelt (Nummer des ursprünglichen Patents). Der Antrag
wird von der Administration im Wesentlichen wie eine Teilanmeldung behandelt. Nach
Abschluss der Eingangs- und der Formalprüfung wird er unverzüglich dem Koordinator
Patentprüfung zugeleitet.
Sachprüfung neu errichteter Patente
Jeder Patentanspruch für das neu zu errichtende Patent muss einem Patentanspruch des
ursprünglichen Patents entsprechen, der nicht Gegenstand des Teilverzichts oder der Teil-
nichtigkeit war, sondern aus anderen Gründen ausgeschieden ist (Art. 25 Abs. 2 PatG) oder der
vom Richter gestützt auf Art. 30 Abs. 1 PatG gestrichen wurde.
Auch die Merkmale, die sich aus den Rückbezügen der übernommenen Patentansprüche
ergeben, müssen berücksichtigt werden. Die Aufstellung zusätzlicher Patentansprüche ist nicht
zulässig (Art. 101 PatV).
Für die Beschreibung und Zeichnungen gibt es zwei Möglichkeiten (Art. 102 PatV):
- Soweit dies nicht zu Unklarheiten bezüglich der Tragweite des neu zu errichtenden Patents
führt, wird lediglich auf die Patentschrift des ursprünglichen Patents verwiesen und folgende
Erklärung beigefügt: „Soweit Teile der Beschreibung und der Zeichnung des ursprünglichen
Patents Nr. ... mit den vorliegenden Patentansprüchen nicht vereinbar sind, sollen sie als
nicht vorhanden gelten.“
12 Spezielle Verfahren
99
- Andernfalls werden die zum Verständnis der Patentansprüche nötigen Teile der Patent-
schrift in angepasster Form weitergegeben.
Das neu errichtete Patent enthält auch eine Zusammenfassung. Wenn die Klassifizierung des
neu errichteten Patents gemäss der dann gültigen IPC und CPC von derjenigen des
ursprünglichen Patents abweicht, ist auch die letztgenannte anzugeben.
12.4 Teilung von Patentanmeldungen
Dieses Kapitel behandelt die Prüfung von Teilanmeldungen, früher Teilgesuchen, und ihre
Relation zur Stammanmeldung, früher Stammgesuch.
Voraussetzungen
Eine Teilanmeldung, die aus mehreren früheren Patentanmeldungen abgeleitet ist, ist
abzulehnen, weil dies einer Teilzusammenlegung gleichkommen würde. Eine
Zusammenlegung, bei der mehrere einzeln zum Schutz angemeldete Erfindungen in einer
einzigen Patentanmeldung vereinigt werden, ist nur über eine mehrfache innere Priorität
möglich (Art. 42 PatV). Hingegen können aus einer und derselben früheren Anmeldung
mehrere Teilanmeldungen eingereicht werden, sei es gleichzeitig oder gestaffelt, mit Einschluss
der wiederholten Teilung.
Die Einreichung einer Teilanmeldung liegt immer im Ermessen des Patentanmelders. Sie
drängt sich auf, wenn eine Patentanmeldung eingeschränkt werden muss, weil sie uneinheitlich
ist oder wenn der Patentanmelder von sich aus einen Teil des in einer Patentanmeldung
Offenbarten unabhängig vom Rest schützen möchte.
Das Charakteristische einer Teilanmeldung liegt darin, dass sie von einer früheren
Patentanmeldung (der sog. Stammanmeldung) abgezweigt ist und dass ein früheres, auf die
Stammanmeldung zurückzuführendes Anmeldedatum beansprucht wird.
Bei Teilanmeldungen müssen folgende drei Bedingungen erfüllt sein (Art. 57 PatG):
- Die Anmeldung muss bei ihrer Einreichung ausdrücklich als Teilanmeldung bezeichnet
sein; hierzu sind die Nummer der Stammanmeldung und das beanspruchte Anmeldedatum
anzugeben (Art. 24 Abs. 2 Bst. c PatV).
- Zum Zeitpunkt der Einreichung der Teilanmeldung muss die Stammanmeldung noch
hängig sein, d.h. sie darf weder zurückgezogen noch rechtskräftig zurückgewiesen sein
und darf auch nicht zur Patenterteilung geführt haben (vgl. PMMBl 1970 I 43). In der Zeit
zwischen dem Prüfungsabschluss und der Patenterteilung gilt die Anmeldung noch als
hängig.
- Der Gegenstand der Teilanmeldung darf nicht über den Inhalt der Stammanmeldung in
der Fassung hinausgehen, die am beanspruchten Anmeldedatum vorlag.
Die ersten beiden Bedingungen gehören zur Eingangsprüfung; sie müssen erfüllt sein, damit
die Anmeldung als Teilanmeldung behandelt wird; die dritte Bedingung ist Gegenstand der
Sachprüfung. Die Formalprüfung überprüft u.a. die Sprache (Art. 4 Abs. 7 und Art. 50 Abs. 1
Bst. a PatV) und die Prioritäten (Art. 43 PatV).
Sachprüfung von Teilanmeldungen
12 Spezielle Verfahren
100
Sofern kein Hinderungsgrund vorliegt, soll eine Teilanmeldung aus arbeitsökonomischen
Gründen stets zusammen mit der zugehörigen Stammanmeldung geprüft werden. Hingegen
besteht kein Grund, den Prüfungsabschluss der einen Anmeldung auszusetzen, weil die andere
noch nicht so weit gediehen ist.
Zur Prüfung einer Teilanmeldung benötigt der Prüfer nicht nur die technischen Unterlagen
dieser Anmeldung, sondern auch die ursprüngliche Fassung der Unterlagen der
Stammanmeldung. Eine entsprechende Kopie wird bei der Erstellung des Aktenhefts beigelegt.
Der Prüfer soll kontrollieren, ob es sich um die richtige Kopie der Stammanmeldung handelt.
Für die Prüfung von Teilanmeldungen gelten analog die Erfordernisse aus den Kapiteln 1 - 7
dieser Richtlinien. Betreffend die Beschreibung kann sich die Prüfarbeit auf die Bereinigung von
Widersprüchen zu den Patentansprüchen beschränken. Die gestellte Aufgabe muss mit der
Lösung korrelieren. Es reicht im Wesentlichen, den einleitenden Teil der Beschreibung (bis zu
den Detailerklärungen) durchzusehen; die Anpassung des restlichen Beschreibungsteils liegt
im Ermessen des Patentanmelders.
Umfang der Teilanmeldung
Bei Teilanmeldungen dürfen die Unterlagen nicht über den Umfang der Stammanmeldung
hinausgehen (Art. 57 Abs. 1 PatG, siehe Kap. 4 und 5).
Bei der Eingangsprüfung einer Teilanmeldung wird als Anmeldedatum das Anmeldedatum der
Stammanmeldung vermutet (Art. 46g PatV).
Bei der Sachprüfung wird kontrolliert, ob dieses Datum materiell berechtigt ist. Der Prüfer soll
hier die gleichen Kriterien anwenden, wie bei einer Änderung der technischen Unterlagen,
indem er folgende Frage beantwortet: Wenn die (ggf. geänderten) Unterlagen der
Teilanmeldung als Ersatzunterlagen zur Stammanmeldung eingereicht worden wären, welches
wären die Folgen für die Offenbarung der Stammanmeldung? Die Antwort kann wie folgt lauten:
- keine Erweiterung der Offenbarung: Das ursprüngliche Anmeldedatum der
Stammanmeldung gilt auch als Anmeldedatum für die Teilanmeldung;
- Ergibt diese Prüfung, dass die Offenbarung der Teilanmeldung über den Inhalt der
Stammanmeldung hinausgeht, so muss dies dem Patentanmelder mitgeteilt werden und
zwar gemäss Kap. 5.1.2 (S. 35), jedoch unter Hinweis auf Art. 57 statt Art. 58 PatG und ggf.
auf Art. 65 statt Art. 64 PatV. Verzichtet der Anmelder nicht auf die Änderung oder vermag
er die Einwendungen nicht zu entkräften, so wird die Teilanmeldung zurückgewiesen.
Unterscheidung von der Stammanmeldung
Eine Teilanmeldung muss sich in zweifacher Hinsicht von der Stammanmeldung unterscheiden:
- Der Gegenstand der Teilanmeldung (d.h. das in den Ansprüchen Definierte) darf sich nur
auf einen Teil des Inhalts der Stammanmeldung erstrecken. Eine Patentanmeldung, welche
die Stammanmeldung übereinstimmend wiederholt, ist keine Teilanmeldung im Sinne von
Art. 57 PatG (BGE 93 I 729, PMMBl 1968 I 31 - 32); insbesondere darf die Einreichung
12 Spezielle Verfahren
101
einer Teilanmeldung nicht als Mittel zur Nachholung einer bei der Stammanmeldung
versäumten Frist missbraucht werden.
- Zwischen dem Gegenstand der Teilanmeldung und dem (verbleibenden) Gegenstand der
Stammanmeldung muss ein sachlicher Unterschied klar erkennbar sein, sonst würde die
Erteilung der beiden Patente auf eine unzulässige Doppelpatentierung hinauslaufen. Diese
Bedingung ist erfüllt, wenn die jeweiligen Patentansprüche inhaltlich verschieden sind. Eine
gegenseitige Abgrenzung ohne Überschneidung wird nicht verlangt. Auch eine Spezifi-
zierung oder Verallgemeinerung genügt als Unterscheidungsmerkmal; m.a.W. kann der
Patentanspruch der einen Anmeldung sich zum ersten Patentanspruch der anderen
Anmeldung wie ein abhängiger Patentanspruch zum übergeordneten unabhängigen
Patentanspruch verhalten.
Wiederholte Teilung:
Das IGE nimmt eine Teilanmeldung (C) auch dann an, wenn sie von einer schon bestehenden
Teilanmeldung (B) und damit nur indirekt von der gemeinsamen Stammanmeldung (A)
abgeleitet ist.
Im Fall der wiederholten Teilung muss aber der Gegenstand der neuen Teilanmeldung (C)
verglichen werden:
- mit dem Inhalt der Stammanmeldung (A), um das Anmeldedatum zu überprüfen und
- zusätzlich mit dem Inhalt der Teilanmeldung (B), wenn die Stammanmeldung (A) zum
Zeitpunkt der Einreichung der Teilanmeldung (C) nicht mehr hängig war, weil dann eine
direkte Abzweigung von der Stammanmeldung (A) nicht mehr möglich gewesen wäre und
diese Vorschrift nicht durch Beschreitung des indirekten Weges umgangen werden darf.
Falls die Stammanmeldung (A) im Zeitpunkt der Einreichung der Teilanmeldung (C) noch
hängig war, so hat die wiederholte Teilung dieselbe Wirkung, wie wenn beide Teilanmeldungen
(B) und (C) gleichzeitig abgetrennt worden wären; falls die Stammanmeldung (A) nicht mehr
hängig war, so hat die Teilanmeldung (C) Anrecht auf das Anmeldedatum von der
gemeinsamen Stammanmeldung (A), falls ihr Inhalt sowohl in der Stammanmeldung wie auch
in der Teilanmeldung (B) offenbart ist.
12.5 Internationale Patentanmeldungen (PCT-Anmeldungen)
Dieser Abschnitt regelt die Sachprüfung von internationalen Anmeldungen, die aufgrund des
PCT (Patent Cooperation Treaty) eingereicht wurden und in denen das IGE Bestimmungsamt
(Kap. I PCT) und ggf. ausgewähltes Amt (Kap. II PCT) ist. Ihre Sachprüfung ist Bestandteil der
nationalen Phase, die erst nach Abschluss der internationalen Phase beginnt. Die Sachprüfung
richtet sich nach den vorliegenden Richtlinien, soweit nichts anderes vermerkt ist.
Rechtsgrundlagen für die Sachprüfung
Für diese Anmeldungen sind die folgenden Bestimmungen in der nachstehenden Reihenfolge
massgebend:
- Der Zusammenarbeitsvertrag (PCT) einschliesslich seiner Ausführungsordnung
- Art. 131 – 140 PatG
12 Spezielle Verfahren
102
- Die übrigen Bestimmungen des PatG
- Art. 119 – 125 PatV
- Die übrigen Bestimmungen der PatV
Bei unterschiedlichen Vorschriften hat stets derjenige Text den Vorrang, der in dieser Liste
weiter oben steht. Für die nationale Phase gilt aber der Vorrang des Zusammenarbeitsvertrags
(samt Ausführungsordnung) nur für Bestimmungen, welche die Form und den Inhalt der
Anmeldung betreffen (Art. 27 Abs. 1 PCT). Für die materiellen Voraussetzungen der Patentier-
barkeit sind die Bestimmungen des nationalen Rechts massgebend (Art. 27 Abs. 5 PCT).
Internationale Anmeldungen, die bezüglich des anzuwendenden Rechts, insbesondere bezüg-
lich des Vorrangs der PCT- oder der schweizerischen Bestimmungen zu Diskussionen mit den
Patentanmeldern Anlass geben, sind dem Koordinator Patentprüfung und dem Rechtsdienst
gewerbliche Schutzrechte vorzulegen.
Sachprüfung von PCT-Anmeldungen
Der Prüfer muss für die Sachprüfung von der neuesten Fassung in einer schweizerischen
Amtssprache (Verfahrenssprache) ausgehen. Das von der Administration festgelegte
Anmeldedatum entspricht demjenigen der internationalen Anmeldung, für die eine Übersetzung
vorliegen muss. Die Übersetzungen haben keinen Einfluss auf das Anmeldedatum.
Bei der Beanstandung von Mängeln im Rahmen der Sachprüfung kann sich der Prüfer auf die
Bestimmungen des PatG und der PatV stützen und hat auch diese zu zitieren, weil sie für den
Patentanmelder nicht ungünstiger sind als die entsprechenden Bestimmungen des PCT.
Die Voraussetzungen für den Beginn der Sachprüfung werden von der Administration erledigt.
Die PCT-Anmeldung wird erst dann einem Prüfer zugeteilt, wenn die Frist von 30 Monaten
seitdem Anmelde- oder dem (ältesten) Prioritätsdatum (Art. 22 PCT) verstrichen ist. Von dieser
Regel darf nur abgewichen werden, wenn der Patentanmelder selber eine raschere Behandlung
ausdrücklich beantragt hat (Art. 23 PCT).
Die Administration erstellt ein Aktenheft, das im Wesentlichen wie diejenigen der schweizer-
ischen Patentanmeldungen ausgestattet ist und auch eine schweizerische Anmeldungsnummer
trägt, welche für die nationale Phase verwendet wird. Dies ändert nichts an der Tatsache, dass
es sich um für die Schweiz wirksame internationale Patentanmeldungen handelt, die durch den
Übergang in die Prüfungsphase vor dem Bestimmungsamt ihren Charakter nicht verlieren.
Das Aktenheft weist folgende Besonderheiten auf:
- Die ursprünglichen Unterlagen sind in der vom Internationalen Büro (OMPI) veröffentlichten
Anmeldung enthalten; sie sind in deutscher, englischer, französischer, japanischer,
russischer, chinesischer, arabischer oder spanischer Sprache abgefasst (Regel 48.3 PCT);
der Recherchenbericht ist auch veröffentlicht.
- Bei internationalen Anmeldungen in englischer, japanischer, russischer, chinesischer oder
spanischer Sprache liegt auch eine Übersetzung dieser Unterlagen in eine schweizerische
Amtssprache (Verfahrenssprache) vor.
- Es können Änderungen der ursprünglichen Unterlagen aus der internationalen Phase oder
aus der nationalen Phase vorliegen.
- Die nötigen Exemplare des Textes und der Zeichnungen sind vom IGE erstellt worden.
- Der Prioritätsbeleg liegt in Form einer vom Internationalen Büro erstellten Kopie vor;
gegebenenfalls liegt auch eine Übersetzung in eine schweizerische Amtssprache oder in
Englisch vor.
12 Spezielle Verfahren
103
- Wird die Priorität einer schweizerischen Erstanmeldung beansprucht (Art. 136 PatG), ist das
Aktenheft dieser Erstanmeldung zu konsultieren, um die Wiederholung bereits geleisteter
Prüfungsarbeit zu vermeiden.
Änderungen der technischen Unterlagen
- Die allgemeinen Richtlinien gelten sinngemäss für alle Änderungen, sowohl in der
internationalen wie auch in der nationalen Phase; insbesondere ist keine Erweiterung der
ursprünglichen Offenbarung zulässig.
- Das vom PCT garantierte Änderungsrecht in der nationalen Phase (Art. 28 und 41 PCT) ist
durch Art. 58 Abs. 1 PatG und durch das Beanstandungsverfahren (Art. 67 PatV) bzw.
durch die Ankündigung gemäss Art. 69 Abs. 1 PatV in vollem Umfang gewährleistet.
- Als ursprünglich eingereichte Unterlagen im Sinne von Art. 58 Abs. 2 PatG ist die Über-
setzung der internationalen Anmeldung in einer schweizerischen Amtssprache zu
betrachten und zwar auch, falls diese Übersetzung nachgereicht wurde. Werden
Übersetzungsfehler geltend gemacht, so ist es Sache des Patentanmelders, sie
nachzuweisen und richtig zu stellen. Das Gleiche gilt für den Fall, dass der Patentanmelder
und das Internationale Büro abweichende Unterlagen übermittelt haben.
Der Titel und die Zusammenfassung sind nicht noch einmal zu prüfen, da diese vor dem
Eintritt in die nationale Phase bereits geprüft worden sind. Davon ausgenommen sind
Änderungen von Titel und Zusammenfassung, die sich aus einer Änderung der technischen
Unterlagen ergeben (z.B. Wegfall von Ansprüchen), oder falls die Übersetzung unzureichend
ist.
Der Prüfungsabschluss erfolgt wie in Kap. 9.2 (S. 69) sinngemäss. Bei der Klassifizierung ist
die von der Recherchenbehörde festgelegte Klassifizierung der veröffentlichten PCT-
Anmeldung in Betracht zu ziehen und wenn möglich zu übernehmen.
Internationale Teilanmeldungen gibt es nicht. Wird aber eine internationale Anmeldung einge-
schränkt, so kann für den ausgeschiedenen Teil ein schweizerisches Teilanmeldung eingereicht
werden, das gemäss Kap. 12.4 (S. 99) zu prüfen ist.
12.6 Umgewandelte Europäische Anmeldungen und Patente
Dieser Abschnitt der Richtlinien gilt für die Sachprüfung von schweizerischen
Patentanmeldungen, die durch Umwandlung europäischer Anmeldungen (einschliesslich Euro-
PCT-Anmeldungen) entstanden sind. Die genannten Anmeldungen sind aufgrund des EPÜ
unter Benennung der Schweiz eingereicht, später zurückgezogen oder zurückgewiesen und
gemäss Art. 135 EPUe und Art. 121 PatG rechtzeitig in eine schweizerische Patentanmeldung
umgewandelt worden. Die Richtlinien gelten auch für schweizerische Patentanmeldungen, die
aus der Umwandlung europäischer Patente entstanden sind. Im Folgenden werden beide Fälle
kurz als „umgewandelte EP“ bezeichnet.
Rechtsgrundlagen für die Sachprüfung
Für umgewandelte EP sind die folgenden Bestimmungen in der nachstehenden Reihenfolge
massgebend:
12 Spezielle Verfahren
104
- Das europäische Patentübereinkommen und seine Ausführungsordnung, soweit sie die
Umwandlung selbst und die Form der Anmeldung betreffen (Art. 137 Abs. 1 EPUe);
- Art. 121 - 124 PatG sowie die übrigen Bestimmungen des Patentgesetzes (vgl. Art. 124
PatG);
- Art. 118 PatV sowie die übrigen Bestimmungen der Patentverordnung.
Fälle, welche in dieser Beziehung nicht klar sind, sollen dem Koordinator Patentprüfung und
dem Rechtsdienst gewerbliche Schutzrechte unterbreitet werden.
Sachprüfung von umgewandelten EP
Für das materielle Patentrecht gelten ausnahmslos die Bestimmungen des PatG, welches
deshalb bei Beanstandungen zu zitieren ist.
Umgewandelte EP werden erst dann den Prüfern zugeteilt, wenn alle Voraussetzungen für die
Inangriffnahme der Sachprüfung erfüllt sind, d.h. wenn das Umwandlungsverfahren abge-
schlossen ist. Die administrativen Belange des Umwandlungsverfahrens werden von der
Administration erledigt.
Das Aktenheft ist an den entsprechenden Vermerken auf der 1. und 2. Umschlagsseite zu
erkennen. Es weist folgende Besonderheiten auf:
- Es enthält die vom EPA oder vom Anmeldeamt übermittelten Akten, welche stets die
ursprünglichen Unterlagen umfassen. Wenn diese nicht in einer schweizerischen Amts-
sprache abgefasst sind, liegt auch eine Übersetzung vor (Art. 123 PatG).
- Alle Änderungen der ursprünglichen Unterlagen, die beim EPA eingereicht worden sind,
gelten auch für das IGE (Art. 122 Abs. 2 PatG). Für die Sachprüfung ist wie gewohnt von
der zuletzt eingereichten Fassung auszugehen, soweit sie in der schweizerischen
Verfahrenssprache vorliegt (Art. 4 Abs. 3 PatV und Art. 137 Abs. 2 Bst. b EPUe).
- Es kann die Priorität einer schweizerischen Erstanmeldung beansprucht werden (Art. 87
Abs. 1 EPUe und Art. 122 Abs. 3 PatG). In solchen Fällen ist das Aktenheft der Erst-
anmeldung zu konsultieren, um die Wiederholung bereits geleisteter Prüfungsarbeit zu
vermeiden.
Änderungen der technischen Unterlagen
- Die allgemeinen Richtlinien gelten sinngemäss und zwar gleichgültig, ob die Änderungen
vor oder nach der Umwandlung eingereicht wurden; insbesondere ist keine Erweiterung der
ursprünglichen Offenbarung zulässig.
- Das im Art. 123 Abs. 1 EPUe vorgesehene Änderungsrecht ist durch Art. 58 Abs. 1 PatG
und durch das Beanstandungsverfahren (Art. 67 PatV) bzw. durch die Ankündigung gemäss
Art. 69 Abs. 1 PatV in vollem Umfang gewährleistet.
- Als ursprüngliche Unterlagen im Sinne von Art. 58 Abs. 2 PatG ist auch im Falle der
nachgereichten Übersetzung der Text in einer schweizerischen Amtssprache zu betrachten.
Werden Übersetzungsfehler geltend gemacht, so ist es Sache des Patentanmelders, sie
nachzuweisen und richtig zu stellen.
- Im Falle der Umwandlung eines europäischen Patents ist jede Änderung, welche einen
Patentanspruch der europäischen Patentschrift erweitert, unzulässig (Art. 124 Abs. 2 PatG
12 Spezielle Verfahren
105
und Art. 123 Abs. 3 EPUe). Zu beachten ist, dass letztere die Patentansprüche in allen drei
Amtssprachen des EPA enthält, so dass es sich erübrigt, eine Übersetzung in die
schweizerische Verfahrenssprache zu verlangen.
Bei den Patentansprüchen sind nach europäischen Recht mehrfache Rückbezüge ohne
besondere Beschränkung möglich. Rückbezüge sind zu beanstanden, falls sie wirklich unklar
und mehrdeutig sind.
Der Prüfungsabschluss erfolgt wie in Kap. 9.2 (S. 69) sinngemäss. Bei der Klassifizierung ist
die vom EPA festgelegte Klassifizierung in Betracht zu ziehen und wenn möglich zu
übernehmen.
Wird ein umgewandeltes EP (einschliesslich Teilanmeldungen) eingeschränkt, so kann für den
ausgeschiedenen Teil eine schweizerische Teilanmeldung eingereicht werden, das nach
Kap. 12.4 (S. 99) zu prüfen ist.
106
13 Ergänzende Schutzzertifikate (ESZ) und Verlängerung derer
Schutzdauer (pädiatrische Verlängerung)
Ergänzende Schutzzertifikate für Arzneimittel
Das IGE erteilt für Wirkstoffe oder Wirkstoffzusammensetzungen (definiert in Art. 140a Abs.
1bis PatG; im Zusammenhang mit ESZ als „Erzeugnisse“ bezeichnet: Art. 140a Abs. 2 PatG)
von Arzneimitteln auf Gesuch hin ein ergänzendes Schutzzertifikat (ESZ) (Art. 140a Abs. 1
PatG). Die Grundvoraussetzungen sind: Es muss eine Zulassung des Erzeugnisses als
Arzneimittel für die Schweiz vorliegen und dieses Erzeugnis muss in den Schutzbereich eines
gültigen Patents (Grundpatent) fallen (Art. 140b Abs. 1 PatG). Das ESZ wird aufgrund der
ersten Zulassung für die Schweiz erteilt (Art. 140b Abs. 2 PatG). Ein ESZ wird nur erteilt, wenn
für denselben Inhaber noch kein pädiatrisches ergänzendes Schutzzertifikat (kurz:
pädiatrisches Zertifikat; s. Kap. 14) vorliegt (Art. 140a Abs. 1 PatG).
Auf Gesuch hin verlängert das IGE die Schutzdauer erteilter ESZ einmal, wenn die
Arzneimittelinformation eines Arzneimittels mit dem Erzeugnis die Ergebnisse aller Studien
wiedergibt, die in Übereinstimmung mit dem bei der Zulassung für die Schweiz gemäss Art. 11
des Heilmittelgesetzes (HMG) berücksichtigten pädiatrischen Prüfkonzept (PPK) durchgeführt
wurden (Art. 140n PatG). Eine pädiatrische Verlängerung von 6 Monaten wird aufgrund der
Zulassung erteilt, zu der die erwähnte Arzneimittelinformation gehört (s.u. Kap. 13.2.3). Das
Gesuch um diese Zulassung muss spätestens 6 Monate nach dem ersten entsprechenden
Zulassungsgesuch im EWR mit PPK eingereicht werden (Art. 140n Abs. 1 Bst. b PatG).
Nach Eingang im IGE werden die Gesuchunterlagen von der Administration auf ihre
Vollständigkeit kontrolliert.
Die vollständigen Unterlagen für die Erteilung eines ESZ enthalten:
a. Den Antrag auf Erteilung ESZ; b. eine Kopie der ersten Zulassung des Erzeugnisses für die Schweiz, und c. einen Nachweis, dass das Erzeugnis im Handel ist (in der Regel eine Kopie der
Arzneimittelinformation).
Für die pädiatrische Verlängerung müssen folgende Unterlagen eingereicht werden:
a. der Antrag auf Verlängerung des ESZ b. ein Nachweis, wann für die Schweiz das Gesuch um die Zulassung mit PPK für das
Erzeugnis eingereicht wurde; c. die Bestätigung der Zulassungsbehörde, wonach die Arzneimittelinformation die
Ergebnisse aller Studien in Übereinstimmung mit dem PPK wiedergibt; d. ein Nachweis, wann das Gesuch um die erste Zulassung des Arzneimittels mit diesem
Erzeugnis und mit dem PPK im EWR eingereicht wurde; oder eine Erklärung, dass kein entsprechendes Gesuch im EWR eingereicht wurde, das älter als das schweizerische ist.
Zu Beginn der materiellen Prüfung muss der Prüfer feststellen, was genau das Erzeugnis ist,
bzw. wie es definiert ist (s.u. Kap.13.1).
Anschliessend sind folgende Fragen abzuklären:
13 Ergänzende Schutzzertifikate (ESZ) und Verlängerung derer Schutzdauer (pädiatrische
Verlängerung)
107
(A) Für die Erteilung des ESZ:
- Ist das Erzeugnis durch das Grundpatent geschützt? (Kap. 13.2.1)
- Ist das Grundpatent in Kraft? (Kap.13.2.1)
- Welches ist die erste Zulassung des Erzeugnisses? (Kap. 13.2.2)
- Wurde die Frist zur Einreichung des Gesuchs eingehalten? (Kap. 13.2.4)
- Wurde für das Erzeugnis bereits ein ESZ erteilt? (Kap. 13.2.6)
- Ist eine Zulassung in Kraft (muss nicht die erste Zulassung sein)? (Kap. 13.2.2)
- Liegt für das Erzeugnis bereits ein pädiatrisches Zertifikat oder ein Gesuch desselben
Inhabers dazu vor? (Kap. 13.2.7)
(B) Für die pädiatrische Verlängerung:
- Liegt eine Zulassung mit den Ergebnissen von allen Studien gemäss PPK vor? (Kap.
13.2.3)
- Ist diese Zulassung für das gleiche Erzeugnis ausgestellt wie das ESZ, auf das es Bezug
nimmt? (Kap.13.2.3)
- Wurde die Frist für das Verlängerungsgesuch eingehalten? (Kap. 13.2.4)
- Wurde die Frist von 6 Monaten zwischen EWR-Zulassungsgesuch und Schweizer
Zulassungsgesuch eingehalten? (Kap. 13.2.5)
13.1 Das Erzeugnis
Das Erzeugnis ist definiert als ein Wirkstoff oder eine Wirkstoffzusammensetzung (Art. 140a
Abs. 2 PatG). Unter Erzeugnis ist nicht die pharmazeutische Spezialität, so wie sie zugelassen
worden ist, zu verstehen, sondern der Wirkstoff (bzw. die Wirkstoffzusammensetzung), der in
einem solchen Arzneimittel Anwendung findet (s. Botschaft vom 18. August 1993, BBl III 706).
Damit keine Unklarheiten betreffend das Erzeugnis bestehen, muss die Bezeichnung auf dem
Zertifikatsantrag eindeutig sein. Sie darf nur die Bezeichnung des Wirkstoffs (bzw. der
Wirkstoffzusammensetzung) gemäss der behördlichen Zulassungsbescheinigung umfassen
(Entscheid des BVGer B-4371/2019). Nicht angenommen werden andere Bezeichnungen und
Markennamen, da letztere für eine pharmazeutische Spezialität und nicht für den Wirkstoff oder
die Wirkstoffzusammensetzung stehen. Analog ebenfalls nicht zulässig sind Bezeichnungen
des Arzneimittels, wie „Nasale Verabreichungsform des Wirkstoffs A“.
Salzformen und Ester
Liegen für einen Wirkstoff mehrere Zulassungen für jeweils unterschiedliche Salzformen oder
Ester vor, so werden diese grundsätzlich als ein und dieselbe chemische Substanz respektive
als ein und dasselbe Erzeugnis betrachtet. Diese Salze bzw. Ester dienen der Handhabung bei
der Herstellung, Verarbeitung oder Verabreichung (z.B. Verbesserung der Löslichkeit) oder
Stabilisierung des Wirkstoffs. Ist beispielsweise eine Carbonsäure je separat als freie Säure, als
Natrium- und Kaliumsalz zugelassen worden, so ist die früheste dieser drei Genehmigungen
massgebend.
Hat jedoch die Salzform (bzw. das Gegenion) oder die Estergruppe einen Einfluss auf die
pharmakologische Wirkung im Körper, kann es sich um eine neue Erfindung handeln. Wird eine
Salzform, ein Gegenion oder eine Estergruppe als solche in der Zulassungsbescheinigung mit
13 Ergänzende Schutzzertifikate (ESZ) und Verlängerung derer Schutzdauer (pädiatrische
Verlängerung)
108
einer Bezeichnung wie „neuer Wirkstoff“ oder „neues Salz eines zugelassenen Wirkstoffs“
vermerkt, gelten diese als neue Erzeugnisse. Die durch die spezielle Salz- oder Esterform
veränderte Wirkung muss aus dem Grundpatent hervorgehen.
Unterschiedliche Dosierungen
Da ESZ nicht für die pharmazeutische Spezialität erteilt werden, können unterschiedliche
Dosierungen, galenische Formen oder neue Indikationen (s. nachstehend) in der Regel nicht
als Grundlage für ein ESZ dienen. Das blosse Vorhandensein derselben Wirkstoffe bedeutet
allerdings nicht zwingend, dass es sich um dasselbe Erzeugnis handelt. Ist basierend auf einem
bereits bekannten Erzeugnis (also einem Wirkstoff oder einer Wirkstoffzusammensetzung) eine
weitere Erfindung gemacht worden (z.B. eine wirkungsvollere Dosierung) und besteht ein
Erzeugnisanspruch für diese neue Erfindung im Grundpatent, so kann diese spätere Erfindung
die Basis bilden für ein neues, eigenständiges Erzeugnis, für das ebenfalls ein ESZ erteilt
werden kann. Bedingung ist also, dass für dieses neue, patentierte Erzeugnis eine
übereinstimmende Zulassung vorliegt (BGer 17.11.1998, vgl. sic! 2/1999, 153).
Neue Indikationen
In Analogie zu geänderten Dosierungen können Wirkstoffe, für die eine weitere Erfindung
patentiert wird, die eine neue Indikation betrifft, als eigenständige Erzeugnisse angesehen
werden (Entscheid der RKGE vom 30.04.1999, vgl. sic! 4/1999, 449). Die Zulassungsbe-
scheinigung muss einen Hinweis auf die neue Indikation enthalten, wie z.B. die Bezeichnung
„Zulassung einer zusätzlichen Indikation“.
13.2 Prüfungskriterien
13.2.1 Ist das Erzeugnis durch ein Patent (Grundpatent) geschützt?
Als Grundpatent für ein Zertifikat kommen sowohl schweizerische als auch europäische Patente
mit Benennung Schweiz in Frage.
Das Patent muss zum Zeitpunkt des ESZ-Gesuchs in Kraft sein (Art. 140b Abs. 1 Bst. a PatG),
was durch die Administration beim Gesucheingang überprüft wird.
Der Wirkstoff oder die Wirkstoffzusammensetzung muss als Stoff in einem Erzeugnisanspruch,
in Form eines Verfahrens zu seiner Herstellung oder als eine Verwendung durch das
Grundpatent geschützt sein. Dabei ist es nicht nötig, dass das Erzeugnis explizit in einem
Patentanspruch oder in der Beschreibung erwähnt ist. Es muss aber eindeutig in den Schutz-
bereich eines Patentanspruchs fallen, z.B. indem es in einer Markush-Formel enthalten ist oder
durch seine Eigenschaften definiert ist („Bronchodilatator mit folgenden Eigenschaften: …“). Die
blosse Erwähnung in der Beschreibung (beispielsweise als Zusatzinformation) reicht nicht.
Kommt das Erzeugnis nur in der Zweckangabe eines Patentanspruchs vor, so ist dies ebenfalls
nicht ausreichend („Wegwerfspritze zur Verabreichung des Wirkstoffs B“), da der Wirkstoff
selber nicht geschützt wird.
Weiter ist festzustellen, ob das Erzeugnis der arzneimittelrechtlichen Zulassung, so wie es in der ESZ-Anmeldung beantragt wird, in den Patentansprüchen in einer für den Fachmann
erkennbaren Art und Weise wiedergegeben ist.
Dies ist grundsätzlich der Fall, wenn das Erzeugnis (der Wirkstoff/die Wirkstoffkombination) sich
entweder aus dem Wortlaut der Patentansprüche durch funktionelle (z.B.
13 Ergänzende Schutzzertifikate (ESZ) und Verlängerung derer Schutzdauer (pädiatrische
Verlängerung)
109
Bindungseigenschaften, spezifische Wirkungen) oder strukturelle (z.B. Bezeichnung eines
gemeinsamen, wesentlichen Strukturelements) Merkmale ableiten lässt oder aber von einer
Strukturformel umfasst ist.
Dabei kann das Erzeugnis (bzw. seine Einzelwirkstoffe) entweder explizit (namentlich) in einem
der Ansprüche genannt sein, oder aber es fällt implizit unter einen Anspruch. „Implizit“ bedeutet,
dass sich der Anspruch stillschweigend, aber notwendigerweise auf das Erzeugnis des ESZ
bezieht, und zwar in spezifischer Art und Weise (BGE 4A_576/2017; «Tenofovir II» vgl. sic!
12/2018).
Diese Grundsätze sind in der jeweiligen Einzelfallprüfung so anzuwenden, dass sie sinngemäss
der Rechtsprechung des EuGHs folgen wie sie in den Entscheiden zu Artikel 3 lit. a der EG
Verordnung Nr. 469/2009 festgehalten ist.
Weil das Erzeugnis des ESZ durch das Grundpatent geschützt sein muss, darf ein Patent mit
einer Kombination von Wirkstoffen als Erfindungsgegenstand nicht als Basis für ein
„Einzelstoff“-ESZ verwendet werden. Daran ändert nichts, dass die einzelnen Wirkstoffe separat
verabreicht werden können (Entscheid des BVGer vom 18.08.2011 „Panitumumab“; vgl. sic!
1/2012; S. 48).
13.2.2 ESZ-Gesuche: Welche ist die erste Zulassung des Erzeugnisses?
Bei der Kopie der Zulassung, die dem ESZ-Gesuch beizulegen ist, muss es sich um die erste
Zulassung des Erzeugnisses für die Schweiz (nicht aber in der EU oder im EWR) handeln.
Diese Zulassung muss nicht die eigentliche Zulassungsbescheinigung sein, sondern es genügt
eine Kopie einer öffentlich zugänglichen Mitteilung gleichen Inhalts, z.B. aus dem Swissmedic
Journal.
Es muss sich dabei immer um die erste Zulassung an sich, d.h. auf dem Gebiet der Human-
oder Tiermedizin handeln.
Als Zulassung eines Arzneimittels gelten sowohl für die Beantragung eines ESZ wie für
pädiatrische Verlängerungen von ESZ und PESZ die folgenden, durch Swissmedic erteilten
Zulassungen:
a. die ordentliche Zulassung nach Art. 11 Heilmittelgesetz (HMG) b. die vereinfachte Zulassung nach Art. 14 HMG c. die befristete Zulassung nach Art. 9a HMG.
Für das herkömmliche ESZ gelten diese Zulassungen als «erste Zulassung», aufgrund derer
das ESZ erteilt wird. Sie bestimmt z. B. die Frist für die Einreichung des Gesuchs und die
Schutzdauer. Nicht als Zulassung gilt die befristete Bewilligung zum begrenzten
Inverkehrbringen eines Arzneimittels nach Art. 9b HMG.
Das IGE überprüft die Zulassung bei der jeweiligen Behörde, insbesondere bei Wirkstoffen, die
nicht als „New Active Substance (NAS)“ oder „New Chemical Entity (NCE)“ bezeichnet werden.
Zulassungen von neuen Indikationen, geänderten Darreichungsformen oder von neuen
Formulierungen (z.B. Änderung der Hilfsstoffe) gelten nicht als Erstgenehmigungen (Entscheid
der RKGE vom 21.01.2005, vgl. sic! 7 + 8/2005, 590), ausser es treffen bestimmte
Voraussetzungen zu (s.o. Kap. 13.1). Ausschlaggebend ist, was der Prüfer als Erzeugnis
definiert hat.
Die Zulassungen als Arzneimittel werden von folgenden Behörden erteilt:
13 Ergänzende Schutzzertifikate (ESZ) und Verlängerung derer Schutzdauer (pädiatrische
Verlängerung)
110
Humanarzneimittel & Tierarzneimittel (ausgenommen Schweizerisches Heilmittelinstitut
immunbiologische Präparate für Tiere) (Swissmedic)
Immunbiologische Präparate für Tiere Institut für Virologie und Immunologie
(IVI)
Fehlt eine Zulassungsbescheinigung der entsprechenden Behörde, so wird der Gesuchsteller
unter Hinweis auf Artikel 127b Abs. 1 Bst. b PatV zur Einreichung dieser Zulassung
aufgefordert.
Handelt es sich bei der eingereichten Zulassungsbescheinigung nicht um die Erstzulassung, so
wird der Gesuchsteller aufgefordert, diese Erstzulassung nachzureichen. Gemäss Artikel 140e
Abs. 1 PatG kann ein ESZ nur dann erteilt werden, wenn zwischen Anmeldedatum des Patents
und Erstzulassung mehr als 5 Jahre liegen. Ist diese Voraussetzung bezüglich der ersten
(nachzureichenden) Zulassungsbescheinigung nicht erfüllt, ist in der Beanstandung nötigenfalls
darauf aufmerksam zu machen, damit dem Gesuchsteller unnötige Umtriebe erspart bleiben.
Für Gesuche, die vor dem Datum des Inkrafttretens des revidierten PatG vom 01.01.2019
eingereicht wurden, gilt die frühere Praxis, d.h. in bestimmten Fällen sind ESZ mit negativer
Laufzeit möglich (s. Kap. 13.4.). Bei der Prüfung der ersten Zulassung sind sowohl registrierte
als auch nicht mehr registrierte Arzneimittel zu berücksichtigen.
Zum Zeitpunkt des ESZ-Gesuchs muss eine Zulassung in Kraft sein, wobei diese nicht
zwingend mit der Erstzulassung identisch sein muss, so beispielsweise wenn die Formulierung
geändert wurde. Wurde zum Zeitpunkt des Gesuchs auf die Zulassung verzichtet oder liegt nur
eine Zulassung mit der Einschränkung „für den Export“ vor (sogenannte "Exportspezialität")
oder liegt eine Marktzulassung vor, die das Erzeugnis nicht als Arzneimittel zulässt, kann kein
Zertifikat erteilt werden.
Falls die Anzahl der Wirkstoffe auf der Zulassungsbescheinigung von derjenigen auf dem
Antrag abweicht, sind folgende Fälle zu unterscheiden:
- Liegt ein ESZ-Gesuch und ein Grundpatent für einen Wirkstoff A vor, es existiert aber nur eine Zulassung für mehrere Wirkstoffe (z.B. A + B), so wird das ESZ für den Wirkstoff A erteilt.
- Liegt ein ESZ-Gesuch für einen Wirkstoff A vor, und es gibt neben der Zulassung für A allein weitere Zulassungen für A als Bestandteil einer Wirkstoffzusammensetzung, so ist die ältere Zulassung für A massgebend, auch wenn diese eine Zulassung eine Wirkstoffzusammensetzung betrifft.
13.2.3 Die Zulassung mit zugehörigem PPK
Der Gesuchsteller muss mit dem Verlängerungsgesuch eine Bestätigung der Swissmedic
einreichen, wonach alle Studien gemäss dem zugehörigen PPK abgeschlossen und in die
Arzneimittelinformation aufgenommen wurden (Art. 140n Abs. 1 Bst. a PatG).
Bei der Zulassung mit dem zugehörigen pädiatrischen Prüfkonzept (PPK) handelt sich nicht
notwendigerweise um die erste Zulassung des betreffenden Arzneimittels. Auch Gesuche um
Zulassung beispielsweise zu einer neuen Indikation, einer neuen galenischen Form oder eines
neuen Applikationsweges für ein solches Präparat können hier erfasst sein. Es muss sich
jedoch um dasselbe Erzeugnis handeln, für welches das ESZ erteilt wurde.
13 Ergänzende Schutzzertifikate (ESZ) und Verlängerung derer Schutzdauer (pädiatrische
Verlängerung)
111
Eine pädiatrische Verlängerung eines ESZ kann nicht beantragt werden, wenn pädiatrische
Studien oder ein Teil davon - zeitlich durch die Swissmedic auf Gesuch hin zurückgestellt
worden sind (Deferral), da Swissmedic keine Bestätigung ausstellen kann, wonach die
Arzneimittelinformation die Ergebnisse aller in Übereinstimmung mit dem PPK durchgeführten
Studien wiedergibt (Art. 140n Abs. 1 Bst. a,). Diese Bestätigung ist für die Erteilung von
Verlängerungen von ESZ notwendig
13.2.4 Wurden die Fristen zur Einreichung der Gesuche eingehalten?
Ein Gesuch für die Erteilung eines ESZ muss innerhalb von 6 Monaten nach der ersten
Zulassung oder innerhalb von 6 Monaten nach Erteilung des Grundpatents eingereicht werden
(Art. 140f PatG). Diese Frist wird beim Gesucheingang von der Administration überprüft. Als
Datum der Zulassung gilt entsprechend dasjenige, das in den Angaben der
Zulassungsbescheinigung erscheint.
Muss das Datum der Erstzulassung berichtigt werden, so ist es Sache des Prüfers zu
kontrollieren, ob die Einreichungsfrist trotzdem eingehalten wurde. Falls das Datum der
Erstzulassung so geändert werden muss, dass die Einreichungsfrist nicht gewahrt wurde, wird
auf das Gesuch nicht eingetreten. Dem Gesuchsteller wird vorgängig Gelegenheit zur
Stellungnahme eingeräumt.
Ein Verlängerungsgesuch kann gemäss Artikel 140o PatG frühestens mit dem ESZ-Gesuch
und spätestens zwei Jahre vor dem Ablauf des ESZ eingereicht werden.
Es ist aber zu beachten, dass während 5 Jahren ab Inkrafttreten des revidierten PatG
(01.01.2019) die Einreichungsfrist bis 6 Monate vor Ablauf des ESZ beträgt (Art. 149 Abs. 1
PatG). Diese Frist wird von der Administration und vom Prüfer überprüft.
13.2.5 Zusammenhang zwischen Zulassung für die Schweiz und EWR-Zulassung
Für die Verlängerung eines ESZ muss der Prüfer kontrollieren, ob die zeitliche Voraussetzung
erfüllt ist, nämlich ob zwischen (a) dem Gesuch um die erste Arzneimittelzulassung für ein
bestimmtes Erzeugnis mit zugehörigem PPK im EWR und (b) dem Gesuch um Zulassung bei
Swissmedic (mit PPK) für dasselbe Erzeugnis höchstens 6 Monate liegen (Art.140n Abs. 1 Bst.
b PatG). Dazu muss der ESZ-Gesuchsteller die beiden Daten (a) und (b) nachweisen (Art. 127b
Abs. 2 PatV). Es wird die Verlängerung erteilt, wenn das Zulassungsgesuch für die Schweiz (b)
spätestens 6 Monaten nach dem ersten Gesuch um Zulassung mit PPK im EWR (a) eingereicht
wurde. Damit letzteres überprüft werden kann, muss aus den eingereichten Gesuchunterlagen
das Datum der Einreichung des EWR-Gesuchs, der Wirkstoff sowie ein Hinweis, dass ein
zugehöriges PPK berücksichtigt wurde, hervorgehen, beispielsweise aus einem assessment
report der EU-Arzneimittelbehörde European Medicines Agency (EMA). Diese Unterlagen
können auch aus mehreren Schriftstücken bestehen, z.B. aus dem Einreichungsschreiben und
einer elektronischen Bestätigung.
Es gelten drei Ausnahmen von dieser zeitlichen Voraussetzung:
- Es wurde kein entsprechendes Gesuch im EWR eingereicht, das älter ist als das schweizerische. In diesem Fall muss der Gesuchsteller eine entsprechende Erklärung zusammen mit dem Gesuch abgeben.
- Wird die Arzneimittelzulassung mit zugehörigem PPK für die Schweiz innert sechs Monaten nach Inkrafttreten dieses revidierten PatG beantragt, wird ein allfälliger
13 Ergänzende Schutzzertifikate (ESZ) und Verlängerung derer Schutzdauer (pädiatrische
Verlängerung)
112
zeitlicher Zusammenhang mit einem EWR-Zulassungsgesuch nicht beachtet (Art. 149 Abs. 3 PatG).
- Ist das Gesuch um Zulassung mit dem zugehörigen PPK bei der Swissmedic schon vor Inkrafttreten des revidierten PatG am 01.01.2019 eingereicht worden, so gilt es für das IGE am Tag des Inkrafttretens als gestellt. Art. 149 Abs. 3 PatG wird hier angewendet, d.h. das IGE überprüft den zeitlichen Zusammenhang zwischen EWR- und Swissmedic- Gesuch nicht. Das Gesuchsdatum um Zulassung mit dem zugehörigen PPK bei der Swissmedic muss in diesem Fall ausreichend belegt werden, beispielsweise durch entsprechende Zulassungsdokumente.
Auch für diese Verlängerungsgesuche, welche unter eine dieser drei Ausnahmen fallen, gelten
die normalen Einreichungsfristen beim IGE (s.o. 13.2.4).
Sind diese Voraussetzungen nicht erfüllt, wird das Verlängerungsgesuch abgewiesen. Dem
Gesuchsteller wird vorgängig Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt.
13.2.6 Wurde für das Erzeugnis bereits ein ESZ erteilt?
Ist für ein Erzeugnis bereits ein ESZ erteilt worden, so kann für dasselbe Erzeugnis
grundsätzlich kein ESZ mehr ausgestellt werden (Art. 140c Abs. 2 PatG).
Es können jedoch für ein Erzeugnis mehrere ESZ erteilt werden, falls diesen Gesuchen
unterschiedliche Patente von verschiedenen Inhabern zu Grunde liegen (Art. 140c Abs. 3
PatG). Ein Patentinhaber, der für dasselbe Erzeugnis mehrere ESZ-Gesuche basierend auf
verschiedenen Patenten einreicht, muss sich im Rahmen des Prüfungsverfahrens für ein
einziges dieser Gesuche entscheiden. Ein allfälliger Antrag des Gesuchstellers, das
Prüfungsverfahren zu sistieren um Zeit für die Auswahl zu gewinnen, kann nicht angenommen
werden (Entscheid des BVGer vom 20.10.2010).
Stellen mehrere konzernverbundene Gesellschaften gestützt auf verschiedene Patente je ein
Gesuch auf Erteilung eines ESZ, können diese erteilt werden. Konzernverbundene
Gesellschaften sind juristisch eigenständige Personen und damit „mehrere Patentinhaber“.
Das IGE wartet mindestens 6 Monate ab der Erstzulassung des Erzeugnisses ab, bevor ein
ESZ erteilt wird, da weitere ESZ-Gesuche nur eingereicht werden können, solange noch kein
ESZ erteilt worden ist (vgl. Einreichungsfrist gemäss Art. 140f Abs. 1 Bst. a PatG).
Es kann der Fall eintreten, dass einem Patentinhaber das Patent erst nach der ersten
Marktzulassung des Erzeugnisses erteilt wird. Reicht dieser Patentinhaber ein Gesuch für ein
ESZ innerhalb von 6 Monaten nach Patenterteilung ein, so kann auch diesem Gesuchsteller ein
ESZ erteilt werden, und zwar selbst wenn im Gesuchzeitpunkt einem oder mehreren anderen
Patentinhabern für das gleiche Erzeugnis bereits ein ESZ erteilt worden ist (Entscheid des
BVGer vom 13.09.2010 „AHP Manufacturing“, vgl. sic! 2/2011, 139).
Bei der Überprüfung, ob bereits ein ESZ erteilt wurde, gilt ferner: Wurde für einen Wirkstoff A
ein ESZ erteilt, kann für eine Wirkstoffzusammensetzung A + B ein weiteres ESZ erteilt werden,
da es sich um ein anderes Erzeugnis handelt. Dies gilt auch in der umgekehrten Reihenfolge,
und auch wenn es sich um dasselbe Grundpatent handelt.
13.2.7 Liegt für das Erzeugnis bereits ein pädiatrisches Zertifikat oder ein Gesuch dazu
vor?
13 Ergänzende Schutzzertifikate (ESZ) und Verlängerung derer Schutzdauer (pädiatrische
Verlängerung)
113
Ist ein pädiatrisches Zertifikat (vgl. Kap. 14) in Kraft getreten, oder ist das Prüfungsverfahren für
die Erteilung eines des pädiatrischen Zertifikats bereits abgeschlossen und ist dieses Zertifikat
im Register eingetragen, so kann für dasselbe Erzeugnis kein ESZ erteilt werden (Art. 140a
Abs. 1 PatG). Unterschiedliche Anmelder mit unterschiedlichen Grundpatenten können je
entweder ein ESZ oder ein PESZ für ein und dasselbe Erzeugnis bekommen.
Reicht ein Patentinhaber sowohl ein Gesuch für ein ESZ wie auch für ein pädiatrisches
Zertifikat für dasselbe Erzeugnis ein, so wird, ohne gegenteiligen Antrag, das Gesuch um ein
ESZ vorrangig geprüft und gegebenenfalls erteilt. Die Erteilung beider Zertifikate ist
ausgeschlossen.
Der Wortlaut von Art. 140a Abs. 1 PatG schliesst auch aus, dass auf mehrere verschiedene
Patente je ein ESZ beziehungsweise je ein pädiatrisches Zertifikat für dasselbe Erzeugnis erteilt
werden können (vgl. hierzu auch Kap. 14.1.4), es sei denn (siehe Kap. 13.2.6 Abs. 2 Satz 1) die
verschiedenen Patente haben verschiedene Inhaber (Art. 140c Abs. 3 PatG). Unabhängig von
der Anzahl der zugrundeliegenden Patente kann pro Inhaber und Erzeugnis nur ein ESZ oder
ein pädiatrisches Zertifikat erteilt werden (Art. 140c Abs.3 PatG).
13.3 Prüfungsdurchführung der ESZ- und Verlängerungsgesuche
Das IGE beginnt die Prüfung von ESZ-Gesuchen frühestens ein Jahr nach Patenterteilung. Ist
die maximale Schutzdauer des Grundpatents bald erreicht, erfolgt die Prüfung früher. ESZ-
Gesuche werden grundsätzlich in der Reihenfolge des Gesucheingangs geprüft.
Das IGE sistiert ESZ-Gesuche von Amts wegen, wenn beim zugehörigen Grundpatent ein
Einspruchs- oder Beschwerdeverfahren am Europäischen Patentamt (EPA) hängig ist. ESZ-
Gesuche, bei welchen die maximale Schutzdauer des Grundpatents bald erreicht ist, werden
nicht sistiert. ESZ-Gesuche mit dem gleichen Erzeugnis, die auf einem anderen Grundpatent
als dem am EPA angegriffenen basieren, werden aufgrund des verfassungsmässigen
Beschleunigungsgebotes nicht sistiert (vergl. Entscheid des BVGer vom 20. Oktober 2010, B-
1019/2010).
Ist eine der Voraussetzungen für die Erteilung des ESZ oder für die Verlängerung von dessen
Schutzdauer nicht erfüllt, so wird eine technische Beanstandung erlassen, in welcher der
Gesuchsteller über den entsprechenden Mangel im Zusammenhang mit einem der Punkte
13.2.1 bis 13.2.7 unterrichtet wird. Dem Gesuchsteller wird gleichzeitig Gelegenheit geboten,
Gründe aufzuführen, die entgegen der Auffassung des IGE dafürsprechen, dass die fehlenden
Voraussetzungen erfüllt sind.
Die Frist zur Beantwortung von Beanstandungen beträgt 2 Monate. Wird die Frist nicht
eingehalten, oder genügen die geltend gemachten Gründe nicht, so entscheidet das IGE über
das weitere Vorgehen, d.h. in der Regel ergeht eine Verfügung über die Zurückweisung des
Gesuchs. Der Gesuchsteller muss aber immer die Möglichkeit zur Stellungnahme gehabt
haben. In Ausnahmefällen ist eine zweite Beanstandung möglich.
Die Beanstandungsfristen können analog der Sachprüfung von Patentanmeldungen verlängert
werden (Art. 22-23 VwVG). Kleinere Änderungen können telefonisch mit dem Antragsteller
geregelt werden; eine Gesprächsnotiz ist in diesen Fällen obligatorisch.
Eine Zurückweisung kann innert Monatsfrist mit Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht
angefochten werden. Eine solche Rechtsmittelbelehrung ist in jeder solchen Verfügung
anzugeben. Diese Verfügungen werden vom Rechtsdienst Gewerbliche Schutzrechte verfasst.
13 Ergänzende Schutzzertifikate (ESZ) und Verlängerung derer Schutzdauer (pädiatrische
Verlängerung)
114
Ergeben sich im Rahmen der materiellen Prüfung Änderungen gegenüber dem bereits
publizierten ESZ-Gesuch, so ist die Administration auf diese Änderungen (z.B. korrigierte
Bezeichnung des Erzeugnisses oder geänderte Erstzulassung) aufmerksam zu machen, damit
diese bei der Publikation der Erteilung entsprechend berücksichtigt werden. Zudem sind diese
Änderungen in der internen Datenbank nachzuführen.
13.4 Negative Schutzdauer und verlängerte Laufzeit des ESZ
Bei Gesuchen, die beim Inkrafttreten der gesetzlichen Bestimmungen vom 01.01.2019 bereits
eingereicht worden sind gilt: Ein ESZ für Arzneimittel darf auch dann erteilt werden, wenn der
Zeitraum zwischen Patentanmeldung und Erstzulassung weniger als 5 Jahre beträgt. In einem
solchen Fall wird die Schutzdauer so bestimmt, dass vom Zeitpunkt des Patentablaufs die
Differenz zwischen 5 Jahren und dem Zeitraum, der zwischen Patentanmeldung und Zulassung
liegt, abgezogen wird. Eine negative Laufzeit wird nicht auf Null gerundet. Übersteigt die so
berechnete negative Schutzdauer 6 Monate, wird das entsprechende Gesuch wegen fehlendem
Rechtschutzinteresse abgewiesen (vgl. sic! 6/2012, S. 5). Die Laufzeit der pädiatrischen
Verlängerung schliesst an den so ermittelten Zeitpunkt an.
Mit Einführung des PESZ hat das IGE die Praxis der Erteilung von ESZ mit negativer Laufzeit
aufgegeben. Denn mit einem PESZ können Arzneimittelhersteller den Schutz für ein
zugelassenes Erzeugnis um volle sechs Monate verlängern, wenn pädiatrische Studien
durchgeführt worden sind.
Inhaber eines ESZ mit negativer Schutzdauer können dieses zurückziehen und anschliessend
ein Gesuch um Erteilung eines PESZ stellen. Dafür müssen alle Voraussetzungen für ein PESZ
eingehalten sein, insbesondere muss das Gesuch um PESZ fristgerecht gestellt werden.
13.5 Ergänzende Schutzzertifikate für Pflanzenschutzmittel
Das IGE erteilt für Wirkstoffe oder Wirkstoffzusammensetzungen von Pflanzenschutzmitteln
(Art. 140z PatG) auf Gesuch hin ein Ergänzendes Schutzzertifikat. Es gelten sinngemäss die
Grundvoraussetzungen der ESZ für Arzneimittel:
a. Es muss ein entsprechender Antrag vorliegen; b. das Gesuch muss die erste behördliche Bewilligung für das Inverkehrbringen für die
Schweiz enthalten. Diese wird vom Bundesamt für Landwirtschaft (BLW) ausgestellt; c. ferner muss dem Gesuch einen Nachweis, dass das Erzeugnis im Handel ist (in der
Regel eine Kopie der Gebrauchsanweisung für das Pflanzenschutzmittel), beigelegt werden;
Im Übrigen gelten für die Prüfung dieser Gesuche die vorstehenden Abschnitte dieses Kapitels
mit der Einschränkung, dass Zertifikate für Pflanzenschutzmittel nicht verlängert werden können.
14 Pädiatrische ergänzende Schutzzertifikate (pädiatrische Zertifikate)
115
14 Pädiatrische ergänzende Schutzzertifikate (pädiatrische Zertifikate)
Das IGE erteilt für Erzeugnisse (Wirkstoffe oder Wirkstoffzusammensetzungen nach Art. 140a
Abs. 1bis PatG) von Arzneimitteln auf Gesuch hin einmal ein pädiatrisches ergänzendes
Schutzzertifikat (pädiatrisches Zertifikat; Art. 140t PatG) wenn die Arzneimittelinformation
eines Arzneimittels mit dem Erzeugnis die Ergebnisse aller Studien wiedergibt, die in
Übereinstimmung mit dem bei der Zulassung berücksichtigten pädiatrischen Prüfkonzept
(PPK) durchgeführt wurden. Ein pädiatrisches Zertifikat mit einer Dauer von 6 Monaten wird
aufgrund der Zulassung erteilt, zu welcher die erwähnte Arzneimittelinformation mit dem PPK
gehört.
Diese Zulassung muss bei Swissmedic spätestens 6 Monate nach dem ersten entsprechenden
Zulassungsgesuch im EWR mit PPK beantragt worden sein (Art. 140t Abs. 1 Bst. b PatG).
Weitere Grundvoraussetzungen sind:
- Es wurde für das Erzeugnis noch kein ESZ und noch kein pädiatrisches Zertifikat an denselben Gesuchsteller erteilt (Art. 140t Abs. 2 PatG);
- es muss eine Zulassung des Erzeugnisses als Arzneimittel für die Schweiz vorliegen; - das Erzeugnis muss in den Schutzbereich eines gültigen Patents (Grundpatent) fallen
(Art. 140t Abs. 3 PatG).
14.1 Prüfungskriterien
Nach Eingang am IGE werden die Gesuchunterlagen von der Administration auf ihre
Vollständigkeit kontrolliert. Es müssen eingereicht werden:
a. Der Antrag auf Erteilung des pädiatrischen Zertifikats; b. einen Nachweis, wann das Gesuch um die Zulassung für die Schweiz mit
PPK für das Erzeugnis eingereicht wurde; c. die Bestätigung der Zulassungsbehörde, wonach die Arzneimittelinformation die
Ergebnisse aller Studien in Übereinstimmung mit dem PPK wiedergibt; d. einen Nachweis, wann das Gesuch um die Zulassung des Arzneimittels mit dem
Erzeugnis und mit dem PPK gemäss Punkt c) im EWR eingereicht wurde; oder eine Erklärung, dass kein entsprechendes Gesuch eingereicht wurde, welches älter als das schweizerische ist;
e. die Zustimmung des Adressaten der Bestätigung nach c), falls der Gesuchsteller nicht der Zulassungsinhaber ist;
f. -einen Nachweis, dass das Erzeugnis im Handel ist (in der Regel eine Kopie der Arzneimittelinformation).
Für die Prüfung, was genau das Erzeugnis ist und ob dieses durch ein Grundpatent geschützt
ist, gelten die Bestimmungen der Kapitel 13.1 und 13.2.1.
Falls die Anzahl der Wirkstoffe auf der Zulassungsbescheinigung von derjenigen auf dem
Antrag abweicht, sind die Festlegungen des Kapitels 13.2.2 (letzter Teil) massgebend.
14.1.1 Die Zulassung mit zugehörigem PPK
Die Zulassung, die bei einem Gesuch für ein pädiatrisches Zertifikat relevant ist, ist die
Zulassung des Erzeugnisses für die Schweiz, bei welcher die Arzneimittelinformation die
14 Pädiatrische ergänzende Schutzzertifikate (pädiatrische Zertifikate)
116
Ergebnisse aller Studien in Übereinstimmung mit dem PPK wiedergibt. Für diese Zulassung
muss eine Bestätigung der Zulassungsbehörden vorliegen und eingereicht werden, wonach die
Arzneimittelinformation die erwähnte Bedingung erfüllt. Diese Zulassung ist nicht
notwendigerweise die erste Zulassung für dieses Erzeugnis.
Zum Zeitpunkt des Gesuchs muss eine Zulassung in Kraft sein. Wurde zum Zeitpunkt des
Gesuchs auf die Zulassung verzichtet oder liegt nur eine Zulassung mit der Einschränkung „für
den Export“ vor (sogenannte "Exportspezialität") oder liegt eine Marktzulassung vor, die das
Erzeugnis nicht als Arzneimittel zulässt, kann kein pädiatrisches Zertifikat erteilt werden.
Ein pädiatrisches ergänzendes Schutzzertifikat kann nicht beantragt werden, wenn pädiatrische
Studien oder ein Teil davon - zeitlich durch die Swissmedic auf Gesuch hin zurückgestellt
worden sind (Deferral), da Swissmedic keine Bestätigung ausstellen kann, wonach die
Arzneimittelinformation die Ergebnisse aller in Übereinstimmung mit dem PPK durchgeführten
Studien wiedergibt Art. 140t Abs. 1 Bst. a PatG). Diese Bestätigung ist für die Erteilung von
pädiatrischen Schutzzertifikaten notwendig.
14.1.2 Frist für die Einreichung des Gesuchs
Ein Gesuch für ein pädiatrisches Zertifikat kann spätestens zwei Jahre vor dem Ablauf des
Grundpatents eingereicht werden (Art. 140v Abs. 1 PatG).
Es ist aber zu beachten, dass während 5 Jahren ab Inkrafttreten der gesetzlichen
Bestimmungen vom 01.01.2019 die Einreichungsfrist bis 6 Monate vor Ablauf der Höchstdauer
des Patents beträgt (Art. 149 Abs. 2 PatG). Diese Frist wird von der Administration und vom
Prüfer überprüft.
14.1.3 Zusammenhang zwischen Zulassung für die Schweiz und EWR-Zulassung
Weiter müssen die zeitlichen Bedingungen für die Erteilung des pädiatrischen Zertifikats erfüllt
sein. Der Prüfer muss überprüfen, ob die zeitliche Voraussetzung erfüllt ist, nämlich ob
zwischen (a) dem Gesuch um die erste Arzneimittelzulassung für ein bestimmtes Erzeugnis mit
zugehörigem PPK im EWR und (b) dem Gesuch um Zulassung bei Swissmedic für dasselbe
Erzeugnis höchstens 6 Monate liegen (Art.140t Abs. 1 Bst. b PatG). Dazu muss der
Gesuchsteller die beiden Daten (a) und (b) dem IGE nachweisen (Art. 127v Abs. 1 PatV). Es
wird ein pädiatrisches Zertifikat erteilt, wenn das Zulassungsgesuch für die Schweiz (b)
spätestens 6 Monaten nach dem Gesuch um die erste Zulassung mit dem PPK im EWR (a)
eingereicht wurde. Damit letzteres überprüft werden kann, muss aus den eingereichten
Gesuchunterlagen das Datum der Einreichung des EWR-Gesuchs, der Wirkstoff sowie ein
Hinweis, dass ein zugehöriges PPK berücksichtigt wurde, hervorgehen, beispielsweise aus
einem assessment report der EU-Arzneimittelbehörde EMA. Diese Unterlagen können auch aus
mehreren Schriftstücken bestehen, z.B. aus dem Einreichungsschreiben und einer
elektronischen Bestätigung.
Es gelten drei Ausnahmen von dieser zeitlichen Voraussetzung:
- Es wurde kein entsprechendes Gesuch im EWR eingereicht, das älter ist als das schweizerische. Der Gesuchsteller muss dazu eine entsprechende Erklärung abgeben.
- Wird die Arzneimittelzulassung mit zugehörigem PPK für die Schweiz innert sechs Monaten nach Inkrafttreten dieses revidierten PatG beantragt, wird ein allfälliger
14 Pädiatrische ergänzende Schutzzertifikate (pädiatrische Zertifikate)
117
zeitlicher Zusammenhang mit einem EWR-Zulassungsgesuch nicht beachtet (Art. 149 Abs. 3 PatG).
- Ist das Gesuch um Zulassung mit dem zugehörigen PPK bei der Swissmedic schon vor Inkrafttreten des revidierten PatG eingereicht worden, so gilt es am Tag des Inkrafttretens als gestellt. Art. 149 Abs. 3 PatG wird hier angewendet; d.h. das IGE überprüft den zeitlichen Zusammenhang zwischen EWR- und Swissmedic-Gesuch nicht. Das Gesuchsdatum um Zulassung mit dem zugehörigen PPK bei der Swissmedic muss in diesem Fall ausreichend belegt werden, beispielsweise durch entsprechende Zulassungsdokumente.
Auch für diese Gesuche für ein pädiatrisches Zertifikat, welche unter eine dieser drei
Ausnahmen fallen, gelten die normalen Einreichungsfristen beim IGE (s.o. 14.1.2),
Sind die Bedingungen nicht erfüllt, wird das Gesuch für ein pädiatrisches Zertifikat abgewiesen.
Dem Gesuchsteller wird vorgängig Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt.
14.1.4 Wurde für das Erzeugnis bereits ein ESZ oder ein pädiatrisches Zertifikat erteilt?
Ist ein ESZ in Kraft getreten, oder ist das Prüfungsverfahren für die Erteilung eines ESZ bereits
abgeschlossen und ist dieses ESZ im Register eingetragen, so kann für dasselbe Erzeugnis
kein pädiatrisches Zertifikat erteilt werden (Art. 140t Abs. 2 PatG).
Als Ausnahme von dieser Regel gilt, wenn ein Zulassungsinhaber die Voraussetzungen für eine
pädiatrische Verlängerung erst dann erfüllen könnte, nachdem sein ESZ abgelaufen ist. Damit
dieser Zulassungsinhaber trotzdem für den Aufwand seiner pädiatrischen Studien belohnt wird,
ist in diesem Fall ein pädiatrisches Zertifikat gewährbar.
Unterschiedliche Anmelder mit unterschiedlichen Grundpatenten können je entweder ein PESZ
oder ein ESZ für ein und dasselbe Erzeugnis bekommen.
Wurde für ein Erzeugnis bereits ein pädiatrisches Zertifikat erteilt, so kann für dasselbe
Erzeugnis kein weiteres pädiatrisches Zertifikat mehr ausgestellt werden an denselben
Gesuchsteller (Art. 140u Abs. 2 PatG). Es können jedoch für ein Erzeugnis mehrere
pädiatrische Zertifikate erteilt werden, falls diesen Gesuchen unterschiedliche Patente von
verschiedenen Inhabern zu Grunde liegen (Art. 140u Abs. 3 PatG). Fallen Patentinhaber und
der Adressat der Zustimmung der Bestätigung nach Art. 140t Abs. 1 Bst. a PatG auseinander,
so muss die Zustimmung des Adressaten der Bestätigung vorliegen (Art. 140u Abs. 3 PatG).
Diese Zustimmung ist jedem Gesuch bei der Einreichung beizulegen. Reicht ein Patentinhaber
sowohl ein Gesuch für ein pädiatrisches Zertifikat wie auch für ein ESZ für dasselbe Erzeugnis
ein, so wird, ohne gegenteiligen Antrag, das Gesuch um ein ESZ vorrangig geprüft und
gegebenenfalls erteilt. Die Erteilung beider Zertifikate ist ausgeschlossen.
Stellen mehrere konzernverbundene Gesellschaften gestützt auf verschiedene Patente je ein
Gesuch auf Erteilung eines pädiatrischen Zertifikats, können diese erteilt werden.
Konzernverbundene Gesellschaften sind juristisch eigenständige Personen und damit „mehrere
Patentinhaber“. Dementsprechend muss jedoch eine zustimmende Bestätigung des Adressaten
gemäss Art. 140u Abs. 3 PatG vorliegen.
Die Prüfungsdurchführung folgt sinngemäss den Bestimmungen des Kapitels 13.3.
118
15 Verzeichnisse
15.1 Glossar
Administration Teil der Prozessorganisation (Eingangs- und Formalprüfung, Patentregister, Gebühren) in der Patenterteilung am IGE.
Amtsexemplar
Exemplar der Patentanmeldung, das während der Sachprüfung beim Prüfer verbleibt. In dieses Exemplar werden die nachgereichten Änderungen übertragen, so dass es mit dem Korrespondenzexemplar übereinstimmt.
a posteriori Prüfung
Prüfung der Einheit in Bezug auf den Stand der Technik, basierend auf einer Neuheitsrecherche (lat.; „vom Späteren her“, d.h., man erkennt die Ursache aus der zuerst erfahrenen späteren Wirkung; aus der Erfahrung gewonnen).
a priori Prüfung Prüfung der Einheit alleine basierend auf den technischen Angaben in der Patentanmeldung (lat.; „vom Früheren her“, d.h., von vornherein, aus blossen Vernunftgründen gültig).
Beanstandungskatalog Sammlung standardisierter Katalogsätze für die Formulierung von Beanstandungen.
heilbarer Mangel Mangel, der durch Änderung der technischen Unterlagen behoben werden kann.
Koordinator Patentprüfung Verantwortliche Person für die Patentprüfung in der Prozessorganisation am IGE.
Korrespondenzexemplar
Exemplar der Patentanmeldung, das bei technischen Beanstandungen zwischen dem Patentanmelder und dem Prüfer ausgetauscht wird, um allfällige Korrekturen einzutragen. Eine schriftliche Beanstandung bezieht sich auf das Korrespondenz- exemplar, das jeder technischen Beanstandung beizulegen ist.
Nichtigkeit Ungültigkeit (eines Patentes)
Ordnungsvorschrift Zeigt den üblichen und wünschbaren Verfahrensgang auf, deren Missachtung aber keine Ungültigkeitswirkung des Verfahrens zeitigt.
Patentanmelder Synonym für: Patentanmelderin, Patentbewerber, Vertreterin, Vertreter (= KorrespondenzpartnerIn des Prüfers).
Prioritätsbeleg
Kopie der technischen Unterlagen der Erstanmeldung, deren Übereinstimmung mit den Originalen von der Behörde bescheinigt ist, bei der die Erstanmeldung bewirkt wurde inkl. der Bescheinigung dieser Behörde über das Datum der Erstanmeldung (Art. 40 PatV).
15 Verzeichnisse
119
Prioritätserklärung Beinhaltet das Datum der Erstanmeldung, das Land in dem oder für das diese Anmeldung eingereicht worden ist und das Aktenzeichen dieser Anmeldung (Art. 39 PatV).
Prüfer Mitarbeiterin oder Mitarbeiter am IGE, speziell für die Sachprüfung schweizerischer Patentanmeldungen ausgebildet.
Qualitätsstandards Interne Regelungen des IGE von administrativen Belangen und insbesondere von Bearbeitungsfristen in der Sachprüfung von Patentanmeldungen.
rechtliches Gehör Garantierter Anspruch des Patentanmelders, vor dem Erlass einer Verfügung (z.B. einer Zurückweisung) angehört zu werden.
Rechtsmittelbelehrung Information über die Möglichkeit der Einlegung von Rechtsmitteln (zwingender Teil einer Verfügung).
Rotkorrekturen
Korrekturen der Patentanmeldung, die der Prüfer direkt im Amtsexemplar und im Korrespondenzexemplar handschriftlich in rot einträgt. Rotkorrekturen sind in der Regel vorgängig mit dem Patentanmelder telefonisch zu besprechen.
technische Unterlagen Beinhalten die Beschreibung, die Patentansprüche, die Zusammenfassung und gegebenenfalls die Zeichnungen.
Technizität In diesen Richtlinien wird die Technizität als Synonym des technischen Charakters einer Erfindung betrachtet, der für die Patentierbarkeit einer Erfindung vorausgesetzt wird.
Zurückweisung
Nach neuer Terminologie des Verwaltungsverfahrensgesetzes (VwVG, SR 172.021) wird zwischen «Nichteintreten» aus formellen und «Abweisen» aus materiellen Gründen unterschieden (Anmerkung: Der Begriff «Zurückweisung» macht diese Unterscheidung nicht). Dieser Präzisierung konnte mit der Revision per 1.1.19 in der PatV – nicht aber im PatG - Rechnung getragen werden. Daher wird in den Richtlinien bis auf Weiteres noch der Begriff «Zurückweisung» verwendet.
15.2 Abkürzungen
Abs. Absatz
Art. Artikel
BAGIS Interne Datenbank des IGE
BGE Schweizerische Bundesgerichtsentscheide (amtliche Sammlung)
BGer Schweizerisches Bundesgericht
15 Verzeichnisse
120
Bst. Buchstabe (früher «lit.»)
BV Schweizer Bundesverfassung
CBD Übereinkommen über die Biologische Vielfalt
CIE Computerimplementierte Erfindungen
CPC Cooperative Patent Classification
EPÜ, EPUe Europäisches Patentübereinkommen (Übereinkommen über die Erteilung Europäischer Patente vom 5. Oktober 1973)
ESZ Ergänzende Schutzzertifikate (für Wirkstoffe oder Wirkstoffzusammensetzungen von Arzneimitteln oder Pflanzenschutzmitteln)
FMedG Fortpflanzungsmedizingesetz (Bundesgesetz vom 18. Dezember 1998 über die medizinisch unterstützte Fortpflanzung, SR 814.90)
IGE Eidgenössisches Institut für Geistiges Eigentum
IPC Internationale Patentklassifikation (International Patent Classification)
i.V.m. in Verbindung mit
Kap. Kapitel
OMPI Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle
PatG Patentgesetz (Bundesgesetz über die Erfindungspatente, SR 232.14)
PatV Patentverordnung (Verordnung über die Erfindungspatente, SR 232.141)
PCT Patent Cooperation Treaty
PPK Pädiatrischer Prüfkonzept
RKGE Eidg. Rekurskommission für Geistiges Eigentum; ab 2006: Bundesverwaltungsgericht
SI Système international d’unités
sic! Zeitschrift für Immaterialgüter-, Informations- und Wettbewerbsrecht
VwVG Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren (SR 172.021)
15 Verzeichnisse
121
Ziff. Ziffer
Examen quant au fond des demandes
de brevet nationales - Directives
Berne, le 1er janvier 2021
1
Table des matières
1 Bases ........................................................................................................................7
1.1 Directives relatives à l’examen .................................................................................... 7
1.2 Examen quant au fond ................................................................................................ 7
1.2.1 Objet de l’examen quant au fond ..................................................................... 8
1.2.2 Procédure d’examen........................................................................................ 9
1.2.3 Règles de procédure...................................................................................... 10
1.3 Influence sur le déroulement de l’examen quant au fond........................................... 13
1.4 Les étapes de la publication ...................................................................................... 13
1.4.1 Fascicule de la demande ............................................................................... 13
1.4.2 Fascicule du brevet........................................................................................ 14
2 Brevetabilité ...........................................................................................................16
2.1 Appartenance au domaine de la technique................................................................ 16
2.1.1 Inventions mises en œuvre par ordinateur (CII) ............................................. 18
2.1.2 Méthodes pour l’exercice d’activités économiques......................................... 22
2.2 Application industrielle............................................................................................... 24
2.2.1 Utilisation dans l’industrie............................................................................... 24
2.2.2 Possibilité d’utiliser l’invention ........................................................................ 24
2.2.3 Reproductibilité de l'invention......................................................................... 25
2.3 Inventions qui n’ont pas de sens ............................................................................... 25
3 Exclusion de la brevetabilité.................................................................................26
3.1 Inventions portant atteinte à l’ordre public ou aux bonnes mœurs ............................. 26
3.2 Procédés médicaux................................................................................................... 27
3.2.1 Revendications de procédé............................................................................ 27
3.2.2 Revendications d’application et d’utilisation ................................................... 28
3.2.3 Revendications de produit.............................................................................. 29
4 Exposé ....................................................................................................................30
4.1 Examen de l’exposé .................................................................................................. 30
4.2 Exigences quant à l’exposé....................................................................................... 31
4.2.1 Problème et solution dans la description........................................................ 32
4.2.2 Définition de l’invention dans la description.................................................... 33
4.2.3 Exposé plus large par rapport à l’étendue de la protection ressortissant
des revendications ......................................................................................... 33
4.3 Interprétation des revendications sur la base de la description et des dessins .......... 33
Table des matières
2
5 Pièces techniques modifiées ................................................................................36
5.1 Examen suite à une modification des pièces techniques ........................................... 37
5.1.1 Pièces déposées initialement......................................................................... 37
5.1.2 Modifications des pièces techniques .............................................................. 38
5.2 Règles matérielles d’examen..................................................................................... 39
5.2.1 Modifications de la description ....................................................................... 39
5.2.2 Nouvelles revendications ............................................................................... 39
5.2.3 Généralisations (revendications élargies)....................................................... 39
5.2.4 Revendications supprimées ........................................................................... 41
5.2.5 Spécifications (revendications limitées).......................................................... 41
5.2.6 Déplacement de l’objet de la demande .......................................................... 41
5.2.7 Subordinations modifiées............................................................................... 42
5.2.8 Combinaison de différentes modifications ...................................................... 42
6 Revendications.......................................................................................................43
6.1 Examen des revendications ...................................................................................... 43
6.1.1 Définition de l’invention .................................................................................. 44
6.1.2 Concision des revendications......................................................................... 45
6.1.3 Clarté ............................................................................................................. 45
6.1.4 Unité de l’invention selon l’art. 52, al. 1, LBI (unité des revendications
indépendantes) .............................................................................................. 46
6.2 Caractéristiques dans les revendications................................................................... 46
6.2.1 Caractéristiques techniques........................................................................... 47
6.2.2 Caractéristiques externes .............................................................................. 47
6.2.3 Caractéristiques relatives............................................................................... 47
6.2.4 Valeurs numériques indéterminées ................................................................ 48
6.2.5 Caractéristiques facultatives (données éventuelles et indications
illustratives).................................................................................................... 48
6.2.6 Caractéristiques négatives et disclaimers ...................................................... 49
6.2.7 Références à ce qui est connu....................................................................... 49
6.2.8 Alternatives .................................................................................................... 49
6.2.9 « consister en » – « contenir » ....................................................................... 49
6.2.10 Marques......................................................................................................... 50
6.2.11 Normes .......................................................................................................... 50
6.3 Règles relatives à la forme et à la rédaction des revendications................................ 50
6.3.1 Règles relatives à la rédaction des revendications......................................... 50
6.3.2 Renvois à la description et aux dessins (art. 29, al. 4, OBI) ........................... 50
6.3.3 Signes de référence (art. 29, al. 5, OBI) ......................................................... 51
6.4 Types de revendications............................................................................................ 51
6.4.1 Revendications indépendantes ...................................................................... 51
6.4.2 Revendications dépendantes ......................................................................... 52
Table des matières
3
6.5 Catégories de revendication et types fondamentaux ................................................. 55
6.5.1 Revendications de procédé............................................................................ 56
6.5.2 Revendications d’application.......................................................................... 57
6.5.3 Revendications portant sur un objet (appelées en général
« revendications de produit ») ........................................................................ 58
6.5.4 Revendications d’utilisation............................................................................ 59
7 Unité du brevet au sens de l’art. 52, al. 2, LBI .....................................................61
7.1 Examen de l’unité...................................................................................................... 61
7.2 Règles matérielles d’examen..................................................................................... 62
7.2.1 Revendications de la même catégorie ........................................................... 63
7.2.2 Revendications de diverses catégories .......................................................... 65
8 Exigences formelles relatives aux pièces techniques........................................67
8.1 Règles générales ...................................................................................................... 67
8.2 Description ................................................................................................................ 67
8.3 Titre........................................................................................................................... 68
8.4 Dessins ..................................................................................................................... 68
8.5 Abrégé ...................................................................................................................... 69
8.6 Classement ............................................................................................................... 71
9 Clôture de l’examen quant au fond ......................................................................72
9.1 Rejet dans le cadre de l’examen quant au fond......................................................... 72
9.1.1 Rejet pour inobservation de délai (art. 13, al. 1, OBI) ..................................... 72
9.1.2 Rejet pour absence ou insuffisance d'exposé (art. 50 et 50a LBI); rejet
pour modification inadmissible de l’exposé (art. 58, al. 2, LBI; art. 64 OBI) .... 72
9.1.3 Rejet pour objections à la brevetabilité (art. 59a, al. 3, let. a, LBI en
relation avec art. 67, al. 1, OBI)...................................................................... 72
9.1.4 Rejet pour non-rectification de « défauts corrigibles » (art. 59a, al. 3,
let. b, LBI) ...................................................................................................... 73
9.1.5 Décision de rejet ............................................................................................ 73
9.2 Fin de l’examen......................................................................................................... 74
9.2.1 Classement définitif........................................................................................ 75
9.2.2 Annonce de la fin de l’examen ....................................................................... 75
9.2.3 Modifications postérieures à l’annonce .......................................................... 75
10 Inventions du domaine chimique .........................................................................78
10.1 Généralités................................................................................................................ 78
10.2 Compléments au chapitre 2 « Brevetabilité » ............................................................ 78
10.3 Compléments au chapitre 3 « Exclusion de la brevetabilité » .................................... 78
10.3.1 Revendications de produit; revendications de substances chimiques
selon l’art. 7c LBI ........................................................................................... 78
Table des matières
4
10.3.2 Revendications d’utilisation; revendications de type suisse au sens de
l’art. 7d LBI (« Swiss type claims »)................................................................ 79
10.4 Compléments au chapitre 4 « Exposé » .................................................................... 80
10.5 Compléments au chapitre 5 « Pièces techniques modifiées » ................................... 81
10.6 Compléments au chapitre 6 « Revendications »........................................................ 81
10.6.1 Revendications de substance ........................................................................ 82
10.6.2 Revendications de produit portant sur une composition ................................. 84
10.6.3 Revendications de procédé............................................................................ 85
10.7 Compléments au chapitre 7 « Unité du brevet selon l’art. 52, al. 2, LBI » .................. 86
11 Inventions biotechnologiques ..............................................................................88
11.1 Généralités................................................................................................................ 88
11.2 Compléments au chapitre 2 « Brevetabilité » ............................................................ 88
11.2.1 Le corps humain; les éléments du corps humain............................................ 88
11.2.2 Séquences géniques existant à l’état naturel; séquences dérivées d’une
séquence génique.......................................................................................... 89
11.3 Compléments au chapitre 3 « Exclusion de la brevetabilité » .................................... 90
11.3.1 Atteinte à l’ordre public ou aux bonnes mœurs, dignité humaine et dignité
de la créature................................................................................................. 90
11.3.2 Procédés médicaux ....................................................................................... 92
11.3.3 Variétés végétales et races animales; procédés microbiologiques;
procédés d’obtention de végétaux ou d'animaux............................................ 92
11.4 Compléments au chapitre 4 « Exposé » .................................................................... 93
11.4.1 Dépôt d’une culture comme complément à l’exposé; reproductibilité ............. 93
11.4.2 Indications de la source des ressources génétiques et des savoirs
traditionnels relatifs à ces ressources ............................................................ 94
11.4.3 Exposé de revendications « reach through » ................................................. 95
11.5 Compléments au chapitre 5 « Pièces techniques modifiées » ................................... 96
11.6 Compléments au chapitre 6 « Revendications »........................................................ 97
11.7 Compléments au chapitre 7 « Unité du brevet »........................................................ 98
12 Procédures spéciales ............................................................................................99
12.1 Poursuite de la procédure et réintégration en l’état antérieur..................................... 99
12.2 Renonciation partielle................................................................................................ 99
12.2.1 Généralités .................................................................................................. 100
12.2.2 Suppression d’une revendication indépendante ou dépendante (art. 24,
al. 1, let. a, LBI)............................................................................................ 101
12.2.3 Réunion d’une revendication indépendante avec une ou plusieurs
revendications qui en dépendent (art. 24, al. 1, let. b, LBI)........................... 101
12.2.4 Limitation d’une revendication indépendante « d’une autre manière »
(art. 24, al. 1, let. c, LBI)............................................................................... 102
5
12.2.5 Déclaration de renonciation partielle ............................................................ 103
12.3 Constitution de nouveaux brevets ........................................................................... 104
12.4 Scission d’une demande de brevet.......................................................................... 105
12.5 Demandes internationales de brevet (demandes PCT) ........................................... 108
12.6 Demandes de brevet européen et brevets européens transformés ......................... 110
13 Certificats complémentaires de protection (CCP) et prolongation de leur durée
(prolongation pédiatrique) ........................................................................................113
13.1 Notion de produit ..................................................................................................... 114
13.2 Critères d’examen ................................................................................................... 115
13.2.1 Le produit est-il protégé par un brevet (brevet de base) ? ............................ 115
13.2.2 Demandes de CCP : quelle est la première autorisation de mise sur le
marché du produit ? ..................................................................................... 116
13.2.3 Demandes de prolongation : existe-t-il une autorisation avec les résultats
de toutes les études réalisées en conformité avec le PIP ?.......................... 117
13.2.4 Les délais pour le dépôt des demandes ont-ils été respectés ? ................... 118
13.2.5 Lien entre l’autorisation de mise sur le marché en Suisse et l’autorisation
de mise sur le marché dans l’EEE................................................................ 118
13.2.6 Un CCP a-t-il déjà été délivré pour le produit ? ............................................ 119
13.2.7 Un certificat pédiatrique ou une demande d'un tel certificat ont-ils déjà
été respectivement obtenu ou déposé ?....................................................... 120
13.3 Examen des demandes de CCP et des demandes de prolongation ........................ 120
13.4 Période de protection négative et prolongation de la durée du CCP........................ 121
13.5 Certificats complémentaires de protection pour les produits phytosanitaires ........... 121
14 Certificats complémentaires de protection pédiatriques (certificats
pédiatriques) ..............................................................................................................122
14.1 Critères d’examen ................................................................................................... 122
14.1.1 14.1.1 L’autorisation de mise sur le marché avec le PIP relatif au produit .... 123
14.1.2 14.1.2 Délai pour le dépôt de la demande.................................................... 123
14.1.3 14.1.3 Lien entre l’autorisation de mise sur le marché en Suisse et
l’autorisation de mise sur le marché dans l’EEE........................................... 123
14.1.4 Un CCP ou un certificat pédiatrique a-t-il été déjà délivré pour le produit ?... 124
15 Répertoires ...........................................................................................................125
15.1 Glossaire................................................................................................................. 125
15.2 Abréviations ............................................................................................................ 126
7
1 Bases
1.1 Directives relatives à l’examen
Destinées aux examinateurs, les présentes directives ont pour but de leur servir de fil
conducteur pour l’examen quant au fond des demandes de brevet nationales et pour le
traitement des certificats complémentaires de protection (CCP, cf. chap. 13 p. 114) et des
certificats complémentaires de protection pédiatrique (CCPP, cf. chap. 14 p. 122). Elles règlent
en outre les procédures spéciales telles que la renonciation partielle et la constitution de
nouveaux brevets (cf. chap. 12 p. 100).
Les présentes directives ne traitent pas de la procédure d’opposition.
L’examen des demandes de brevet et des CCP se base sur la loi sur les brevets d’invention
(LBI) et l’ordonnance sur les brevets d’invention (OBI), qui ne peuvent pas prévoir chaque cas
de figure et ses circonstances particulières; leur formulation reste par conséquent très générale.
Les directives sont des instructions d’application de la loi et de l’ordonnance pour l’examen.
Elles constituent la base d’une pratique d’examen uniformisée et déterminent ce qui doit être
notifié dans le cadre de la procédure, mais également ce qui est accepté sans notification
aucune. Leur visée est aussi de toujours inciter l’examinateur à se concentrer sur les aspects
fondamentaux.
Par la force des choses, les directives relatives à l’examen ne sauraient résoudre tous les
problèmes susceptibles de se poser lors de l’examen, et elles n’ambitionnent en aucun cas de
réglementer tous les détails. En effet, chaque demande de brevet présente ses particularités.
Dès lors, une densité réglementaire trop élevée risquerait de détourner le regard des principaux
éléments de l’examen. C’est par la pensée logique, basée sur le libellé de la loi et son but,
selon l’esprit et la lettre des explications et des instructions données, qu’il faut combler la marge
d’interprétation. L’examinateur ne doit jamais perdre de vue la finalité de l’examen quant au
fond (cf. ch. 1.2.1 p. 8). Si les points de repères fournis par les directives ne sont pas suffisants,
il est recommandé d’en discuter à bref délai avec le coordinateur de l’examen des brevets.
D’un point de vue juridique, les directives relatives à l’examen n’ont pas de caractère obligatoire
pour les tiers. Elles s’adressent aux collaborateurs et collaboratrices de l’IPI, pour lesquels elles
ont un caractère contraignant.
Les présentes directives ne font foi que dans leur version originale (en allemand) s'agissant de
leur interprétation.
1.2 Examen quant au fond
L’examen quant au fond est partie intégrante de la procédure de délivrance d’un brevet. Cette
procédure peut être sommairement subdivisée en deux étapes :
- L’examen lors du dépôt et l’examen quant à la forme sont indépendants du contenu
technique de la demande de brevet et sont traités par le service Administration des brevets.
L’examen lors du dépôt se limite à un contrôle des exigences minimales requises pour le
1 Bases
8
dépôt d’une demande de brevet et pour l’attribution de la date de dépôt. L’examen quant à
la forme commence, en règle générale, dès la conclusion de l’examen lors du dépôt, mais il
se poursuit jusqu’à la fin de l’examen.
- L'examen quant au fond proprement dit (fin de l’examen inclus) a, quant à lui, pour objet le
contenu technique de la demande de brevet (cf. art. 67 OBI). Il commence après paiement
de la taxe d’examen (art. 61a OBI) par l’attribution des demandes aux examinateurs
compétents en la matière.
1.2.1 Objet de l’examen quant au fond
L’objectif de l’examen quant au fond est de s’assurer de la validité juridique du brevet à
délivrer, sous réserve que les conditions de la nouveauté et de l’activité inventive ne sont pas
contrôlées. L’examen porte, pour l’essentiel, sur les motifs de nullité (art. 26, al. 1, LBI) et sur la
définition de l’invention telle qu’elle ressort des revendications. Ainsi, l’examen quant au fond se
concentre sur les points suivants :
- la brevetabilité de l’invention selon l'art. 1, al. 1 (cf. chap. 2 p. 16), et les art. 1a et 1b LBI
(concernant les exigences formulées à l’égard des demandes de brevets biotechnologiques
cf. chap. 11 p. 90);
- les motifs d’exclusion du brevet selon l’art. 2 LBI (cf. chap. 3 p. 27);
- l’exposé de l’invention selon l’art. 50 LBI (cf. chap. 4 p. 30);
- l’admissibilité des modifications des pièces techniques compte tenu de l’art. 58, al. 2, LBI
(cf. chap. 5 p. 37);
- la définition correcte de l’invention selon l’art. 51, al. 1, LBI (cf. chap. 6 p. 45).
Dans le cadre de l’examen quant au fond, il est également tenu compte des exigences de base
relatives à l’unité du brevet conformément à l’art. 52, al. 2, LBI (cf. chap. 7 p. 63).
L’examinateur doit toujours, dans l’exécution de son travail, se poser la question de savoir si la
demande de brevet (ou plus particulièrement quelles parties de celle-ci) remplit les critères
susmentionnés. Partant de là, il doit soupeser avec soin l’importance des défauts à notifier et se
demander si leur notification contribue réellement à la clarification des points susdits.
L’examinateur doit être conscient de l’ampleur du défaut relevé, car la loi prévoit le rejet de la
demande si les défauts signalés ne sont pas corrigés (cf. art. 59a, al. 3, LBI).
De ce qui précède, de même que de la notion d’examen quant au fond, il ressort que ce
dernier porte sur le contenu technique. On renoncera aux objections purement formelles, la
responsabilité de la rédaction et de la version définitive des pièces techniques demeurant du
ressort du demandeur ou de son mandataire.
1 Bases
9
1.2.2 Procédure d’examen
Après l’attribution de la demande de brevet, l’examinateur est tenu de planifier l’organisation de
l’examen de manière à pouvoir respecter les délais internes de traitement (normes de qualité de
l’IPI). Les dossiers sont traités dans l’ordre de réception des taxes d’examen (cf. aussi ch. 1.3,
p. 13). Une fois l’examen entrepris, les demandes de brevet doivent être menées à terme
rapidement et de manière prioritaire par rapport aux nouvelles. L’attente chez l’examinateur ne
sera pas plus longue que le délai accordé pour la régularisation de la dernière notification. Une
suspension ou une interruption de l’examen quant au fond ne se justifie que dans des cas
exceptionnels.
Méthode
Dans la mesure où les pièces d’une demande le permettent (et qu’un lien technique est
reconnaissable entre plusieurs revendications indépendantes selon l’art. 30 OBI), on devra
généralement procéder par étapes, comme suit (cf. art. 67 OBI) :
- Se faire une première idée de l’objet de la demande : il est recommandé de se baser sur les
revendications indépendantes et de parcourir la description. Il importe de constater dans un
premier temps si l’invention est brevetable (art. 1, al. 1, art. 1a et 1b LBI). Dans la
négative, il faudra rédiger une première notification dans laquelle il est fait mention d’un
éventuel rejet de la demande.
- S’assurer qu’il n’existe aucune raison qui s’oppose à la délivrance d’un brevet en vertu
de l’art. 2 LBI. Si de tels motifs d’exclusion sont constatés, ils seront consignés en tous les
cas dans une première notification. Toutefois, en présence de revendications portant aussi
sur des objets brevetables, la notification devrait englober d’autres points essentiels.
- Etablir si les objets des revendications sont exposés conformément à l’art. 50 LBI. Il faut
également tirer au clair si les pièces techniques complétées, fournies au début de l’examen
quant au fond, impliquent une modification inadmissible (art. 58, al. 2, LBI).
- S’assurer que la définition de l’invention figurant dans les revendications est correcte à la
lumière de l’exposé et suffisamment claire pour l’homme de métier. Dans l’affirmative, il est
possible d’examiner les revendications dépendantes et, en cas de besoin, de clarifier la
question de l’unité (art. 52 LBI).
- Notifier enfin les autres défauts dans la mesure où ils sont en relation avec l’objet de
l’examen quant au fond (cf. supra, ch. 1.2.1 p. 8).
L’examinateur est tenu d’organiser son travail en respectant les priorités susmentionnées de
manière à éviter tout travail superflu. Ainsi il fera par exemple en sorte qu’il n’ait à examiner
l’ensemble de la description qu’une seule fois et il évitera les notifications inutiles. Dans certains
cas néanmoins, il est nécessaire de demander au préalable des pièces techniques utilisables
ou encore d’éclaircir certaines questions avant de pouvoir aborder d’autres défauts. Dans ces
1 Bases
10
cas là, il est indiqué d’interrompre l’examen quant au fond afin de gagner du temps en
définitive.
L’examinateur peut utiliser des phrases standard tirées du catalogue de phrases de notification
qui seront, si nécessaire, modifiées ou complétées. Afin de satisfaire au droit d’être entendu du
demandeur, il doit ressortir très clairement de la notification quels passages des pièces
techniques font l’objet d’une notification et les raisons qui la justifient. L’examinateur tiendra
compte de l’expérience du destinataire en matière de brevets.
La formulation de propositions de modification des pièces techniques ne doit être envisagée
que dans des cas exceptionnels. Ces propositions doivent être mûrement réfléchies et
suffisamment motivées car elles supposent une éventuelle atteinte à la portée du brevet
(limitation, extension ou déplacement).
1.2.3 Règles de procédure
Collaboration avec le demandeur
Le demandeur est tenu de collaborer autant que possible à la procédure de délivrance du
brevet (art. 13 PA). Cela signifie concrètement qu’il doit aborder tous les défauts d’une
notification et répondre aux questions de l’examinateur qui sont essentielles pour élucider
les faits, ou expliquer pourquoi il n’est pas d’accord avec une objection notifiée et préfère
s'en tenir à la demande telle que déposée.
En règle générale, lorsque le demandeur a désigné un mandataire, l’IPI envoie ses
communications exclusivement à ce dernier; il peut néanmoins accepter et prendre en
considération les documents du demandeur (art. 11 al. 3 et art. 36 CO).
L’examinateur a le devoir d’être objectif; en d’autres mots, il doit appliquer les mêmes
critères à chaque examen. Toutefois, il donnera davantage d’explications et fera plus de
propositions à un demandeur inexpérimenté, non représenté par un mandataire qu’à un
professionnel des brevets, compte tenu de la prudence requise évoquée ci-dessus. S’il
apparaît à la lecture des pièces techniques que le demandeur est manifestement
inexpérimenté en matière de brevets, il recevra une première notification contenant une
invitation à adapter le contenu des pièces aux prescriptions de la LBI et de l’OBI. Il est
possible d’annexer à cette dernière la documentation correspondante (exemples de
fascicules, brochure). De plus, il faut instamment lui recommander de recourir aux services
d’un homme du métier. Pour ce faire, il est possible d’indiquer le registre des conseils en
brevets (www.ipi.ch) ou le réseau de conseil en PI (https://kmu.ige.ch).
L’examinateur ne doit jamais perdre de vue que l’examen des pièces incombe aux autorités
de délivrance, mais qu’il n’est pas de leur compétence de collaborer à leur constitution ou à
leur rédaction sur le plan du contenu. Cette tâche est indubitablement du ressort du
demandeur ou de son représentant. Il est interdit notamment de formuler des
revendications.
- Obligation de motiver
1 Bases
11
Les objections formulées dans les notifications doivent être motivées par l’indication des
normes juridiques appliquées (en particulier les articles de la LBI ou de l’OBI). Il n’est
judicieux de se référer aux présentes directives que si l’on s’adresse à un mandataire
expérimenté et uniquement dans la mesure où l’on souhaite attirer son attention sur la
pratique constante de l’IPI. Il faudra indiquer les passages concernés des pièces techniques
ou alors faire une note correspondante dans les pièces elles-mêmes.
L’examinateur communique au demandeur les explications utiles à la compréhension des
objections. La première motivation peut être quelque peu sommaire. Mais s’il est nécessaire
de confirmer une objection essentielle, il est indispensable de la motiver explicitement par
rapport aux normes juridiques, en tenant compte, entre autres, des modifications et de
l’argumentation du demandeur.
- Menace de rejet de la demande et droit d’être entendu
Un rejet de la demande selon l’art. 59a, al. 3, LBI exige que le demandeur en ait été averti
au préalable (art. 23 PA), en général par un renvoi à la disposition correspondante. Pour les
défauts en relation avec les art. 1, 1a, 1b ou 2, LBI, la menace intervient dès la première
notification, pour tous les autres défauts essentiels, quand ils doivent être notifiés pour la
deuxième fois.
- Procédure orale
En principe, la procédure d’examen se déroule par écrit.
Lorsqu’un entretien téléphonique ou personnel a lieu, une note (téléphonique) sera établie à
son sujet et versée au dossier.
- Modifications des pièces par l’examinateur (appelées « corrections en rouge »)
L’examinateur est autorisé à corriger d’office les petites erreurs, par exemple les fautes
d’expression (art. 22 OBI). Pour ce type de rectifications, une grande réserve est de
rigueur; elles ne doivent en aucun cas se transformer en vain exercice de correction.
Seules les erreurs manifestes et dont la correction s’impose feront l’objet d’une modification.
Des « corrections en rouge » peuvent également être effectuées suite à un entretien
téléphonique avec le demandeur, dans la mesure où elles évitent l’établissement d’une
notification écrite. Dans ce cas de figure, il faut rédiger une note téléphonique.
- Délais
- Dans les notifications écrites, l’examinateur indique le jour d’échéance pour la
régularisation de la notification. Le délai est en général fixé à trois mois, qu’il s’agisse
d’une notification selon l’art. 59, al. 1, LBI ou selon l’art. 59, al. 2, LBI. Sur demande, le
délai imparti peut être prolongé.
Si le demandeur ne répond pas à une notification dans les délais impartis ou jusqu’à
l’écoulement d’une éventuelle prolongation du délai, la demande est rejetée pour motif
1 Bases
12
d’inobservation du délai. Les prolongations de délai sont enregistrées et traitées par le
service Administration des brevets.
- Annexes aux notifications
Lors de notifications, il faut toujours joindre un exemplaire des pièces techniques
(« exemplaire joint à la correspondance »).
- Dossiers des demandes
Les pièces techniques déposées initialement (art. 25 et art. 46d OBI) doivent être
disponibles en trois exemplaires; les modifications des pièces techniques en deux
exemplaires.
L’examinateur ne doit en aucune manière compléter, modifier ou annoter de quelque façon
que ce soit le troisième exemplaire des pièces techniques déposées initialement, même si
l’ordre des pièces n’est pas correct.
Si les pièces techniques déposées initialement ne remplissent pas à tous égards les
exigences énoncées aux art. 46 à 50 OBI, le service Administration des brevets donne au
demandeur l’occasion de produire, en général dans un délai de trois mois, une version
rectifiée, qui constituera la version prise en compte pour l’examen quant au fond.
Lorsque la demande renvoie à une demande déposée antérieurement (art. 46 OBI), la
version rectifiée doit former un tout et comprendre par conséquent toutes les parties de la
demande déposée antérieurement nécessaires à l’exposé.
Avant l’échéance des seize mois à compter de la date de dépôt ou de priorité, le demandeur
peut modifier une fois les revendications de sa propre initiative. A cet effet, il doit déposer
une nouvelle version des revendications qui viendront remplacer la version initiale (art. 51,
al. 2, OBI) et qui constitueront donc la version prise en compte dans l’examen quant au fond
(cf. chap. 5).
Au début de l’examen quant au fond, le demandeur peut modifier les pièces techniques (art.
64, al. 1, OBI), mais les modifications ne doivent pas étendre l’objet de la demande modifiée
au-delà du contenu de l’exposé déposé initialement (cf. chap. 5). En cas de modifications, la
version rectifiée constituera la version pour l’examen quant au fond. Pour le reste, le
demandeur n’est pas autorisé à modifier les pièces techniques de sa propre initiative (art.
51 OBI).
Le service Administration des brevets reporte la date de présentation sur toutes les pièces
reçues. L’examinateur intègre toutes les modifications à l’exemplaire interne de sorte que
celui-ci soit identique à l’exemplaire joint à la correspondance. Il veille à ce que les
indications fournies soient suffisantes en vue de classer les pièces à tout moment dans
l’ordre chronologique, par exemple lors de la consultation du dossier. Au moment de la
préparation de la fin de l’examen, l’examinateur contrôlera le dossier et en écartera tout ce
qui ne doit pas y rester, par exemple les notes personnelles. Les notes relatives à des
entretiens téléphoniques ou à des entrevues avec le demandeur ou son mandataire restent
dans le dossier.
1 Bases
13
- Banque de données interne
L’examinateur est tenu de documenter dans la banque de données interne toutes les étapes
de la procédure d’examen au moyen des événements proposés. En font partie non
seulement les notifications, mais aussi les questions complémentaires posées au
demandeur par téléphone.
1.3 Influence sur le déroulement de l’examen quant au fond
L’examen quant au fond peut être suspendu, sans paiement d’aucune taxe, pour les raisons
suivantes :
- Suspension en vertu de l’art. 62, al. 1 ou 3, OBI (« double protection ») : Lorsque le
demandeur prouve qu’il a déposé une demande de brevet européen ou une demande
internationale de brevet correspondante désignant la Suisse, l’examen quant au fond est
suspendu. Une requête de ce genre est assimilée à la régularisation d’une notification à
condition que les pièces aient été retournées. Le traitement de cette requête et la
vérification périodique de la question de savoir si le renvoi est encore motivé incombent au
service Administration des brevets.
- Suspension en vertu de l’art. 62a, al. 1, OBI (priorité interne) : Le demandeur peut requérir
que l’examen quant au fond soit différé lorsqu’une demande sert de base à la revendication
d’une priorité interne et tant que la procédure d’examen n’est pas encore terminée. Le
traitement de cette requête et la vérification périodique de la question de savoir si le renvoi
est encore motivé incombent au service Administration des brevets.
- Sur requête et après paiement de la taxe d’examen et, le cas échéant, de la taxe pour
procédure d’examen accélérée, le demandeur peut avancer la date d'exécution de
l’examen quant au fond (art. 63 OBI). Cette requête ne requiert aucune motivation. Le
traitement de demandes de brevet faisant l’objet de telles requêtes doit être prioritaire par
rapport à celui des demandes soumises à l’examen quant au fond ordinaire, en accord avec
les normes de qualité de l’IPI appliquées à la procédure d’examen accélérée. Une fois la
notification régularisée, l’examen sera ainsi poursuivi jusqu’à sa fin, en particulier en cas de
réponse très rapide de la part du demandeur.
1.4 Les étapes de la publication
1.4.1 Fascicule de la demande
En vertu des art. 58a et 61, al. 1, LBI, la demande de brevet est publiée sous forme de fascicule
après l’expiration d’un délai de 18 mois à compter de la date de dépôt ou, si une priorité a été
revendiquée, à compter de la date de priorité.
Le fascicule de la demande contient (art. 60, al. 1, OBI):
- l’abrégé (y compris le titre), qui doit satisfaire aux exigences énoncées à l’art. 32 OBI
(cf. ch. 8.5).
1 Bases
14
- le classement complet auquel il est procédé selon le ch. 8.6.
La publication de la demande de brevet a normalement lieu avant son examen. C’est pourquoi
les demandes de brevet concernées sont temporairement attribuées au groupe de classement
en vue de préparer et traiter ces parties (abrégé, y compris titre, et classement).
Si le brevet est délivré avant l’expiration du délai de 18 mois, la demande n’est pas publiée
sous forme de fascicule.
1.4.2 Fascicule du brevet
A la fin de l’examen, le brevet est délivré et le fascicule du brevet est publié (chap. 9). A cette
occasion, il est procédé à un contrôle de l’abrégé et du classement qui sont, le cas échéant, mis
à jour pour le fascicule du brevet
15
16
2 Brevetabilité
La condition de base régissant la délivrance d’un brevet est l’existence d’une invention
brevetable selon la définition contenue à l’art. 1, al. 1, LBI : « Les brevets d’invention sont
délivrés pour les inventions nouvelles utilisables industriellement ». L’examen de ce critère se
fait (le cas échéant en corrélation avec celui des cas spéciaux définis aux art. 1a et 1b LBI ; cf.
ch. 11.2 p. 90) au début de l’examen quant au fond. L’IPI n’examine par contre ni si l’invention
est nouvelle, ni si elle implique une activité inventive (art. 59, al. 4, LBI).
Il importe de régler définitivement la question des objections quant à la brevetabilité avant de
poursuivre l’examen quant au fond. Si une notification s’avère nécessaire, le demandeur sera
toujours averti au préalable du rejet (total ou partiel) de la demande de brevet non recevable
par un renvoi explicite à l’art. 67, al. 1, OBI en relation avec l’art. 59a, al. 3, let. a, LBI.
La notion d’« invention utilisable industriellement » tirée de l’art. 1, al. 1, LBI contient en fait
deux exigences; la première est l’existence d’une « invention » en tant que telle (en particulier
son appartenance au domaine de la technique), la deuxième est son applicabilité industrielle.
La satisfaction à ces deux exigences est vérifiée en parallèle dans le cadre de l’examen quant
au fond.
Concernant la brevetabilité, il est essentiel d’examiner si l’objet de l’invention revendiqué
appartient au domaine de la technique, s’il est utilisable industriellement et s’il n’est pas
manifestement « un non-sens ». Dans ce contexte, certains chevauchements avec l’examen de
l’exposé (cf. chap. 4 p. 30) ne sont pas exclus.
Dans les cas limites, l’examinateur est tenu de faire part de ses doutes au demandeur et de
fonder sa décision sur la réponse de ce dernier. Le principe in dubio pro inventore (en faveur
de l’inventeur ou du demandeur si des doutes subsistent) sera appliqué de manière objective.
Il convient ainsi de prendre en considération non seulement les intérêts du demandeur à la
délivrance d’un brevet, mais aussi les intérêts opposés de la concurrence et du public en
général qui seraient enclins, en raison du terme « breveté », à se faire une idée erronée de la
qualité de l’objet breveté, et seraient par conséquent susceptibles d’être induits en erreur.
2.1 Appartenance au domaine de la technique
De la définition fréquemment utilisée d’une invention comme « règle (nouvelle et non évidente)
pour une activité technique », il s’ensuit que seuls les objets apportant une contribution
technique à l’état de la technique peuvent être brevetés valablement. Ils doivent donc présenter
un caractère technique de par leur nature (cf. p.ex. décision de la CREPI du 16.04.2005, cf.
sic! 7 + 8/2005, 589).
Il n’est guère possible de donner une définition définitive du caractère technique. Les différentes
technologies connaissent une évolution constante. Bien souvent, les définitions que l’on trouve
dans la littérature spécialisée ne sont pas d’une grande utilité pour les examinateurs.
Une solution technique à un problème technique avec des moyens techniques satisfait à cette
exigence. En théorie, chacun des éléments tâche/problème, moyen de réalisation, solution/effet
peut déjà justifier à lui seul le caractère technique de l’invention, mais en définitive c’est
2 Brevetabilité
17
l’appréciation globale de l’objet de l’invention qui est déterminant pour juger de son caractère
technique. Des précisions pour l’appréciation des inventions mises en œuvre par ordinateur se
trouvent au chiffre 2.1.1 (p. 19).
Délimitation du domaine de la technique
« N’appartiennent pas au domaine de la technique et ne peuvent donc pas bénéficier de la
protection conférée par les brevets, les règles qui ne s’adressent qu’à l’esprit humain, qui ne
visent que le comportement de l’homme et qui aboutissent à un résultat déterminé sans
intervention directe des forces de la nature » (ATF 95 I 579).
Dans le cadre de l’examen quant au fond, il est souvent plus aisé de consulter la liste ci-
dessous énumérant de manière non exhaustive ce qui ne peut pas être considéré comme
une invention (cf. Message du 24.3.1976, p. 67) :
- les découvertes (ATF 26 II 232; pour les explications concernant les substances naturelles,
cf. ch. 10.2 p. 80) et les théories scientifiques (ATF du 31.07.1996, cf. sic! 1/1997, 77);
- les méthodes mathématiques, ainsi que les programmes de calcul et les programmes
d’ordinateur en tant que tels; concernant les limites de brevetabilité des inventions mises
en œuvre par ordinateur, cf. infra, ch. 2.1.1 (p. 18);
- les plans et les méthodes pour des activités intellectuelles, par exemple les méthodes
d’écriture ou d’enseignement, les arrangements de données d’un répertoire, les
organisations d’un processus de travail, les présentations d’un programme sous forme de
tableau, les plans d’urbanisme et les méthodes de planification pour l’établissement d’un
réseau électrique (ATF 95 I 579);
- les règles et les méthodes concernant des activités commerciales, telles que les
systèmes de comptabilité ou les idées publicitaires (p. ex. l’apposition de signes ou textes
publicitaires sur des supports déterminés); concernant les méthodes pour l’exercice
d’activités économiques (« business methods »), cf. infra, ch. 2.1.2 p. 23;
- les règles de jeux, les systèmes de loterie, etc.;
- les créations esthétiques ; dans les cas limites, il est essentiel de vérifier si le brevet
constitue le droit de protection adéquat ou si le design n’est pas mieux indiqué. Lorsque la
forme d’un produit possède (également) une fonction technique, il est en principe brevetable
(par ex. surface de roulement d’un pneu de voiture).
Les moyens pour la mise en œuvre d’un procédé et les moyens auxiliaires qui sont destinés
aux objets ou aux activités mentionnés ci-dessus (p. ex. matériel d’enseignement, instruments
d’écriture, jeux en tant que « dispositifs ») sont brevetables s’ils sont définis par leurs
caractéristiques techniques et s'ils possèdent un caractère technique au sens ci-dessus.
En principe, les procédés sont brevetables uniquement s’il en résulte un effet technique obtenu
par le recours à des moyens techniques. Par moyens techniques, il faut entendre des moyens
mettant en jeu des forces ou des matériaux de la nature. Un effet technique est obtenu lorsqu’il
y a détermination de forces ou de matériaux naturels ou influence exercée sur ceux-ci, voire les
deux à la fois. On s’attend ainsi à une interaction avec l’environnement physique.
2 Brevetabilité
18
2.1.1 Inventions mises en œuvre par ordinateur (CII)
Généralités
Définition : Une « invention mise en œuvre par ordinateur » (CII: computer implemented
invention) est une invention dont l’exécution implique l’utilisation d’un ordinateur, d’un réseau
informatique ou d’un autre appareil programmable et présentant une ou plusieurs
caractéristiques qui sont réalisées totalement ou en partie par un programme d’ordinateur. Elle
présente un caractère technique et est donc brevetable.
Une demande portant sur une CII est traitée comme toute autre demande.
Pour ce type d’invention, les conditions et critères suivants doivent être remplis :
En ce qui concerne la notion de caractère technique (appelé également technicité), les
explications données plus haut sont applicables (cf. ch. 2.1 p. 16). Il convient en outre de tenir
compte des précisions exposées ci-après.
Bien que l’exécution d’un programme d’ordinateur implique toujours des effets physiques, de
pareils effets physiques considérés comme normaux ne sauraient suffire à eux seuls à conférer
un caractère technique au programme d’ordinateur.
Lorsqu'on évalue si l'on est en présence d’une CII dans le sens ci-dessus, la technicité de
l’objet dans son ensemble (principe de l’appréciation globale) est déterminante et non, en
premier lieu, son appartenance à une catégorie de revendication; de plus, la technicité ne
dépend pas de la catégorie.
Dans le cas de ces inventions, il faut plutôt s’attendre à des problèmes avec les revendications
de procédé, bien qu’une revendication de procédé comportant des caractéristiques d’un
programme d’ordinateur ne doive pas automatiquement perdre son caractère de base. Il faut
toujours que l’homme de métier puisse directement en déduire la règle technique ou les règles
ciblées pour une activité technique; elles doivent donc faire l’objet d’un exposé suffisant.
Le principe de l’appréciation globale appliqué à tous les objets d’invention dans la procédure
d’examen exige que toute revendication soit considérée dans son ensemble afin d’en
déterminer l’éventuel caractère technique. Ce caractère technique, qui remplit de fait la
condition obligatoire de technicité, n’est en aucun cas détruit, dans le cadre d’une telle
considération d’ensemble, par l’introduction de caractéristiques non techniques à côté de
caractéristiques techniques.
Une particularité des CII réside dans les questions de délimitation complexes qu’elles soulèvent
fréquemment et qui proviennent justement de la coexistence subtile entre caractéristiques
techniques et caractéristiques non techniques. Il convient d’insister sur le fait que les
caractéristiques des objets considérés ne doivent en aucun cas être toutes de nature purement
technique pour satisfaire à la condition de technicité.
Le caractère technique d'une CII résulte :
- du problème qui est à la base de laCII revendiquée et qui est résolu grâce à cette
invention;
- des moyens, en d’autres mots des caractéristiques techniques constituant la solution au
problème posé;
- des effets produits grâce à la solution du problème;
2 Brevetabilité
19
- de la nécessité de se livrer à des réflexions techniques afin de saisir l’CII revendiquée.
Le critère de technicité peut aussi être satisfait lorsque les quatre points ne sont pas remplis
simultanément.
Examen quant au fond d’une CII
Lors de l’examen concret d’une CII visant à déterminer si les conditions susmentionnées sont
remplies, les points suivants (« critères » 1 à 5) peuvent se révéler utiles :
Critère 1 : revendications typiques de logiciels
Les programmes de calcul, les programmes d’ordinateur ou les logiciels en tant que tels ne sont
pas brevetables à eux seuls, car la règle qu’ils impliquent et peut-être même les éventuelles
instructions qu’ils contiennent demeurent en général du domaine de l’abstraction et ne
comportent ni des mesures concrètes pour une activité technique, ni des réflexions techniques
clairement compréhensibles pour l’homme de métier telles que décrites ci-dessus; ces
instructions sont souvent définies comme des « instructions qui ne s’adressent qu’à l’esprit
humain »).
Une revendication de procédé ne présentant aucune autre caractéristique en plus des
caractères du programme d’ordinateur n’est pas acceptable car une telle revendication ne
concerne que le programme d’ordinateur en tant que tel.
Il est fondamental de distinguer, d’une part, l’« algorithme abstrait » et, d’autre part, son
utilisation en pratique. L’algorithme abstrait est ainsi une construction théorique considérée
séparément de son environnement physique et ne peut y produire d’effets; de ce fait,
l’algorithme abstrait doit être considéré, de par sa nature, comme non technique et donc
comme non brevetable.
Exemples illustrant le critère 1
Ne sont pas brevetables :
- un procédé permettant de trier des données (seul l’algorithme est en substance
revendiqué);
- une méthode d’analyse fonctionnelle, la méthode revendiquée étant mise en œuvre au
moyen d’un ordinateur; ce qui suit est cependant décisif : la description comprend des
exemples issus de domaines techniques aussi bien que non techniques, ce qui démontre
que le problème que résout cette méthode mathématique est indépendant du domaine
d’application et relève donc des mathématiques et non pas du domaine technique; il y a
donc absence de technicité.
Invention brevetable :
- Un procédé permettant d’identifier des attaques dirigées contre des systèmes serveurs de
prestataires et d’utilisateurs de réseaux et de s’en protéger.
Critère 2 : combinaison de caractéristiques techniques et non techniques
Un procédé dont la définition inclut, en plus des caractéristiques du programme d’ordinateur,
d’autres caractéristiques (de nature technique) intrinsèquement associées au programme
d’ordinateur revendiqué et directement liées à la solution du problème technique à résoudre,
peut remplir la condition de technicité applicable aux CII.
2 Brevetabilité
20
Un « procédé de mise en action d’un dispositif » comportant des caractéristiques de
programme est précisément admissible, car la présence d’un dispositif implique l’existence de
caractéristiques de nature technique dans la définition du procédé.
Exemples illustrant le critère 2
Ne sont pas brevetables :
- les programmes de conversion (p. ex. conversion d’un code binaire en code déciman( �
- le modelage de processus et/ou systèmes non techniques;
- les simples programmes de traduction.
Inventions brevetables :
- un procédé de mise en action d’un ordinateur défini au moyen d’un « programme de
système »;
- un procédé de mise en action d’un système de mémoire hiérarchique à plusieurs niveaux
d’une installation de traitement des données qui gère simultanément plusieurs processus,
ainsi qu’un circuit pour la mise en œuvre dudit procédé;
- un procédé permettant la gestion d’éléments de voie tels que des aiguillages ou des
signaux dans un poste électronique d’aiguillage;
- un procédé de commande des dispositifs placés dans un réseau de communication.
Critère 3 : applications et utilisations équivalant à des procédés
Les critères précédents s’appliquent par analogie aux revendications d’utilisation équivalant à
des procédés (cf. ch. 6.5.4 p. 61) et aux revendications d’application (cf. ch. 6.5.2 p. 59.
Exemples illustrant le critère 3
Ne sont pas brevetables :
- les algorithmes mathématiques optimisés servant uniquement au dépouillement des
données (dépourvus de tout caractère de saisie/mesure, sans traitement de signaux
physiques);
- le domaine d’application étant dépourvu de caractère technique (et par conséquent
détachés de la pratique!).
Inventions brevetables :
- un circuit à semi-conducteurs et son application dans une unité arithmétique logique, un
transducteur de mesure et un système de traitement des signaux;
- un procédé permettant la saisie de données par le biais d’instruments de mesure et leur
dépouillement.
Critère 4 : dispositifs
2 Brevetabilité
21
Habituellement, un dispositif est admissible sans autre car le critère de technicité est rempli
dans le cas d’une définition correctement formulée dans une revendication de dispositif.
Un dispositif peut être défini par des caractères fonctionnels, dans la mesure où ceux-ci
désignent une structure particulière (cf. ch. 6.5.3 p. 58). Lorsque de tels caractéristiques
apparaissent sous la forme d’un programme intégré au dispositif, elles sont aussi admissibles,
pour autant que la revendication contienne d’autres caractéristiques constructives du dispositif
avec lesquels le programme est en relation pour résoudre le problème technique posé par
l’invention, permettant ainsi de conférer aussi bien un caractère technique à l’invention que de
remplir la condition de technicité.
La contribution à l’état de la technique est le plus souvent l’obstacle majeur à la brevetabilité
des dispositifs. Mais comme l’activité technique n’est pas appréciée au cours de l’examen
(art. 59, al. 4, LBI), cette question, qui va au-delà du critère de technicité, n’est pas examinée.
Exemples illustrant le critère 4
Ne sont pas brevetables :
- les systèmes d’experts qui se définissent uniquement par des liens fonctionnels.
Invention brevetable :
- les ordinateurs de plongée, en particulier s’ils sont dotés de tables de plongée intégrées à
un support électronique.
Critère 5 : procédés informatisés intervenant dans la technique
Un procédé informatisé permettant de commander une étape intermédiaire dans le cadre de la
fabrication d’objets techniques assistée par ordinateur par l’examen et la comparaison de
données est susceptible de remplir le critère de technicité, à condition que cette solution soit
caractérisée par un résultat basé sur une réflexion technique pour sa conception et pour sa
mise en œuvre.
Remplit en général la condition de technicité un programme qui est intégré dans des processus
techniques de sorte qu’il met par exemple à jour des résultats de mesure, qu’il commande les
processus d’installations techniques ou qu’il accomplisse d’une façon générale des tâches de
commande en fonction des signaux de mesure basés sur des données. Dans ce cas, les
données traitées en tant que signaux passent du niveau abstrait de l’information au niveau plus
concret du monde physique de la technique des signaux qui sont en interaction avec les forces
et énergies de la nature.
En général, le traitement des signaux présuppose un lien plus fort à la technique que la simple
manipulation de données.
Exemples illustrant le critère 5
Ne peuvent faire l’objet d’un brevet :
- un terminal pour la gestion de droits numériques d’utilisation (gestion de billets
électroniques);
- un système basé sur des données permettant l’arbitrage du marché et l’analyse des
tendances.
Inventions brevetables :
2 Brevetabilité
22
- un système anti-blocage pour les freins de véhicule; l’objet revendiqué est caractérisé par
une disposition spéciale des moyens de commande électroniques pour la mesure des
valeurs de décélération des roues; en fonction de ces résultats de mesure, le système
assisté par programme commande la pression dans le cylindre du frein;
- un procédé permettant le contrôle de la qualité des enregistrements numériques d’images
en couleur;
- un procédé de contrôle du flux de l’eau dans le système de purge d’une installation pour la
galvanotechnique et pour le traitement de surfaces;
- un ordinateur permettant le traitement des signaux de la tomographie par résonance
magnétique nucléaire, ainsi que le tomographe par résonance magnétique nucléaire équipé
dudit ordinateur.
Présentation des « inventions mises en œuvre par ordinateur »
Comme dans les autres domaines techniques, l’invention doit être exposée de sorte que
l’homme de métier puisse l’exécuter et soit ensuite capable, par exemple, d’exécuter une CII
ainsi que d’écrire le programme d’ordinateur nécessaire à cet effet. Il est dès lors opportun de
présenter les CII et les programmes d’ordinateur inhérents sous une forme compréhensible
pour l’homme de métier. L’utilisation de schémas fonctionnels, d’organigrammes ou de
pseudocodes peut convenir; une simple liste d’instructions en langage de programmation
(« program listing ») ne satisfait le plus souvent pas à cette condition et est donc en général
d'aucune utilité.
Dans la description, il est toutefois admissible de donner à titre complémentaire le(s)
programme(s) en langage de programmation. Si les pages de programme(s) répondent aux
exigences réglementaires pour les dessins, elles sont traitées comme des feuilles de dessin.
2.1.2 Méthodes pour l’exercice d’activités économiques
Par méthodes pour l’exercice d’activités économiques (« business methods »), on entend
fréquemment des activités économiques impliquant l’utilisation d’un ordinateur ou d’un réseau
informatique.
Les activités purement économiques sont considérées comme non techniques : elles ne sont
donc pas brevetables en tant que telles (cf. ch. 2.1 p. 16). La simple implémentation d’une
activité non technique sur une installation informatique ne suffit en général pas à justifier un
caractère technique, car ni la tâche/solution, ni les caractéristiques de l’invention n’impliquent
une interaction physique avec les forces de la nature.
Parfois, toutefois, la nécessité d’une réflexion technique ou le recours à des moyens techniques
peut justifier la technicité de l’invention. Ces méthodes présentent donc tant des aspects
techniques que des aspects d’ordre économique (ou relevant de la gestion commerciale). Dans
ces cas aussi, c’est l’appréciation globale de l’objet de l’invention qui est déterminant.
Ne sont pas brevetables :
- une offre de services numériques pour l’appréciation de valeurs prédictives;
2 Brevetabilité
23
- la fourniture de données juridiques dans un réseau;
- le trafic électronique des paiements (méthodes de gestion pour le cybercash).
Invention brevetable :
- la facturation de prestations informatiques saisies par le biais de mesures techniques lors
de la fourniture et rendues accessibles à une évaluation compréhensible.
2 Brevetabilité
24
2.2 Application industrielle
Si l’application industrielle ne ressort pas de manière évidente du genre d’invention ou de la
description, elle doit être expliquée dans la description (art. 26, al. 6, OBI). L’examen de
l’application industrielle recouvre trois critères et chacun des trois aspects doit être examiné
séparément.
2.2.1 Utilisation dans l’industrie
L’objet de l’invention défini dans toute revendication doit, de par sa nature même, se prêter à
une fabrication ou à une utilisation dans une industrie quelconque, l’artisanat et l’agriculture
inclus. Est d’une importance décisive en l’occurrence la catégorie de la revendication.
Lorsqu’un produit est revendiqué, le critère de l’utilisation dans l’industrie est pratiquement
toujours satisfait. En ce qui concerne les produits chimiques, il faut toutefois prendre en
considération les ch. 10.2 (p. 80) et 11.2 (p. 90; pour les gènes et les protéines).
Une revendication portant sur un procédé, sur son application ou sur une utilisation d’un
produit n’est pas admissible lorsque son objet se prête exclusivement à un usage privé; c’est le
cas, par exemple, d’un procédé pour fixer un ski à la chaussure.
Lorsqu’un procédé contient des références à des applications industrielles comme à des
applications privées, il n’y a pas lieu de limiter la revendication de procédé à l’application
industrielle, car de toute façon seule cette utilisation de l’invention est protégée (art. 8 LBI). Cela
s’applique notamment aux inventions qui concernent le ménage (procédés de nettoyage, de
lavage, de cuisson, de conservation, de réfrigération), l’hygiène et la cosmétique, ainsi que le
sport.
2.2.2 Possibilité d’utiliser l’invention
Il faut s’assurer que le contenu des pièces techniques rend plausible la solution du problème
posé par l’invention grâce aux moyens indiqués; par exemple, si un dispositif peut remplir les
fonctions qui lui sont attribuées.
Il faut également vérifier que l’invention ne viole aucune loi fondamentale de la science (p. ex.
dans le cas d’un mouvement perpétuel de première ou deuxième espèce; cf. ATF du
31.07.1996, cf. sic! 1/1997, 77). Un pareil défaut qui s’oppose à la délivrance du brevet n’est ni
contestable ni remédiable, même pas par un changement de la catégorie de revendication.
Dans d’autres cas, le demandeur a éventuellement la possibilité de réfuter l’objection de
l’examinateur en fournissant la preuve du contraire (p. ex. au moyen d’une expertise), en
complétant la description ou les revendications, ou encore en modifiant le but à atteindre. En
fonction de la solution choisie, il faut également veiller à ce que l’étendue de la protection ne
déborde pas de l’exposé initial.
2 Brevetabilité
25
2.2.3 Reproductibilité de l'invention
L’examen de l’application industrielle exige également que l’invention puisse être répétée aussi
souvent que souhaité (ATF 120 II 312). Les pièces techniques doivent rendre plausible le
caractère non aléatoire de l’invention définie et la certitude de pouvoir la répéter. Cette
exigence s’applique aussi (avec des critères spéciaux pour la matière biotechnologique) aux
inventions dans le domaine de la biotechnologie (cf. ch. 11.4.1 p. 96).
2.3 Inventions qui n’ont pas de sens
Même si toutes les autres conditions de brevetabilité sont remplies, mais que l’objet de
l’invention est manifestement un « non-sens », l’IPI est autorisé à rejeter la demande (ATF 72 I
371), c’est le cas par exemple d’un matériel d’enseignement pour une théorie atomique absurde
(cf. p.ex. décision de la CREPI du 16.04.2005, cf. sic! 7 + 8/2005, 589).
Les demandes de brevet portant sur d’éventuelles inventions qui n’ont pas de sens constituent
toujours des cas spéciaux pour lesquels il n’est pas possible d’établir des règles généralement
valables et schématiques. En cas de doutes, l’examinateur soumettra à bref délai ce genre de
cas au coordinateur de l’examen des brevets.
26
3 Exclusion de la brevetabilité
Une fois qu’il a constaté qu’il s’agit d’une invention et qu’elle est utilisable industriellement
(art. 1, al. 1, LBI; cf. chap. 2 p. 16), l’examinateur a le devoir de s’assurer que les objets
revendiqués ne sont pas exclus de la brevetabilité en vertu de l’art. 2, LBI. Celui-ci établit que
sont exclues du brevet :
a. les inventions dont la mise en œuvre serait contraire à l’ordre public ou aux bonnes mœurs;
l'appréciation de ces critères pour les inventions biotechnologiques fait l'objet du ch.
11.3 (p. 92).
b. les méthodes de traitement chirurgical ou thérapeutique et les méthodes de diagnostic
appliquées au corps humain ou animal.
Les objections au motif de cet article seront donc toutes communiquées au demandeur dès que
possible dans une notification, et ce de manière exhaustive et détaillée, afin qu’une décision
puisse être prise sur la suite à donner à la demande de brevet après réception de la réponse du
demandeur.
Cette notification doit toujours comporter la menace du rejet (total ou partiel) de la demande
par un renvoi explicite à l’art. 67, al. 1, OBI en relation avec l’art. 59a, al. 3, let. a, LBI. Si, lors
de la régularisation de la notification, les pièces n’ont pas été modifiées et que les objections
n’ont pas été « réfutées d’une autre manière » non plus, la demande de brevet sera rejetée en
sa totalité ou en sa partie non brevetable. S’il ressort en revanche de la réponse du demandeur
que celui-ci a l’intention de remédier aux défauts relevés, mais que les modifications apportées
sont insuffisantes, une nouvelle notification lui sera adressée afin de lui donner encore une
occasion de remanier sa demande.
Lorsque les parties faisant l’objet de la notification pour cause d’exclusion de la brevetabilité ne
constituent pas l’aspect central de la demande (p. ex. revendication secondaire portant sur un
procédé médical pour des nouvelles substances chimiques), l’examinateur devrait indiquer
d’autres défauts essentiels dans la même notification, pour autant que cela contribue à
l’efficience de la procédure d’examen.
3.1 Inventions portant atteinte à l’ordre public ou aux bonnes mœurs
Une invention porte atteinte à l’ordre public si son exploitation contrevient aux règles
fondamentales de notre Etat de droit, par exemple l’utilisation de lettres piégées ou d’autres
dispositifs qui sont spécialement destinés à des fins criminelles.
Par bonnes mœurs, on entend les normes généralement reconnues de la morale sociale.
L’expérience a montré que les atteintes à l’ordre public ou aux bonnes mœurs sont
exceptionnelles. Seule une atteinte aux valeurs fondamentales et donc constantes justifie le
rejet d’une demande de brevet. Le fait qu’une large frange de la société puisse considérer une
invention à tel point abominable que la délivrance d’un brevet semblerait tout à fait
inconcevable peut constituer un critère d’appréciation, par exemple en cas de mise en danger
de la sécurité publique.
3 Exclusion de la brevetabilité
27
Il y a lieu de supposer une atteinte uniquement lorsqu’en cas d’utilisation de l’invention
découlant directement de la revendication aucune exploitation ne paraît raisonnablement
convenable, ni acceptable du point de vue de l’ordre juridique ou des bonnes mœurs. La simple
éventualité d’une atteinte ne justifie pas un rejet. Ainsi, les armes à feu individuelles servent
également dans le cadre de l’autodéfense ou des interventions de la police et sont par
conséquent brevetables. De plus, les inventions dont l’exploitation est interdite en vertu d’une
loi ou d’une prescription ne tombent pas d’emblée sous le coup de l’exclusion.
L’examen de l’atteinte à l’ordre public ou aux bonnes mœurs, ou plus spécifiquement de
l’atteinte à la dignité humaine ou à la dignité de la créature, concerne principalement les
inventions biotechnologiques (cf. ch. 11.3 p. 92).
Les inventions trompeuses sur le plan technique (c’est-à-dire celles qui ne permettent pas
d’obtenir l’effet qui leur est attribué) sont considérées comme non utilisables industriellement
(cf. ch. 2.2.2 p. 25).
3.2 Procédés médicaux
Ce type de procédés n’est pas brevetable conformément à l’art. 2, al. 2, let. a, LBI lorsque les
conditions suivantes sont remplies simultanément :
- il doit s’agir d’un traitement chirurgical, d’un traitement thérapeutique ou d’un procédé
diagnostique, ou encore d’une utilisation ou d’une application équivalant au procédé ou
au traitement;
- le procédé (p. ex. un traitement) doit être exécuté sur le corps humain ou animal.
3.2.1 Revendications de procédé
Dans un procédé médical à plusieurs étapes, une seule étape exclue de la brevetabilité suffit à
rendre l’ensemble du procédé inadmissible.
Ne sont pas brevetables :
- Les procédés de traitement de nature chirurgicale aussi bien à des fins thérapeutiques
qu’à des fins cosmétiques (p. ex. implantation de cheveux). Appartiennent également aux
traitements chirurgicaux les interventions de médecine dentaire (p. ex. un procédé pour
plomber une dent) ou la transplantation d’un embryon.
- Les méthodes de traitement thérapeutiques concernant la prévention, l’atténuation ou la
guérison d’un état maladif ou d’une blessure et les procédés qui, tout en ne concernant pas
un procédé thérapeutique proprement dit, lui sont liés de manière indissoluble. En font
notamment partie les méthodes de traitement de liquides biologiques ou de tissus en dehors
du corps si ces derniers sont réintroduits dans le même corps, de même que, par exemple
un procédé de mise en action d’un rein artificiel (lequel est relié directement au corps).
3 Exclusion de la brevetabilité
28
- Les procédés de diagnostic permettant de prendre une décision quant au traitement
médical nécessaire. Dans le cadre de l’examen de l’existence d’un procédé de diagnostic, il
faut soigneusement soupeser s’il s’agit simplement de recueillir des informations ou des
données sur le corps humain ou animal vivant, qui, en soi, ne permettent pas encore de
prendre une décision sur un éventuel traitement médical. En principe, les procédés au cours
desquels on obtient exclusivement des résultats intermédiaires sont brevetables.
Font partie des procédés de diagnostic non brevetables non seulement le premier examen
médical relatif à une maladie et à son diagnostic, mais aussi l’identification et le contrôle de
l’évolution de cette dernière, et ce même lorsque la transmission des données de diagnostic
a lieu à distance (ATF 108 II 221).
Les examens destinés à confirmer l’absence d’une maladie ou d’une blessure et la
constatation d’un décès par un médecin ne sont pas brevetables.
Font partie des procédés brevetables :
- Les traitements non chirurgicaux ou non thérapeutiques du corps humain ou animal pour
autant qu’ils soient utilisables industriellement. Parmi ces derniers figurent les soins
cosmétiques des cheveux, des ongles et autres soins similaires.
- Les procédés tels que les mesures de la tension, les examens radiologiques et les
méthodes par résonance magnétique nucléaire.
- Les procédés d’analyse qui ne sont pas exécutés sur ou dans le corps, par exemple les
analyses de liquides provenant du corps (sang, urine), de cellules ou d’organes qui ont été
séparés du corps, et l’autopsie de cadavres.
- La simple mesure de grandeurs physiques (obtention de résultats partiels) sur le corps, voir
ci-dessus sous procédés de diagnostic.
- Les traitements dentaires qui sont exécutés hors de la cavité buccale.
- Les procédés d’élevage ou d’engraissement des animaux, apiculture incluse, dans la
mesure où ils appartiennent au domaine de la technique (cf. ch. 11.2 p. 90); l’utilisation du
corps animal pour la préparation de substances chimiques.
3.2.2 Revendications d’application et d’utilisation
En principe, les revendications d’application portant sur un procédé médical ne sont pas
brevetables lorsque le procédé appliqué n’a lui-même pas pu être admis, par exemple
l’application d’un procédé d’irradiation dans le traitement du cancer. En général, il faut
examiner, pour les revendications d’application, si l’application équivaut à un procédé (non
brevetable).
Concernant les revendications d’utilisation de produits, il faut prêter une attention particulière
au libellé afin d’éviter de breveter les utilisations équivalentes à un procédé. L’utilisation d’un
3 Exclusion de la brevetabilité
29
produit pour le traitement chirurgical ou thérapeutique ou pour un diagnostic du corps humain
ou animal (p. ex. par l’administration d’un remède : « Utilisation du principe actif A pour
combattre … ») tombe sous le coup de l’exclusion.
En revanche, l’utilisation d’un produit (chimique) dans un moyen (utilisation « équivalant à un
produit ») peut être admise. Vu l’art. 7c LBI, ce cas ne s’applique qu’à la première indication
d’une substance (cf. ch. 10.3.1 p. 81).
L’utilisation d’un produit (chimique) pour fabriquer un moyen destiné à des fins médicales non
brevetables, par exemple la transformation d’une substance active ou d’une composition en un
médicament (revendication de type suisse ou « Swiss type claims », cf. ch. 10.3.2 p. 82), est
acceptable eu égard à l’art. 7d LBI. Une telle revendication peut être choisie pour couvrir la
deuxième indication (ou toute indication ultérieure) d’une substance pharmaceutique déjà
connue.
3.2.3 Revendications de produit
Les dispositifs destinés à la chirurgie, à la thérapie ou au diagnostic (p. ex. instruments
médicaux, prothèses, appareils pour examen radiologique, etc.) sont brevetables.
Sont également brevetables les substances chimiques, les compositions et les médicaments.
Concernant les indications du but d’utilisation, il faut s’assurer qu’elles n’englobent pas un
procédé non brevetable ou une utilisation équivalant à ce type de procédé. Les règles plus
détaillées de délimitation à ce sujet figurent au ch. 10.3.1 (p. 81).
30
4 Exposé
L’exposé manquant ou l’exposé incomplet représente, en cas de contestation judiciaire, une
cause de nullité (art. 26, al. 1, let. b, LBI). C’est pourquoi l’examen de l’exposé, qui doit être
produit à la date de dépôt (art. 50 LBI et 46, al.1, let. c, OBI), constitue un aspect central de
l’examen quant au fond. Le présent chapitre décrit la procédure d’examen de l’exposé
intervenant au début de l’examen quant au fond. L’examen des pièces techniques modifiées
doit être entrepris selon des critères particuliers. Les modifications ne doivent notamment pas
étendre l’objet de la demande de brevet modifiée au-delà du contenu de la demande déposée
initialement (art. 46d et 64, al. 3, OBI). C’est pourquoi cet examen fait l’objet d’un chapitre dédié
(ch. 5, p. 37).
La notion d’exposé est définie à l’art. 50 LBI : « L’invention doit être exposée, dans la demande
de brevet, de façon telle que l’homme de métier puisse l’exécuter ». Bien que le terme
« exposé » ne figure pas à l’art. 51, al. 3, LBI, cette disposition se rattache étroitement à l’art. 50
LBI. Elle énonce en effet que les revendications doivent être interprétées à la lumière de la
description. Elle s’applique en particulier aux caractéristiques qui ne sont pas concevables pour
l’homme de métier sans explications supplémentaires. L’examen des caractéristiques se fait en
parallèle avec celui de l’exposé proprement dit; il est donc également traité dans le cadre du
présent chapitre (cf. ch. 4.3 p. 35).
En outre, les inventions biotechnologiques sont soumises à des exigences particulières en
matière d’exposé (art. 50a LBI); elles font l’objet du ch. 11.4 (p. 93).
4.1 Examen de l’exposé
Dans certains cas, l’examen de l’exposé suffisant se fait parallèlement à celui de la brevetabilité
(cf. chap. 2 p. 16); il convient toutefois de souligner qu’un exposé suffisant ne peut être exigé
que si la brevetabilité de l’invention a été établie (art. 67, al. 1, OBI).
Si les revendications indépendantes peuvent être considérées comme appropriées en vue de
poursuivre l’examen, l’examen de l’exposé relatif aux objets définis par les revendications
indépendantes se fait avant la notification d’autres défauts. En effet, l’insuffisance de l’exposé
joue un rôle déterminant puisqu’il est susceptible d’entraîner le rejet de la demande. D’un autre
côté, les notifications concernant les revendications (clarté, définition de l’invention) ne sont
pertinentes qu’une fois l’examen relatif aux art. 50 et 51, al. 3, LBI terminé.
Si l’examinateur constate que l’exposé est incomplet ou qu’il manque de clarté, ou s’il existe à
ce sujet des doutes fondés, il le communique au demandeur en indiquant, si besoin est, les
passages concernés. Celui-ci sera invité soit à infirmer les objections de l’IPI, soit à biffer la
revendication concernée. Par la même occasion, l’attention du demandeur sera attirée sur
l’éventuel rejet au cas où le défaut notifié n’est pas corrigé (art. 59a, al. 3, let. b, LBI).
Le demandeur a la possibilité de compléter l’exposé initial en introduisant des informations
supplémentaires issues d’un écrit publié avant la date de dépôt, même si aucune référence
n’avait été faite à cet écrit auparavant. La référence à la source doit figurer dans la description.
4 Exposé
31
Il incombe expressément au demandeur de corriger les défauts relevés portant sur la clarté de
l’exposé car, à ce stade de la procédure, l’examinateur ne connaît pas l’ensemble de l’exposé.
C’est pourquoi il ne faut en aucun cas faire des propositions de correction en relation avec
l’exposé (décision de la CREPI du 25.03.2004; cf. sic! 10/2004, 791).
Le principe suivant s’applique à l’examen quant au fond : Lorsque l’examinateur a constaté
que la demande de brevet contenait un exposé suffisant pour chaque objet de l’invention,
l’examen de la description et des dessins ne s’avère plus nécessaire. Cela est notamment
valable pour les demandes volumineuses comportant de nombreux exemples de réalisation.
Abstraction faite des objections indispensables relatives à l’exposé (ou en relation avec
l’interprétation des revendications, cf. ch. 4.3 p. 35), la description sera laissée telle quelle.
On notifiera uniquement les passages qui sont en contradiction avec les revendications ou les
passages techniquement incomplets, incorrects ou incompréhensibles, dans la mesure où ces
derniers concernent directement l’invention. L’examinateur renoncera par ailleurs à faire des
corrections orthographiques, grammaticales ou stylistiques. Il appartient au demandeur, en
particulier dans les cas de traductions de demandes de brevet, de veiller à ce que le texte soit
suffisamment clair.
4.2 Exigences quant à l’exposé
Il résulte du libellé de l’art. 50 LBI que l’homme de métier doit pouvoir reproduire l’invention.
Par homme de métier, il faut entendre une personne (ou un groupe de personnes) possédant
des connaissances solides du domaine technique (ATF 120 II 71). L’exposé peut être considéré
comme suffisant quand il paraît plausible à l’examinateur qu’une personne possédant des
connaissances professionnelles moyennes du domaine spécialisé en question puisse
reproduire l’invention par la pensée logique et sans effort déraisonnable. Les connaissances de
l’état de la technique ou sa disponibilité sont présupposées, de sorte qu’il n’est pas nécessaire
d’indiquer ni l’état de la technique, ni les faits évidents.
De même, il ressort de l’art. 50 LBI qu’il faut exposer l’invention dans la demande de brevet.
En d’autres mots, il est possible de procéder à l’exposé non seulement dans la description ou
les dessins, mais aussi dans les revendications, si ces dernières ont été remises à la date de
dépôt. Tout complément à l’exposé par l’ajout ultérieur de revendications est exclu. L’exposé
doit en tous les cas être complet à la date de dépôt.
L’abrégé du brevet délivré sert exclusivement à des fins d’information technique (art. 55b LBI).
Dans le cas des demandeurs inexpérimentés précisément, il arrive qu’une partie de l’exposé ne
figure que dans l’abrégé, défaut qu’il convient de corriger dans le cadre de l’examen quant au
fond.
En général, la définition d’une invention figurant dans une revendication ne suffit pas à
l’exposer. Font exception les revendications formulées très concrètement et s’il s’agit d’une
invention facile à comprendre, par exemple des appareils de construction simple ou un
composition de substances connues. La nécessité d’ajouter des indications dans la description
dépend de la nature des caractéristiques des revendications. Si elles sont concrètes ou
structurelles (p. ex. température d’un procédé de fabrication ou forme des parties constitutives),
4 Exposé
32
il n’est pas indispensable, dans la majorité des cas, qu’elles soient assorties d’une explication;
si, par contre, elles sont abstraites ou fonctionnelles, il faut en général exiger un exemple
concret dans la description.
Bien que l’art. 26, al. 5, OBI ne prescrive pas expressément que l’exposé doit comporter un
exemple de réalisation, ce dernier s’avère souvent nécessaire pour que l’exposé soit suffisant.
Il suffit de fournir un exemple de réalisation pour toutes les revendications indépendantes et
dépendantes qui englobent la forme d’exécution décrite. Il sert aussi de base à l’exposé de
formes d’exécution des autres revendications dépendantes, pour autant que les modifications à
apporter à l’exemple décrit ressortent de façon évidente de la description.
Les exigences quant à l’exposé dépendent de la catégorie de revendication :
- L’objet d’une revendication de produit est exposé lorsque l’homme de métier est à même
d’obtenir ou d’identifier ce produit, en se fondant sur les pièces techniques et sur ses
connaissances professionnelles. En ce qui concerne les demandes dans le domaine de la
chimie (cf. ch. 10.4 p. 82) et de la biotechnologie (cf. ch. 11.4 p. 95), des règles
supplémentaires s’appliquent.
- Un procédé revendiqué n’est exposé que si l’homme de métier peut comprendre et en
exécuter les étapes déterminantes en se fondant sur les pièces et sur ses connaissances
professionnelles. S’il s’agit d’un procédé de fabrication, les matériaux de départ et le produit
final doivent aussi être reconnaissables, de même que l’état initial et l’état final pour un
procédé de traitement.
- Les revendications d’autres catégories (utilisation et application) représentent des
revendications équivalentes soit de produit, soit de procédé; elles doivent donc être traitées
en conséquence.
4.2.1 Problème et solution dans la description
Pour comprendre l’exposé, il n’est ni obligatoire, ni indispensable de décrire explicitement le
problème et sa solution. L’art. 26, al. 3, OBI exige uniquement que l’invention soit décrite dans
l’introduction (de la description) en des termes permettant de comprendre le problème
technique et sa solution. Le texte peut également contenir de manière implicite la définition du
problème qu’il s’agit de résoudre.
Par décrire, il ne faut pas encore comprendre l’exposé à proprement parler. Un bref
commentaire sur le but de l’invention et sur les mesures prises pour l’atteindre suffit. Par
introduction, il ne faut en aucun cas entendre uniquement le premier paragraphe de la
description, mais l’ensemble du texte jusqu’aux explications détaillées. Les notifications se
limiteront aux passages manquant de clarté en relation avec l’exposé concret.
4 Exposé
33
4.2.2 Définition de l’invention dans la description
Les revendications définissent les inventions. Il n’est dès lors pas prescrit que la description
comprenne une définition de l’invention. En règle générale, le demandeur mentionne dans
l’introduction de la description l’objet de l’invention (p. ex. « L’invention concerne… »). Cette
mention ne doit cependant pas être considérée comme une définition, et il n’est nul besoin de la
compléter, pas même à l’aide d’un renvoi à une revendication indépendante. Toutefois, elle ne
doit pas être en contradiction avec les revendications, par exemple en ce qui concerne la
catégorie de la revendication.
S’il ressort toutefois du texte que le demandeur tient à rédiger une définition, il faut requérir que
celle-ci soit complète et corresponde quant au fond (mais pas dans la formulation) à la
revendication concernée. En cas de doute, l’examinateur peut proposer un renvoi à une
revendication indépendante.
4.2.3 Exposé plus large par rapport à l’étendue de la protection ressortissant des
revendications
Il existe des cas où le contenu de la description ou des dessins dépasse ce qui est englobé
dans les revendications indépendantes. Il convient de souligner que la rédaction des pièces
techniques et la décision concernant l’étendue de la protection relève de la seule responsabilité
du demandeur. Les défauts de concordance ne doivent être notifiés qu’une fois et uniquement
si d’autres défauts nécessitent une notification et si l’examinateur constate ce défaut sans grand
effort.
Si l’examinateur présume qu’il s’agit d’une négligence involontaire ou d’une erreur de la part du
demandeur, il doit le lui signaler. En général, ce cas se présente lorsque les demandeurs sont
inexpérimentés et ne connaissent pas suffisamment la signification des revendications.
Il incombe au demandeur de décider s’il souhaite modifier la description ou élargir les
revendications. Lorsque les revendications ne sont pas modifiées, l’examinateur peut supposer
que le demandeur renonce à faire protéger ce qu’il ne revendique pas.
4.3 Interprétation des revendications sur la base de la description et des
dessins
En parallèle à l’examen visant à établir que l’exposé est suffisant, il importe de vérifier si les
caractéristiques des revendications qui nécessitent une interprétation sont expliquées dans la
description afin que l’homme de métier comprenne la délimitation de l’invention telles qu’elle
ressort des revendications.
Sont considérés comme nécessitant une interprétation, les caractéristiques qui à elles seules
paraissent manquer de clarté, mais qui peuvent être admises moyennant des explications
claires.
4 Exposé
34
Si l’examinateur constate des défauts ou des ambiguïtés concernant le fondement des
revendications, il le notifie au demandeur en se référant à l’art. 51, al. 3, LBI, si nécessaire en
précisant que même les explications fournies dans un second temps sont susceptibles de
représenter un élargissement de l’exposé et ne peuvent pas être admises en vertu des art. 58,
al. 2, LBI et 64, al. 3, OBI. Pour ce type de défaut, l’examinateur a la possibilité de suggérer des
corrections de fond, qu’il devra suffisamment motiver, tout en renvoyant à la revendication
correspondante. Des points d’exclamation ou d’interrogation ne sauraient en aucun cas
remplacer l’exposé des motifs.
Si la description comporte des définitions de notions apparaissant dans les revendications,
l'examinateur veillera à ce qu’elles soient compréhensibles et évidentes pour l'homme de
métier. La description ne doit pas contenir de définitions arbitraires de notions, notamment
celles figurant dans une revendication indépendante. Est considérée comme arbitraire toute
définition qui modifie le sens communément attribué à une notion dans un domaine technique,
par exemple en l’élargissant ou en le déplaçant, de sorte qu’elle conduit à des erreurs
d’interprétation des revendications. Si l’examinateur juge que la définition est arbitraire, le
demandeur doit soit utiliser une autre notion, soit adapter la définition.
Quand une notion possède plusieurs sens possibles, il est permis d’en retenir un dans une
définition, par exemple « l’expression métal léger s’applique à tout métal dont la densité est
inférieure à 5 g/cm3 ».
Concernant la terminologie, il faut veiller à ce que les termes soit communément reconnus
dans le domaine considéré et que la terminologie utilisée soit uniforme dans la demande de
brevet (art. 25, al. 10, OBI) :
- L’utilisation d’expressions techniques généralement reconnues dans le domaine
spécialisé est admise. Les termes moins communs, en particulier dans le domaine des
nouvelles technologies, peuvent être acceptés s’ils sont définis de manière appropriée. De
même, les expressions d’origine étrangère sont autorisées s’il n’existe aucun terme courant
équivalent dans la langue de la procédure.
- Afin de permettre une interprétation correcte des revendications, la terminologie utilisée
dans la description doit correspondre à celle des revendications. Ce principe n’implique
cependant pas l’utilisation systématique des mêmes mots. En effet, une revendication peut
contenir des termes génériques ou des notions plus générales par rapport à un exemple
très spécifique. De même, ne peuvent faire l’objet d’une notification les synonymes connus
par l’homme de métier, pour autant que leur utilisation ne soit source d’aucune ambiguïté. Il
est par contre interdit d’utiliser la même désignation pour diverses parties, ou de l’utiliser à
un endroit comme terme générique et à un autre comme terme spécifique désignant une
seule partie.
36
5 Pièces techniques modifiées
Pour diverses raisons, la date de dépôt revêt une grande importance. Elle détermine la durée
de vie maximum d’un brevet, mais joue aussi un rôle décisif dans l’évaluation des critères de
nouveauté et d’activité inventive et, par conséquent, dans celle de la validité du brevet. Un
exposé inapproprié dans la version sur la base de laquelle a été fixée la date de dépôt du
brevet peut être une cause de nullité (art. 26, al. 1, let. b et c, LBI). La date de dépôt est en
outre déterminante pour les droits d’usage des tiers (cf. art. 35 LBI).
Au moment de l’examen lors du dépôt, le service Administration des brevets attribue la date de
dépôt et la communique au demandeur. Est considéré comme date de dépôt le jour où la
dernière des pièces suivantes est produite (art. 56, al. 1, LBI et art. 46 OBI) : une indication
traduisant la volonté de requérir la délivrance d'un brevet; une description de l’invention ou un
renvoi à une demande de brevet antérieure; des informations permettant d’identifier le
demandeur ou de le joindre. La date de dépôt peut être fixée sans qu'il soit nécessaire de
produire un jeu de revendications.
La date de dépôt fixée ou modifiée (art. 46c OBI) par le service Administration des brevets est
définitive et ne fait pas l’objet d’un nouvel examen dans le cadre de l’examen quant au fond.
Conformément à l’art. 58, al. 1, LBI, il faut donner au moins une fois la possibilité au demandeur
de modifier les pièces techniques avant la clôture de la procédure d’examen. Toutefois, la
modification des pièces techniques avant le début de l’examen quant au fond est acceptée
uniquement dans deux cas (art. 51 OBI):
- Si le service Administration des brevets le requiert afin de remédier aux défauts des pièces
déposées initialement (art. 46d OBI, cf. ch. 1.2.3, p. 9 (si nécessaire p. ex. lorsqu’un jeu de
revendications fait défaut (art. 46a et 47 OBI).
- Avant l’échéance des seize mois à compter de la date de dépôt ou de priorité, le demandeur
peut modifier une fois les revendications de sa propre initiative. A cet effet, il doit déposer une
version corrigée des revendications modifiées qui remplacera la version initiale (art. 51, al. 2,
OBI). Dans ce cas de figure, la version initiale et la version corrigée sont publiées avec le
fascicule de la demande (art. 60, al. 2, OBI).
Lorsque l'IPI invite le demandeur à payer la taxe d’examen, il doit le rendre attentif au fait qu'il a
possibilité de modifier les pièces techniques (art. 64, al. 1, OBI). Les modifications ultérieures
ne sont acceptées que si elles sont envoyées en même temps que la réponse à la notification
(art. 64, al. 2, OBI).
En cas de modifications (que ce soit dans les revendications ou dans les autres pièces
techniques), on vérifiera soigneusement si elles vont au-delà (art. 58, al. 2, LBI) du contenu des
pièces déposées initialement (art. 46d OBI), car une telle extension de l’exposé n’est pas
autorisée.
Les situations suivantes méritent une attention particulière en relation avec l’insuffisance de
l’exposé:
- L’examinateur constate au début de l’examen quant au fond que l’exposé est insuffisant et
invite le demandeur à infirmer Il faudra vérifier la formulation définitive une fois l'acte publié
(après passage à la Chancellerie fédérale) ses objections. Ce cas de figure a été traité au
chapitre 4 (p. 30).
5 Pièces techniques modifiées
37
- Le demandeur a ajouté ou complété après la date de dépôt l’exposé de revendications qui
n’ont pas été modifiées.
- Une ou plusieurs revendications ont subi des modifications quant au fond. La première
formulation d’une revendication (y compris la remise des revendications manquantes après
la date de dépôt), toute modification matérielle (limitation, élargissement ou déplacement de
l’objet d’une revendication) ou toute modification d’une subordination constituent de telles
modifications.
5.1 Examen suite à une modification des pièces techniques
5.1.1 Pièces déposées initialement
Les pièces techniques déposées initialement sont celles déposées à la date de dépôt ou
auxquelles renvoie la demande de brevet (art. 46d OBI).
Au début de l’examen quant au fond, l’examinateur reçoit les pièces techniques déposées
initialement, ainsi que les éventuelles pièces que le demandeur a fournis sur requête dans un
deuxième temps (version rectifiée, art. 46 à 50 OBI, cf. ch. 1.2.3), conformément à l’art. 51, al.
2, OBI (version corrigée des revendications) ou après paiement de la taxe d’examen (art. 58
LBI; art. 64, al. 1, OBI).
Les pièces déposées initialement englobent non seulement les pièces techniques relatives à la
demande de brevet à proprement parler, mais aussi toutes les pièces déposées pour cette
demande à la date du dépôt, à savoir tous les écrits, de même que les dessins ou les
photographies. Un document de priorité vaut comme pièce déposée initialement lorsque la
déclaration de priorité a été faite le jour du dépôt de la demande de brevet ou au plus tard dans
les seize mois à compter de la date de priorité la plus ancienne qui a été revendiquée (art. 39,
al. 2, et 39a, al. 1 et 2, OBI) et que le document de priorité a été produit dans le délai prescrit
(art. 40, al. 4, OBI). En font également partie les revendications qui ont été biffées en raison du
non-paiement de la taxe de revendication. Elles ne sont pas examinées mais leur objet peut à
nouveau être revendiqué jusqu’à la fin de l’examen. Par contre, les passages biffés lors du
dépôt seront considérés comme inexistants, même s’ils sont encore lisibles.
Concernant la langue: Il peut arriver que les pièces techniques déposées initialement ne soient
pas rédigées dans une langue officielle suisse. Dans ce cas de figure, l’examinateur se fonde
sur la traduction dans une langue officielle produite ultérieurement (requise par le service
Administration des brevets dans un délai défini) et part du principe que cette traduction
correspond à la version originale dans l’autre langue. En cas de doutes fondés (p. ex. la
traduction est beaucoup plus longue que la version originale), une traduction certifiée peut être
demandée (art. 4, al. 6, OBI).
Il n’est pas du devoir de l’examinateur de rechercher l’exposé en dehors des pièces techniques
produites pour une demande de brevet. Néanmoins, le demandeur est autorisé à se référer aux
documents de priorité pour justifier la date de dépôt. Il est toutefois impératif que la demande de
brevet en soi contienne l’exposé nécessaire (au besoin avec un exemple de réalisation, cf. art.
26, al. 5, OBI), qui peut toutefois être repris des documents de priorité.
5 Pièces techniques modifiées
38
5.1.2 Modifications des pièces techniques
Lorsque l’examinateur constate que des pièces techniques ont été modifiées, il devra les
parcourir attentivement afin d’établir si les modifications peuvent être admises conformément à
l’art. 64, al. 3, OBI. Deux cas de figure, expliqués en détail au ch. 5.2, peuvent se présenter:
- Si l’exposé qui manquait initialement a été produit après la date de dépôt, l’examinateur
rendra le demandeur attentif au fait que la remise ultérieure constitue une
modification/extension inadmissible de la demande, et il lui impartira un délai pour répondre
à cette notification. Le demandeur a la possibilité de renoncer à l’extension de l’exposé (et
devra, dans ce cas, biffer la revendication concernée, si nécessaire). Au cas contraire, la
demande sera rejetée.
- Si l’examinateur constate qu’une revendication reformulée après la date de dépôt ou
modifiée quant à son fond est produite, il doit d’abord identifier toutes les modifications. Il
examinera ensuite s’il est plus rationnel de rechercher un exposé correspondant, par
exemple parce qu’il est aisé d’avoir un aperçu général des pièces initiales, ou s’il convient
plutôt d’inviter le demandeur à citer de manière exhaustive les passages correspondants
(art. 64, al. 4, OBI; art. 13 PA).
Si, pour l’examinateur, l’exposé pour une nouvelle revendication ou une revendication modifiée
ne ressort pas clairement des pièces produites, il invitera le demandeur, au moyen d’une
notification et en se référant à l’art. 64, al. 3, OBI, à prouver que l’objet modifié était exposé ou à
renoncer aux modifications dans l’étendue de la protection. La notification doit mentionner les
modifications constatées qui donnent lieu à des réserves quant à l’exposé dans les pièces
déposées initialement, de façon concrète (p. ex. un renvoi aux caractéristiques soulignées dans
les revendications concernées) dans la mesure où le volume de travail se justifie. Si le
demandeur donne une suite insuffisante à cette invitation, l’examinateur enverra une nouvelle
notification au demandeur en lui impartissant un délai plus court et en l’assortissant d’une
menace de rejet de la demande de brevet.
Si le demandeur ne répond pas à une notification en ce sens, la demande est rejetée (cf. ch.
9.1.1 p. 72). Si le demandeur répond à la notification, qui comporte la menace de rejet, mais
que les défauts ne sont pas ou que partiellement corrigés, l'IPI notifie en principe une décision
de rejet conformément au ch. 9.1.2 (p. 74). La décision d'émettre une autre notification au lieu
de rejeter la demande est fonction de l'opportunité d'une telle notification (art. 67, al. 2, OBI).
La décision doit citer, dans l'énoncé des faits, la modification qui a entraîné le rejet. Il faut
également se référer à la notification traitant de l’exposé insuffisant et comportant la menace de
rejet.
Dans la décision de rejet, il faut indiquer quelle demande de brevet est rejetée et les voies de
recours spécifiant qu'il est possible d’introduire, dans les 30 jours, un recours contre cette
décision auprès du Tribunal administratif fédéral.
Pendant le délai de recours, qui est contrôlé par l’examinateur, le demandeur a encore la
possibilité de remédier aux défauts (en biffant p. ex. les revendications n’ayant pas été
exposées). Au cas contraire, le rejet est enregistré une fois que la décision a force exécutoire.
5 Pièces techniques modifiées
39
5.2 Règles matérielles d’examen
5.2.1 Modifications de la description
La mention ultérieure de faits qui étaient déjà connus dans la description et qui sont en
relation avec l’exposé de l’invention est autorisée; ce principe est également valable quand il
n’est pas fait initialement allusion à cette source mais, dans ce cas, la référence à la source doit
être incluse dans la description. L’IPI peut toutefois exiger la preuve que ces faits étaient
connus au moment de la date de dépôt, et l’examinateur est en droit de demander qu’une
mention correspondante soit incluse dans la description. Par exemple, l’objection qu’un exposé
est insuffisant peut être levée moyennant l’adjonction du passage suivant : « Le matériau de
départ peut être obtenu selon la méthode décrite dans le brevet allemand... ».
Lorsque les pièces initiales contiennent seulement une référence à un autre écrit ne faisant
pas partie des documents déposés à l’appui de la demande de brevet, cet écrit n’est utilisable
pour fonder une modification ultérieure d’une revendication que s’il était publié au moment du
dépôt et que la référence est sans équivoque (p. ex. « l’alliage décrit dans l’exemple 6 du brevet
suisse... »).
Lorsque les revendications renferment des caractéristiques nécessitant une interprétation, il
est nécessaire d’examiner si les explications données à leur sujet dans la description ont subi
des modifications (cf. ch. 4.3 p. 35). Ces dernières sont à examiner de la même façon que si
l’on avait modifié les revendications.
5.2.2 Nouvelles revendications
Etablissement d’une nouvelle revendication indépendante
L’objet de l’invention défini dans une nouvelle revendication indépendante (d’une catégorie
identique ou différente de celle des revendications initiales) doit être exposé dans les pièces
initiales. Il doit donc apparaître dans ces pièces avec ses caractéristiques. La nouvelle
revendication indépendante n’est sinon pas admise.
Etablissement d’une nouvelle revendication dépendante
Une revendication dépendante admissible est toujours d’une portée limitée par rapport à la
revendication indépendante ou dépendante qui la coiffe. Aussi la question de l’admissibilité de
cette nouvelle revendication en relation avec l’exposé tel que déposé initialement doit-elle être
examinée selon les mêmes critères que si la revendication dont elle dépend avait été limitée.
5.2.3 Généralisations (revendications élargies)
Sont considérés comme élargissements notamment le remplacement d’une notion par une
autre plus large, la suppression d’une caractéristique, l’extension d’un domaine de paramètre
par déplacement d’une valeur-limite et l’adjonction d’un membre à une alternative.
Dans les deux derniers cas, la nouvelle valeur-limite ou le membre ajouté doivent toujours être
justifiés par les pièces déposées initialement; une indication rédigée d’une manière générale
quant à un élargissement possible ne suffit pas. Par exemple, l’indication « de préférence à plus
de 100° C », figurant dans la description peut justifier la suppression de la caractéristique « à
5 Pièces techniques modifiées
40
des températures excédant 100° C » dans une revendication, mais cette dernière expression ne
saurait y être remplacée par « à des températures excédant 80° C ».
Lorsqu’une modification d’une revendication a pour but de préciser ou de lever une
contradiction, elle est admise, pour autant qu’elle n’implique pas l’élargissement de l’exposé.
Elargissement d’une revendication indépendante
Règle générale : Les élargissements qui vont au-delà du contenu des pièces
déposées initialement ne sont pas admis. Ce sont donc les limites de l’exposé initial qui sont
déterminantes, compte tenu de l’ensemble des pièces.
Si nécessaire, une revendication indépendante peut être élargie pour inclure toutes les formes
d’exécution initialement prévues ou pour éliminer des désaccords avec la description. On
peut procéder à l’élargissement en remplaçant une notion restrictive par une notion plus
générale adaptée ou en la supprimant; une variante non englobée jusqu’alors peut aussi être
ajoutée sous la forme d’une alternative (p. ex. « métal léger ou laiton » au lieu de « métal » tout
court).
La suppression sans remplacement d’une caractéristique dans une revendication
indépendante est admise :
- lorsque la caractéristique n’est ni admissible pour définir l’invention (p. ex. caractéristique
indéterminée, imprécise, etc.), ni essentielle, et qu’il est impossible de la préciser sur la
base des pièces déposées initialement (cf. FBDM 1971 I 72-73, consid. 2), ou
- lorsqu’elle est étrangère à la définition de l’invention, par exemple du fait qu’elle n’est pas
citée dans la description ou que le demandeur peut le justifier de manière plausible.
Dans les deux cas, seule la renonciation inconditionnelle à la caractéristique supprimée est
admise, et non le déplacement de la caractéristique vers une revendication subordonnée à la
revendication indépendante. En effet, dans le premier cas, la caractéristique n’est pas
admissible non plus dans une revendication dépendante, et, dans le second cas, la forme
d’exécution serait tout aussi insuffisamment exposée que l’invention elle-même, définie dans la
revendication indépendante initiale.
L’élargissement d’une revendication indépendante par la suppression d’une caractéristique ou
par l’introduction d’une notion plus générale est également admissible lorsque le demandeur
rend vraisemblable que la caractéristique en question n’est pas essentielle à la solution du
problème; ce problème doit toutefois figurer dans les pièces initiales (art. 26, al. 3, OBI) et ne
doit pas avoir été modifié. Il incombe au demandeur de faire valoir cet élargissement et de le
justifier dans sa réponse à la notification reçue conformément à l’art. 64, al. 4, OBI.
La caractéristique supprimée ou élargie dans une revendication indépendante peut faire
également pour elle-même l’objet d’une nouvelle revendication dépendante.
Elargissement d’une revendication dépendante
L'élargissement d'une revendication dépendante dans le cadre de la revendication
indépendante à laquelle elle est subordonnée est admis. Lors d’un élargissement par adjonction
de membres supplémentaires à une alternative ou par l’extension d’un domaine de paramètre
par déplacement d’une valeur-limite, c’est la règle ci-dessus qui s’applique.
5 Pièces techniques modifiées
41
5.2.4 Revendications supprimées
La suppression de revendications est admise. Toutefois, il doit subsister au moins une
revendication admissible dans la demande de brevet.
5.2.5 Spécifications (revendications limitées)
La limitation par suppression d’au moins un membre d’une alternative est admise. Toutefois,
lorsque plusieurs caractéristiques sont simultanément présentes sous la forme d’une alternative
dans la même revendication, il faut examiner si la ou les combinaison(s) restante(s) étai(en)t
exposée(s) initialement (TF 5.10.1976, cf. FBDM 1977 I 53, consid. 3d et 4).
La limitation par adjonction ou spécification d’une caractéristique doit toujours être couverte
par un exposé correspondant. Autrement dit, au moins une des formes d’exécution prévues
initialement doit encore tomber sous la revendication limitée, et la caractéristique nouvellement
introduite ou spécifiée et, par conséquent, la nouvelle délimitation doivent être déductibles de
ce qui était exposé initialement. En particulier, et abstraction faite d’un arrondissement vers le
haut ou vers le bas, il faut que les nouvelles valeurs-limites puissent être tirées de la description
(en particulier des exemples).
Exceptions : Les limitations suivantes d’une revendication sont admises :
- L’introduction de ce qu’on appelle un disclaimer, c’est-à-dire la mention d’une partie non
revendiquée, qui est formulée comme une exception à une notion plus générale (p. ex.
« métaux non ferreux à l’exception du laiton ») :
- lorsque le contenu du disclaimer ressort de la description initiale, ou
- lorsqu’il est prouvé que ce contenu était déjà connu ou qu’il fait l’objet d’un droit
antérieur, c’est-à-dire qu’il correspond à une revendication d’un brevet plus ancien ou de
priorité antérieure, ayant effet en Suisse, mais qu’il n’était pas publié à la date de dépôt
ou de priorité, ou
- lorsque le contenu du disclaimer correspond à une variante inexécutable techniquement
(c’est-à-dire inutilisable industriellement);
- l’exclusion d’une partie non brevetable selon les art. 1, 1a, 1b ou 2 LBI;
- la délimitation de l’objet d’une demande scindée par rapport à la demande mère limitée.
5.2.6 Déplacement de l’objet de la demande
Une modification de la catégorie de revendication présuppose que l’exposé initial s’étend
également à l’objet de la nouvelle revendication. Une telle modification équivaut, dans certains
cas, à un élargissement (p. ex. lors du remplacement d’une revendication de procédé par une
revendication de produit) et dans d’autres cas à une limitation; on appliquera donc par analogie
les règles susmentionnées.
5 Pièces techniques modifiées
42
Un déplacement de l’objet de la demande à l’intérieur de la même catégorie de revendication
intervient si certaines caractéristiques sont remplacées par d’autres ou par des caractéristiques
de nature différente (p. ex. lorsque, dans une revendication de procédé, un domaine de
température est remplacé par un autre ou la température de traitement par une durée de
traitement). Pour les nouvelles caractéristiques, il faut que l’exposé ne contienne aucune
ambiguïté. Il faut en outre avoir à l’esprit que, dans la plupart des cas, il y a simultanément
élargissement (p. ex. par suppression des données relatives à la température de traitement) et
limitation (p. ex. par mention d’une durée du traitement); à ce moment-là, les règles
susmentionnées s’appliquent de manière cumulative.
5.2.7 Subordinations modifiées
La subordination d’une revendication est modifiable, directement ou indirectement, par le
changement soit de la subordination elle-même, soit d’une revendication mentionnée dans la
subordination. Dans les deux cas, il faut examiner le contenu de la revendication modifiée
comme si toutes les caractéristiques incluses dans la subordination et celles de la partie
caractérisante étaient formulées explicitement.
Les indications que doit fournir le demandeur (art. 64, al. 4, ou 65, al. 1, OBI) doivent également
inclure les subordinations modifiées. On exigera les indications manquantes.
Lors d’une subordination multiple, on peut en général procéder de la manière suivante :
- Dans une subordination cumulative, la suppression d’une revendication dépendante
représente un élargissement admis; l’introduction d’une revendication dépendante constitue
une limitation qui sera examinée comme l’ajout ou la précision d’autres caractéristiques.
- Dans une subordination alternative, la suppression d’une revendication dépendante
constitue une limitation sans problème; par contre, l’introduction d’une revendication
dépendante constitue un élargissement qui sera examiné comme l’élargissement d’une
revendication dépendante.
5.2.8 Combinaison de différentes modifications
L’examen relatif à leur admissibilité se fait en deux étapes :
- d’abord, chacune des modifications doit être examinée dans le cadre d’un examen
systématique et selon les règles ci-dessus;
- ensuite, il convient d’examiner, à la lumière de l’exposé initial, si la combinaison de
caractéristiques revendiquées à ce moment-là est contenue dans cet exposé (ATF 107 I
459).
La règle de base est que plus les modifications sont importantes, plus il faut examiner de
manière minutieuse la question de l’admissibilité ou non d’une modification/ d’un élargissement
de la demande, et notamment exiger rigoureusement du demandeur qu’il mentionne tous les
passages nécessaires des pièces initiales où est exposé l’objet de l’invention nouvellement
revendiqué.
43
6 Revendications
La ou les revendication(s) définissent l’invention (art. 51, al. 1, LBI). « Définir » signifie que le
demandeur trace les limites de ce que les tiers ne sont pas autorisés à utiliser industriellement.
Les revendications sont la partie la plus importante du brevet, car elles déterminent l’étendue
matérielle de la protection (art. 51, al. 2, LBI). Afin d’éviter toute ambiguïté quant à la
délimitation de ce dernier, les revendications doivent indiquer de manière claire les
caractéristiques techniques nécessaires pour résoudre le problème posé par l’invention (art. 29,
al. 1 et 2, OBI); toutefois, chaque revendication indépendante ne peut définir qu’une seule
invention (art. 52, al. 1, LBI). La description et les dessins servent à interpréter les
revendications (art. 51, al. 3, LBI).
6.1 Examen des revendications
Avant d’entamer l’examen détaillé des revendications, l’examinateur les aura généralement
déjà parcourues une fois : sous l’angle de la brevetabilité et des motifs d’exclusion, au moment
de l’examen de l’exposé et lors de la vérification si un lien technique est reconnaissable entre
plusieurs revendications indépendantes (cf. ch. 1.2.2 p. 9 « Méthode »).
L’examen approfondi des diverses revendications à la lumière des points exposés ci-après peut
débuter uniquement s’il est établi que l’invention qui y est définie est brevetable, non exclue de
la brevetabilité (art. 67, al. 1, OBI) et exposée.
La LBI et l’OBI prescrivent ce que l’examinateur doit contrôler dans le cadre de l’examen quant
au fond au sujet des diverses revendications. Les exigences ci-après sont d’ailleurs étroitement
liées :
- Existe-t-il la définition de l’invention (art. 51, al. 1, LBI) ?
- Les revendications sont-elles rédigées de manière aussi concise que possible (art. 29,
al. 2, OBI) ?
- Les revendications sont-elles formulées de manière claire (art. 29, al. 2, OBI) ?
- Les revendications indépendantes ne définissent-elles chacune qu’une seule invention
(art. 52, al. 1, LBI) ?
Il faut également tenir compte des exigences formelles à l’égard des revendications découlant
des art. 29 et 31 OBI (cf. chap. 8 p. 69) et de l’unité du brevet (art. 52, al. 2, LBI); ce dernier
aspect fait l’objet du chapitre 7 (p. 63).
Il convient de toujours motiver suffisamment les points notifiés relativement aux
revendications; l’examinateur spécifiera par exemple où réside la lacune dans la définition de
l’invention ou pourquoi une caractéristique lui semble manquer de clarté. Le simple constat
d’une ambiguïté est insuffisant. Le demandeur doit pouvoir comprendre le sens de toute
modification exigée. S’il s’agit de clarifier la revendication ou de supprimer des contradictions
6 Revendications
44
par rapport à la description, l’examinateur indiquera les passages correspondants. Pour les
corrections purement formelles, une remarque marginale suffit.
L’examinateur ne fera pas de propositions de correction de la définition de l’invention ou en
vue de pallier son manque de clarté. Soit la revendication est véritablement équivoque et toute
suggestion de correction peut s’avérer hasardeuse, soit l’examinateur a compris la
revendication et toute clarification est superflue. L’examinateur ne doit néanmoins jamais perdre
de vue qu’il ne connaît ni l’ensemble de l’état de la technique, ni les raisons qui ont poussé le
demandeur à choisir la définition en question et le libellé correspondant. Il renoncera en outre à
faire des rectifications de nature orthographique, grammaticale ou stylistique.
Dans des cas exceptionnels, l’examinateur est autorisé à déroger à cette règle stricte
concernant les corrections lorsque cela permet d’accélérer le déroulement d’une procédure
d’examen traînant en longueur. De pareilles propositions de correction (même si formulées de
manière générale) doivent être mûrement réfléchies et expliquées. L’examinateur rappellera en
outre toujours au demandeur qu’il est responsable de la version finale des revendications. De
même, il n’incombe pas à l’examinateur de vérifier s’il existe un besoin réel de protection pour
une revendication (dépendante ou indépendante). La décision à ce sujet est du ressort exclusif
du demandeur.
6.1.1 Définition de l’invention
L’examinateur doit contrôler au préalable si la définition de l’invention est complète. Il importe
que l’objet de l’invention soit désigné de manière univoque dans les revendications
indépendantes (cf. ch. 6.4.1 p. 53). Ces dernières définiront l’ensemble des caractéristiques
techniques constituant l’essence de l’invention (s’agissant des exigences quant aux
caractéristiques cf. ch. 6.2 p. 48). Autrement dit, les revendications comprendront toutes les
caractéristiques indispensables à la solution du problème qui ressort de la description, de sorte
que l’objet de l’invention est clairement délimité. Le fait que les moyens indiqués permettent de
résoudre le problème technique doit être plausible; si tel n’est pas le cas, l’examinateur émettra
une notification.
Pour que l’examinateur puisse juger la définition de l’invention, il doit avoir compris l’exposé. Il y
a lieu d’éliminer les contradictions entre la description et les revendications (de même que les
contradictions au sein d’une même revendication).
Lorsque le contenu de la description ou des dessins dépasse ce qui est englobé dans les
revendications indépendantes, cf. ch. 4.2.3 (p. 35).
En règle générale, les caractéristiques décrites dans les revendications constituent une
généralisation des exemples. Il faut apprécier au cas par cas si le degré de généralisation est
justifié dans le contexte de l’exposé. Il n’est pas nécessaire de mentionner les caractéristiques
implicites ou évidentes (p. ex. les roues d’un vélo).
L’examinateur ne doit jamais perdre de vue que c’est au demandeur qu’il appartient de décider,
en fin de compte, quelle invention il souhaite définir et avec quelles caractéristiques. C’est ce
dernier qui connaît le contexte technique, mais qui assume aussi le risque d’une définition
incorrecte, incomplète ou contradictoire (ATF 85 II 131).
6 Revendications
45
Si une revendication décrit exclusivement un problème technique (« invention de problème »),
elle ne remplit pas les critères régissant la définition d’une invention (cf. supra, 1er paragraphe),
soit que cette dernière doit être une « règle pour une activité technique » applicable
industriellement. Une telle revendication ne saurait être admise (ATF 114 II 82). Si les pièces
techniques comprennent une solution au problème, cette dernière fera office de définition de
l’invention.
6.1.2 Concision des revendications
En principe, les revendications ne doivent contenir aucune indication pouvant être supprimée
sans modifier la portée de celles-ci. On évitera donc les répétitions superflues.
Il ne faut néanmoins pas interpréter de manière trop restrictive cette exigence de concision qui
vise tout simplement à assurer la bonne compréhension de la revendication.
Même si l’examinateur est d’avis qu’une caractéristique n’est manifestement pas essentielle, il
ne proposera pas de la biffer. La décision demeure du ressort du demandeur. On laissera aussi
telles quelles ce qu’on appelle les redondances (« manivelle tournante »), dans la mesure où
elles ne présentent pas de contradiction et ne sont pas restrictives.
6.1.3 Clarté
Les revendications rédigées de manière imprécise ne permettent pas de délimiter de façon
claire l’étendue de la protection. L’exigence de clarté posée à l’égard des revendications
s’applique à chacune des caractéristiques essentielles prises individuellement et à la
formulation de la revendication dans son ensemble, par exemple en ce qui concerne le lien
entre les diverses caractéristiques. Une revendication ne doit dès lors pas être contradictoire en
soi.
A la lecture d’une revendication, l’examinateur doit veiller à en dégager la signification
technique. Il est possible qu’un tel mode de lecture le conduise à s’écarter du sens étroit et
littéral du texte des revendications.
Les revendications s’adressent aux personnes de métier disposant de connaissances
techniques couplées à la capacité de penser logiquement (concernant « l’homme de métier »,
cf. aussi ch. 4.2 p. 32, 1er paragraphe). Néanmoins, il arrive parfois que même l’homme de
métier ne comprenne pas, à la première lecture, une revendication dans sa totalité; il n’en
découle pas pour autant un manque de clarté. En effet, des revendications complexes sont
aussi susceptibles d’être claires. Le contenu des revendications doit ressortir des termes
mêmes de la revendication. L’appréciation de la clarté tant de la revendication dans son
ensemble que des caractéristiques individuelles doit toutefois se faire en relation avec la
description et, le cas échéant, les dessins (art. 51, al. 3, LBI). L’examinateur émet une
notification uniquement s’il demeure des ambiguïtés après qu’il a pris connaissance de
l’ensemble des pièces techniques.
Pour des questions de clarté, il est essentiel que la terminologie utilisée (tout comme les
signes) soit uniforme dans l’ensemble de la demande de brevet. Ce principe n’implique
6 Revendications
46
cependant pas l’utilisation systématique des mêmes mots (cf. à cet effet ch. 4.3 p. 35
« Terminologie »).
Le principe général suivant s’applique : Il faut interpréter le brevet dans l’esprit de le
comprendre et non pas avec la volonté de se méprendre sur son sens. L’examinateur exclura
les interprétations illogiques et celles qui n’ont pas de sens d’un point de vue technique.
6.1.4 Unité de l’invention selon l’art. 52, al. 1, LBI (unité des revendications
indépendantes)
Dans le but de délimiter clairement les inventions, l’art. 52, al. 1, LBI prévoit qu’une
revendication indépendante ne peut définir qu’une seule invention. Chaque définition doit
correspondre uniquement à l’une des catégories mentionnées dans ledit article (concernant les
catégories, cf. ch. 6.5 p. 57). Par exemple, une revendication « procédé et dispositif pour... »
n’est pas admise. En règle générale, n’est pas autorisée non plus l’énumération de plusieurs
objets au sein de la même catégorie (p. ex. « fenêtre ou ouvertures murales »).
Etant donné qu’une revendication indépendante ne peut définir qu’une seule invention, cette
dernière doit être unitaire. Une revendication indépendante manque d’unité lorsqu’elle énonce,
sous forme alternative, diverses possibilités qui ne concourent pas à résoudre le même
problème ou qui ne mènent pas au même résultat (p. ex. au même produit résultant du
procédé). A cet effet, l’examinateur tiendra compte des indications contenues dans la
description, c’est-à-dire du problème qu’il s’agit de résoudre et la ou les solutions ainsi que les
résultats obtenus.
Par contre, une objection quant à l’unité ne saurait se fonder sur le fait que l’on ne voit pas le
rapport existant entre différentes caractéristiques énumérées sous forme cumulative dans une
revendication indépendante. On ne peut exiger du demandeur qu’il soit à même d’exposer
pourquoi son invention conduit au résultat indiqué; il suffit que celle-ci soit reproductible sur la
base de l’exposé figurant dans la demande de brevet.
Il est souvent possible de remédier au manque d’unité d’une revendication indépendante en la
divisant en plusieurs revendications indépendantes; l’examinateur devra néanmoins vérifier si
celles-ci peuvent subsister dans la même demande de brevet (concernant l’unité du brevet, cf.
chap. 7 p. 63).
Pour les inventions chimiques s’appliquent les règles particulières d’unité décrites au ch.
10.6 (p. 83).
6.2 Caractéristiques dans les revendications
Des exigences quant à la correction de la définition et à la clarté, il découle que les
caractéristiques de l’invention ne doivent pas être équivoques, indéterminées ou imprécises. Il
faut que ces dernières correspondent à la catégorie choisie, c’est-à-dire qu’elles soient
appropriées, par leur nature, à la définition d’une invention de cette catégorie.
6 Revendications
47
Les règles suivantes s’appliquent aux caractéristiques définies dans les revendications.
6.2.1 Caractéristiques techniques
Il ressort de l’art. 29, al. 1, OBI que les caractéristiques essentielles à l’invention doivent être de
nature technique. En plus des caractéristiques structurelles, les caractéristiques fonctionnelles
sont également admises pour autant qu’aucune autre définition ne soit envisageable sans qu’il
en résulte une limitation et que l’homme de métier puisse exécuter l’invention de manière
simple (cf. ch. 6.5.3 p. 60).
Les caractéristiques dont la signification technique est susceptible de changer au cours de
l’existence du brevet sont généralement considérées comme non fiables.
Il existe des inventions pour la définition desquelles il convient de tenir compte non seulement
des caractéristiques techniques, mais aussi des caractéristiques non-techniques, qui aident à
l'interprétation de l'invention (p. ex. pour les CII, les procédés d’élevage, les procédés de
diagnostic). Celles-ci peuvent demeurer dans la revendication dans la mesure où elles ne sont
pas inappropriées ou imprécises.
6.2.2 Caractéristiques externes
En principe, seules les caractéristiques appartenant à l’objet sur lequel porte la revendication
sont admissibles. Il est permis de donner des indications relatives à des buts à atteindre mais
pas d’utiliser des détails relatifs au but d’utilisation pour définir l’invention à proprement parler
(p. ex. culasse pour un moteur définie par des caractéristiques relative à sa disposition dans le
moteur).
Lorsque dans une revendication, c’est non seulement l’objet de l’invention lui-même mais aussi
sa relation à un deuxième objet qui sont définis, il est impératif que la délimitation de l’étendue
de la protection reste claire. Etant donné que l’objet de l’invention est généralement fabriqué
séparément et susceptible d’être vendu, une formulation correspondante de la revendication est
généralement possible (p. ex. « rattachable » au lieu de « rattaché »). Si tel n’est pas le cas, la
revendication devrait porter sur la combinaison des deux objets.
La définition des dimensions et/ou de la forme de l’objet de l’invention par des références aux
dimensions ou à la forme correspondante d’un deuxième objet qui est en relation avec l’objet de
l’invention peut également être admise. C’est notamment le cas lorsque le deuxième objet
possède une taille standard.
6.2.3 Caractéristiques relatives
Les caractéristiques de nature qualitative ou quantitative qui se réfèrent à une base de
comparaison sont autorisées dans une revendication uniquement si la base de référence
résulte de la même revendication. Sera acceptée par exemple l’indication « à température
élevée » si l’on a voulu dire par là « à température plus élevée que la température ambiante ».
6 Revendications
48
Les indications relatives telles que « mince » ou « fort » sont admissibles à condition qu’elles
aient une signification évidente pour l’homme de métier dans le domaine technique concerné
(p. ex. haute fréquence, turbine basse pression).
Les caractéristiques économiques possèdent également un caractère relatif (p. ex. « en
matériaux de base bon marché »); elles ne pas admissibles dans la définition d’une invention,
car il faut tenir compte de l’éventualité que leur signification change au cours de l’existence du
brevet.
6.2.4 Valeurs numériques indéterminées
L’utilisation du terme « environ » ou d’expressions analogues comme « approximativement »
requiert une attention particulière. Ces expressions sont autorisées en tant que valeurs isolées
(p. ex. « à 100° C environ ») ou comme valeurs-limites d’un domaine (p. ex. « une température
jusqu’à 100° C environ »), si elles sont exposées de manière suffisamment claire dans le
contexte et s’il n’y a aucun doute quant à l’identification du domaine d’application réel des
revendications. De telles indications décrivent alors le domaine avoisinant acceptable selon les
circonstances. Ainsi, des limites avec des valeurs numériques indéterminées peuvent être
déplacées et/ou arrondies, vers le haut ou vers le bas, dans une marge de tolérance
raisonnable, par exemple en supprimant le mot « environ ». Il n’est pas permis d’indiquer les
petites valeurs qui ont un sens seulement en tant que nombre entier sous une forme
indéterminée (p. ex. « un reste d’environ 5 atomes de carbone »).
6.2.5 Caractéristiques facultatives (données éventuelles et indications illustratives)
On vérifiera soigneusement que des expressions comme « de préférence », « par exemple »,
« notamment », « etc. » ne prêtent pas à confusion. En général, les caractéristiques facultatives
n’appartiennent pas à la définition d’une invention mais sont propres à des formes d’exécution
décrites dans des revendications dépendantes; elles seront dès lors admises dans les
revendications indépendantes uniquement si la clarté de la définition n’est pas affectée et si le
domaine d’application de la revendication indépendante reste clairement identifiable. Ces
caractéristiques facultatives doivent être clairement identifiables en tant que telles : pour cela, la
revendication doit rester compréhensible même si elle en est dépourvue et ne pas changer de
sens lorsqu’elle est lue sans elles.
Dans les indications illustratives, données donc à titre d’exemple, qui sont composées d’une
notion générale et d’un exemple concret, la notion générale est antéposée (« gaz inertes tels
qu’azote », mais pas « azote ou autres gaz inertes »).
Les formulations avec des énumérations non exhaustives (« vis, rivets ou analogues ») ou avec
des indications contenant des éléments indéterminés (« papier ou matériau similaire ») ne
délimitent pas l’objet de l’invention de façon assez clair et seront par conséquent rejetées.
De brèves indications facultatives dans la désignation de l’objet figurant dans les revendications
indépendantes de procédé ou de produit sont admises, si elles se réfèrent à un champ
d’application préféré du procédé ou à une utilisation préférée du produit. En principe, de telles
indications seront rédigées sous la forme « notamment pour… ». Dans les revendications
d’application et d’utilisation, on refusera cependant les indications facultatives si elles font
apparaître le domaine d’application ou le but d’utilisation de façon peu précise.
6 Revendications
49
Concernant les indications de constituants facultatifs d’une composition pour les inventions
chimiques, cf. chiffre 10.6.2 (p. 86).
6.2.6 Caractéristiques négatives et disclaimers
En règle générale, une invention sera définie par des caractéristiques positives. Les
caractéristiques négatives sont admissibles seulement si la définition de l’invention demeure
claire et qu’il n’est pas possible de définir cette dernière d’une autre manière (p. ex. « sans
espace »).
Les caractéristiques négatives sous forme d’exceptions formulées dans un domaine revendiqué
sont qualifiées de disclaimers. Ces derniers servent souvent à exclure une partie non
brevetable ou soumise à un droit antérieur. Il faut vérifier si des caractéristiques positives ne
sont pas susceptibles de définir de façon plus claire et concise l’objet restant dans la
revendication. Lorsqu’un disclaimer est admis, le domaine exclu doit être défini sans ambiguïté.
L’introduction d’un disclaimer après le dépôt peut entraîner le report de la date du dépôt de la
demande de brevet (cf. ch. 5.2.5 p. 43).
6.2.7 Références à ce qui est connu
Une caractéristique portant sur une différence par rapport à quelque chose de connu (« plus
grand que les … connus »), est indéterminée et sera refusée. Si elle est précisée dans une
revendication à l’aide de la description, il faut que la source citée dans la description soit
publiée à la date de dépôt.
Il est en général possible de biffer les autres références cherchant à englober quelque chose de
connu ou d’usuel (p. ex. « un moyen connu pour... », « de façon en soi connue... ») sans qu’il
en résulte un élargissement matériel. Si le demandeur tient à sa référence, il faut exiger que
l’interprétation en soit garantie par la citation, dans la description, de formes d’exécution ou de
passages des publications concernées.
6.2.8 Alternatives
Les alternatives sont admissibles lorsque les membres pris isolément sont clairs et nettement
délimités les uns des autres, équivalents entre eux et que l’unité de l’invention n’est pas mise
en question (cf. ch. 6.1.4 p. 48). La revendication ne doit pas être surchargée d’alternatives au
point que ces dernières remettent en question sa compréhension et/ou qu’elles conduisent à un
manque de clarté ou à des difficultés d’interprétation.
Pour la subordination à des alternatives valent également les normes exposées au
ch. 6.4.2 (p. 54).
6.2.9 « consister en » – « contenir »
Lorsque l’objet de l’invention « contient », « comprend », « inclut » ou « englobe » les divers
éléments, ce genre d’énumération n’est pas exhaustif. Pour « consister en », il faut vérifier si
l’objet de l’invention ne consiste effectivement qu’en ces éléments. Dans ce cas, il n'est pas
6 Revendications
50
possible d'ajouter d’autres parties, même au moyen d'une revendication dépendante (p. ex. à
un dispositif; cf. aussi compositions chimiques, ch. 10.6.2 p. 84)
6.2.10 Marques
Des marques déposées (tout comme d’autres désignations commerciales) ne sont pas
autorisées dans des revendications, car leur contenu technique est indéterminé et peut varier
au cours de l’existence du brevet. Elles sont toutefois admises dans la description.
6.2.11 Normes
Les références à des normes sont admises dans les revendications si le rapport entre les
caractéristiques techniques revendiquées et le contenu de la norme évoquée apparaît de façon
manifeste. En cas de manque de clarté, des références bibliographiques adaptées seront
demandées.
6.3 Règles relatives à la forme et à la rédaction des revendications
6.3.1 Règles relatives à la rédaction des revendications
Les revendications indépendantes et dépendantes doivent être numérotées consécutivement
en chiffres arabes (art. 29, al. 6, OBI). Si nécessaire, cela sera corrigé d’office en rouge.
En règle générale, chaque revendication doit être formulée en une seule phrase. Bien
qu’aucune prescription légale n’existe à ce sujet, on ne s’écartera pas sans motif de cette forme
qui est la plus appropriée pour une définition unitaire.
C’est au demandeur qu’il appartient de choisir s’il souhaite subdiviser le contenu des
revendications en préambule et caractéristique à l’aide d’une expression telle que « caractérisé
par le fait que » et de décider quelles caractéristiques feront partie du préambule. Toutefois, la
clarté de la revendication ne doit pas en souffrir. Pour l’examen de la définition de l’invention,
l’ensemble des caractéristiques est déterminant, indépendamment de ladite subdivision.
Il est permis de présenter les revendications sous une forme structurée, en fonction des
caractéristiques, dans la mesure où cela contribue à les rendre plus explicites et mieux
ordonnées. C’est pourquoi la structuration ne doit pas être poussée trop loin. Il importe qu’elle
se justifie par le contenu de la revendication et qu’elle se rapporte à des caractéristiques de
même nature (p. ex. les étapes successives d’un procédé en a, b, c). Etant réservés à la
numérotation des revendications, les chiffres arabes ne sont pas autorisés pour la subdivision.
6.3.2 Renvois à la description et aux dessins (art. 29, al. 4, OBI)
On refusera par principe un renvoi à la description, car il est toujours possible et raisonnable
de répéter dans une revendication ce qui est écrit dans la description, y compris des formules,
des tableaux, etc. En revanche, il est loisible de renvoyer, dans la description, à des
revendications déterminées.
6 Revendications
51
Des renvois aux dessins ne sont admissibles que si une description par des mots (ou à l’aide
d’une formule) n’est pas possible ou pas raisonnable. Ainsi, une invention peut contenir une
forme spéciale qui est représentée dans les dessins, mais qu’il n’est pas facile de décrire avec
des mots. Une référence n’est toutefois admise que sous une forme déterminée et obligatoire,
et non pas sous une forme vague, par exemple « approximativement tel que représenté dans la
figure… ».
Dans les deux cas ci-dessus, il incombe au demandeur de prouver qu’une définition dépourvue
de tels renvois est impossible. On rencontre souvent de pareils cas pour les inventions
chimiques (cf. ch. 10.6.1 p. 80) et biotechnologiques (cf. ch. 11.6 p. 94).
6.3.3 Signes de référence (art. 29, al. 5, OBI)
Les signes de référence ne sont autorisés qu’entre parenthèses, et on ne les exigera que si la
compréhension des liens entre les caractéristiques de la revendication et les parties
correspondantes des dessins s’en trouve facilitée. Néanmoins, la revendication doit demeurer
compréhensible sans ces signes, et son sens ne pas changer, si on la lit sans eux.
Il est permis de renvoyer à des figures comportant des signes de référence particuliers, par
exemple « (14 – figure 2) ». Il n’est par contre pas admissible d’ajouter d’autres expressions
telles que « moyens de fixation (vis 8, clou 9) » entre parenthèses, car l’on ne sait pas
exactement s’il s’agit de caractéristiques propres, et la définition de l’invention perdrait son
univocité.
6.4 Types de revendications
Les art. 52, al. 1, et 55 LBI définissent deux types de revendications : les revendications
indépendantes et les revendications dépendantes.
6.4.1 Revendications indépendantes
Ce qui est exposé comme invention dans la demande de brevet est défini dans une ou
plusieurs revendication(s) indépendante(s). Ces dernières doivent contenir toutes les
caractéristiques qui sont essentielles à l’invention et comprendre tout ce qui est présenté
dans la description comme étant l’invention. En outre, il faut que la revendication indépendante
englobe tout ce qui est présenté comme formes d’exécution dans les revendications
dépendantes. Sont applicables les règles évoquées au ch. 6.1 (p. 41), et notamment les
exigences formulées à l’égard de la définition de l’invention en tant que telle et celles relatives à
la clarté.
Dans une revendication indépendante, une définition de l’invention est également complète
quand une partie des caractéristiques est reprise d’une autre revendication indépendante par
une tournure telle que « au lieu de …, on … » ou « que … est remplacé par … ».
Enfin, les revendications indépendantes servent à constater si les critères d’unité du brevet sont
remplis.
6 Revendications
52
Les revendications secondaires constituent une forme particulière de revendications
indépendantes. Elles sont le plus souvent reliées par une référence à une (la plupart du temps
à la première) ou à plusieurs revendication(s) indépendante(s) précédente(s). Cette référence
se fait par l’énumération d’une ou plusieurs caractéristique(s) essentielle(s) à l’invention des
revendications précédentes. S’il faut reprendre toutes les caractéristiques, il est possible de
remplacer l’énumération détaillée (qualifiée de « renvoi implicite ») par un renvoi explicite
(p. ex. « 2. Procédé pour la fabrication du produit selon la revendication 1 » au lieu de
l’énumération des caractéristiques de ce produit). Il est impératif que le renvoi soit toujours
rédigé dans la forme déterminée et non pas comme « indication à titre d’exemple ». Ainsi, une
formulation telle que « 2. Produit tel qu’on peut le fabriquer par le procédé selon la
revendication 1 » ou « ... tel qu’on peut l’obtenir selon la revendication 1 » ne serait pas
acceptable.
Le renvoi peut aussi englober une ou plusieurs revendication(s) dépendantes, sous la forme
cumulative ou alternative. Les revendications secondaires ne décrivent aucune forme
d’exécution particulière. Ainsi, elles ne constituent pas des revendications dépendantes au sens
de l’art. 55 LBI, mais élargissent l’étendue de la protection du brevet.
Ce qu’on appelle les « fausses revendications indépendantes » ne sont pas admissibles. Il
s’agit de revendications qui, bien qu’elles portent sur une forme d’exécution particulière de
l’objet d’une revendication indépendante, sont elles-mêmes formulées comme une
revendication indépendante. Une telle revendication est reconnaissable en ce qu’elle contient
toutes les caractéristiques – excepté en cas d’alternatives – d’une autre revendication, et cela
bien qu’elle ne s’y réfère pas. Elle peut donc être transformée en une revendication dépendante
sans que sa portée s’en trouve modifiée, les caractéristiques de l’autre revendication étant
remplacées par une subordination.
6.4.2 Revendications dépendantes
Les parties de l’exposé contenues dans la demande de brevet qui se rapportent à des formes
spéciales d’exécution peuvent faire l’objet de revendications dépendantes (art. 55 LBI).
Celles-ci ne doivent contenir que les caractéristiques qui sont indispensables pour définir ces
formes d’exécution (art. 31, al. 1, OBI).
Pour l’examen quant au fond, la règle suivante s’applique : Si la formulation d’une
revendication dépendante n’est pas absolument claire, mais que la partie correspondante de la
description ou des dessins l’est pour l’homme de métier, on n’exigera pas de modification de la
revendication. Néanmoins, aucune contradiction avec la revendication dont elle dépend n’est
autorisée. La terminologie utilisée doit correspondre à celle de la revendication dont elle
dépend.
Objet des revendications dépendantes
Une revendication dépendante doit présenter toutes les caractéristiques de la revendication
indépendante à laquelle elle est subordonnée. Toutefois, si la revendication indépendante
contient une énumération d’alternatives, la revendication dépendante peut se référer
uniquement à une partie ou même à un seul membre de ces alternatives.
Dans les revendications dépendantes, seules des indications limitant le domaine de validité
de la revendication indépendante qui les coiffe sont admises. Elles peuvent être considérées
6 Revendications
53
comme des « positions de repli » préparées par le demandeur au cas où la revendication
indépendante ne pouvait être maintenue.
Si l’examinateur présume que la revendication dépendante est matériellement identique à la
revendication indépendante, il n’est pas nécessaire qu’il l’analyse car elle n’a pas d’influence
sur l’étendue de la protection du brevet. Lorsqu’elles sont manifestement identiques, cette
constatation fera l’objet d’une notification en application de l’art. 29 OBI.
Des caractéristiques de substitution telles que « au lieu de …, on … » ou « que … est
remplacé par … » n’ont pas leur place dans les revendications dépendantes. On refusera
toujours une revendication dépendante si elle élargit ou déplace l’objet de la revendication dont
elle dépend au lieu de la limiter. Si l’unité de la demande le permet (art. 52, al. 2, LBI), la
revendication formulée comme indépendante peut demeurer dans la demande.
La limitation à la forme spéciale d’exécution se fait par le biais des « caractéristiques
spécifiques ». Ces dernières définissent la différence par rapport aux caractéristiques de
l’objet figurant dans la revendication qui coiffe la revendication dépendante. Une revendication
dépendante se rapporte donc toujours à l’une des possibilités de réaliser cet objet. Une
revendication dépendante peut également énumérer plusieurs ou toutes les variantes possibles
(p. ex. « ...caractérisé par le fait que la surface est égale ou inégale »). Il s’agit ici de formes
d’exécutions alternatives qui peuvent être englobées dans la même revendication.
Dans certaines circonstances, il est envisageable qu’une revendication dépendante ne
contienne aucune autre caractéristique que celles qui résultent d’une subordination multiple à
des revendications qui la précèdent.
Les caractéristiques spécifiques mentionnées dans les revendications dépendantes peuvent
soit préciser des caractéristiques déjà mentionnées dans la revendication à laquelle elles sont
subordonnées, soit ajouter d’autres caractéristiques. Dans ce dernier cas, cependant, on
rejettera une revendication dépendante si la prétendue forme d’exécution ainsi définie ne tombe
plus sous la désignation de l’objet de la revendication dont elle dépend. Cela fera en particulier
l’objet d’une notification lorsqu’une revendication indépendante pour un procédé de
fabrication est suivie d’une revendication dépendante pour un traitement ultérieur du produit
résultant du procédé, qui transforme ce produit en un autre; il en va de même pour les
procédés de travail lorsque, dans une revendication dépendante, sont mentionnées d’autres
étapes qui conduisent à un autre résultat final.
Des revendications dépendantes de procédé dont les caractéristiques spécifiques ne
précisent pas les opérations mais uniquement le domaine d’application du procédé défini par
la revendication indépendante (p. ex. en indiquant un produit de départ, un matériau à traiter,
un moyen de traitement, etc.) sont également admissibles.
Des revendications dépendantes de produit ou de dispositif qui se bornent à caractériser
l’utilisation du produit ou du dispositif défini par la revendication indépendante, sans préciser
simultanément ce produit ou ce dispositif, seront refusées en vertu de l’art. 55 LBI.
Il importe de garantir la compréhension des revendications. C’est pourquoi elles doivent être
groupées pour qu’on en ait une vue d’ensemble. La plupart du temps, les revendications
dépendantes suivent la revendication 1; vient ensuite la revendication indépendante suivante,
suivie des revendications dépendantes correspondantes, etc. Il est également possible
d’énumérer en premier toutes les revendications indépendantes et ensuite toutes celles
dépendant de la revendication indépendante 1, suivies des revendications dépendantes de la
revendication indépendante 2, etc.
6 Revendications
54
Subordination dans les revendications dépendantes
Une revendication dépendante peut se référer à une ou à plusieurs revendication(s)
précédente(s) de la même catégorie. On parle alors de subordination simple ou de
subordination multiple. La subordination en tant que telle doit être clairement identifiable; elle
englobe toute la revendication précédente (ou toutes les revendications précédentes) et pas
seulement quelques caractéristiques ou combinaisons de caractéristiques. La subordination fait
en règle générale partie du préambule de la revendication dépendante, si une telle subdivision
a été choisie.
Pour une subordination multiple :
- Dans chaque subordination, l’énumération doit être claire et exhaustive (art. 31, al. 2,
OBI). Ne sont pas admises non seulement les énumérations ouvertes telles que « selon une
ou plusieurs des revendications 2 à 3 » ou « selon au moins une des revendications 2 à 3 »,
mais encore celles qui sont formulées de manière confuse (p. ex. « selon les revendications
4, 6, 8 et/ou 7 à 9 »).
- La subordination multiple peut être rédigée soit sous forme directe (toutes les
revendications concernées sont énumérées de manière explicite), soit sous forme
indirecte; les revendications concernées sont indiquées de manière implicite (le renvoi à
chaque revendication précédente qui est déjà contenue dans la subordination d’une
revendication qui suit cette revendication n’est pas répété).
- La subordination peut englober les revendications de manière alternative (selon l'une des
revendications…) ou cumulative (selon les revendications…), mais il faut pouvoir
clairement reconnaître de quel cas il s’agit.
La subordination alternative comprend plusieurs revendications, mais ne sont reprises que
les caractéristiques d’une seule des revendications mentionnées.
Les subordinations cumulatives englobent plusieurs revendications en reprenant les
caractéristiques des revendications ainsi mentionnées. La combinaison des caractéristiques
additionnées doit paraître sensée, c’est-à-dire ne pas contenir de contradiction manifeste.
Une subordination cumulative peut aussi prendre la forme d’une cascade, autrement dit au
moins une des revendications englobées dans la subordination est elle-même déjà
subordonnée cumulativement.
En plus des subordinations purement cumulatives ou purement alternatives, des
élargissements sont admissibles à condition qu’ils soient clairs et univoques. Sont par
exemple admissibles les formulations suivantes : « … selon la revendication 2 et selon l’une
des revendications 3 ou 4 » (i.e. 2 et (3 ou 4)), ou « selon l’une des revendications 2 ou 3 et
selon la revendication 4 » (i.e. (2 ou 3) et 4).
- La subordination multiple peut contenir plusieurs revendications indépendantes de la même
catégorie.
6 Revendications
55
6.5 Catégories de revendication et types fondamentaux
L’art. 52, al. 1, LBI énumère de manière exhaustive les catégories de revendication qui sont :
a) un procédé;
b) un produit, un moyen pour la mise en œuvre d’un procédé ou un dispositif;
c) une application d’un procédé;
d) une utilisation d’un produit.
Il n’existe aucune autre catégorie; chaque invention définie dans une revendication doit
appartenir à l’une des catégories énoncées. Cela ne veut pas dire qu’il est interdit d’utiliser des
désignations différentes dans la définition de l’invention, pour autant que la catégorie soit
explicite; par exemple, pour l’expression « méthode pour la fabrication de… », il n’y a aucun
doute sur le fait qu’il s’agit d’un procédé.
De cette énumération se dégagent deux types de base :
- les revendications de produit pour des objets (produits, moyens pour la mise en œuvre d’un
procédé, dispositifs, matières, substances);
- les revendications de procédé pour des activités (procédés et leurs applications).
Les revendications d’utilisation appartiennent la plupart du temps au deuxième groupe
(« équivalentes à des procédés »), mais peuvent aussi être « équivalentes à des produits ».
Lorsque plus d’une catégorie de revendication conviennent pour définir l’invention, le
demandeur est en principe libre de choisir. Il n’a cependant pas le droit de tirer profit de cette
liberté pour contourner une objection à la brevetabilité en présentant une revendication d’une
autre catégorie. Par exemple, il n’est pas autorisé de rendre un procédé médical brevetable
seulement par transformation en une utilisation correspondante. Les pièces techniques doivent
exposer la catégorie d’invention choisie. Les revendications de chaque catégorie peuvent se
présenter sous forme de revendications secondaires.
Les critères supplémentaires suivants pour les diverses catégories s’appliquent en plus des
règles générales applicables aux revendications :
6 Revendications
56
6.5.1 Revendications de procédé
Définition
Une revendication de procédé décrit toujours un processus faisant intervenir la composante
temps, et dans lequel un point de départ, un point d’arrivée et la démarche à suivre doivent être
pour le moins implicitement reconnaissables. La définition est incomplète lorsque ces trois
éléments ne sont pas tous reconnaissables.
Selon le résultat du procédé, on distingue entre :
- Les procédés aboutissant à un produit matériel, soit les procédés de fabrication et les
procédés de travail; pour les procédés de fabrication (et uniquement pour ces derniers!),
l’étendue de la protection s’étend également au produit direct de ce procédé (art. 8a, al. 1,
LBI). Si le produit matériel auquel aboutit le procédé est de la matière biologique, l’effet du
brevet s’étend aux produits résultant de la multiplication de cette matière (art. 8a, al. 2, LBI).
- Les procédés qui n’aboutissent pas à un résultat matériel, soit les analyses, mesures et
autres procédés analogues.
- Les procédés de mise en action d’un dispositif.
Critères d’examen
Les caractéristiques utilisées dans la définition du procédé doivent être de nature technique;
cette définition peut également comprendre des caractéristiques fonctionnelles décrivant par
exemple le but d’un traitement (p. ex. procédé de calibrage afin qu’un instrument puisse remplir
une fonction déterminée). La définition peut comprendre, en plus des caractéristiques
techniques, également des caractéristiques non techniques (cf. ch. 6.2.1, p. 47)
On acceptera une revendication de procédé qui définit uniquement le principe de
fonctionnement d’un dispositif dans la mesure où elle est formulée clairement et la catégorie de
revendication identifiable sans équivoque.
Les procédés qui se rapportent à la fabrication de produits déterminés à partir de matières
premières quelconques et d’une manière quelconque ne contiennent pas les trois éléments
indispensables de la définition. Des revendications de produits correspondants viendront les
remplacer.
Les procédés de mise en action requièrent une attention particulière :
- Par la force des choses, une revendication pour un « procédé de mise en action d’un
dispositif » contient aussi bien des caractéristiques de dispositif que des
caractéristiques de procédé, l’accent étant toutefois nettement mis sur ces dernières. S’il
manque des caractéristiques de dispositif ou des caractéristiques de procédé, il ne sera pas
possible de revendiquer un procédé de mise en action. Il faudra formuler une revendication
de procédé resp. une revendication de dispositif.
- Dans une revendication indépendante formulée comme première ou unique revendication,
on est en droit d’admettre que le dispositif est connu, du moins dans son principe. Dans le
cas contraire, la définition de l’objet de l’invention est incomplète et la revendication
ambiguë dans son ensemble.
6 Revendications
57
- Les caractéristiques du dispositif peuvent se limiter à une désignation générale et
compréhensible de celui-ci (« procédé de mise en action d’un moteur Diesel… »). Les
caractéristiques du procédé figurent généralement dans la caractéristique de la
revendication. Les étapes du procédé ne doivent pas être indépendantes du dispositif
mentionné dans la revendication, mais se dérouler sur ce dernier.
- Les procédés de mise en action sont souvent formulés sous forme de revendications
secondaires : en règle générale, les caractéristiques de dispositif sont reprises avec le
renvoi; il n’est donc pas nécessaire de les reprendre de manière explicite dans la définition
de l’invention.
6.5.2 Revendications d’application
Définition
La définition d’une « application d’un procédé » comprend la description de ce procédé, la
mention du domaine d’application ou du but visé et à titre facultatif, d’autres caractéristiques de
l’application. Cette définition doit donc répondre aux questions suivantes : Quel est le procédé
appliqué ? Dans quel domaine est-il appliqué ? Les revendications d’application sont formulées
la plupart du temps sous la forme de revendications secondaires, car il est difficile de
caractériser en soi le procédé appliqué.
Critères d’examen
La notion d’« application » présuppose que le procédé est spécifié, c’est-à-dire que la
revendication doit être limitée à l’une des applications possibles. Si tel n’est pas le cas, la
revendication ne couvre pas une application, mais bien une fois encore l’ensemble du procédé.
En plus de l’indication du procédé et du domaine d’application, la revendication peut
comprendre d’autres caractéristiques de l’application. Il est impératif que celles-ci soient
appropriées à la définition d’une invention de cette catégorie. Dans la mesure où il n’y a pas de
contradiction, aucune objection ne sera faite quant à l’absence de lien technique entre ces
particularités et l’application revendiquée.
La notion d’application peut recouvrir les cas suivants :
- Procédé défini de manière générale : indication du domaine d’application (p. ex.
« 2. Application du procédé selon la revendication 1 pour… ».
- Spécification du produit de départ d’un procédé de fabrication ou de l’état de départ d’un
procédé de travail (p. ex. « 1. Procédé de fabrication de plaques en matériaux fibreux ... »,
« 2. Application du procédé selon la revendication 1 pour fabriquer des plaques en laine de
bois »).
- Inclusion soit d’une étape préliminaire d’un procédé (c’est-à-dire l’application à des produits
obtenus d’une certaine manière), soit d’une étape ultérieure (c’est-à-dire l’application à des
produits soumis à un traitement ultérieur déterminé); cependant, s’il y a adjonction à la fois
d’étapes préliminaires et d’étapes ultérieures, en d’autres mots si le procédé ne constitue
plus qu’une étape intermédiaire du tout, ce dernier ne sera plus considéré comme une
6 Revendications
58
application du procédé. Il s’agit alors plutôt de deux procédés devant être examinés quant à
leur lien technique.
- Report dans un autre domaine, précisé également, du procédé défini dans la revendication
précédente pour un domaine d’application déterminé.
6.5.3 Revendications portant sur un objet (appelées en général « revendications de
produit »)
Définition
Une revendication portant sur un objet (appelée en général « revendication de produit ») définit
toujours un objet matériel par sa composition ou sa structure, ses composants, ses propriétés
ou ses fonctions. C’est l’état de cet objet qui est déterminant.
Selon l’art. 52, al. 1, let. b, LBI, on distingue :
- les produits au sens propre : en font partie les substances et les compositions, mais aussi
les produits tels que feuilles ou plaques;
- les dispositifs ; il est possible de distinguer ceux pouvant passer de l’état de repos à un
état de marche (p. ex. machines) de ceux existant uniquement à l’« état de repos »;
- les moyens pour la mise en œuvre d’un procédé : il s’agit de produits définis par leur
compositions (p. ex. alliages) ou d’objets définis par leur structure (p. ex. dispositifs, formes)
qui sont conçus ou pour le moins indiqués pour l’exécution d’un procédé.
Critères d’examen
Les caractéristiques doivent être parfaitement constatables sur l’objet lui-même. Il peut
également s’agir de caractéristiques de fabrication, si elles sont reconnaissables sur le produit
fini (p. ex. « soudé »), ce qui ne signifie pas que chaque caractéristique est forcément visible.
Cela est notamment valable pour les inventions de substances chimiques ou pour les « product
by process claims » (cf. ch. 10.6.1 p. 80).
Il est également permis de définir les produits par des propriétés mesurables (point de fusion
des composés chimiques, dureté de l’acier, résistance électrique). Il faut que le type de mesure
soit évident pour l’homme de métier ou qu’il ressorte des pièces techniques.
Les dispositifs peuvent contenir, en plus des caractéristiques structurelles, des
caractéristiques « fonctionnelles » lorsqu’il s’avère impossible de définir l’invention par un
autre moyen sans qu’elle subisse de limitation. Les caractéristiques fonctionnelles peuvent
porter sur un procédé, un effet ou un déroulement (p. ex. une caractéristique de mise en action
d’un dispositif), mais définissent toutefois les caractères d’un objet. Même quand une telle
caractéristique est définie à l’aide d’un verbe, il ne doit y avoir aucun doute sur le fait qu’il s’agit
bien d’une revendication de produit et non pas d’un procédé.
6 Revendications
59
De brèves indications de destination sont admissibles dans les revendications de produit.
Elles n’impliquent pourtant pas que l’objet est revendiqué uniquement pour ce but précis mais
qu’il doit être approprié en vue d’atteindre celui-ci. Les indications de destination peuvent être
rattachées aux diverses pièces d’un dispositif si elles définissent des fonctions impliquant
certains caractères desdites pièces (p. ex. « un moyen pour produire des impulsions
électriques »).
Les règles suivantes s’appliquent aux revendications ayant pour objet un moyen pour la mise
en œuvre d’un procédé :
- Si une telle revendication n’est pas formulée comme revendication secondaire, le texte de la
revendication explicitera clairement par quel moyen ce dispositif / produit est spécialement
adapté à la réalisation d’un procédé déterminé.
- Une revendication secondaire d’un moyen d’exécution ne spécifiera pas la revendication de
procédé, autrement dit la revendication de procédé peut déjà contenir toutes les
caractéristiques du moyen pour la mise en œuvre. Si cela s’avère nécessaire pour la
définition de l’invention, les autres caractéristiques seront nommées expressément, par
exemple sous la forme « dispositif pour réaliser un procédé selon la revendication 1,
contenant de plus les parties suivantes… ».
- Il est possible d’utiliser un moyen pour la mise en œuvre une ou plusieurs fois dans un
procédé et il peut entrer dans le produit final. Il est également permis de revendiquer, en
tant que moyens de mise en œuvre, des produits de départ d’un procédé de fabrication
(matériaux tels qu’alliages ou éléments de machine à assembler). Pour un procédé de
traitement, le produit à traiter n’est pas un moyen de mise en œuvre, alors qu’est admis
comme tel un produit utilisé pour le traitement.
- Un produit intermédiaire apparaissant seulement au cours d’un procédé n’est pas un
moyen de mise en œuvre dudit procédé; mais il est autorisé de le revendiquer comme
produit intermédiaire (donc pas comme « produit X pour la mise en œuvre du procédé »,
mais « produit X comme produit intermédiaire apparaissant au cours du procédé… »). Par
produit intermédiaire, il faut entendre tout produit formé au cours du procédé revendiqué
qu’il soit ensuite retravaillé lui-même (p. ex. dans le cas d’une pièce brute) ou qu’il serve
seulement de moyen auxiliaire pour exécuter les étapes qui suivent (p. ex. l’empreinte d’un
modèle à copier).
6.5.4 Revendications d’utilisation
Définition
La définition d’une utilisation doit contenir la description exacte et du produit, et du but
d’utilisation et par conséquent permettre de répondre aux questions suivantes : Qu’est-ce qui
est utilisé ? A quelles fins est-ce utilisé ? L’indication du mode d’emploi (« de quelle manière
est-ce utilisé ? ») est facultative.
Le texte d’une revendication d’utilisation explicitera clairement si l’utilisation équivaut à une
« revendication de produit » ou à une « revendication de procédé ». C’est-à-dire qu’il faut
6 Revendications
60
pouvoir modifier la rédaction de celle-ci de manière à obtenir une revendication de l’une ou
l’autre de ces deux catégories, sans que la portée en soit changée. A défaut, la revendication
d’utilisation sera rejetée par manque de clarté; souvent, c’est l’indication du but de l’utilisation
qui est insuffisante. Cette distinction est particulièrement importante en vue de vérifier, pour la
revendication de type « procédé », son application industrielle.
Critères d’examen
Le produit utilisé peut être défini par sa composition (p. ex. composés chimiques) ou par sa
structure. Dans une revendication secondaire, le produit est défini par subordination à une
revendication précédente.
L’indication du but de l’utilisation est obligatoire. Elle peut se faire de manière directe,
autrement dit l’effet est indiqué (p. ex. comme insecticide), ou de manière indirecte qui découle
de l’indication concrète du domaine d’utilisation en relation avec d’autres caractéristiques de la
revendication (p. ex. utilisation du dispositif… dans la fabrication du plastique). On veillera à ce
que les indications ne soient pas trop générales ou indéterminées (p. ex. … dans l’industrie; ...
comme produit intermédiaire).
Il est superflu d’indiquer la manière d’utiliser le produit si la revendication est suffisamment
claire. En présence de telles caractéristiques, elles doivent être appropriées à la désignation
d’une invention. Dans la mesure où il n’y a pas de contradiction, aucune objection ne sera faite
quant à l’absence d’un lien technique entre ces caractéristiques et l’utilisation revendiquée.
Dans une revendication secondaire d’utilisation, le renvoi porte en règle générale sur une
revendication de produit. Le renvoi à un produit dans une revendication de procédé est
également envisageable (« utilisation du produit obtenu par le procédé selon la
revendication 1 … »).
Concrètement, une revendication secondaire d’utilisation ne doit rien dire de plus que ce qui
découle déjà de la revendication dont elle dépend. Le but sera toutefois reconnaissable de
manière indubitable et il y a lieu de choisir une formulation qui ne soit pas une simple répétition;
par exemple « utilisation de l’insecticide selon la revendication 1 comme insecticide » sera
remplacé par « utilisation du produit selon la revendication 1 pour combattre les insectes ».
En principe, les revendications d’utilisation sont équivalentes à un procédé. La forme d’une
revendication d’utilisation équivalant à un produit (utilisation d’un produit dans un autre
produit, à savoir comme élément d’un tout) est la plupart du temps moins claire que la forme
directe de la revendication du produit, c’est-à-dire du tout dans lequel l’élément est « utilisé ».
Les revendications d’utilisation de ce type ne sont autorisées que si la catégorie de
revendication peut être identifiée sans aucun doute. Au lieu de la formulation « utilisation de la
partie A dans un dispositif B », on préférera la revendication d’un dispositif B avec partie
constitutive A.
61
7 Unité du brevet au sens de l’art. 52, al. 2, LBI
La notion d’unité de l’invention est réglée au ch. 6.1.4 (p. 45); elle stipule qu’une revendication
ne peut définir qu’une seule invention (art. 52, al. 1, LBI).
La notion d’unité de l’invention ne doit pas être confondue avec celle d’unité du brevet : une
demande de brevet ou un brevet peut contenir une seule invention ou une pluralité d’inventions.
En vertu de l’art. 52, al. 2, LBI, l’exigence d’unité du brevet est remplie si les inventions définies
dans les revendications indépendantes sont liées entre elles de telle sorte qu’elles ne forment
qu’un seul concept inventif général.
Il est donc fondamental que ces inventions soient étroitement rattachées l’une à l’autre. Cette
idée ressort également de l’expression « pluralité d’inventions liée entre elles… » (art. 52, al. 2,
LBI). La principale raison réside dans le fait que le brevet s’adresse aussi aux tiers (le public, la
concurrence) et que ceux-ci doivent être en mesure d’établir sans gros efforts le contenu du
brevet et, par conséquent, les limites de l’étendue de la protection. Un groupe d’inventions sans
rapport entre elles entraverait cette possibilité. Enfin, les demandes unitaires contribuent à
accroître l’efficacité de la procédure de délivrance des brevets, concourent à la clarté de la
documentation et de la classification, et empêchent l’évitement injustifié de taxes.
7.1 Examen de l’unité
En abordant la question de l’unité, l’examinateur doit toujours être conscient que le constat d’un
manque d’unité ne constitue pas en soi un motif de nullité du brevet. L’art. 52, al. 2, LBI est une
disposition réglementaire visant le respect des objectifs susmentionnés. C’est pourquoi on
accordera une importance adéquate à l’examen de l’unité.
Cet examen sert exclusivement à régulariser les demandes de brevet manquant visiblement
d’unité. Non formaliste, il vise à apporter une réponse à la question suivante : Pour l’homme de
métier, l’étendue de la protection est-elle clairement identifiable ? L’examinateur appréciera
l’unité sans rigueur excessive en évitant l’application trop littérale ou théorique de cette notion.
L’examen de l’unité peut se limiter aux revendications indépendantes (cf. teneur de l’art. 52,
al. 2, LBI). Cependant, il faut également tenir compte de ce qu’on appelle les fausses
revendications indépendantes (cf. ch. 6.4.1 p. 50).
Le plus fréquemment, l’examen de l’unité intervient dans le cadre de l’examen quant au fond,
notamment une fois qu’il a été établi que les exigences visées aux art. 1, 1a, 1b et 2 LBI sont
remplies (cf. art. 59, al. 1, LBI). Il est néanmoins possible que la question de l’unité se pose au
début de l’examen quant au fond, ce qui est par exemple le cas lorsqu’une violation manifeste
de l’unité implique qu’il faut clarifier au préalable sur la base de quel jeu de revendications
l’examen sera poursuivi (cf. à ce sujet ch. 1.2.2 p. 8 « Méthode »).
Si l’examinateur constate que la question de l’unité appelle des clarifications, il le
communiquera au demandeur au moyen d’une notification. Celui-ci a alors le choix entre fournir
la preuve que l’unité existe ou modifier les revendications indépendantes. Il peut également
7 Unité du brevet au sens de l’art. 52, al. 2, LBI
62
déposer des demandes scindées (art. 57 LBI). Le manque d’unité peut aussi apparaître au
cours de l’examen quant au fond suite à la révision des revendications.
C’est au demandeur qu’il incombe d’apporter la preuve du lien technique entre les différentes
revendications indépendantes. Il connaît le mieux l’invention et doit donc indiquer, sur la base
des revendications mêmes, de quelles caractéristiques il ressort un lien technique. On
maintiendra une demande de modification des revendications uniquement dans les cas
évidents : dans le doute, la décision sera prise en faveur du demandeur.
Les cas complexes qui ne sauraient être jugés de manière définitive sur la base des présentes
directives seront soumis suffisamment tôt au coordinateur de l’examen des brevets.
7.2 Règles matérielles d’examen
L’art. 52, al. 2, LBI prévoit que la pluralité d’inventions ne doit former qu’« un seul concept
inventif général ». En l’absence de recherche de nouveauté, il est impossible de réaliser un
examen pour vérifier si cette condition est remplie en comparaison avec l’état de la technique
(« examen a posteriori »). C’est pourquoi l’examinateur se basera sur ce que le demandeur
désigne comme essentiel à l’invention ou plus précisément sur ce qui ressort des pièces
techniques comme étant essentiel à l’invention (« examen a priori »).
En règle générale, l’examinateur peut supposer l’existence d’un concept inventif général dans
les cas suivants :
- solutions techniques analogues appliquées au même problème;
- solutions à des problèmes similaires lorsque ces problèmes sont regroupés par un
« problème général » en raison de leur lien technique;
- action ou effet unitaires de plusieurs inventions;
- lien technique suffisant entre les inventions (pour les revendications de catégories
différentes).
Le principe suivant s’applique à l’examen quant au fond : si l’examinateur est en mesure, sur
la base des revendications indépendantes, d’obtenir une vue d’ensemble sur l’unique concept
inventif général (et par conséquent sur les limites de l’étendue de la protection conférée par le
brevet), l’exigence d’unité est remplie. Les diverses inventions doivent entrer dans le cadre de
ce concept inventif général.
L’art. 30, al. 1, OBI précise la manière dont il est possible de justifier le lien entre plusieurs
inventions formant un concept inventif général. En présence de plusieurs revendications
indépendantes, le lien technique qui exprime le concept inventif général doit ressortir de ces
revendications mêmes et il doit s’agir d’une relation technique exprimée par des éléments
techniques identiques ou correspondants. Autrement dit, il n’est nul besoin que les
caractéristiques soient mentionnées mot pour mot; des caractéristiques concordantes sont
également susceptibles de former le lien technique. Le choix lexical formel n’est donc pas
déterminant.
7 Unité du brevet au sens de l’art. 52, al. 2, LBI
63
Même si le lien technique doit ressortir des revendications mêmes (et être donc
reconnaissable), il faut parfois consulter la description afin d’établir s’il existe une relation entre
les diverses caractéristiques.
Lorsque le lien technique consiste en la reprise des caractéristiques des revendications
précédentes, cette référence peut se faire à l’aide d’une énumération des caractéristiques
concernées ou d’un renvoi (concernant les renvois et les revendications secondaires, cf.
ch. 6.4.1 p. 50). Pour les revendications de catégories diverses, le renvoi est souvent la forme
la plus simple (mais pas obligatoire). Par exemple, le renvoi « … selon revendication 1 »
reprend dans la revendication « 2. Procédé de fabrication du produit selon revendication 1 » les
caractéristiques du produit en indiquant ainsi le lien technique.
Les possibilités évoquées dans les paragraphes suivants sont données à titre d’exemple. Il
s’agit d’une énumération non exhaustive de combinaisons admissibles de revendications
indépendantes. Dans ce contexte, il ne faut pas interpréter la notion de « catégorie » de
manière trop restrictive car elle est susceptible de regrouper des formulations équivalentes.
Pour les inventions chimiques s’appliquent en outre des règles plus détaillées (cf. ch. 10.7
p. 84).
7.2.1 Revendications de la même catégorie
En principe, un même brevet peut contenir plus d’une revendication d’une même des quatre
catégories sans que ces revendications se réfèrent à une revendication d’une autre catégorie.
Les revendications d’application et d’utilisation sont généralement précédées d’une
revendication de procédé ou de produit dont les caractéristiques sont reprises par un renvoi.
Plusieurs revendications de procédé
- Compte tenu des trois éléments de la définition d’un procédé (point de départ, point
d’arrivée, opérations qui conduisent du point de départ au point d’arrivée), plusieurs
procédés seront considérés comme unitaires quand un ou deux de ces éléments sont
essentiels à l’invention et communs aux procédés, justifiant ainsi le lien technique. Chaque
revendication de procédé doit être rédigée de manière autonome.
- Sont également considérés comme unitaires deux procédés, lorsque le second est
équivalent à l’utilisation du produit résultant du premier procédé; ou lorsque le second est
équivalent à une application du premier procédé.
Plusieurs revendications de produit
Les combinaisons possibles sont :
- Produits interdépendants revendiqués séparément mais qui sont, du point de vue
technique, conçus l’un en fonction de l’autre de manière à coopérer : par exemple une fiche
et une prise de courant; un émetteur et un récepteur. Le lien technique consiste dans le fait
que l’un des produits présente des caractéristiques permettant de reconnaître qu’il est
spécialement adapté pour être utilisé avec le produit défini dans l’autre revendication. Afin
7 Unité du brevet au sens de l’art. 52, al. 2, LBI
64
que ce lien soit identifiable, le premier objet doit se référer au second et le second au
premier.
- Deux produits se présentent comme la partie et le tout : la condition d’unité du brevet est
remplie lorsque la partie (c’est-à-dire l’élément commun) est définie dans les deux
revendications de manière identique. La relation entre la partie et le tout doit apparaître
clairement au moins dans la seconde revendication.
- Pour la « partie », il doit s’agir d’un objet qui non seulement peut être défini
indépendamment du tout, mais qui peut aussi être fabriqué et vendu séparément. Elle
présentera toutes les caractéristiques qu’elle possède comme partie constitutive du tout.
De plus, il est fondamental que le « tout » soit constitué par un objet présentant une
structure et non une simple juxtaposition d’éléments individuels.
- Il est possible de revendiquer en premier la partie, puis le tout; il n’est pas nécessaire
que les autres parties du tout soient spécifiées dans la seconde revendication (p. ex.
1. Unité de chauffe (pour les machines à café); 2. Machine à café comportant une unité
de chauffe selon revendication 1). Il est aussi envisageable de commencer par
revendiquer plusieurs parties; le cas échéant, il faut pouvoir percevoir le lien au tout.
- Une autre possibilité consiste à revendiquer d’abord le tout et ensuite la partie. Dans ce
cas de figure, il est essentiel que la partie soit décrite de façon explicite dans la première
revendication (1. Machine à café munie d'une unité de chauffe… 2. Unité de chauffe
pour une machine à café selon revendication 1).
- La paire « partie et tout » peut être développée de façon télescopique (1. partie A; 2.
objet B comportant partie A; 3. objet C comportant l’objet B).
- La combinaison d’une première revendication pour un produit et d’une autre revendication
indépendante pour un moyen de fabrication de ce produit est plutôt rare, car un procédé
de fabrication du produit est souvent déjà revendiqué entre ces deux objets. La combinaison
est cependant admissible si les caractéristiques qui servent à définir le moyen laissent
clairement reconnaître que celui-ci est spécialement adapté à la fabrication dudit produit. La
fabrication correspondante du produit est exposée dans les pièces techniques.
- Des adaptations particulières ou des développements d’un objet en comparaison avec
un autre : par exemple quand une caractéristique A est remplacée par une caractéristique B
sans être complètement abandonnée. Il faut néanmoins pouvoir discerner le lien technique
sur la base des autres caractéristiques essentielles à l’invention.
- Une série de produits en relation entre eux sans qu’un procédé soit revendiqué. Leur lien
technique est toutefois identifiable sur la base des revendications indépendantes. De pareils
cas se présentent souvent pour les inventions biotechnologiques (p. ex. gène, construction
génétique, hôte, protéine, médicament; cf. ch. 11.7 p. 95).
Division d’une alternative unitaire
S’il est possible de réunir plusieurs revendications indépendantes d’une même catégorie en une
seule revendication unitaire au sens de l’art. 52, al. 1, LBI, l’unité des revendications
indépendantes en question est donnée. Chaque revendication en soi doit cependant être
facilement compréhensible.
7 Unité du brevet au sens de l’art. 52, al. 2, LBI
65
7.2.2 Revendications de diverses catégories
Il est en principe permis d’établir pour chaque catégorie de revendications une ou plusieurs
revendications secondaires d’autres catégories. L’examinateur doit pouvoir repérer, sur la base
des caractéristiques essentielles à l’invention, un fil conducteur reliant les diverses
revendications indépendantes.
Pour les revendications appartenant aux diverses catégories, le lien technique est
généralement exprimé par un renvoi. Ce dernier est souvent plus simple et plus clair que la
mention détaillée des caractéristiques de la revendication précédente, notamment pour une
revendication secondaire portant sur le produit d’un procédé, sur l’utilisation d’un produit
résultant du procédé ou sur un procédé pour la mise en œuvre d’un dispositif. Dans d’autres
cas, le lien technique peut être spécifié par la mention de toutes les caractéristiques de la
revendication précédente (p. ex. pour les procédés de fabrication d’un produit ou l’utilisation
d’un produit) ou par le biais d’une énumération d’une partie des caractéristiques essentielles à
l’invention.
L’art. 30, al. 2, OBI cite deux genres de combinaisons possibles de revendications
indépendantes de diverses catégories pour lesquelles l’unité est formée :
« Cette condition [du lien technique conformément à l’al. 1] est en particulier réputée remplie
lorsque la demande de brevet contient l’une des combinaisons suivantes de revendications
indépendantes :
a. outre une première revendication pour un procédé : une revendication pour un moyen de
mise en œuvre de ce procédé, une revendication pour le produit en résultant, et une
revendication, soit pour une application de ce procédé, soit une utilisation de ce produit;
b. outre une première revendication pour un produit ou un dispositif : une revendication pour
un procédé de fabrication de ce produit ou de ce dispositif, une revendication pour un
moyen de mise en œuvre de ce procédé, et une revendication pour une utilisation de ce
produit ou de ce dispositif.
De la teneur de la première phrase, il découle que les combinaisons énumérées ne sont pas
exhaustives. Il s’agit bien plus de « cas garantis » pour autant que le libellé de chaque
revendication permette de reconnaître l’une de ces combinaisons.
Ces dernières peuvent être modifiées ou subir des ajouts de nature diverse sans que l’unité
en soi altérée :
- Il peut y avoir une pluralité de revendications secondaires de la même catégorie: par
exemple, plusieurs applications du procédé peuvent exister pour la let. a ou, pour la let. b, il
est possible que soient revendiquées plusieurs fabrications ou utilisations du produit ou du
dispositif.
- Certaines des revendications peuvent faire défaut; le lien technique doit cependant
demeurer repérable malgré une éventuelle « lacune ».
- Les revendications d’application ou d’utilisation peuvent être remplacées par des
revendications secondaires de procédé ou de produit équivalentes.
7 Unité du brevet au sens de l’art. 52, al. 2, LBI
66
- Il est permis d’ajouter d’autres revendications secondaires à chaque revendication sans en
affecter l’unité, si celles-ci participent au concept inventif général.
- L’ordre des revendications secondaires ne doit pas forcément correspondre à l’énumération
ci-dessus. Une certaine logique est cependant indispensable afin d’assurer la clarté du lien
qui rattache les diverses inventions. Ainsi, on exigera des changements uniquement dans la
mesure où cela s’avère nécessaire pour reconnaître le lien technique.
En plus des combinaisons figurant à l’art. 30, al. 2, OBI et des variantes qui en découlent,
d’autres combinaisons sont autorisées. La limite de ces dernières se situe là où l’examinateur
ne discerne plus un concept inventif général.
S’appliquent notamment les règles suivantes :
- Une revendication secondaire portant sur un dispositif ou un moyen de mise en œuvre
pour un procédé doit être spécialement conçue pour ce procédé; cela ne signifie pas pour
autant qu’il soit interdit d’utiliser ce dispositif ou ce moyen de mise en œuvre pour réaliser
un autre procédé.
Si le lien technique n’existe que pour une forme d’exécution du procédé, il y a lieu d’exiger
une limitation correspondante, soit au moyen d’un renvoi à une revendication dépendante
de procédé, soit par la spécification de ce dernier dans le préambule de la revendication
secondaire.
Une revendication secondaire portant sur un dispositif peut se référer à une étape du
procédé seulement. En revanche, un renvoi reprend le procédé dans son ensemble. C’est
pourquoi il est nécessaire d’ajouter une précision dans le préambule de la revendication
secondaire.
8 Exigences formelles relatives aux pièces techniques
67
8 Exigences formelles relatives aux pièces techniques
8.1 Règles générales
Ce chapitre règle les exigences à l’égard des pièces techniques dans la mesure où elles n’ont
pas encore été évoquées aux chapitres 1 à 7. Les revendications font également partie des
pièces techniques; l’examen de leur contenu a déjà été traité au chap. 6 et ne fera donc pas
l’objet du présent chapitre.
L’examen quant au fond porte principalement sur l’examen du contenu de la demande de
brevet. La constatation de défauts formels est secondaire ; ceux-ci seront mentionnés dans une
notification après le traitement des points essentiels.
L’art. 25 OBI résume les dispositions générales concernant les pièces techniques. Il faut tenir
compte, dans le cadre de l’examen quant au fond, des aspects suivants :
- Les tableaux, les formules et les caractères spéciaux (p. ex. les lettres grecques) ne
sont pas considérés comme des dessins et peuvent donc figurer dans la description, les
revendications ou l’abrégé (art. 25, al. 8, OBI). Il est possible de n’indiquer qu’une seule fois
les formules et les tableaux identiques qui sont nécessaires aussi bien dans une
revendication que dans la description; dans ce cas, ils doivent toutefois apparaître dans la
revendication, et la description comprendra le renvoi « (formule (I) de la revendication…) ».
Toutes les formules mathématiques et chimiques seront écrites selon l’usage du domaine
technique concerné et à l’aide des symboles usuels (art. 25, al. 9, OBI).
- Les unités de mesure (art. 25, al. 9, OBI) : En principe, il n’est permis d’utiliser que les
unités SI et les unités dérivées selon l’Ordonnance sur les unités
(https://www.admin.ch/opc/fr/classified-compilation/19940345/index.html). D’autres unités
sont admises dans les pièces techniques (y compris les revendications) à la condition
qu’elles soient données en supplément des unités prescrites. On vérifiera les unités de
mesure en particulier dans les revendications et dans les parties essentielles pour l’exposé.
- La terminologie utilisée doit être uniforme et communément reconnue dans le domaine
considéré (art. 25, al. 10, OBI) (cf. à ce sujet ch. 4.3 p. 33 « Terminologie »).
- Des règles spéciales s’appliquent à l’examen du titre et de l’abrégé dans les demandes
PCT (cf. ch. 12.5 p. 105).
8.2 Description
La description sert (avec les dessins) à exposer l’invention et à interpréter les revendications.
La méthode et les limites de l’examen quant au fond ont été traitées au chap. 4 (p. 29). Pour la
description, il faut prendre en considération les points complémentaires suivants :
- On exigera une énumération des figures si elle semble nécessaire pour donner une vue
d’ensemble du brevet (art. 26, al. 4, OBI).
8 Exigences formelles relatives aux pièces techniques
68
- Il est permis de mettre entre ou hors parenthèses les signes de référence.
- Dans la description (contrairement aux revendications, cf. ch. 6.2.10 p. 48), des marques
seront admissibles seulement si aucun désavantage n’est attribué aux produits ainsi cités.
- Les références à des demandes de brevet suisses non publiées ne sont pas admises s’il
n’est pas possible de les remplacer, avant la fin de l’examen, par le numéro de la demande
publiée ou du fascicule du brevet. De telles références ne justifient pas le renvoi de
l’examen. Les références à des demandes de brevet d’autres offices seront acceptées sans
contrôle. Mais lorsqu’une telle référence est nécessaire à l’exposé de l’invention, c’est au
demandeur qu’il incombe de veiller à ce qu’elle soit publiée à la date du dépôt de la
demande de brevet.
8.3 Titre
Le titre n’a par lui-même aucune portée juridique, mais sert uniquement à des fins d’information.
Dès lors, on évitera d’interpréter de manière trop restrictive l’exigence formulée à l’égard du titre
comme donnant de « l’invention une désignation technique claire et concise » (art. 26, al. 1,
OBI).
En règle générale, le titre ne fait pas l’objet d’une notification; conformément à l'art. 26, al. 1,
OBI, il est défini ou rectifié d’office (corrections en rouge). Si l’objet de la demande est modifié
au cours de l’examen quant au fond, une adaptation du titre s’avérera peut-être nécessaire.
Un titre est inadmissible seulement :
- s’il n’est pas approprié à l’objet de la première revendication ou s’il est manifestement
plus restrictif;
- s’il désigne explicitement une catégorie d’invention qui n’est pas revendiquée;
- s’il est manifestement trop général et n’apporte aucune indication suffisante sur l’invention;
- s’il contient des dénominations fantaisistes (art. 26, al. 1, OBI);
- s’il est manifestement trop long.
8.4 Dessins
Tout comme la description, les dessins constituent une partie essentielle de l’exposé de
l’invention. C’est pourquoi ils seront avant tout examinés sous l’angle suivant: Exposent-ils de
manière suffisante l’invention ? (cf. chap. 4 p. 29). Pour les dessins produits ultérieurement, il
importe d’établir s’ils viennent compléter l’exposé, ce qui n’est pas admis (cf. chap. 5 p. 35).
8 Exigences formelles relatives aux pièces techniques
69
Il est permis de présenter sous la forme de feuilles de dessin les formules chimiques et
mathématiques mentionnées dans la description. Les prescriptions sont les mêmes que pour
les feuilles de dessin ordinaires.
L’art. 28 OBI énonce les prescriptions particulières relatives aux dessins. Les éventuels défauts
seront notifiés dans le cadre de l’examen quant au fond. La reproductibilité joue un rôle
essentiel pour la publication du fascicule du brevet, notamment pour les photographies. Il faut
également observer ce qui suit :
- Les lignes directrices seront tracées dans tous les cas de manière à ce que
l’appartenance de telle partie d’une figure à tel signe de référence soit parfaitement claire.
- L’indication de mesures au moyen de cotes, qui est usuelle dans les dessins techniques,
sera évitée si elle ne fait que surcharger une figure inutilement.
- Il suffit que les chiffres, les lettres et les signes de référence soient simples et clairs.
- Les figures comprendront tous les signes de référence mentionnés dans la description ou
dans les revendications. Inversement, il n’est pas obligatoire que les signes de référence
des figures soient commentés dans la description pour autant qu’ils ne sont pas nécessaires
à l’exposé de l’invention. Dans toutes les figures d’une demande de brevet, il est
fondamental d’utiliser les mêmes signes de référence pour les mêmes parties de la même
forme d’exécution.
- En principe, les dessins ne contiennent aucune explication. L’examinateur pourra exiger
de courtes indications ou des mots clés lorsque ceux-ci facilitent la compréhension d’un
dessin complexe.
8.5 Abrégé
L’abrégé d'un brevet délivré sert exclusivement à des fins d’information technique (art. 55b LBI).
En d’autres mots, il ne sert pas à interpréter les revendications et ne fait pas non plus partie de
l’exposé. Il doit permettre aux tiers de décider s’il y a lieu de consulter l’ensemble du fascicule
(art. 32, al. 1, OBI). L’abrégé donne un bref aperçu général de ce qui est exposé, même si cela
n’est pas revendiqué. Ceci vaut également pour l’abrégé finalisé par l’IPI dans le fascicule de la
demande.
Afin que l’abrégé puisse remplir sa fonction, il est important qu’il soit rédigé de façon claire et
compréhensible (art. 32 OBI). Contrairement aux revendications, il peut être constitué de
plusieurs phrases. En règle générale, une reproduction de la première revendication ne
constitue pas un abrégé convenable.
Si l’abrégé fait totalement défaut au moment du dépôt de la demande, il sera exigé par le
service Administration des brevets. Le cas échéant, il sera rédigé d’office par un examinateur
(contre indemnisation des frais) ou rectifié (art. 33 et art. 48c OBI) dans le cadre des préparatifs
à la publication du fascicule de la demande.
8 Exigences formelles relatives aux pièces techniques
70
Pour l’examen quant au fond, il suffit de rectifier l’abrégé lorsque la teneur de la demande a été
modifiée après la publication du fascicule de la demande.
L'abrégé sera adapté uniquement si cela s'avère nécessaire pour le fascicule de la demande ou
le fascicule du brevet en raison de défauts essentiels et si les exigences énoncées à l’art. 32
OBI ne sont manifestement pas remplies, ce qui est le cas :
- lorsqu’il est manifestement incomplet, par exemple lorsqu’il manque des indications sur
l’usage ou le champ d’application (art. 32, al. 2, OBI);
- lorsqu’il présente des contradictions importantes avec ce qui est exposé dans la
demande;
- lorsque sa rédaction le rend difficile à comprendre;
- lorsqu’il dépasse l’ampleur admise de 150 mots (art. 32, al. 6, OBI); s’il ne contient aucune
figure ou formule, cette limite peut être dépassée.
Lorsqu’une formule chimique ou une figure est propre à caractériser une invention, elle
figurera dans l’abrégé (art. 32, al. 3 et 4, OBI). Même en cas de réduction pour la publication,
les détails doivent être encore reconnaissables. Le numéro de la figure (ou de la formule si elle
ne fait pas partie du texte) sera indiqué sur la page de l’abrégé.
Le demandeur est autorisé à proposer une figure sur la formule de requête. L’examinateur
décide si cette figure convient ou non. Il est également envisageable d’utiliser plusieurs figures
ou uniquement une partie déterminée d’une figure.
Les principaux signes de référence du dessin seront indiqués dans l’abrégé (art. 32, al. 4, OBI).
Les autres signes du dessin demeurent tels quels. Les signes de référence peuvent revêtir
(contrairement aux revendications) un caractère de spécification, par exemple « le pignon (8)
engrène sur la roue dentée (9) ».
Si nécessaire et dans les limites de la place disponible, on indiquera dans le texte la
signification des symboles d’une formule (art. 32, al. 3, OBI). Si cela s’avère impossible, on
référera aux définitions qui figurent dans une revendication déterminée.
Les marques seront refusées dans un abrégé uniquement si des désavantages du produit
désigné sont mentionnés
La teneur définitive de l’abrégé est arrêtée d’office (art. 33 OBI). A la fin de l’examen, les
modifications de l’abrégé sont communiquées au demandeur (comme les corrections en rouge).
A des fins d’information, la version qui est publiée est communiquée au demandeur au moment
de la publication de la demande.
8 Exigences formelles relatives aux pièces techniques
71
8.6 Classement
Les demandes de brevet sont préclassées, dès leur réception, au niveau de la sous-classe. Ce
préclassement ne prend en considération que les revendications indépendantes. En tant que
tel, le préclassement ne peut pas être modifié par la suite.
Le classement définitif des demandes de brevet rêvet une grande importance pour la qualité
de la documentation et pour les recherches ultérieures dans les banques de données. Par
conséquent, cette tâche doit être effectuée avec un soin particulier. S’il n’existe aucun rapport
sur l’état de la technique selon l'art. 53 OBI, le classement définitif est attribué peu avant la
publication de la demande. Sinon, il a été attribué et contrôlé au moment de la réalisation de la
recherche.
Le classement définitif peut s’écarter du préclassement. Il incombe à un membre du groupe de
classement et se fait conformément à la Classification internationale des brevets (CIB) et à la
« Cooperative Patent Classification » (CPC). Les règles actuelles fixées notamment dans le
« Guide d'utilisation de la CIB » sont déterminantes. Il importe notamment d’utiliser
correctement les conventions et la terminologie spéciale de la classification.
Si le dossier contient déjà des données de classement, par exemple un document de priorité ou
un rapport de recherche, il convient d'examiner s’il est possible d’utiliser ces données ou d’en
tenir compte pour le classement.
Au moment de la préparation de la fin de l’examen, le classement définitif est attribué. Ce
dernier peut s’écarter du classement complet lorsque le contenu du document (notamment du
jeu de revendications) a été rectifié au cours de l'examen ou lorsque le schéma de classement
a été adapté entre-temps.
72
9 Clôture de l’examen quant au fond
9.1 Rejet dans le cadre de l’examen quant au fond
L’examen quant au fond prévoit un rejet dans les cas d’inobservation d’un délai de réponse à
une notification, si le demandeur n’a pas infirmé les objections à la brevetabilité ou remédié à
des « défauts corrigibles » essentiels. Le rejet ne peut être notifié sans avertissement préalable
du demandeur.
9.1.1 Rejet pour inobservation de délai (art. 23 CO)
Conditions
Aucune réponse n’a été donnée dans le délai imparti, sinon prolongé à une notification. La
sanction est toujours le rejet total de la demande de brevet, mais avec la possibilité de
poursuivre la procédure (art. 46a LBI).
Procédure
La surveillance de l’observation des délais et la notification de la décision de rejet incombent à
l’examinateur.
9.1.2 Rejet pour absence ou insuffisance d'exposé (art. 50 et 50a LBI); rejet pour
modification inadmissible de l’exposé (art. 58, al. 2, LBI; art. 64 OBI)
Conditions
L’examinateur constate que l’objet revendiqué n’est pas exposé ou qu'il est exposé de façon
insuffisante et que le demandeur ne limite pas l’étendue de la protection à la partie exposée.
Le demandeur a modifié les pièces techniques de manière telle qu’il a étendu l’objet de la
demande modifiée au-delà du contenu des pièces techniques déposées initialement et il ne
souhaite pas revenir sur ces modifications (art. 64 OBI).
Procédure
Dans les deux cas susmentionnés, le demandeur doit avoir été menacé de rejet. La décision
est en général émise par l’examinateur (ch. 9.1.5), parfois après entente avec le coordinateur
de l’examen des brevets.
9.1.3 Rejet pour objections à la brevetabilité (art. 59a, al. 3, let. a, LBI en relation avec
art. 67, al. 1, OBI)
Conditions
La (dernière) notification se fonde sur l’art. 59, al. 1, LBI en relation avec l’art. 67, al. 1, OBI.
Dans sa réponse, le demandeur ne parvient pas à infirmer les objections de l’examinateur, ni en
modifiant les pièces, ni par un autre moyen (par des contre-arguments en particulier).
9 Clôture de l’examen quant au fond
73
Si le demandeur n’a pas été en mesure, en répondant à la notification, de limiter sa demande à
la partie brevetable, mais que sa lettre dénote une telle intention, il y a lieu de lui donner une
nouvelle occasion de le faire.
Lorsque les objections ne portent que sur une partie de l’objet de la demande de brevet, seule
cette partie sera rejetée (art. 42 PA) dans la mesure où, en ce qui concerne les revendications,
elle est clairement délimitée par rapport au reste de la demande.
Procédure
Si l’examinateur considère que le rejet de la demande est inévitable, cette dernière fera l’objet
d’une discussion avec le coordinateur de l’examen des brevets. En règle générale, la décision
de rejet est ordonnée en collaboration avec le service juridique Droits de propriété industrielle.
9.1.4 Rejet pour non-rectification de « défauts corrigibles » (art. 59a, al. 3, let. b, LBI)
Conditions
La (dernière) notification porte sur l’élimination d’au moins un défaut essentiel déterminé, dans
les pièces techniques, et au terme du délai, ce défaut n’a toujours pas été corrigé.
Convient-il de décider le rejet ou d’envoyer une nouvelle notification ? Tout dépend de
l’efficacité de cette dernière solution (art. 67, al. 2, OBI). En cas d’inobservation totale d’une
remarque claire, concernant ne serait-ce même qu’un seul défaut essentiel, il ne sera pas
envoyé de nouvelle notification. Mais s’il y a eu au moins un effort sérieux pour y remédier ou si
des arguments dignes d’attention ont été opposés aux objections de l’examinateur, une
nouvelle notification sera envoyée. La décision à ce sujet est laissée à l’appréciation de
l’examinateur.
Un rejet partiel est envisageable lorsque le défaut ne concerne qu’une partie déterminée de
l’objet de la demande, qui est nettement délimitée du reste quant aux revendications, par
exemple quand il n’affecte qu’une revendication dépendante. Par contre, il est impensable de
rejeter une partie des pièces techniques (tels l’exemple 4 ou la figure 2).
Procédure : cf. chiffre 9.1.3.
9.1.5 Décision de rejet
Rédaction
Il est impératif que la décision de rejet soit expressément désignée comme telle et structurée
selon le schéma général suivant :
- Numéro de la demande de brevet rejetée et nom du demandeur.
9 Clôture de l’examen quant au fond
74
- Enoncé des faits : bref résumé du contenu déterminant de la demande de brevet, de la ou
des notification(s), de la ou des réponse(s) et, le cas échéant, des modifications apportées.
Cette partie doit être structurée chronologiquement.
- Considérants : motivations juridiques et techniques des objections maintenues, réfutation
des arguments du demandeur et conclusions. Cette partie doit être subdivisée par matière
et structurée logiquement.
- Ce qu’on appelle le "dispositif" avec la formule de rejet
- et les voies de droit, c’est-à-dire:
« La présente décision peut faire l’objet d’un recours écrit auprès du Tribunal administratif
fédéral, case postale 9023, St-Gall, dans un délai de 30 jours à compter de sa notification.
Le délai de recours est observé lorsque le recours est remis au Tribunal administratif fédéral
ou, à son adresse, à un bureau de poste suisse ou à une représentation diplomatique ou
consulaire suisse le dernier jour du délai au plus tard (art. 21 al. 1 de la Loi fédérale sur la
procédure administrative [PA]). Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue
officielle suisse; il doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la
signature du recourant ou de son mandataire. La décision attaquée et les pièces invoquées
comme moyens de preuve doivent être joints pour autant qu’elles soient en mains de la
partie recourante (art. 52 al. 1 PA).»
Remarques
- Pour les rejets dans le cadre de l’examen quant au fond, il convient de contrôler si le service
Administration des brevets n’a pas refusé entre-temps la demande pour d’autres raisons ou
si une telle décision est prise mais qu’elle n’a pas encore été notifiée (p. ex. pour motif de
non-paiement des annuités).
- Seules les annuités payées d’avance et non encore échues sont remboursées (art. 20 OBI).
Le service Administration des brevets examinera ce point avant de signifier la décision.
- En cas de rejet partiel également, le délai de recours est de 30 jours, car il ne s’agit pas
d’une décision incidente.
- Aucune pièce n’est jointe à la décision de rejet.
- Concernant les rejets pour inobservation de délai (cf. ch. 9.1.1 p. 72), on utilisera les lettres
standard disponibles dans la banque de données interne (« lettres BAGIS »).
9.2 Fin de l’examen
Si l’examinateur considère que les pièces techniques sont prêtes pour la délivrance du brevet, il
mettra en ordre le dossier et veillera à ce que l'exemplaire joint à la correspondance et
l'exemplaire interne soient identiques. Il procédera en outre au règlement des travaux de fin
d’examen. Font partie de cette opération le classement définitif, la version définitive du titre et
l’établissement du contenu définitif de l’abrégé.
9 Clôture de l’examen quant au fond
75
9.2.1 Classement définitif
Le classement définitif se fonde sur le classement complet du fascicule de la demande (cf. ch.
8.6 p. 72). Il faut examiner s’il est possible de reprendre sans autre le classement définitif pour
le fascicule du brevet ou s’il faut l’adapter à la version à délivrer. Le classement définitif doit être
clos au plus tard au moment où le dossier est transmis au service Administration des brevets
pour la délivrance du brevet. Au besoin, le demandeur doit fournir les indications nécessaires à
cet effet (art. 66, al. 1, OBI).
9.2.2 Annonce de la fin de l’examen
En se basant sur les indications de l’examinateur, le service Administration des brevets
communique au demandeur la date de fin d’examen au moins un mois avant la date prévue.
La date de fin d’examen met fin au droit du demandeur de modifier les pièces techniques (art.
58, al. 1, LBI). Après la fin de l’examen, seules les corrections au sens de l’art. 22 OBI sont
encore possibles. Elles sont prises en considération et traitées par l’examinateur.
Données nécessaires à l’annonce de la fin d’examen
L’examinateur transmet, avec le dossier, le formulaire prévu à cet effet en fournissant les
données suivantes au service Administration des brevets :
- numéro de la demande de brevet;
- indication s’agit-il de la première ou de la seconde annonce;
- date de la dernière réception de pièces techniques mises en ordre;
- éventuellement date des dernières modifications apportées aux pièces;
- annexes (indication du numéro des pages) qu’il faut joindre à l’annonce, à savoir une copie
des pages des pièces ayant reçu des corrections selon l’art. 22 OBI et/ou, le cas échéant,
une copie de l’abrégé.
Il incombe à l’examinateur d’établir ces copies et de les annexer au formulaire (avec les
corrections mises en évidence).
Lorsque aucune modification des pièces techniques n’a été requise jusqu’à la date annoncée
pour la fin de l’examen (cf. ch. 9.2.3. p. 77), le service Administration des brevets poursuit la
procédure de délivrance du brevet (inscription au registre des brevets et publication du fascicule
du brevet), opérations qui interviennent le même jour (art. 109 OBI).
9.2.3 Modifications postérieures à l’annonce
Modifications entre l’envoi de l’annonce et la date de fin d’examen
9 Clôture de l’examen quant au fond
76
Les modifications des pièces techniques requises entre l’envoi de l’annonce et la date de fin
d’examen indiquée ne sont acceptées qu'à titre exceptionnel (art. 64, al. 2, et 69, al. 2, OBI), par
exemple lorsque le demandeur n’approuve pas les corrections en rouge. Le dépôt spontané de
nouvelles pièces techniques n’est en général pas admis. Dans les cas justifiés, les pièces
doivent être transmises aussitôt à l’examinateur afin qu’il puisse décider sans délai si les pièces
modifiées permettent de clore l’examen ou non.
- Dans l’affirmative, l’examinateur fait une annotation sur la demande de modification; le
dossier est immédiatement renvoyé au service Administration des brevets, et la fin de
l’examen devient effective à la date prévue (ce qui était déjà indiqué dans l’annonce); la
suite de la procédure n’est donc pas affectée par les modifications.
- Par contre, si les pièces modifiées contiennent des défauts, l’annonce doit être annulée et le
demandeur est prié de corriger les défauts. L'examinateur informe aussitôt le service
Administration des brevets de la nécessité de reprendre l’examen quant au fond. Ce dernier
prend alors les mesures nécessaires pour annuler l’annonce et envoie au demandeur une
communication en ce sens.
Afin de ne pas entraver le déroulement normal de la procédure de délivrance du brevet, la
reprise de l’examen quant au fond, examen qui était clos avant l’envoi des nouvelles
modifications, n’est autorisée qu’une seule fois, peu importe qu’une notification technique ait été
envoyée ou non avant la première annonce.
C’est pourquoi, l’examinateur non seulement prie le demandeur de corriger les défauts des
pièces modifiées, mais il l’avise aussi, en se référant aux art. 64, al. 2, et art. 69, al. 2, OBI,
qu’après la mise en ordre desdites pièces une seconde (et dernière !) annonce de fin d’examen
sera envoyée.
Cet avis pourrait être formulé de la manière suivante :
« Conformément aux art. 64, al. 2, et 69, al. 2, OBI, nous attirons votre attention sur le fait
qu’après envoi de cette seconde annonce, toutes les autres modifications seront autorisées
uniquement si les corrections des pièces de la demande satisfont entièrement aux exigences
de l’art. 22, al. 1 et 2, OBI (art. 58, al. 1, LBI). Les demandes de correction en vertu de l’art. 22
sont prises en considération pour le fascicule du brevet à condition que les préparatifs
techniques en vue de la délivrance du brevet ne soient pas encore terminés, à savoir jusqu'à un
mois environ avant la date de délivrance. Les demandes ne pouvant plus être prises en
considération pour le fascicule du brevet mènent à une page de titre ou un fascicule du brevet
rectifié.»
Lorsque des modifications sont demandées après la seconde annonce et qu’elles ne satisfont
pas aux exigences ci-dessus, elles seront refusées, en se fondant sur les art. 64, al. 2, et 69,
al. 2, OBI, par une décision pouvant donner lieu à un recours et stipulant que la fin de l’examen
est intervenue le… sur la base des pièces non modifiées. La procédure se poursuit alors
comme dans un cas normal.
Modifications postérieures à la date de fin d’examen
9 Clôture de l’examen quant au fond
77
Seules entrent en considération les corrections des pièces de la demande qui satisfont
entièrement aux exigences de l’art. 22, al. 1 et 2, OBI (art. 58, al. 1, LBI). Sont compétents à cet
égard l’examinateur ou, en cas de problèmes, le coordinateur de l’examen des brevets.
Les corrections demandées en vertu de l’art. 22 OBI sont prises en considération pour le
fascicule du brevet tant que les préparatifs techniques ne sont pas clos, à savoir jusqu'à environ
un mois avant la date de délivrance. Les demandes ne pouvant plus être prises en
considération mènent à une page de titre ou un fascicule du brevet rectifié.
Les dispositions de l’art. 22 OBI étant tout à fait claires, il ne sera plus tenu compte des
corrections demandées après la délivrance du brevet. Toutefois, si le fascicule du brevet diffère
des pièces de la demande, les fautes d’impression seront corrigées, le cas échéant par une
réimpression.
78
10 Inventions du domaine chimique
10.1 Généralités
Le présent chapitre traite des demandes de brevet ayant pour objet les inventions du domaine
chimique. Les chapitres précédents des directives valent aussi pour ce type de demandes.
Certaines spécificités relatives à ce domaine exigent toutefois des explications
complémentaires quant aux modalités de traitement de ce genre de demandes, et notamment
en ce qui concerne l’exposé, la définition de l’invention et la question de l’unité.
10.2 Compléments au chapitre 2 « Brevetabilité »
Les produits chimiques – substances chimiques, compositions chimiques et médicaments
inclus – sont en principe brevetables au même titre que d’autres inventions. Lorsqu’un tel
produit est revendiqué sous forme de revendication de produit sans indication du but
d’utilisation, il est essentiel que l’application industrielle ressorte de la description. Dans le cas
d’une revendication contenant une indication de propriété, la description doit citer au moins une
utilisation où cette propriété joue un rôle (art. 26, al. 6, OBI). Elle peut aussi mentionner d’autres
utilisations, y compris celles pour lesquelles la propriété indiquée est sans importance.
Substances naturelles
La simple découverte d’une substance dans la nature ne saurait faire l’objet d’un brevet, car il
ne s’agit pas d’une invention mais d’une découverte (cf. ch. 2.1 p. 16). Si toutefois un procédé
technique est mis au point pour l’obtenir, ce dernier est brevetable. La substance en tant que
telle peut aussi être brevetable si les conditions énoncées aux art. 1 et 50 LBI sont remplies : la
substance doit être nouvelle (c’est-à-dire son existence ne doit pas être connue jusqu’à
présent); la description doit indiquer une application industrielle et l’exposé un procédé
d’obtention et au moins une caractéristique d’identification (cf. ch. 10.4 p. 82). L’examen quant
au fond porte notamment sur l’application industrielle et l’exposé. La substance naturelle doit
être définie dans une revendication de substances chimiques par le biais de sa structure ou de
propriétés mesurables. Les séquences de nucléotides non synthétiques pourraient être
considérées comme des substances naturelles, mais elles sont régies par des règles spéciales
de brevetabilité conformément à l’art. 1b LBI (cf. à ce sujet le ch. 11.2 p. 90).
10.3 Compléments au chapitre 3 « Exclusion de la brevetabilité »
En vertu de l’art. 2, al. 2, LBI, l’examinateur a le devoir de s’assurer que les revendications de
produit et d’utilisation ne portent pas sur un procédé médical exclu de la brevetabilité :
10.3.1 Revendications de produit; revendications de substances chimiques selon
l’art. 7c LBI
Lorsqu’une revendication de produit (substances, compositions, médicaments) contient une
indication du but d’utilisation, l’examinateur est tenu de contrôler que la revendication ne
10 Inventions du domaine chimique
79
porte pas sur un procédé médical ou sur une utilisation équivalente. Il doit ressortir de la
formulation de la revendication que c’est le produit et non son utilisation qui constitue l’objet de
l’invention.
Les revendications de substances liées à une utilisation déterminée du type « substances
de formule (l) comme agents antibactériens… ou … comme agent pour combattre… » ne
présentent aucun problème quant à leur admissibilité. Par contre, pour les formulations du type
« substances de formule (I) utilisées pour (ou : … pour traiter…) … », l’examinateur doit être
extrêmement attentif à ce que l’utilisation indiquée se limite à être une indication du but
d’utilisation et à ce que ce soit bien la substance qui soit revendiquée. En règle générale, la
suite de la formulation de la revendication l’explicite clairement. Comme c’est le produit et non
son utilisation qui constitue l’invention, les revendications dépendantes ne peuvent pas spécifier
l’indication du but d’utilisation. Si nécessaire, l’examinateur consultera également la description
(en particulier la définition de l’invention).
En ce qui concerne les principes actifs déjà connus, de pareilles revendications de substances
liées à leur utilisation peuvent être établies uniquement pour la première indication
thérapeutique (art. 7c LBI). Dans le cadre de l’examen quant au fond, l’examinateur ne vérifie
pas si cette condition est remplie. En effet, bien qu’il s’agisse de revendications de substances,
la protection n’est pas absolue; son étendue est limitée au but d’utilisation spécifié dans la
revendication. Ne constituant pas une simple indication de propriété, l’indication nécessaire de
l’utilisation déterminée de la substance doit être clairement reconnaissable en tant que telle et
ressortir de termes comme « destiné à » ou « comme agent ». L’expression « approprié
pour… » ne convient pas.
Il importe en outre que le but d’utilisation soit énoncé en des termes plus précis que « …
comme médicament » ou « … comme agent thérapeutique ». Le principe actif ne pouvant être
revendiqué que pour un but précis, il faut spécifier l’indication concrète. Pour les maladies qui
revêtent plusieurs formes, l’indication générale suffit (p. ex. « ...comme agent pour traiter le
cancer »).
Les revendications liées à une utilisation selon l’art. 7c LBI sont admises après une première
revendication absolue. Etant limitées quant à leur « utilisation », elles seront établies comme
des revendications dépendantes. Lorsqu’une revendication de substances liée à une utilisation
s’étend aussi bien à des substances nouvelles qu’à des substances connues, elle sera
formulée comme revendication indépendante après une première revendication de substances
absolue (concernant les revendications de substances, cf. aussi les autres règles évoquées au
ch. 10.6.1 p. 82).
10.3.2 Revendications d’utilisation; revendications de type suisse au sens de l’art. 7d
LBI (« Swiss type claims »)
L’utilisation d’un produit pour le traitement chirurgical ou thérapeutique ou pour le diagnostic
appliqués au corps humain ou animal ne peut pas être brevetée. Font notamment partie de ce
type de revendications d’utilisation celles employant les formulations« utilisation du produit (l)
comme agent contre … » ou « … pour combattre / traiter … ».
10 Inventions du domaine chimique
80
L’utilisation d’un produit pour fabriquer un agent utilisé dans un procédé médical est
brevetable. Les formulations de ce type sont qualifiées de revendications de type suisse
(« Swiss type claims »). Elles couvrent généralement la seconde application thérapeutique et
les applications ultérieures d’un principe actif déjà connu; pour ces indications, en effet, la
revendication d’une protection liée à l’utilisation conformément à l’art. 7c LBI n’est plus
autorisée (art. 7d LBI). Les revendications de type suisse (« Swiss type claims ») peuvent
toutefois déjà être établies pour la première indication thérapeutique d’une substance.
L’utilisation d’un produit dans un agent destiné à des fins médicales est admissible. Comme il
s’agit d’une utilisation équivalente à celle d’un produit, cette revendication n’est admissible, en
vertu de l’art. 7c LBI, que dans le cas de la première indication thérapeutique.
En ce qui concerne la seconde et les utilisations thérapeutiques ultérieures il faut tenir compte
de ce qui suit : l'IPI n'examine ni la nouveauté ni l’activité inventive (art. 59, al. 4, LBI). Il n’est
dès lors pas vérifié s’il s’agit de la première ou d’une utilisation médicale ultérieure (cf. 10.3.1)
et l’IPI accepte les deux types de revendications : « Swiss type claims » et revendications de
substances liées à une utilisation. La responsabilité de la rédaction de la version définitive
incombe dans tous les cas au demandeur. Les tribunaux se prononcent en ligne définitive sur la
validité juridique des revendications (cf. 1.2.1).
10.4 Compléments au chapitre 4 « Exposé »
L’exposé de nouvelles substances chimiques est réputé suffisant s'il comporte toutes les
indications nécessaires pour que l'homme du métier puisse synthétiser ou obtenir la nouvelle
substance et l’identifier. Si l’examinateur conclut que l’exposé fait défaut ou qu’il est insuffisant,
ou s’il existe des doutes fondés à ce sujet, il le communique au demandeur et l’invite soit à
infirmer les objections de l’IPI, soit à biffer la revendication en question.
- Au nombre des indications de fabrication ou d’obtention figurent le moyen, mais aussi les
substances de départ ou les matières premières. Celles-ci peuvent être considérées comme
connues dans la mesure où le contraire ne ressort pas de la description; dans ce cas, il est
nécessaire de décrire, au moins de façon générale, la fabrication ou l’obtention de ces
substances ou matières.
- Les éléments d’identification comprennent en premier lieu l’indication de propriétés
mesurables, comme le point de fusion ou d’ébullition, l’indice de réfraction et le spectre IR
ou NMR. Il n’est pas indispensable que ces propriétés soient spécifiques à ladite substance.
L’identification des substances revendiquées dans les revendications dépendantes ne doit
pas être indiquée à chaque fois.
- Des indications sur l’utilité ne font obligatoirement partie de l’exposé que si elles figurent
dans une revendication. Leur citation ultérieure dans la description, en particulier en vue
d’étayer l’application industrielle (art. 26, al. 6, OBI), ne constitue pas un élargissement
inadmissible de l’exposé.
- Dans le cas de revendications indépendantes portant sur un ensemble de substances,
l’invention est réputée exposée lorsque les trois conditions suivantes sont remplies :
10 Inventions du domaine chimique
81
- la fabrication ou l’obtention d’une de ces substances doit être décrite de telle façon
qu’elle soit reproductible à volonté;
- il doit également y avoir des indications pertinentes permettant d’identifier cette même
substance, et
- il doit être plausible que la méthode décrite est applicable à la fabrication des autres
substances.
- Lorsqu’une formule générale est limitée après coup dans une revendication indépendante,
par exemple par la suppression de membres d’une alternative, l’examinateur vérifiera si la
formule limitée couvre un exemple de réalisation.
- Si la description dépasse le contenu de la revendication (p. ex. autres utilisations de
produits), on attirera une seule fois l’attention du demandeur sur le défaut de concordance,
comme décrit au ch. 4.2.3 (p 35)
10.5 Compléments au chapitre 5 « Pièces techniques modifiées »
Lorsqu’une revendication portant sur des substances chimiques est établie après coup, il est
indispensable de vérifier si les pièces initiales présentent, pour cette revendication, un exemple
de réalisation selon les règles énoncées au chiffre 10.4 (p. 82).
Lorsqu’une revendication est limitée après coup, par exemple par l’ajout ou par la
spécification d’une caractéristique, cette dernière doit ressortir des pièces déposées
initialement. Il importe en outre que la revendication limitée couvre la forme d’exécution
exposée initialement. Il en va de même en cas d’introduction de ce qu’on appelle un disclaimer
(cf. ch. 5.2.5 p. 41).
L’introduction du mot « nouveau » en relation avec les produits d’un procédé de fabrication (cf.
ch. 10.6.3 p. 87) est également susceptible d’entraîner une extension inadmissible de l’étendue
de la protection lorsque la nouveauté de ces substances finales n’est pas exposée dans les
pièces initiales. L’exposé des substances finales est fait quand elles sont revendiquées en tant
que telles (c’est-à-dire sous une forme indépendante du procédé) ou quand leur nouveauté y
est explicitement mentionnée.
Lorsqu’une indication de propriété ou du but d’utilisation est ajoutée après coup dans une
revendication ou qu’elle est spécifiée, supprimée ou généralisée, l’examinateur vérifiera si la
nouvelle indication était exposée dans les pièces initiales.
Une formule développée ou une désignation chimique peut être rectifiée à condition que le
demandeur rende vraisemblable qu’il y avait une erreur et que les indications concernant la
fabrication et l’identification figurant initialement dans la demande de brevet (c’est-à-dire
l’exposé dans les pièces initiales) ne sont pas modifiées. Sous cette dernière condition, il est
aussi permis d’ajouter après coup à la description une formule développée.
10.6 Compléments au chapitre 6 « Revendications »
En plus des exigences générales quant à la clarté et à la définition de l’invention évoquées au
ch. 6.1 (p. 42), les critères supplémentaires suivants s’appliquent aux revendications portant sur
des inventions chimiques.
10 Inventions du domaine chimique
82
Pour remplir le critère de la clarté, il est nécessaire que la nomenclature chimique utilisée soit
parfaitement claire. Les définitions courantes actuelles doivent être employées correctement.
Dans le doute, le demandeur doit indiquer la publication d’où est tirée la définition. Si l’on trouve
plusieurs définitions divergentes dans la littérature (p. ex. plus ou moins larges ou restreintes), il
doit ressortir des pièces laquelle est appliquée. Les désignations chimiques doivent concorder
avec les formules développées.
Les définitions arbitraires (cf. ch. 4.3 p. 33), tout comme les termes manquant de précision tels
que « dérivés » ou « substances apparentées », ne sont pas admis. Ceux-ci sont admissibles
quand leur signification s’impose clairement dans le contexte (p. ex. avec une formule :
« dérivés de pyrimidine de formule (l) »), ou quand la délimitation est évidente pour l’homme de
métier (p. ex. « dérivés de cellulose »).
Sous le terme « inférieur » (p. ex. pour l’alcoyle inférieur), on entend 1 à 6 atomes de carbone,
sauf si la description indique une autre définition.
Pour les substances inconnues jusqu’à présent ou celles dont la constitution n’est pas connue,
le demandeur peut préciser dans la description la désignation utilisée dans la revendication.
Lorsque dans la définition de l’invention les indications de propriété font office de
caractéristiques de définition, l’homme de métier doit pouvoir les vérifier sans gros efforts.
10.6.1 Revendications de substance
Les revendications de substance sont des revendications de produit qui ont pour objet une ou
plusieurs substance(s) chimique(s), autrement dit des substances de constitution déterminée,
que cette dernière soit connue ou non. Lorsqu’il s’agit d’une pluralité de substances (qui ont
p.ex. la même formule), celles-ci sont revendiquées sous forme d’alternatives.
Définition de l’invention
Les revendications de substance se définissent le plus souvent par une formule chimique
développée. Cette dernière peut définir la structure dans tous ses détails, ou une « formule de
type Markush » peut laisser ouverts certains détails (p. ex. l’arrangement de substituants) ou
peut constituer une formule partielle. Il est possible de remplacer ou compléter la formule
développée par une désignation chimique, par exemple « tétracyclines qui portent en position 5
un groupe dihalogénométhyle ». Enfin, la définition d’une revendication de substance peut
contenir l’indication d’un but d’utilisation, par exemple « insecticide de formule (l)… ».
Si la structure n’est pas parfaitement connue ou si la formule ne suffit pas, par exemple parce
que la revendication porte sur une modification déterminée, il y a lieu de mentionner dans la
revendication des propriétés physiques ou chimiques caractéristiques (qu’on appelle des
paramètres) telles que « polymères formés de motifs de formule qui présentent un index de
viscosité de … et un point de ramollissement de … ». Il est permis de se référer à une figure,
par exemple « antibiotique dont le spectre IR correspond à la figure 1 », s’il s’avère impossible
de donner une définition d’une autre manière
Lorsque les substances chimiques revendiquées sont pourvues de fonctions salifiables, il
n’est pas indispensable de citer explicitement les sels dans la revendication. Ceux-ci sont
10 Inventions du domaine chimique
83
considérés comme inclus. Toutefois, si la protection ne doit s’étendre qu’à certains sels
déterminés, une précision correspondante s’impose (p. ex. « amine de formule (l) et leurs sels
physiologiquement acceptables »).
La définition d’une revendication de substance peut être rédigée au singulier ou au pluriel
(« substance ou substances de formule (l)… »). De toute évidence, seules les substances
nouvelles sont susceptibles d’être brevetées valablement, le mot « nouvelle » s’avère donc
superflu.
Il incombe au demandeur de décider s’il souhaite subdiviser les revendications de substances
en préambule et en caractéristiques, l’essentiel étant que la compréhension de la revendication
soit garantie.
Revendications de substance dépendantes
Comme toute autre revendication dépendante, il est impératif qu’une revendication dépendante
spécifiant une ou plusieurs substance(s) chimique(s) particulière(s) soit explicitement
subordonnée à une revendication précédente (art. 31, al. 1, OBI). Elle peut être formulée
comme suit : « 3. L’acide-2-amino-4-dichloracétamido-benzoïque en tant que substance selon
la revendication 1 ». Elle ne saurait être remplacée par une (fausse) revendication
indépendante.
Revendications de substance avec caractéristiques de fabrication (« product by process
claims »)
Dans les cas exceptionnels où des caractéristiques de produit (c’est-à-dire sa structure ou ses
propriétés) se révèlent insuffisantes pour définir une substance chimique (ou un produit
biotechnologique, cf. ch. 11.6 p. 98), des caractéristiques de fabrication sont également
admissibles. Ce cas se présente parfois, en chimie, avec les polymères. La clarté de la
revendication doit toutefois être garantie. Vu l’art. 52, al. 1, LBI, il faut veiller à faire nettement la
distinction entre les revendications de procédé et les revendications de produit. Dans la mesure
où dans ces cas également, c’est la substance chimique qui est revendiquée de manière
absolue (c’est-à-dire sous une forme indépendante du procédé) et non la fabrication, seule la
formulation imprécise (p. ex. « comme il peut être obtenu en … » et non « fabriqué en … ») est
admissible.
Unité d’une revendication de substance
Lorsque la revendication a pour objet une seule substance ou un ensemble de substances de
formule unitaire, les conditions d’unité exigées par l’art. 52, al. 1, LBI sont remplies, et ce
indépendamment du fait que soient indiquées dans la description une ou plusieurs utilisation(s).
Une formule développée est réputée unitaire lorsque toutes les substances possèdent en
commun un élément structurel essentiel ou caractéristique.
Si des substances sont revendiquées avec une formule générale comportant des constituants
variables qui ne sont pas définis de manière unitaire, l’unité de l’invention est assurée lorsque la
revendication cite au moins une utilisation commune à toutes les substances. Cette unité n’est
pas rompue du fait que la description mentionne d’autres possibilités d’utilisation pour certaines
substances.
10 Inventions du domaine chimique
84
Lorsqu’un groupe limité de substances présentant une parenté structurelle est défini par
indication d’une propriété (p. ex. colorants azoïques verts), cette indication peut servir de critère
d’unité, vu que l’exposé doit nécessairement citer une utilisation commune dans laquelle cette
propriété joue un rôle (cf. ch. 10.2 p. 80). L’utilisation commune peut être exprimée en termes
généraux (p. ex. insecticides, colorants).
Lorsque les substances revendiquées d’un groupe sont toutes qualifiées comme des
« produits intermédiaires », la description doit comporter des indications générales sur leur
transformation ultérieure. L’unité de la revendication est sauvegardée si ces produits
intermédiaires permettent d’obtenir un ensemble unitaire de substances finales (au sens
indiqué ci-dessus) – que ce soit par un seul moyen ou par plusieurs ou si la revendication décrit
une transformation ultérieure unitaire, qui peut aboutir à des substances finales identiques ou
différents.
Il n’y a par contre pas unité d’invention si le demandeur fait valoir que, parmi les substances
revendiquées, les unes sont des substances ayant une utilisation commune et les autres des
produits intermédiaires pour la fabrication de ces principes actifs.
Si les substances revendiquées d’un ensemble unitaire sont destinées à une utilisation
thérapeutique, chirurgicale et/ou diagnostique (revendication de substances absolue ou
revendication liée à une utilisation selon l’art. 7c LBI), il y a unité d’invention, même dans le cas
où deux ou différentes indications spécifiées sont énumérées sous forme alternative.
10.6.2 Revendications de produit portant sur une composition
Dans les revendications présentant une tournure telle que « constitué des substances A, B et
C » et précisant en pour cent la part de ces constituants, la présence de tout autre composant
est exclue. Au total, les indications en pour cent doivent équivaloir à 100%. Pour les
expressions telles que « comprendre », « inclure » ou « contenir », d’autres constituants sont
autorisés.
L’indication d’un constituant facultatif d’une composition sous la forme « 0 à x% de A » ou
« jusqu’à x% de A » ou encore « le cas échéant, jusqu’à x% de A » est admissible comme
donnée éventuelle dans une revendication indépendante comprenant les tournures
« contenant » ou « constitué de ». Elle fait partie de la définition de l’invention dans la mesure
où elle représente une alternative envisageable. Il ne faut pas déduire de la tournure « jusqu’à
x% de A » que le constituant A est toujours présent; la description étayera l’interprétation d’une
telle caractéristique.
Les caractéristiques telles que « env. x% de A » sont admises également, car l’homme de
métier est en principe en mesure d’apprécier les écarts que cette expression peut couvrir. Par
contre, une caractéristique comme « d’environ x% jusqu’à environ y% » n’est pas recevable,
une telle fourchette étant imprécise (cf. aussi valeurs numériques indéterminées, ch. 6.2.4
p. 50).
Le nombre des constituants d’une composition (facultatifs ou toujours présents) n’est pas limité;
la clarté et la lisibilité de la revendication demeurent cependant primordiales.
10 Inventions du domaine chimique
85
10.6.3 Revendications de procédé
Définition de l’invention
Pour définir un procédé de fabrication de substances chimiques, il faut indiquer les trois
caractéristiques principales (substances de départ, substances finales et opérations). Peuvent
s’ajouter d’autres caractéristiques (conditions de la réaction, catalyseurs).
Dans une revendication qui a pour objet un procédé de travail, l’essentiel de la définition
réside dans les conditions de la réaction. Lorsqu’un tel procédé n’est pas spécifié du point de
vue chimique, la revendication ne mentionne aucune des trois caractéristiques principales
indiquées ci-dessus, par exemple « procédé pour effectuer une réaction exothermique,
caractérisé en ce que… ».
Par analogie aux revendications de produit (ch. 10.6.2 p. 84), les indications de type « à environ
60°C » sont admissibles, car l’homme de métier est parfaitement à même de les interpréter. Par
contre, une fourchette « d’environ 40°C à environ 60°C » sera refusée pour cause
d’imprécision.
Le demandeur a le droit de qualifier les substances finales d’un procédé de fabrication de
« nouvelles ». Cette affirmation vaut également pour les revendications d’application et les
revendications d’utilisation. Le terme « nouvelle » peut avoir un caractère limitatif (« les
substances …, dans la mesure où elles sont encore nouvelles).
Unité d’une revendication portant sur plusieurs procédés de fabrication
Une revendication de procédé indépendante n’est pas unitaire lorsque, partant de diverses
substances de départ, elle énumère pour certaines substances finales sous forme alternative
plusieurs types de fabrication se différenciant tant sur le plan des substances de départ que des
opérations. Une telle revendication contient plusieurs inventions et doit donc être subdivisée en
plusieurs revendications indépendantes. L’examinateur doit vérifier qu’elles peuvent subsister
dans le même brevet.
Une revendication portant sur un procédé en plusieurs étapes débutant avec les mêmes
substances de départ pour la fabrication d’un groupe de substances finales Z (Z1, Z2 ... Zn)
peut être établie selon le schéma suivant :
S’agissant de la réaction A B pour la fabrication des substances finales Z1, Z2 ... Zn , le
procédé est identique. Aussi bien dans la réaction A B que dans la réaction B Z, il peut
comporter plusieurs étapes.
A B Z2
Zn
Z1
10 Inventions du domaine chimique
86
Une variante dans laquelle l’une des substances finales est également un produit intermédiaire,
selon le schéma A Z1 Z2, peut être englobée dans la même revendication pour autant que
cette dernière demeure compréhensible et claire.
10.7 Compléments au chapitre 7 « Unité du brevet selon l’art. 52, al. 2, LBI »
Les règles générales applicables à l’appréciation de l’unité conformément au ch. 7.2 (p. 62) et
aux exemples qui y sont cités peuvent être précisées comme suit pour les demandes portant
sur des inventions chimiques :
- Les demandes de brevet dans lesquelles des substances sont revendiquées
indépendamment de leur fabrication contiennent en principe la revendication de la
substance en premier car c’est la plus générale. Il est ensuite possible de formuler une ou
plusieurs revendication(s) secondaire(s) pour la fabrication de ces substances ou de divers
représentants. Les substances finales de ce procédé de fabrication constituent le lien
technique à la revendication de la substance.
S’il existe plusieurs revendications secondaires pour la fabrication d’une nouvelle substance
ou d’un ensemble de nouvelles substances, celles-ci sont admissibles même si les
substances de départ et les opérations sont différentes.
Des revendications de procédé peuvent se référer à une revendication de procédé
précédente, pour autant qu’elles comprennent toutes les caractéristiques, autrement dit
toutes les étapes, de la revendication précédente.
- Les demandes de brevet dans lesquelles des substances ne sont pas revendiquées
indépendamment de leur fabrication ne contiennent pas de revendication de substance
absolue. Il peut y avoir plusieurs procédés de fabrication des mêmes substances connues
(ou une partie de celles-ci); ces variantes doivent présenter, dans les substances de départ
et/ou dans les opérations, les caractéristiques essentielles à l’invention justifiant le concept
inventif général.
Des revendications secondaires peuvent venir s’ajouter à une ou plusieurs revendication(s)
de procédé; le lien technique à la revendication de procédé précédente doit cependant être
clair :
- S’agissant de la fabrication des substances de départ, des revendications
secondaires d’application ou de procédé peuvent être formulées, par exemple
« application du procédé selon la revendication 1 aux substances… obtenues par
réaction de… avec… ».
- Pour des transformations de produits résultant du procédé, il est aussi possible de
formuler des revendications secondaires, qui décrivent soit l’utilisation du produit
résultant du procédé (p. ex. « utilisation des substances… obtenues par le procédé
selon la revendication 1... pour la fabrication de ... par réaction avec … »), soit la
fabrication d’autres substances (p. ex. « procédé de fabrication de …, caractérisé en ce
que l’on fait réagir les substances obtenues par le procédé selon la revendication 1
avec … »).
- Les deux combinaisons susmentionnées sont admissibles dans le même brevet.
10 Inventions du domaine chimique
87
- Concernant les procédés de fabrication pouvant subsister dans une même demande, il est
autorisé d’établir une revendication secondaire pour une substance de départ ou un
produit intermédiaire. Il doit ressortir clairement de la formulation que ces substances sont
revendiquées uniquement dans leur propriété de substance de départ ou de produit
intermédiaire (p. ex. « composé de formule (l) comme produit intermédiaire pour le procédé
selon la revendication 2 »).
88
11 Inventions biotechnologiques
11.1 Généralités
Le présent chapitre traite les demandes de brevet ayant pour objet les inventions dans les
domaines du génie génétique, de la microbiologie et de la biologie moléculaire et dans certains
domaines de la biochimie. Regroupées sous le terme d'inventions biotechnologiques, elles
se définissent comme des inventions portant sur un produit composé de matière biologique ou
contenant de la matière biologique, ou sur un procédé permettant de produire, de traiter ou
d’utiliser de la matière biologique. Par « matière biologique », on entend toute matière
contenant des informations génétiques et qui est autoreproductible ou reproductible dans un
système biologique.
Font notamment partie des inventions biotechnologiques celles relatives aux séquences de
nucléotides (p. ex. gènes) et aux micro-organismes, mais également les inventions concernant
les végétaux et les animaux. Le terme « micro-organismes » recouvre les bactéries, les
plasmides, les virus, les champignons unicellulaires (levures), les algues, les protozoaires et,
enfin, les cellules humaines, animales et végétales. En d’autres mots : les organismes
généralement unicellulaires, invisibles à l’œil nu.
Foncièrement, les précédents chapitres des directives valent aussi pour les demandes de
brevet relatives aux inventions biotechnologiques. Ce domaine soulève néanmoins un certain
nombre de questions juridiques particulières, notamment sur le plan de la brevetabilité et de
l’exposé. Aussi, des instructions supplémentaires s’avèrent nécessaires afin d’expliciter les
modalités de traitement de ce type de demandes et surtout l’application des articles spécifiques
de la LBI et de l’OBI concernant l’examen quant au fond.
11.2 Compléments au chapitre 2 « Brevetabilité »
En principe, les inventions biotechnologiques sont brevetables pour autant qu’elles remplissent
les conditions de base. Il s’agit, en plus des critères de la nouveauté et de l’activité inventive qui
ne font pas l’objet d’un examen, de l’existence d’une invention et de l’applicabilité industrielle en
général. L’essence de l’invention réside notamment dans l’appartenance au domaine de la
technique et la reproductibilité: l’invention doit pouvoir être répétée à volonté, ce qui doit
ressortir des pièces techniques. La reproductibilité étant liée à l’exposé, ce point sera repris de
façon plus détaillée au ch. 11.4 p. 93. Pour les séquences de nucléotides et les protéines, la
fonction de ces séquences participe à la définition de l’invention (cf. message du 23 novembre
2005, p. 42 ss.).
11.2.1 Le corps humain; les éléments du corps humain
Le corps humain ne peut pas être breveté et ce aux différents stades de sa constitution et de
son développement (art. 1a, al. 1, LBI). La constitution et le développement commencent dès la
fécondation et englobent donc la vie avant la naissance, autrement dit également l’embryon et
le fœtus. Ne sont pas non plus brevetables les cellules totipotentes ayant le potentiel de devenir
un être humain vivant.
Les éléments du corps humain dans leur environnement naturel ne peuvent pas être brevetés,
car il ne s’agit pas d’une invention mais d’une simple découverte. Le caractère d’invention doit
11 Inventions biotechnologiques
89
cependant être reconnu lorsque l’élément du corps humain est isolé ou obtenu d'une autre
manière par un procédé technique et qu’en plus un effet utile de nature technique est indiqué
(une finalité ou une propriété technique) : cf. art. 1a, al. 2, LBI. C'est seulement ainsi que la
découverte devient une invention. Cela implique que l’effet utile de nature technique doit faire
partie de l’invention et qu’il doit de ce fait être décrit dans les pièces déposées initialement (à la
différence de l’applicabilité industrielle). Il faut en tous les cas contrôler que ces inventions ne
contreviennent pas à l’art. 2, al. 1, LBI (ordre public et bonnes mœurs) : cf. ch. 11.3.1 p. 92.
Bien que les gènes puissent être considérés comme des éléments du corps humain, ils ne
peuvent pas être brevetés (cf. paragraphe suivant).
11.2.2 Séquences géniques existant à l’état naturel; séquences dérivées d’une séquence
génique
Les revendications portant sur des séquences géniques ou des séquences géniques partielles
existant à l’état naturel ne sont pas admises aussi bien dans leur environnement naturel que
sous forme isolée (sous forme d’ADN génomique). Attention : l’art. 1b, al. 1, LBI concerne non
seulement les séquences d'origine humaine, mais aussi celles d’origine animale ou végétale.
En revanche, les séquences dérivées d’une séquence existant à l’état naturel sont brevetables
(art. 1b, al. 2, LBI). Par « séquence dérivée », on entend toute séquence qui est obtenue à
partir d’une séquence génique ou d’une séquence génique partielle et qui est fonctionnellement
équivalente. Cette notion comprend notamment l’ADN, l’ARN, les polypeptides et les protéines.
Dans le cas des séquences dérivées, l’invention est brevetable uniquement si les séquences
sont isolées ou si elles ont été obtenues d'une autre manière par un procédé technique. Mais
ces deux critères ne suffisent pas à justifier la protection par brevet; il faut en outre décrire de
manière crédible une fonction dans la description. La fonction faisant partie de l’invention, elle
doit être décrite dans les pièces déposées initialement (cf. art. 49, al. 2, let. b, LBI). Lorsque la
description de la fonction fait défaut à la date de dépôt, la demande doit être rejetée (non sans
en avoir averti le demandeur au préalable).
Par « fonction », il faut comprendre toute propriété de la séquence qui contribue de manière
causale à un résultat utilisable techniquement. Si une séquence dérivée d’un gène est utilisée
pour produire une protéine (ou une partie de protéine), il est nécessaire de spécifier ladite
protéine et la fonction qu’elle remplit. Lorsqu’une séquence de nucléotides n’est pas utilisée
pour produire une protéine, la fonction à indiquer pourrait consister, par exemple, dans le fait
que la séquence exerce une activité promotrice au niveau de la transcription. Les indications
d’ordre général ou spéculatives sont insuffisantes. La fonction doit être décrite de façon
suffisamment précise, substantielle et crédible. Dans le cadre de l’examen quant au fond, il est
possible de demander des informations ou des pièces complémentaires en se référant à l’art.
13 PA, afin de permettre l’appréciation nécessaire de la fonction.
La protection découlant d’une revendication portant sur une séquence de nucléotides dérivée
d’une séquence génique se limite aux segments de séquences qui remplissent la fonction
décrite dans le brevet. Du libellé de l’art 8c LBI, il ressort que ce principe ne s’applique pas aux
séquences d’acides aminés. Afin de délimiter l’étendue de la protection dans le cas de
séquences de nucléotides dérivées, le demandeur doit spécifier (au besoin dans le cadre de
l’examen quant au fond) quels segments de séquences sont essentiels pour la fonction. Le
demandeur ou l’examinateur doit supprimer des revendications les segments de séquences qui
ne sont pas essentiels.
11 Inventions biotechnologiques
90
Si des séquences de nucléotides ou d’acides aminés sont exposées dans la demande de
brevet, celle-ci doit contenir, à la fin de la description, une liste de séquences établie selon la
norme prescrite à l’Annexe C des iInstructions administratives du PCT (art. 27 OBI). Si la liste
fait défaut, elle n'est pas demandée lors de l'examen quant au fond. Dans ce cas de figure,
l’examen de l’abrégé prend en considération les pièces présentées à la date de dépôt. Une liste
de séquences produite après la date de dépôt ne fait pas partie de la description.
11.3 Compléments au chapitre 3 « Exclusion de la brevetabilité »
11.3.1 Atteinte à l’ordre public ou aux bonnes mœurs, dignité humaine et dignité de la
créature
L’art. 2, al. 1, LBI exclut de la brevetabilité toutes les inventions dont la mise en œuvre est
contraire à l’ordre public ou aux bonnes mœurs ou lorsqu’elles portent atteinte à la dignité
humaine ou à l’intégrité des organismes vivants. L’al. 1 spécifie, pour les inventions
biotechnologiques les exclusions de la brevetabilité. La liste ci-dessous n’est pas exhaustive :
« […] Aucun brevet n’est délivré notamment :
a. pour les procédés de clonage des êtres humains et les clones ainsi obtenus;
b. pour les procédés de formation d’êtres mixtes recourant à des gamètes humains, à des
cellules totipotentes humaines ou à des cellules souches embryonnaires humaines, et les êtres
ainsi obtenus;
c. pour les procédés de parthénogenèse recourant à du matériel germinal humain et les
parthénotes ainsi obtenus;
d. pour les procédés de modification de l’identité génétique germinale de l’être humain et les
cellules germinatives ainsi obtenues;
e. pour les cellules souches d’embryons humains non modifiées et les lignées de cellules
souches non modifiées.
f. pour l’utilisation d’embryons humains à des fins non médicales;
g. pour les procédés de modification de l’identité génétique des animaux de nature à provoquer
chez eux des souffrances, sans que des intérêts prépondérants dignes de protection le
justifient, et les animaux issus de tels procédés. »
Comme il ressort des let. a. à d et g, sont exclus du brevet non seulement les procédés mais
aussi les produits qui en résultent.
Attention : toutes les inventions qui violent la dignité humaine ou la dignité de la créature ne
peuvent pas être brevetées. On parle d’atteinte à la dignité de la créature uniquement dans les
cas où l’atteinte qualifiée n’est pas contrebalancée par un intérêt digne de protection.
11 Inventions biotechnologiques
91
Pour toutes les demandes laissant supposer une pareille atteinte à l’ordre public ou aux bonnes
mœurs, une analyse minutieuse des revendications, mais aussi de la description s’avère
nécessaire. L’art. 2, al. 1, LBI (sauf let. g) se rapporte aux inventions biotechnologiques en
relation avec l’être humain. Par exemple, les pièces techniques expliciteront clairement ce qu’il
faut entendre par « mammifères ». Il incombe au demandeur de lever les éventuels doutes et
ambiguïtés.
Explications :
- Let. a : Selon l’art. 2, let. l, de la loi sur la procréation médicalement assistée (LPMA), on
entend par clone la création artificielle d’un être humain génétiquement identique à un autre
être humain. Sont compris le splitting d’embryons et le transfert de noyau cellulaire. La
notion de « procédé de clonage » comprend aussi bien le clonage reproductif que
thérapeutique.
- Let. b : Les procédés visant la formation d’organismes qui sont mixtes dans tous leurs tissus
ne peuvent pas être brevetés. Il s’agit d’êtres mixtes dont les cellules réunissent le
patrimoine héréditaire de l’homme et de l'animal. Les procédés qui sont exclus de la
protection par brevet sont, d’une part, ceux utilisant des cellules germinales ou des cellules
totipotentes humaines pour fabriquer un être mixte et, d’autre part, ceux recourant à
l’injection de cellules souches embryonnaires humaines dans une blastocyste animale ou à
l’injection de cellules souches embryonnaires animales dans une blastocyste humaine. Les
êtres mixtes ainsi obtenus ne peuvent pas non plus être brevetés. Autrement dit, tous les
animaux dont une partie est d’origine humaine (p. ex. un seul gène d’origine humaine) ne
sont pas exclus du brevet. Les animaux transgéniques ou les animaux qui portent des
organes humains ne sont notamment pas exclus du brevet.
- Let. c : Par parthénogenèse, on entend le développement sans fécondation de l’ovule en un
organisme. La parthénogenèse (provoquée techniquement) des ovules humains ne
constitue pas un procédé de clonage d’êtres humains au sens de la let. a, car aucun être
vivant génétiquement identique à un autre être humain n’est produit. La parthénogenèse et
les êtres nés d’une parthénogenèse sont toutefois assimilés aux clones au niveau de
l’exclusion de la brevetabilité.
- Let. d : Cet état de fait d’exclusion comprend notamment la thérapie génique germinale. Il
s’agit d’une méthode de traitement des maladies par des interventions sur la substance
génétique de cellules germinatives ou de gamètes. Une substance génétique déficiente qui
se manifeste par une pathologie (p. ex. l’hémophilie) est remplacée par de la substance ne
comportant pas ce défaut. La thérapie génique germinale est interdite en Suisse par la
Constitution (art. 119 Cst.). En revanche, une intervention visant à supprimer un défaut
génétique peut être effectuée sur d’autres cellules de l’organisme en y modifiant l’ADN.
Dans ce cas, l’ADN modifié n’est pas transmis par voie héréditaire (thérapie génique
somatique). La Constitution n’interdit pas de telles interventions qui ne sont pas non plus
exclues du brevet. Demeure réservée l’exclusion de procédés de chirurgie, de thérapie et
de diagnostic sur le corps humain.
- Let. e : Conserver et cultiver des cellules souches embryonnaires non modifiées et cultiver
ces cellules pour en faire des lignées de cellules souches embryonnaires ne constitue pas
11 Inventions biotechnologiques
92
une modification; ces dernières ne sont donc pas brevetables. Les cellules souches
embryonnaires ou les lignées de cellules souches génétiquement modifiées ou
transformées par d’autres procédés ne sont, quant à elles, pas concernées par la cause
d’exclusion de la let. e faute d’identité biologique.
- Let. f : Seules les inventions impliquant une utilisation tombent sous le coup de cette
exclusion. Les revendications de produit portant sur des embryons humains doivent être
examinées à la lumière de l’art. 1a, al. 1, LBI (cf. ch. 11.2.1 p. 88). Sont exclues de la
brevetabilité toutes les utilisations d’embryons humains qui ne sont pas destinées à des fins
médicales. Le terme « embryon » comprend tous les stades du développement, de la
fécondation à la naissance. Le terme « médical » s’étend au dépistage, à la prévention ou
au traitement de maladies, de blessures ou d’handicaps. L’obtention de cellules cérébrales
embryonnaires à partir d’embryons avortés pour la thérapie de la maladie de Parkinson est
un exemple d’utilisation admise d’embryons à des fins médicales.
- Let. g : Sont exclues de la protection par brevet toutes les inventions dont l’utilisation inflige
aux animaux de la douleur, des souffrances ou des dommages qui ne se justifient pas par
l’objectif de soulager d’autres souffrances animales ou humaines. L'exclusion s'étend
également aux inventions impliquant inévitablement des dommages sérieux pour l’homme
et pour l'environnement. Dans le cadre de l’examen quant au fond, il est parfois difficile
d’évaluer si des intérêts dignes de protection justifient les aspects négatifs de l'invention. Il
faudra donc rejeter en premier lieu les revendications qui sont désapprouvées par la
législation ou la société de façon évidente.
11.3.2 Procédés médicaux
Concernant les procédés médicaux en relation avec les inventions biotechnologiques, les
règles générales, telles qu’exposées au ch. 3.2 (p.27), y compris les explications relatives aux
revendications d’application et d’utilisation (ch. 3.2.2 p. 28), sont applicables. Il faut notamment
s’assurer que le procédé revendiqué (p. ex. la thérapie génique somatique) ne comprend
aucune étape réalisée sur le corps humain ou animal.
Au niveau des revendications de produit avec indications du but d’utilisation et des
revendications d’utilisation, il convient de vérifier que la revendication ne porte pas sur un
procédé exclu ou sur une utilisation équivalant à un tel procédé. Cet aspect a été détaillé au
ch. 10.3 (p. 78) pour les substances chimiques; les mêmes principes s’appliquent par analogie
aux procédés médicaux.
11.3.3 Variétés végétales et races animales; procédés microbiologiques; procédés
d’obtention de végétaux ou d'animaux
Les variétés végétales et les races animales ne peuvent pas être brevetées (art. 2, al. 2, let. b,
LBI). Seuls les végétaux ou les animaux en tant que variétés végétales ou races animales sont
exclus de la protection conférée par le brevet. Par variété végétale et race animale, on entend
le dernier taxon dans la taxonomie du règne végétal ou animal. Les inventions portant sur des
plantes ou des animaux sont brevetables si leur application n’est pas techniquement limitée à
une variété végétale ou à une race animale déterminée. C’est pourquoi les revendications qui
ont pour objet des animaux ou des végétaux sont admises si elles ne comprennent pas de
caractéristiques spécifiques de races ou de variétés et si les conditions énoncées aux art. 1 et
11 Inventions biotechnologiques
93
50 LBI sont remplies. Les revendications doivent donc contenir, en plus d’une éventuelle
spécification de l’objet de l’invention (p. ex. froment, pomme de terre), uniquement des
caractéristiques valables pour plusieurs races animales ou variétés végétales.
Par exemple, si l’on trouve un gène pouvant être ajouté aux variétés actuelles de pommes de
terre afin d’en augmenter la résistance à certains parasites, il est possible de revendiquer la
nouvelle « famille » de pommes de terre modifiées contenant le nouveau gène, mais pas la
variété de pommes de terre. Le procédé permettant d’apporter cette résistance à la plante ou à
la variété végétale est en revanche brevetable. Sont également autorisées les revendications
se rapportant à des variétés végétales qui sont des produits directs du procédé (art. 8a, al. 1,
LBI).
Les procédés microbiologiques et les produits obtenus par ces procédés sont brevetables
(même s’il s’agit p. ex. d’une variété végétale). Ces inventions recouvrent les procédés utilisant
ou multipliant des micro-organismes, mais aussi la modification ciblée du génome
d’organismes. Ces procédés doivent toutefois être reproductibles à volonté.
Les procédés purement biologiques ne sont pas considérés comme techniques et ne sont donc
pas brevetables. Les procédés d’obtention de végétaux ou d’animaux ne sont pas brevetables
s’ils sont de nature « essentiellement biologique ». (art. 2, al. 2, let. b, LBI). Ce type de procédé
est brevetable à condition que, parmi les nombreuses étapes biologiques, l'une au moins ne
soit pas biologique (donc technique) et qu’elle soit nécessaire pour résoudre le problème posé
par l’invention. Ne sont pas essentiellement biologiques, p. ex., les procédés faisant intervenir
des radiations ou des chocs thermiques ou ceux destinés à la taille ou au greffage de végétaux.
Malgré les étapes biologiques admises (p. ex. le croisement et la sélection), le procédé dans
son ensemble doit être reproductible.
Sont brevetables les procédés pour lesquels on se sert d’un animal ou d’une plante uniquement
comme auxiliaire (p. ex. pour l’obtention de sérum), ainsi que les procédés qui ne se rattachent
pas à la culture ou à l’élevage à proprement parler (p. ex. traitement des semences, de la
récolte, du sol).
11.4 Compléments au chapitre 4 « Exposé »
Si l’invention porte sur de la matière biotechnologique comme produit (par analogie à l’exposé
de substances chimiques, cf. ch. 10.4, p. 72), l’exposé sera considéré comme suffisant lorsqu’il
comporte toutes les indications nécessaires à l’homme de métier en vue de fabriquer ou
d’obtenir ledit produit, ou de l’identifier (art. 50 LBI). En règle générale, il est nécessaire
d’apporter un exemple concret de réalisation décrivant soit sa préparation ou son obtention, soit
son identification. Si l’invention concerne un ensemble de produits, il doit être plausible que l’on
peut appliquer la méthode décrite à la fabrication des autres produits.
Pour les procédés de fabrication de produits biotechnologiques, il faut que soient indiqués
non seulement les étapes du procédé, mais également les matériaux de départ.
11.4.1 Dépôt d’une culture comme complément à l’exposé; reproductibilité
Des règles spéciales s’appliquent à l’exposé de matière biologique (art. 50a LBI) :
11 Inventions biotechnologiques
94
- Si, dans la demande, la matière biologique est qualifiée de connue, autrement dit est
considérée comme accessible au public et appartenant à l’état de la technique, l’indication
du nom complet, et, le cas échéant, une référence bibliographique suffisent. L’exposé peut
citer un dépôt auquel le public avait déjà accès à la date du dépôt de la demande ou à la
date de priorité.
- Lorsqu’il ne ressort pas clairement des pièces techniques si, avant la date de dépôt, la
matière biologique était accessible au public, cette question sera tirée au clair par une
notification renvoyant à l’art. 50a LBI. Lorsque le demandeur fait valoir que le public avait
accès à la matière biologique avant la date de dépôt, il devra l’établir.
- Si le demandeur a des doutes quant à l’accessibilité de la matière biologique au public, il est
autorisé à déposer un échantillon par précaution. Il pourra à ses risques et périls biffer cette
mention dans la description, dans la mesure où cela ne met pas en question l’exposé.
- Pour la matière biologique non connue : Lorsqu’une invention porte sur la fabrication ou
l’utilisation de matière biologique et qu’elle ne peut être décrite de manière suffisante,
l’exposé doit être complété par le dépôt d’un échantillon de la matière biologique et, dans la
description, par des indications relatives aux caractéristiques essentielles de cette matière
et par un renvoi à ce dépôt (art. 50a, al. 1, LBI). La description doit toutefois également
contenir les indications concernant le procédé ou l’utilisation afin qu’ils puissent être
reproduits.
- Les revendications de produit portant sur de la matière biologique constituent un cas
spécial : L’invention apportant une contribution à l’état de la technique réside dans le
nouveau produit même. En tant que processus de fabrication, il suffit aux tiers de pouvoir
multiplier la matière biologique, car, dans la pratique, la multiplication est souvent plus
simple que la première obtention. Dans ces cas exceptionnels, il est dérogé à la règle stricte
de la reproductibilité d'une invention. C’est pourquoi il est possible, pour ce type
d'inventions, de compléter ou de remplacer l'exposé par le dépôt d’un échantillon de la
matière et, dans la description, par un renvoi à ce dépôt (art. 50a, al. 2, LBI).
- L’échantillon de la matière biologique doit avoir été déposé au plus tard à la date de dépôt
ou à la date de priorité (art. 50a, al. 3, LBI). La description doit comporter, dans les pièces
déposées initialiement, l’indication de l’institution de dépôt et le numéro de référence de la
matière biologique déposée (art. 45b OBI). Le demandeur peut remettre le numéro de
référence du dépôt dans les seize mois à compter de la date de dépôt ou de la date de
priorité si une priorité a été revendiquée. (art. 45d OBI). L’IPI tient une liste des institutions
de dépôt reconnues. Cette liste n’est pas exhaustive. Lorsqu’il est renvoyé à une autre
collection de cultures, la demande est soumise au service juridique Droits de propriété
industrielle de l’IPI.
11.4.2 Indications de la source des ressources génétiques et des savoirs traditionnels
relatifs à ces ressources
La demande de brevet doit contenir des indications de la source des ressources génétiques
pour autant que l’invention porte directement sur de telles ressources et que le requérant ou
11 Inventions biotechnologiques
95
l’inventeur ait eu accès à cette ressource. Il en va de même pour les savoirs traditionnels
relatifs à ces ressources (art. 49a LBI).
Par « ressources génétiques », on entend « le matériel génétique ayant une valeur effective ou
potentielle » selon la définition de la Convention sur la diversité biologique (CDB). Le matériel
génétique est défini comme « le matériel d'origine végétale, animale, microbienne ou autre,
contenant des unités fonctionnelles de l'hérédité » (art. 2 CDB). Au sens de la CDB, les
ressources génétiques humaines ne font pas partie des ressources génétiques. Les « savoirs
traditionnels » peuvent, quant à eux, être décrits comme les connaissances, innovations ou
pratiques de toute communauté autochtone ou locale qui ont été créées, transmises et
adaptées de génération en génération.
Il convient de relever que l’invention elle-même ne doit pas être obligatoirement une ressource
génétique; il suffit qu'elle porte directement sur une telle ressource. Par conséquent, si la
demande de brevet a par exemple pour objet des principes actifs d’origine biologique, la
déclaration de la source peut être obligatoire.
Si l’art. 49a LBI trouve application, la source des ressources génétiques et des savoirs
traditionnels relatifs à ces ressources doit être mentionner dans la description de l’invention (art.
45a OBI). Il faut indiquer comme source, en premier lieu, le pays fournisseur des ressources
génétiques, en l’occurrence la communauté autochtone ou locale dans laquelle le savoir
traditionnel trouve son origine (cf. Message concernant la modification de la loi sur les brevets
et l’arrêté fédéral portant approbation du Traité sur le droit des brevets et du Règlement
d’exécution, FF 2006 1, page 76). Si ces sources primaires ne sont pas connues ou ne peuvent
être établies qu’au prix d’un effort disproportionné (p. ex. pour les ressources génétiques des
organismes d’élevage ou si la ressource génétique est mise à disposition par un fournisseur
commercial, il faut indiquer une autre source (secondaire), par exemple une banque de gènes,
le fournisseur commercial de la ressource génétique ou la publication relative au savoir
traditionnel). Il convient d’indiquer la source des ressources génétiques ou du savoir traditionnel
qui a effectivement permis de développer l’invention.
S’il manque, dans la demande de brevet, l'indication de la source des ressources génétiques ou
des savoirs traditionnels, l’examinateur invite le demandeur, au moyen d'une notification, à
remédier à ce défaut (art. 59, al. 2, LBI). Lorsque le délai imparti n’est pas respecté, la
demande est rejetée (art. 59a, al. 3, let. b, LBI). Si l’indication est produite en vue de régulariser
la notification, elle ne sera pas considérée comme un élargissement de l’exposé.
Si le requérant ou l’inventeur ne connaît pas la source, il doit le confirmer par écrit (art. 49a, al.
2, LBI). Des sanctions pénales peuvent s’appliquer lorsque de faux renseignements sur la
source sont fournis intentionnellement (art. 81a LBI).
11.4.3 Exposé de revendications « reach through »
Une revendication « reach through » est une revendication portant sur des produits identifiés à
l’aide d’un procédé de criblage ou d’un test, ou sur des produits caractérisés par un principe
d’action. Les revendications « reach through » cherchent à conférer une protection aux
substances identifiées à l’aide d’un procédé de criblage breveté ou aux substances présentant
des principes d’action similaires, par exemple : « substance identifiée par le biais du procédé
(de criblage)/du test selon la revendication 1 ».
11 Inventions biotechnologiques
96
Les revendications d’utilisation portant sur ce type de produit sont également désignées de
revendications « reach through ».
L’exposé des inventions (revendications de substances ou revendications d’utilisation) pour
lesquelles le produit a été formulé uniquement sous forme d’une simple revendication « reach
through » n’est pas assez complet pour que l’homme de métier puisse les exécuter. De telles
revendications ne sont pas admises au motif d’exposé insuffisant (art. 50 LBI). Si un exposé tel
que formulé ci-dessus n’est pas non plus admissible, c’est parce que, en soi, un criblage ou un
test ne constitue pas un procédé de fabrication; aussi, les produits ne sont pas un produit direct
du procédé au sens de l’art. 8a, al. 1, LBI.
Souvent, la clarté de la revendication est lacunaire, et la catégorie n’est pas clairement
reconnaissable.
Les revendications « reach through » ne sont admises que si le produit final est caractérisé
dans la description par ses propriétés (bio)chimiques, ainsi que par son action biologique et ses
propriétés physiques. Il faut que soit exposé dans la description (en plus de l’application
industrielle, cf. aussi ch. 11.2 p. 90) la manière dont sont identifiés les produits conformément à
leurs propriétés structurelles et leur mode de préparation. Les revendications en soi doivent être
formulées de sorte à ce que les produits puissent être identifiés sans ambiguïté (p. ex. sur la
base des séquences).
11.5 Compléments au chapitre 5 « Pièces techniques modifiées »
Comme pour toutes les autres demandes de brevet, l’ensemble des indications dont l’homme
de métier a besoin pour exécuter l’invention est considéré comme faisant partie de l’exposé de
l’invention. C’est pourquoi elles ne peuvent être produites après la date de dépôt.
Si le dépôt de matière biologique est nécessaire pour l’exposé, celle-ci doit être déposée à la
date de dépôt de la demande (art. 50a, al. 3, LBI).
- Si la matière biologique mentionnée dans l’exposé était connue, à savoir accessible au
public le jour de la date de dépôt et appartenait par conséquent à l’état de la technique, le
renvoi au dépôt peut être introduit ultérieurement dans la description sans qu’il y ait report
de la date de dépôt.
- Pour la matière biologique non connue, les indications sur la matière biologique et
l’institution de dépôt doivent figurer, à la date de dépôt, dans les pièces techniques initiales.
Seul le numéro de référence du dépôt peut être remis dans les seize mois à compter de la
date de dépôt ou de la date de priorité, si une priorité a été revendiquée.
- Lorsque ces indications se trouvent dans une autre pièce de la demande de brevet
présentée à l’IPI à la date de dépôt, elles sont transcrites d’office dans la description.
11 Inventions biotechnologiques
97
11.6 Compléments au chapitre 6 « Revendications »
Indications sur la description et les dessins : En principe, toutes les inventions doivent être
définies dans les revendications (art. 51, al. 1, LBI). La description et les dessins servent à
interpréter les revendications et non à les compléter. S’agissant des inventions bio-
technologiques, les indications sur la description ou sur les dessins sont autorisées dans des
cas exceptionnels, par exemple si la revendication est difficilement compréhensible et donc peu
claire. Une telle référence peut se faire ainsi pour les inventions qui concernent une séquence
(« séquence du numéro 1 telle que représentée dans la figure 3 ») ou en se référant à la
description par le biais de la désignation d’un micro-organisme.
Définition des produits : Il faut définir les produits par leur constitution (p. ex. une séquence)
ou leurs propriétés. S’il n’est pas possible de définir le produit biotechnologique par des
caractéristiques de produit, ou uniquement de manière insatisfaisante, des caractéristiques de
fabrication sont exceptionnellement admises. Ce qui a été dit pour les substances chimiques
(cf. ch. 10.6.1 p. 82 « product by process claims ») est également valable : il est essentiel que
la clarté de la revendication soit garantie. Dans la mesure où, pour ces revendications, le
produit et non le procédé est revendiqué, seule la formulation imprécise est admise, par
exemple : « protéine … pouvant être obtenue à partir de la bactérie … ».
Désignation des micro-organismes : Si une revendication porte sur des micro-organismes,
ne sont autorisées que les désignations concrètes, le cas échéant sous la forme de
néologismes. Elles peuvent contenir l’abréviation de la collection ainsi que le numéro d’ordre de
la culture (« Streptomyces basilensis ATCC 10823 »). A défaut, les mentions de variants et/ou
de mutants (p. ex. « … ou un mutant de ce micro-organisme ») possédant les mêmes
propriétés essentielles à l’invention que les micro-organismes non mutés (p. ex. produisant le
même antibiotique) sont admises lorsque la détermination de l’appartenance des mutants et/ou
des variants au micro-organismes non mutés est donnée. Mais s’il ressort des pièces
techniques qu’il s’agit de mutants possédant des propriétés essentielles à l’invention
spécifiques (des mutants induits notamment), il convient de considérer une telle mention
comme la désignation d’un micro-organisme particulier. Cet aspect est susceptible de jouer un
rôle important dans l’appréciation de l’unité (aussi bien de la revendication individuelle que de
l’ensemble du brevet).
Unité de l’invention : Pour une revendication indépendante, s’appliquent, en plus des règles
régissant les composés chimiques (cf. ch. 10.6.1 p. 82), les principes suivants : A défaut des
désignations concrètes, l’énumération de différents micro-organismes dans une revendication
de procédé n’est admissible que dans la mesure où les procédés faisant intervenir l’un ou
l’autre de ces micro-organismes aboutissent tous au même résultat à partir d’un même
matériau de départ, par exemple conduisent tous au même produit final; dans le cas contraire,
l’unité de l’invention n’est pas donnée. Lorsqu’un procédé conduit à un mélange de substances
ou de micro-organismes, le demandeur peut désigner dans la revendication le mélange ou l’un
de ses composants comme produit final, voire les deux à la fois; en outre, il est licite de
présenter des revendications dépendantes portant sur l’isolement de l’un des composants. La
condition préalable est cependant que tous les produits finaux servent au même usage, ce qui
doit apparaître dans la description.
11 Inventions biotechnologiques
98
11.7 Compléments au chapitre 7 « Unité du brevet »
Le lien technique est déterminant, que ce soit pour les demandes de brevet contenant des
revendications de la même catégorie (p. ex. gène, construction génétique, hôte, protéine,
médicament) ou avec des combinaisons de diverses catégories (p. ex. pour les produits
précédents également les procédés et les utilisations y relatives). Pour les longues suites de
revendications, un ordre logique est indispensable afin que ressorte la manière dont une
invention découle d’une autre.
99
12 Procédures spéciales
12.1 Poursuite de la procédure et réintégration en l’état antérieur
Lorsqu’une demande de brevet a été rejetée pour cause d’inobservation d’un délai imparti en
vue de régulariser une notification technique, le demandeur a la possibilité soit de déposer une
requête de poursuite de la procédure (art. 46a LBI), soit de demander la réintégration en l’état
antérieur (art. 47 LBI).
La vérification des éventuelles conditions légales ou administratives incombe aux services
compétents. L’examinateur chargé de l’examen quant au fond enregistre et traite les demandes
de façon aussi autonome que possible. En cas d’incertitudes, il sollicite l’avis d’autres services
compétents, notamment l’avis du coordinateur de l’examen des brevets et celui du service
juridique Droits de propriété industrielle.
La rédaction de la décision de réintégration est du ressort du service juridique Droits de
propriété industrielle.
L’examinateur chargé de l’examen quant au fond examine si, parallèlement au dépôt de la
requête, l’acte omis a été intégralement exécuté (art. 46a, al. 2, et 47, al. 2, LBI) :
- S’il s’agit de notifications selon l’art. 59, al. 1, LBI (cf. chap. 2 p. 16 et chap. 3 p. 26), une
réponse motivée aux objections de l’examinateur suffit; en l’occurrence, le fait que cette
réponse soit valable ou non et qu’elle tienne compte de toutes ou seulement d’une partie
des objections de l’examinateur est sans importance. La requête de poursuite de la
procédure peut aboutir à un rejet immédiat de la demande.
- S’il s’agit de notifications selon l’art. 59, al. 2, LBI, c’est-à-dire lorsque des griefs ont été
formulés quant aux défauts des pièces techniques, le demandeur doit prendre en
considération le contenu essentiel de la notification dans toute son étendue. Il peut proposer
une modification des pièces (cas normal) et/ou renvoyer une réponse motivée (contre-
arguments, refus motivé, etc.). La poursuite de la procédure ou la réintégration en l’état
antérieur sera refusée lorsqu’au moins un point essentiel de la notification a été purement et
simplement ignoré.
12.2 Renonciation partielle
Remarque
Ce chiffre des directives règle l’examen d’une déclaration de renonciation partielle à un brevet.
Les mêmes critères s’appliquent par analogie à la nullité partielle. La différence réside dans le
fait que la renonciation partielle est requise spontanément, alors que la nullité partielle est
ordonnée par un juge.
12 Procédures spéciales
100
12.2.1 Généralités
Le titulaire d’un brevet peut déposer une déclaration de renonciation partielle à un brevet suisse
ou à un brevet européen prenant effet en Suisse (art. 24 LBI), mais celle-ci est irrecevable aussi
longtemps qu’une opposition à ce brevet peut être formée et qu’une décision exécutoire n’a pas
été rendue au sujet de l’opposition (art. 98a OBI).
La requête enregistrée par le service Administration des brevets est confiée, dans la mesure du
possible, à l’examinateur chargé de l’examen quant au fond ou au coordinateur de l’examen
des brevets. Il est essentiel de déterminer le contenu et le libellé de la page de garde de la
déclaration de renonciation avant que le dossier soit renvoyé au service Administration des
brevets pour les travaux de clôture de la procédure. Une copie de la version définitive est
envoyée au coordinateur de l’examen des brevets.
La procédure de notification correspond, pour l’essentiel, à celle applicable à l’examen quant
au fond des demandes de brevet (art. 97, al. 3, OBI). Si la déclaration présente des lacunes
telles que la limitation que doit subir le brevet manque de clarté, il faut émettre une notification
générale (délai de trois mois pour la régularisation avec possibilité de prolongation du délai). Si
des défauts importants ne sont pas corrigés, l’art. 59a, al. 3, let. b, LBI est applicable par
analogie (rejet complet de la déclaration). La notification doit faire mention de l’art. 25, al. 2, LBI
lorsqu’il s’avère obligatoire d’éliminer des revendications qui ne satisfont pas aux art. 52 ou 55
LBI. L’enregistrement et le traitement du délai selon l’art. 25, al. 3, LBI incombe au service
Administration des brevets.
Pour l’IPI, mais aussi pour un mandataire professionnel, la renonciation partielle ne constitue
pas une procédure de routine. C’est pourquoi, aussitôt que l’étendue et l’admissibilité de la
déclaration sont établies, l’examinateur peut soumettre au titulaire du brevet une proposition
devant être retournée, dûment signée, à l’IPI.
L’examinateur est aussi tenu de vérifier s’il est nécessaire de changer la date de la déclaration
pour cause de modification matérielle de sa portée.
L’examen est axé sur la partie du brevet qui subsiste après la renonciation partielle; la
délimitation de cette dernière doit donc ressortir très clairement. Un examen approfondi de la
partie supprimée est exclu pour la simple raison que l’IPI ne connaît pas les raisons de la
renonciation.
Une renonciation partielle a pour effet de modifier matériellement un brevet déjà délivré et
publié. La sécurité du droit requiert que seules les modifications liées à la renonciation soient
admises (art. 25 LBI et 97 OBI). Ni le titulaire du brevet, ni l’IPI ne sont autorisés à utiliser la
renonciation partielle comme une occasion de rattraper quelque chose qui aurait été oublié au
cours de la procédure de délivrance du brevet. Lors d’une renonciation partielle, il n’est pas
possible de formuler une nouvelle revendication (exception : cf. exemples en cas de
renonciation partielle selon art. 24, al. 1, let. b, LBI).
L’art. 24, al. 1, LBI mentionne les trois formes de renonciation partielle possibles, admissibles
séparément ou en combinaison.
12 Procédures spéciales
101
12.2.2 Suppression d’une revendication indépendante ou dépendante (art. 24, al. 1, let. a,
LBI)
La condition préalable à la suppression d’une revendication indépendante est le maintien d’au
moins une autre revendication indépendante pouvant exister par elle-même. S’il ne reste par
exemple qu’une revendication pour le produit issu d’un procédé qui n’est plus revendiqué, et
que cette revendication ne possède pas une signification spécifique (revendication purement
déclaratoire, cf. art. 8a, al. 1, LBI), cette dernière ne peut subsister par elle-même.
Modifications lors de la suppression d’une revendication indépendante
- Il faut reformuler les revendications secondaires qui lui sont liées par des renvois : on
remplacera les renvois à la revendication supprimée par la mention de toutes les
caractéristiques de celle-ci, de manière qu’il n’en résulte aucun élargissement de l’étendue
de la protection.
- L’examinateur doit en outre s’assurer que les revendications indépendantes restantes
peuvent coexister dans le même brevet (art. 25, al. 1, LBI, et 30 OBI). Cela vaut en
particulier lorsque le brevet a été délivré avec plusieurs revendications secondaires de la
même catégorie. Les revendications éliminées peuvent faire l’objet d’un nouveau brevet.
- Les revendications dépendantes qui se réfèrent à la revendication supprimée deviennent
automatiquement caduques, mais peuvent subsister dans un ou plusieurs nouveau(x)
brevet(s). Si le titulaire du brevet fait valoir sa volonté de maintenir une ou plusieurs de ces
revendications dépendantes, il demande en fait une réunion qui doit être examinée à la
lumière de l’art. 24, al. 1, let. b, LBI.
Modifications lors de la suppression d’une revendication dépendante
Toutes les revendications dépendantes qui se réfèrent à la revendication dépendante
supprimée doivent être soit biffées, soit reformulées de manière qu’il n’en résulte aucun
élargissement.
12.2.3 Réunion d’une revendication indépendante avec une ou plusieurs revendications
qui en dépendent (art. 24, al. 1, let. b, LBI)
Conditions
- La limitation d’une revendication indépendante par réunion avec une ou plusieurs
revendications dépendantes ne peut se faire que si celles-ci sont subordonnées
(directement ou indirectement) à la revendication dont la limitation est demandée. Si des
caractéristiques d’une autre revendication dépendante sont utilisées, l’art. 24, al. 1, let. c,
LBI est applicable.
- La réunion est purement quantitative; en d’autres mots, la nouvelle revendication limitée
doit présenter l’ensemble des caractéristiques de toutes les revendications concernées, y
compris ce qui résulte des subordinations. En principe, la suppression d’une caractéristique
12 Procédures spéciales
102
d’une revendication indépendante sera refusée, car elle constitue une extension (exception :
seulement en cas de reprise d’un terme d’une alternative, cf. renonciation partielle selon
let. c).
- Lorsqu’une revendication dépendante contient des exemples ou des données facultatives
il est envisageable, lors de la réunion avec la revendication indépendante, soit de les
supprimer, soit de les introduire sous la forme obligatoire. Dans le premier cas, il existe la
possibilité de présenter une ou plusieurs revendications dépendantes nouvelles dont les
caractéristiques spécifiques correspondent aux exemples ou aux données facultatives.
- La réunion avec plusieurs revendications dépendantes n’est recevable que si la
combinaison qui en résulte est étayée par une subordination correspondante ou si elle est
prévue d’une autre manière dans le fascicule du brevet, en particulier lorsqu’est décrite une
forme d’exécution qui réunit toutes les caractéristiques de la combinaison ou que cette
combinaison se justifie par l’indépendance des formes d’exécution réunies.
- La réunion avec une ou plusieurs revendications dépendantes n’est prévue que pour limiter
une revendication indépendante. Par conséquent la limitation de revendications
dépendantes par incorporation d’autres revendications dépendantes n’est pas
admise.
Modifications des autres revendications
En même temps que la limitation d’une première revendication, il est permis de limiter une
revendication secondaire.
Seront éliminées, parmi les autres revendications qui se réfèrent ou sont subordonnées à la
revendication limitée, celles qui, du point de vue technique, sont incompatibles avec la
version limitée.
La subordination à la revendication limitée génère de nouvelles combinaisons de
caractéristiques; afin de vérifier si ces combinaisons sont admissibles, chacune d’entre elles
sera examinée selon les mêmes règles que celles énoncées ci-dessus pour la réunion avec
plusieurs revendications dépendantes.
Enfin, seules les modifications rédactionnelles des revendications restantes nécessaires à
la clarification de la nouvelle version de la revendication limitée sont admissibles. Il est
également interdit de formuler de nouvelles subordinations.
12.2.4 Limitation d’une revendication indépendante « d’une autre manière » (art. 24, al. 1,
let. c, LBI)
Conditions
A titre exceptionnel, il est autorisé de limiter une revendication indépendante sans recourir à
d’autres parties du fascicule de brevet, à savoir en supprimant un ou plusieurs terme(s)
12 Procédures spéciales
103
d’une alternative, ou en transformant une donnée facultative d’une revendication
indépendante en caractéristique obligatoire.
- Dans la plupart des cas, la limitation d’une revendication indépendante intervient toutefois
par l’adjonction ou la spécification d’une caractéristique tirée d’une autre partie du
fascicule de brevet c’est-à-dire de la description, des dessins ou d’une caractéristique
d’une autre revendication.
- Comme l’indiquent les expressions « même invention » et « forme d’exécution », il doit
s’agir d’une limitation pure. Par conséquent, il faut maintenir de la revendication devant
être limitée, que ce soit explicitement (si d’autres caractéristiques y sont ajoutées) ou
implicitement (si la caractéristique en question est spécifiée). Toute généralisation et, en
particulier, la suppression d’une caractéristique de la revendication devant être limitée n’est
pas recevable.
- La revendication limitée doit définir une forme d’exécution, autrement dit quelque chose qui
aurait pu faire l’objet d’une revendication dépendante; celle-ci sera prévue aussi bien dans
le fascicule de brevet publié que dans les pièces déterminant la date de dépôt. La première
condition est destinée à éviter que la renonciation partielle (limitation à une forme
d’exécution qui a été éliminée des pièces initiales) ne surprenne les tiers, et la seconde, que
l’art. 58, al. 2, LBI soit contourné après la délivrance du brevet (limitation à une forme
d’exécution qui a été introduite dans les pièces après la date de dépôt reconnue).
- Il ne faut pas prendre à la lettre le terme « prévu »; en effet, il n’est pas nécessaire que la
version limitée soit mentionnée, mot pour mot, dans les pièces, mais son contenu technique
doit y être exposé de manière parfaitement claire.
- La limitation selon la let. c est prévue uniquement pour les revendications indépendantes;
elle n’est par conséquent pas admise pour les revendications dépendantes
- L’examen des modifications concernant les autres revendications se fait selon les critères
exposés au ch. 12.2.3 (p. 107).
12.2.5 Déclaration de renonciation partielle
Les déclarations de renonciation possèdent les codes typologiques C1 ou C3 pour les brevets
suisses et H1 ou H3 pour la partie suisse des brevets européens. Elles sont publiées et
disponibles dans les bases de données.
Concernant la formulation de la déclaration, les règles suivantes s’appliquent :
- Dans le préambule, le titulaire du brevet mentionnera la disposition de la LBI sur laquelle
se fonde la renonciation partielle (art. 24, al. 1, let. a, b et/ou c).
- Il indiquera ensuite quelles revendications ont été supprimées, réunies ou limitées, puis
la version désormais valable de la ou des revendication(s) (restantes). En particulier, lors
d’une limitation selon la let. b, il ne faut pas se contenter d’indiquer que la revendication
12 Procédures spéciales
104
dépendante Y est incorporée dans la revendication indépendante X; il faut aussi fixer la
teneur de la version limitée. Celle-ci ressort de l’intégration purement rédactionnelle, dans la
version de la revendication indépendante, de l’ensemble du contenu de la revendication
dépendante.
- Toute autre modification doit être notifiée. Si les revendications à réunir sont subdivisées en
préambule et caractéristique, l’expression « caractérisé par » soit figurera, dans la nouvelle
version, à l’endroit où elle se trouvait dans la revendication indépendante, soit elle sera
déplacée de manière à se trouver devant les caractéristiques de la ou des revendication(s)
dépendante(s). Tout autre déplacement de cette expression doit être apprécié à la lumière
de la let. c. (ATF 104 1B 68).
- Il doit ressortir clairement de la déclaration quelles revendications dépendantes sont
maintenues et quelles modifications celles-ci subissent (y compris les modifications des
subordinations, la numérotation de ces revendications demeurant toutefois inchangée).
Exemple : « Les revendications 2, 3 et 5 sont maintenues avec les subordinations
suivantes :
la revendication 2 à la revendication 1
la revendication 3 à la revendication 1 ou 2
la revendication 5 à la revendication 1. »
- Aucune modification de la description (titre inclus), des dessins ou de l’abrégé n’est
admise (art. 97, al. 2, OBI). En revanche, il faut toujours ajouter une déclaration de ce
genre : « Les parties de la description et des dessins qui seraient incompatibles avec le
nouvel agencement des revendications doivent être considérées comme éliminées. »
- La déclaration ne contient pas d’abrégé elle est publiée en tant que complément au
fascicule de brevet et ne divulgue rien de plus. Les revendications issues d’une renonciation
partielle doivent être classées conformément à la CIB et à la CPC en vigueur.
12.3 Constitution de nouveaux brevets
Conditions
La LBI confère au titulaire d’un brevet suisse ou d’un brevet européen prenant effet en Suisse le
droit de constituer un ou plusieurs nouveau(x) brevet(s), grâce au(x)quel(s) une protection
indépendante peut être obtenue pour certaines parties du brevet initial, mais seulement dans le
contexte d’une renonciation partielle (art. 25 LBI), d’une nullité partielle (art. 27, al. 3, LBI) ou
d’une cession partielle (art. 30, al. 2, LBI).
Dans ces trois cas, le titulaire du brevet a la possibilité de demander la « constitution d’un
nouveau brevet » indépendant basé sur une ou plusieurs revendication(s) du brevet initial, qui
ne peu(ven)t pas continuer à y figurer pour cause d’une renonciation, d’une nullité ou d’une
cession partielles; ce nouveau brevet reçoit la même date de dépôt ou de priorité que le brevet
initial. Il s’agit donc d’une scission du brevet délivré, qui se distingue, en plusieurs points, de la
scission d’une demande de brevet (art. 57 LBI) :
12 Procédures spéciales
105
- Elle ne peut pas être requise spontanément, mais seulement en relation avec l’une des
circonstances citées ci-dessus.
- La requête doit être présentée dans le délai de trois mois accordé par l’IPI (art. 25, al. 3, LBI
et, 98, al. 3, OBI).
- Seules les revendications éliminées du brevet initial peuvent faire l’objet du nouveau brevet
(art. 25, al. 2, LBI).
Lors de l’enregistrement d’une renonciation, d’une nullité ou d’une cession partielles, l’IPI
impartit au titulaire du brevet (dans le cas d’une cession partielle, à l’ancien titulaire) un délai de
trois mois pour requérir la constitution d’un nouveau brevet (art. 98, al. 3, OBI).
La requête doit être déposée dans le délai fixé et indiquer qu’il s’agit de la constitution d’un
nouveau brevet (numéro du brevet initial). Le service Administration des brevets traite la
requête, pour l’essentiel, comme s’il s’agissait d’une demande scindée. Au terme des examens
d’entrée et quant à la forme, la requête est transmise sans délai au coordinateur de l’examen
des brevets.
Examen quant au fond des brevets nouvellement constitués
Chaque revendication du nouveau brevet sollicité doit correspondre à une revendication du
brevet initial qui ne faisait pas l’objet de la renonciation ou de la nullité partielles, mais a été
éliminée pour d’autres raisons (art. 25, al. 2, LBI) ou supprimée par le juge en vertu de l’art. 30,
al. 1, LBI.
Il est fondamental de tenir aussi compte des caractéristiques qui découlent des subordinations
des revendications reprises. Il n’est pas permis de formuler des revendications supplémentaires
(art. 101 OBI).
Deux possibilités existent en ce qui concerne la description et les dessins (art. 102 OBI) :
a) Dans la mesure où il n’en résulte pas un manque de clarté quant à la portée du nouveau
brevet sollicité, on peut se limiter à un simple renvoi au fascicule du brevet initial, en y
ajoutant la déclaration suivante : « Les parties de la description et des dessins figurant dans
le fascicule du brevet n°…. qui seraient incompatibles avec les revendications du présent
brevet, doivent être considérées comme éliminées. »
b) Sinon la reformulation sous une forme appropriée des parties du fascicule du brevet qui
sont nécessaires à la compréhension des revendications s’avérera indispensable.
Le nouveau brevet contient aussi un abrégé. Si le classement du nouveau brevet, selon la CIB
et selon la CPC en vigueur, diverge de celui du brevet initial, celui-ci sera également indiqué.
12.4 Scission d’une demande de brevet
Ce chapitre traite de l’examen des demandes scindées et de leur relation à la demande mère.
Conditions
L’examinateur rejettera une demande scindée dérivant de plusieurs demandes de brevet
antérieures, car celle-ci équivaudrait à une fusion partielle. Une fusion réunissant plusieurs
inventions individuelles dans une seule demande de brevet est possible uniquement en
présence d’une priorité interne multiple (art. 42 OBI). En revanche, il est possible de présenter
12 Procédures spéciales
106
plusieurs demandes scindées découlant d’une seule et même demande de brevet antérieure,
que ces demandes scindées soient déposées ensemble ou les unes après les autres; en outre,
ces nouvelles demandes peuvent elles-mêmes faire l’objet de demandes scindées
postérieures.
Le dépôt d’une demande scindée est toujours laissé à l’appréciation du demandeur. Cette
démarche s’impose lorsqu’une demande de brevet doit être limitée pour des motifs d’unité, ou
lorsque le demandeur décide de protéger, indépendamment du reste, une partie de ce qui est
exposé dans une demande de brevet.
La particularité d’une demande scindée réside dans le fait qu’elle a été séparée d’une demande
de brevet plus ancienne (appelée demande mère) et qu’elle revendique une date de dépôt
antérieure, rattachée à la demande mère.
Une demande scindée est soumise aux trois conditions suivantes (art. 57 LBI) :
- Lors de son dépôt, la demande est expressément désignée comme demande scindée :
on indiquera le numéro de la demande initiale et la date de dépôt revendiquée (art. 24, al. 2,
let. c, OBI).
- La demande mère est encore pendante au moment du dépôt de la demande scindée,
c’est-à-dire qu’elle ne doit être ni retirée, ni définitivement rejetée, et qu’elle ne doit pas non
plus avoir conduit à la délivrance du brevet (cf. FBDM 1970 I 43). La demande de brevet est
considérée comme pendante durant le laps de temps qui s’écoule entre la fin de l’examen et
la délivrance du brevet.
- L’objet de la demande scindée ne va pas au-delà du contenu de la demande mère dans
sa teneur à la date de dépôt revendiquée.
Les deux premières conditions sont examinées lors du dépôt; elles doivent être remplies pour
que la demande soit traitée en tant que demande scindée. La troisième condition fait l’objet de
l’examen quant au fond. L’examen formel vérifie entre autres la langue (art. 4, al. 7, et art. 50,
al. 1, let. a, OBI) et les priorités (art. 43 OBI).
Examen quant au fond des demandes scindées
Sauf en cas d’obstacle, l’examen d’une demande scindée intervient toujours avec celui de la
demande mère correspondante, et ce pour des raisons d'économie de procédure. Il n’y a par
contre aucune raison de différer la fin de l’examen de l’une des demandes pour motif que l’autre
n’est pas encore parvenue au stade final.
L’examinateur d’une demande scindée a besoin non seulement des pièces techniques relatives
à cette demande, mais encore de la version initiale des pièces de la demande mère. Une copie
correspondante est ajoutée au dossier lors de sa constitution. L’examinateur doit vérifier qu’il
s’agit bien de la copie correcte de la demande mère.
Les exigences exposées aux chapitres 1 à 7 des présentes directives s’appliquent par analogie
à l’examen des demandes scindées. Concernant la description, l’examen peut se limiter à
l’élimination des contradictions avec les revendications ; le problème qu’il s’agit de résoudre doit
correspondre à la solution proposée. Pour l’essentiel, il suffit de parcourir l’introduction de la
description (jusqu’aux explications détaillées); l’adaptation du reste de la description est laissée
à l’appréciation du demandeur.
12 Procédures spéciales
107
Etendue de la demande scindée
Concernant les demandes scindées, le contenu des pièces ne peut pas aller au-delà du
contenu de la demande mère dans sa version initiale (art. 57, al. 1, LBI, cf. chap. 4 et 5).
Au cours de l’examen lors du dépôt d’une demande scindée, est réputée date de dépôt de la
demande scindée la date de dépôt de la demande mère (art. 46g OBI).
Lors de l’examen quant au fond, il est du devoir de l’examinateur de contrôler le bien-fondé
matériel de la date provisoire en se basant, en l’occurrence, sur les mêmes critères que ceux
appliqués à une modification des pièces techniques. Il s’agit de répondre à la question
suivante : si les pièces de la demande scindée (le cas échéant modifiées) avaient été remises
en tant que pièces de remplacement pour la demande mère, quelles en auraient été les
conséquences pour l'exposé de la demande mère ? Il y a deux réponses possibles :
- Aucune élargissement de l’exposé : dans ce cas, la date de dépôt initiale de la demande
mère est réputée date de dépôt de la demande scindée.
- Si cet examen établit que l’exposé de la demande scindée va au-delà du contenu de la
demande mère, le demandeur doit en être informé conformément au ch. 5.1.2 (p. 39), mais
avec mention de l’art. 57 – et non 58 – LBI et, le cas échéant, de l’art. 65 – et non 64 – OBI.
Si le demandeur ne renonce pas à la modification ou qu’il n’est pas en mesure d’infirmer les
objections, la demande scindée est rejetée.
Différenciation de la demande mère
Une demande scindée doit se distinguer à deux égards de la demande mère :
- L’objet de la demande scindée (c’est-à-dire ce qui est défini dans les revendications) ne
peut porter que sur une partie du contenu de la demande mère. Une demande de brevet
qui reprend intégralement la demande mère n’est pas une demande scindée au sens de
l’art. 57 LBI (ATF 93 I 729, FBDM 1968 I 31 - 32); il serait notamment abusif de recourir au
dépôt d’une demande scindée pour rattraper un délai échu pour la demande mère.
- Il est fondamental qu’une différence matérielle soit clairement reconnaissable entre l’objet
de la demande scindée et l’objet (restant) de la demande mère, faute de quoi la délivrance
des deux brevets aboutirait à une double protection illégale. Cette condition est remplie
quand les revendications respectives diffèrent quant à leur contenu. Une délimitation
réciproque, sans chevauchement, n’est pas exigée. Une spécification ou une généralisation
suffit comme caractéristique de délimitation; autrement dit, la première revendication d’une
demande peut avoir, par rapport à la première revendication de l’autre demande, la même
relation qu’une revendication dépendante envers la revendication indépendante dont elle
dépend.
Scission répétée
L’IPI accepte aussi une demande scindée (C) provenant elle-même de la scission d’une
demande scindée antérieure (B) et découlant ainsi seulement d’une manière indirecte de la
demande mère commune (A).
12 Procédures spéciales
108
En cas de scission répétée, l’objet de la nouvelle demande scindée (C) doit être comparé :
- avec le contenu de la demande mère (A), afin de vérifier la date de dépôt, et
- avec le contenu de la demande scindée (B) si la demande mère (A) n’était plus pendante
lorsque la demande scindée (C) a été déposée; dans ce cas, une scission directe de la
demande mère (A) ne serait plus possible, et il n’est pas permis de contourner cette
prescription en utilisant la voie indirecte.
Dans le cas où la demande mère commune (A) était encore pendante au moment du dépôt de
la demande scindée (C), la scission répétée a le même effet que la scission simultanée des
deux demandes scindées (B) et (C); dans le cas contraire, c’est-à-dire lorsque la demande
mère commune (A) n’était plus pendante au moment du dépôt de la demande scindée (C),
cette dernière n’aura droit à la date de dépôt de la demande mère commune (A) que si son
contenu est exposé aussi bien dans la demande mère commune (A) que dans la demande
scindée (B).
12.5 Demandes internationales de brevet (demandes PCT)
Ce chapitre des directives s’applique à l’examen quant au fond des demandes internationales
qui ont été déposées sur la base du Traité de coopération en matière de brevets (PCT, Patent
Cooperation Treaty) et pour lesquelles l’IPI agit en tant qu’office désigné (chap. I PCT) et, le cas
échéant, en tant qu’office élu (chap. II PCT). L’examen quant au fond de ces demandes est
partie intégrante de la phase dite nationale, qui ne débute qu’à l’issue de la phase
internationale. Il se base, sauf indication contraire, sur les présentes directives.
Bases juridiques de l’examen quant au fond
Pour ces demandes, les dispositions suivantes sont déterminantes dans l’ordre d’énumération :
- le PCT, y compris son règlement d’exécution;
- les art. 131 à 140 LBI;
- les autres dispositions de la LBI;
- les art. 119 à 125 OBI;
- les autres dispositions de l’OBI.
En cas de divergence entre ces dispositions, l’ordre de priorité correspond à l’énumération ci-
dessus. Dans la phase nationale, le PCT (y compris son règlement d’exécution) prime toutefois
seulement en ce qui concerne les dispositions relatives à la forme et au contenu de la demande
(art. 27, al. 1, PCT). Quant aux conditions matérielles de brevetabilité, elles sont réglées par les
dispositions du droit national (art. 27, al. 5, PCT).
Les demandes internationales qui donnent lieu à des discussions avec les demandeurs au sujet
du droit applicable, notamment au sujet de la primauté du PCT ou des dispositions suisses,
seront soumises au coordinateur de l’examen des brevets et au service juridique Droits de
propriété industrielle.
12 Procédures spéciales
109
Examen quant au fond des demandes PCT
Pour l’examen quant au fond, l’examinateur se fondera sur le dernier texte déposé dans une
langue officielle suisse (langue de la procédure). La date de dépôt fixée provisoirement par le
service Administration des brevets correspond à celle de la demande internationale. Cette
dernière requiert la production d’une traduction, laquelle n’a aucune influence sur la date de
dépôt.
Lorsqu’il notifie des défauts dans le cadre de l’examen quant au fond, l’examinateur est en droit
d’invoquer les dispositions de la LBI et de l’OBI, car elles ne sont pas moins favorables au
demandeur que les dispositions correspondantes du PCT.
L’examen des conditions préalables nécessaires pour entamer l’examen quant au fond incombe
au service Administration des brevets. En vertu de l’art. 22 PCT, une demande PCT ne sera
confiée à un examinateur qu’à l’expiration du délai de 30 mois à compter de la date de dépôt ou
de priorité (la plus ancienne). Il ne peut être dérogé à cette règle que si le demandeur lui-même
a demandé expressément que la demande soit traitée plus rapidement (art. 23 PCT).
Le service Administration des brevets établit un dossier constitué, pour l’essentiel, des mêmes
pièces que celui des demandes de brevet suisse; il porte un numéro de demande suisse, utilisé
pour la phase nationale. Cela ne change rien au fait qu’il s’agit de demandes internationales de
brevet prenant effet en Suisse; l’examen devant l’office désigné ne leur ôte pas cette
caractéristique.
Le dossier présente les particularités suivantes :
- La demande publiée par le Bureau international de l’Organisation Mondiale de la Propriété
Intellectuelle (OMPI) contient les pièces initiales : elles sont rédigées en allemand, en
anglais, en français, en japonais, en russe, en arabe, en chinois ou en espagnol (règle 48.3
PCT); le rapport de recherche est également publié.
- Une traduction dans une langue officielle suisse, qui sera la langue de procédure,
accompagne les demandes internationales rédigées en anglais, en japonais, en russe, en
chinois ou en espagnol.
- Les pièces techniques initiales sont susceptibles d’avoir subi des modifications lors de la
phase internationale ou de la phase nationale.
- L’IPI a préparé les exemplaires nécessaires du texte et des dessins.
- Le document de priorité se présente sous la forme d’une copie effectuée par le Bureau
international; le cas échéant, une traduction dans une langue officielle suisse ou en anglais
accompagne cette copie.
- Si la priorité d’un premier dépôt en Suisse est revendiquée (art. 136 LBI), le dossier de cette
première demande sera consulté afin d’éviter la répétition d’un travail d’examen déjà
accompli.
Modifications des pièces techniques :
12 Procédures spéciales
110
- Les directives générales s’appliquent par analogie à toutes les modifications apportées
aussi bien dans la phase internationale que dans la phase nationale; tout élargissement de
l’exposé tel que déposé initialement est notamment interdit.
- Le droit de modification garanti par le PCT dans la phase nationale (art. 28 et 41 PCT) est
pleinement garanti par l’art. 58, al. 1, LBI et par la procédure de notification (art. 67 OBI) ou
par l’annonce visée à l’art. 69, al. 1, OBI.
- Même si la traduction de la demande internationale dans une langue officielle suisse est
produite ultérieurement, c’est elle qui doit être prise en considération comme pièces initiales
au sens de l’art. 58, al. 2, LBI. Lorsque des fautes de traduction sont invoquées, c’est au
demandeur qu’il incombe d’en démontrer l’existence et de les rectifier. Le même principe
s’applique au cas où le demandeur et le Bureau international auraient transmis des pièces
divergentes.
Il n’est pas nécessaire de procéder à une nouvelle vérification du titre et de l’abrégé, car ils
ont déjà fait l’objet d’un examen avant d’entrer dans la phase nationale. Sont exceptées les
modifications du titre et de l’abrégé découlant d’une modification des pièces techniques (p. ex.
suppression de revendications) ou lorsque la traduction est insuffisante.
Les critères décrits au ch. 9.2 (p. 76) sont applicables par analogie à la clôture de la
procédure d’examen. Le classement établi par l’autorité de recherche pour la demande PCT
publiée sera pris en considération et adopté si possible.
Il n’existe pas de demandes internationales partielles. Mais si une demande internationale
est limitée, la partie éliminée peut faire l’objet d’une demande scindée selon le droit suisse.
Cette demande sera examinée selon le ch. 12.4 (p. 106).
12.6 Demandes de brevet européen et brevets européens transformés
Ce chapitre des directives s’applique à l’examen quant au fond des demandes de brevet suisse
issues de la transformation de demandes de brevet européen (demandes EURO-PCT
incluses). Selon la Convention sur le brevet européen (CBE), ces demandes ont été déposées
avec désignation de la Suisse, puis ont été retirées ou rejetées et transformées à temps en
demandes de brevet suisse conformément aux art. 135 CBE et 121 LBI. Les directives sont
aussi valables pour les demandes de brevet suisse issues de la transformation de brevets
européens. Ci-après, les deux cas seront désignés par l’expression « EP transformés ».
Bases juridiques de l’examen quant au fond
L’art. 121 LBI règle la transformation d’une demande de brevet européen ou d’un brevet
européen en une demande de brevet suisse. De manière générale, il faut remarquer que,
contrairement au droit suisse, le droit européen ne prévoit pas le retrait ou le rejet d’une
partie de l’objet de la demande de brevet. Dès lors, une demande de brevet européen n’est
transformable en demande de brevet suisse que si elle a été retirée ou est considérée comme
telle ou encore a été rejetée dans sa totalité, ou si elle ne déploie plus aucun effet en Suisse,
que ce soit en raison du retrait de la désignation de notre pays ou d’un rejet ou d’une révocation
conformément à l’art. 54, al. 4, CBE.
Les dispositions suivantes, dans l’ordre indiqué, sont déterminantes pour les EP transformés :
12 Procédures spéciales
111
- la CBE et son règlement d’exécution, dans la mesure où ils concernent la transformation
elle-même ou la forme de la demande (art. 137, al. 1, CBE);
- les art. 121 à 124 LBI, ainsi que les autres dispositions de la loi (cf. art. 124 LBI);
- l’art. 118 OBI, ainsi que les autres dispositions de l’ordonnance.
Les cas ambigus seront soumis au coordinateur de l’examen des brevets et au service juridique
Droits de propriété industrielle.
Examen quant au fond des EP transformés
En ce qui concerne le droit matériel des brevets, les dispositions de la LBI sont applicables
sans exception. C’est pourquoi il faut s’y référer dans les notifications.
Les EP transformés sont attribués aux examinateurs seulement lorsque toutes les conditions
sont remplies pour la mise en œuvre de l’examen quant au fond, c’est-à-dire au terme de la
procédure de transformation. Les tâches administratives de la procédure de transformation
incombent au service Administration des brevets.
Reconnaissables aux mentions correspondantes figurant sur les première et deuxième pages
de la page de couverture, les dossiers présentent les particularités suivantes :
- Ils contiennent les pièces transmises par l’Office européen des brevets (OEB) ou par l’office
récepteur; ces dernières comprennent toujours les pièces initiales. Quand celles-ci ne sont
pas rédigées dans une langue officielle suisse, une traduction les accompagne (art. 123
LBI).
- Toutes les modifications des pièces initiales qui ont été déposées auprès de l’OEB sont
aussi valables pour l’IPI (art. 122, al. 2, LBI). Pour l’examen quant au fond, on se fondera
comme d’habitude sur le dernier texte déposé, dans la mesure où il est disponible dans la
langue de la procédure suisse (art. 4, al. 3, OBI, et 137, al. 2, let. b, CBE).
- La priorité d’un premier dépôt en Suisse peut être revendiquée (art. 87, al. 1, CBE, et 122,
al. 3, LBI). Dans de tels cas, il est judicieux de consulter le dossier de la première demande
afin d’éviter la répétition d’un travail d’examen déjà accompli.
Modifications des pièces techniques
- Les directives générales s’appliquent par analogie, que les modifications aient été déposées
avant ou après la transformation; tout élargissement de l’exposé tel que déposé initialement
est notamment interdit.
- Le droit de modification prévu à l’art. 123, al. 1, CBE est pleinement garanti par l’art. 58, al.
1, LBI et par la procédure de notification (art. 67 OBI) ou par l’annonce conforme à l’art. 69,
al. 1, OBI.
12 Procédures spéciales
112
- Même si la traduction de la demande internationale dans une langue officielle suisse est
produite ultérieurement, c’est elle qui doit être pris en considération comme pièces initiales
au sens de l’art. 58, al. 2, LBI. Lorsque des fautes de traduction sont invoquées, il incombe
au demandeur d’en démontrer l’existence et de les rectifier.
- Dans le cas de la transformation d’un brevet européen, toute modification élargissant une
revendication contenue dans le fascicule dudit brevet européen est inadmissible (art. 124,
al. 2, LBI, et 123, al. 3, CBE). Il faut remarquer que ce fascicule contient les revendications
dans les trois langues officielles de l’OEB. Aussi est-il superflu d’en demander la traduction
dans une langue officielle suisse.
Pour les revendications, des subordinations multiples sont admises selon le droit européen,
sans limitation particulière. Les subordinations peu claires ou équivoques seront néanmoins
notifiées.
Les critères décrits au ch. 9.2 (p. 76) sont applicables par analogie à la clôture de la
procédure d’examen. Le classement établi par l’OEB sera pris en considération et adopté si
possible.
Si les EP transformés (y compris les demandes divisionnaires) sont limités, la partie éliminée
peut faire l’objet d’une demande scindée selon le droit suisse; cette demande sera examinée
selon le ch. 12.4 (p. 106).
113
13 Certificats complémentaires de protection (CCP) et prolongation
de leur durée (prolongation pédiatrique)
Certificats complémentaires de protection pour les médicaments
L’IPI délivre, sur demande, des certificats complémentaires de protection (CCP; art. 140a, al. 1,
LBI) pour des principes actifs ou des compositions de principes actifs de médicaments (définis
à l’art. 140a, al. 1bis, LBI et appelés « produits » à l’art. 140a, al. 2, LBI en relation avec les
CCP). Les conditions de base (art. 140b, al. 1, LBI) sont les suivantes : le produit doit avoir
obtenu une autorisation de mise sur le marché en Suisse en tant que médicament et être
protégé par un brevet valable (brevet de base). Le CCP est délivré sur la base de la première
autorisation de mise sur le marché en Suisse (art. 140b, al. 2, LBI). Il est accordé seulement si
aucun certificat complémentaire de protection pédiatrique (certificat pédiatrique, cf. ch. 14) n'a
été obtenu par le même titulaire (art. 140a, al. 1, LBI).
Selon l'art. 140n, al. 1, let. a, LBI, l’IPI prolonge une seule fois, sur demande, la durée de
protection d'un CCP délivré si l’information sur le médicament contenant le produit reproduit les
résultats de toutes les études réalisées en conformité avec le plan d’investigation pédiatrique
(PIP) pris en considération lors de l’autorisation de mise sur le marché en Suisse conformément
à l’art. 11 de la loi sur les produits thérapeutiques (LPTh). Une prolongation pédiatrique de six
mois est accordée sur la base de l’autorisation de mise sur le marché qui inclut l’information sur
le médicament mentionnée (cf. infra ch. 13.2.3). La demande de cette autorisation de mise sur
le marché doit être déposée au plus tard six mois après la première demande d’autorisation
correspondante de mise sur le marché dans l’Espace économique européen (EEE) avec le PIP
(art. 140n, al. 1, let. b, LBI).
Après réception de la demande, le service Administration des brevets vérifie que le dossier est
complet.
Les pièces à fournir en vue de la délivrance d’un CCP sont :
a) la requête en délivrance du CCP; b) une copie de la première autorisation de mise sur le marché en Suisse, et c) la preuve que le produit est commercialisé (en général une copie de l'information sur le
médicament).
Les pièces à fournir pour l'obtention d'une prolongation pédiatrique sont :
a) la requête en prolongation du CCP; b) la preuve de la date à laquelle la demande d’autorisation de mise sur le marché en
Suisse du produit avec le PIP a été déposée; c) l'attestation de l’autorité d’autorisation certifiant que l'information sur le médicament
reproduit les résultats de toutes les études réalisées en conformité avec le PIP; d) la preuve de la date de dépôt dans l’EEE de la demande de la première autorisation de
mise sur le marché du médicament contenant ce produit avec le PIP ou une déclaration indiquant qu’aucune demande correspondante antérieure à la demande suisse n’a été déposée dans l’EEE.
Au début de l’examen matériel, l’examinateur est tenu de constater la nature précise du produit
et la manière dont il est défini (cf. infra, ch. 13.1).
Il est ensuite nécessaire d’apporter des éclaircissements aux questions suivantes :
13 Certificats complémentaires de protection (CCP) et prolongation de leur durée (prolongation
pédiatrique)
114
(A) Pour la délivrance du CCP :
- Le produit est-il protégé par le brevet de base ? (ch. 13.2.1)
- Le brevet de base est-il en vigueur? (ch. 13.2.1)
- Quelle est la première autorisation de mise sur le marché du produit ? (ch. 13.2.2)
- Le délai de dépôt de la demande a-t-il été respecté ? (ch. 13.2.4)
- Un CCP a-t-il déjà été délivré pour le produit ? (ch. 13.2.6)
- Une autorisation de mise sur le marché est-elle en vigueur (il ne doit pas s’agir
nécessairement de la première autorisation) ? (ch. 13.2.2)
- Un certificat pédiatrique a-t-il déjà été délivré pour le produit ou une demande
correspondante déposée par le même titulaire ? (ch. 13.2.7)
(B) Pour la prolongation pédiatrique :
- Une autorisation de mise sur le marché avec les résultats de toutes les études
réalisées en conformité avec le PIP a-t-elle été obtenue ? (ch. 13.2.3)
- L'autorisation de mise sur le marché a-t-elle été délivrée pour le même produit que celui sur
lequel porte le CCP ? (ch. 13.2.3)
- Le délai pour le dépôt de la demande de prolongation a-t-il été respecté ? (ch. 13.2.4)
- Le délai de six mois entre la demande d’autorisation de mise sur le marché dans l’EEE et la
demande d’autorisation de mise sur le marché en Suisse a-t-il été respecté ? (ch. 13.2.5)
13.1 Notion de produit
L’art. 140a, al. 2, LBI définit la notion de produit soit comme un principe actif, soit comme une
composition de principes actifs. Par produit, il ne faut pas entendre la spécialité
pharmaceutique sous sa forme autorisée, mais le principe actif (ou la composition de principes
actifs) utilisé dans un tel médicament (cf. message du 18 août 1993, FF III 692).
Afin d’écarter toute ambiguïté concernant le produit, il est indispensable que la dénomination
figurant dans la requête en délivrance de CCP soit claire. Cette dernière ne peut comporter que
la dénomination du principe actif (ou de la composition de principes actifs) conformément au
certificat d’autorisation officiel (décision du TAF B-4371/2019, en allemand). Les autres
désignations et les noms de marque ne sont pas acceptés, ces derniers correspondant à une
spécialité pharmaceutique et non au principe actif ou à la composition de principes actifs. De
même, ne sont pas admises les désignations de médicaments telles que « forme
d’administration nasale du principe actif A ».
Sels et esters
S’il existe, pour un principe actif, des autorisations pour différents sels ou esters, celles-ci sont
considérées comme étant respectivement une même et unique substance chimique ou un
même et unique produit. Ces sels ou esters sont utilisés dans la préparation, la mise en forme
pharmaceutique ou l’administration (p. ex. amélioration de la solubilité) ou encore pour la
stabilisation du principe actif. Ainsi, si un acide carbonique a été autorisé comme acide libre, sel
de sodium ou de potassium, l’autorisation la plus vieille de ces trois formes est déterminante.
Cependant, lorsque la forme de sel (p. ex. le contre-ion) ou le groupe d’esters possède une
influence sur l’effet pharmacologique dans le corps, il peut s’agir d’une nouvelle invention.
13 Certificats complémentaires de protection (CCP) et prolongation de leur durée (prolongation
pédiatrique)
115
Lorsqu’une forme de sel, un contre-ion ou un groupe d’esters sont accompagnés, dans le
certificat d’autorisation, d’une désignation telle que « nouveau principe actif » ou « nouveau sel
d’un principe actif autorisé », ces derniers sont considérés comme de nouveaux produits. L’effet
modifié par cette forme particulière de sel ou d’esters doit être mis en évidence dans le brevet
de base.
Dosages différents
Étant donné que les CCP ne sont pas délivrés pour la spécialité pharmaceutique, les dosages
différents, les formes galéniques ou les nouvelles indications (cf. infra) ne sauraient en principe
servir de base à un CCP. La simple présence des mêmes principes actifs ne signifie néanmoins
pas forcément qu’il s’agit du même produit. Si une nouvelle invention est faite sur la base d’un
produit (un principe actif ou une composition de principes actifs) déjà connu (p. ex. un dosage
avec amélioration de l’effet) et qu’il existe dans le brevet de base une revendication de produit
pour cette nouvelle invention, cette dernière peut être considérée comme un produit nouveau et
indépendant. Un CCP peut être délivré pour ce nouveau produit breveté à condition qu’une
autorisation correspondante ait été accordée pour ce dernier (ATF du 17.11.1998, cf. sic!
2/1999, 153).
Nouvelles indications
À l’instar des dosages modifiés, les principes actifs qui font l’objet d’une autre invention
brevetée, concernant une nouvelle indication, peuvent être considérés comme des produits
distincts (décision de la CREPI du 30.4.1999, cf. sic! 4/1999, 449). Le certificat d’autorisation
doit faire mention de la nouvelle indication, p. ex. en précisant « autorisation d’une indication
supplémentaire ».
13.2 Critères d’examen
13.2.1 Le produit est-il protégé par un brevet (brevet de base) ?
Tant les brevets suisses que les brevets européens désignant la Suisse entrent en
considération comme brevets de base pour un CCP.
Le service Administration des brevets vérifie au moment de la réception de la demande de CCP
que le brevet est en vigueur, comme prescrit par l’art. 140b, al. 1, let. a, LBI.
Le principe actif ou la composition de principes actifs doit être protégé comme substance par le
brevet de base dans une revendication de produit, sous forme de procédé pour sa préparation
ou en tant qu’utilisation. Il n’est dès lors pas nécessaire que le produit soit mentionné de façon
explicite dans une revendication du brevet ou dans la description. Il est toutefois indispensable
qu’il appartienne clairement au domaine de protection d’une revendication de brevet, par
exemple s’il fait partie d’une formule Markush ou qu’il est défini par ses propriétés (« broncho-
dilatateur possédant les propriétés suivantes : ... »). La simple mention dans la description (p.
ex. sous forme d’information complémentaire) ne suffit pas. Si le produit n’apparaît que dans
l’indication du but d’une revendication de brevet, cela est également insuffisant (« seringue
jetable pour l’administration du principe actif B »), car l’agent actif n’est pas protégé en soi.
13 Certificats complémentaires de protection (CCP) et prolongation de leur durée (prolongation
pédiatrique)
116
Il s’agit également de déterminer si le produit d’un médicament au bénéfice d’une autorisation
de mise sur le marché pour lequel la délivrance d’un CCP est requise est décrit dans les
revendications de brevet de telle manière qu’il y soit subsumé par un homme de métier.
C'est en principe le cas lorsque le produit (le principe actif ou la combinaison de principes actifs)
peut être déduit du libellé des revendications sur la base de caractéristiques fonctionnelles (p.
ex. propriétés de liaison, effets spécifiques) ou structurelles (p. ex. désignation d’un élément
structurel essentiel commun) ou lorsqu’il est couvert par une formule structurelle.
Le produit (le cas échéant, les principes actifs qui le composent) peut soit être mentionné
explicitement (autrement dit, être nommé) dans une des revendications, soit tomber
implicitement sous la portée d’une revendication. « Implicitement » signifie que la revendication
fait tacitement, mais nécessairement référence au produit sur lequel porte le CCP, et ce de
manière spécifique (ATF 4A_576/2017; « Tenofovir II » cf. sic! 12/2018).
Ces principes sont à appliquer dans chaque cas de telle façon que la jurisprudence de la CJUE
concernant l’art. 3, let. a du Règlement CE 469/2009 soit respectée.
Étant donné que le produit du CCP doit être protégé par le brevet de base, un CCP portant sur
une substance unique ne peut se fonder sur un brevet portant sur une combinaison de
principes actifs. Le fait que deux principes actifs puissent être appliqués séparément ne joue ici
aucun rôle (décision du TAF du 18.8.2011 « Panitumumab » ; cf. sic! 1/2012; p. 48).
13.2.2 Demandes de CCP : quelle est la première autorisation de mise sur le marché du
produit ?
En ce qui concerne la copie de l’autorisation à présenter avec la demande de CCP, il est
impératif que ce soit la première autorisation de mise sur le marché en Suisse (mais pas pour
l’UE ou dans l’EEE), mais il n’est pas nécessaire qu’il s’agisse du certificat d’autorisation à
proprement parler. Il suffit de présenter une copie d’une communication de même teneur
accessible au public, p. ex. un extrait du Swissmedic Journal.
Il doit toujours s’agir de la première autorisation en soi, à savoir dans tout le domaine des
médicaments destinés aux êtres humains ou aux animaux.
Pour demander un CCP, la prolongation pédiatrique d'un CCP ou un CCP pédiatrique, les
autorisations suivantes délivrées par Swissmedic sont considérées comme autorisation de mise
sur le marché d'un médicament :
a. l’autorisation ordinaire visée à l’art. 11 de la loi sur les produits thérapeutiques (LPTh) b. l’autorisation simplifiée visée à l’art. 14 LPTh c. l’autorisation à durée limitée visée à l’art. 9a LPTh.
Pour un CCP ordinaire, ces autorisations sont considérées comme la « première autorisation »
sur la base de laquelle est délivré le CCP. Cette « première autorisation » détermine par
exemple le délai pour le dépôt de la demande de CCP et la durée de protection.
L’autorisation à durée limitée de mise sur le marché limitée visée à l’art. 9b LPTh n’est pas considérée par l’IPI comme une autorisation de mise sur le marché d'un médicament.
L’IPI contrôle l’autorisation auprès de l’autorité compétente, notamment pour les principes actifs
qui ne sont pas désignés comme « New Active Substance (NAS) » ou « New Chemical Entity
(NCE) ». Les autorisations d’une nouvelle indication ou d’une nouvelle forme d’administration
ou de formulation (p. ex. modification des adjuvants) n’équivalent pas aux premières
autorisations (décision de la CREPI du 21.1.2005, cf. sic! 7 + 8/2005, p. 590), sauf si certaines
13 Certificats complémentaires de protection (CCP) et prolongation de leur durée (prolongation
pédiatrique)
117
conditions sont remplies (cf. supra ch. 13.1). Est déterminant ce que l’examinateur a défini
comme produit.
Les autorités suivantes délivrent les autorisations pour les médicaments :
Médicaments destinés aux êtres humains et aux animaux Institut suisse des produits
(préparations immunobiologiques pour animaux exclues) thérapeutiques (Swissmedic)
Préparations immunobiologiques pour les animaux Institut de virologie et
d'immunologie (IVI)
Si le certificat d’autorisation de l’autorité correspondante fait défaut, le demandeur est prié, en
vertu de l’art. 127b, al.1, let b, OBI, de produire cette autorisation. Si le certificat d’autorisation
déposé n’est pas la première autorisation de mise sur le marché, le demandeur est invité à
remettre cette dernière ultérieurement. En vertu de l’art. 140e, al. 1, LBI, un CCP peut être
délivré uniquement si plus de cinq ans se sont écoulés entre la date de dépôt du brevet et la
date de la première autorisation. Afin d’éviter des démarches inutiles au demandeur, il faut,
dans la notification, attirer au besoin son attention sur le fait que cette condition n’est pas
remplie pour le premier certificat d’autorisation (à remettre ultérieurement). L'ancienne pratique
s’applique aux demandes déposées avant la date de l’entrée en vigueur de la LBI révisée
(1.1.2019), ce qui signifie qu’il peut y avoir, dans certains cas, des CCP d’une durée négative
(cf. ch. 13.4). Lors de l’examen de la première autorisation, il faut tenir compte aussi bien des
médicaments enregistrés que de ceux qui ne le sont plus.
Au moment du dépôt de la demande de CCP, il faut qu’une autorisation, soit en vigueur. Celle-
ci ne doit pas être obligatoirement identique à la première autorisation, par exemple lorsque la
formulation a été modifiée. Si au moment de la demande, l’autorisation a été révoquée ou s’il
n’existe qu’une autorisation en tant que « spécialité à l’exportation » (avec la restriction « pour
l’exportation »), ou si l’autorisation de mise sur le marché n’autorise pas le produit comme
médicament, aucun CCP ne peut être accordé.
Au cas où le nombre de principes actifs figurant dans le certificat d’autorisation différerait de
celui indiqué sur la requête, il faut distinguer les cas de figure suivants :
- Si une demande de CCP et un brevet de base portent sur un principe actif A, mais qu’il n’existe qu’une autorisation pour plusieurs principes actifs (p. ex. A + B), le CCP n’est délivré que pour le principe actif A.
- Si une demande de CCP porte sur un principe actif A et qu’il existe, en plus de l’autorisation pour A, d’autres autorisations pour A comme partie intégrante d’une composition de principes actifs, c’est l’autorisation pour A la moins récente qui est déterminante, même si elle a été délivrée pour une composition de principes actifs.
13.2.3 Autorisation avec PIP correspondant
Avec la demande de prolongation, le demandeur doit présenter une attestation de Swissmedic
selon laquelle l’information sur le médicament reproduit les résultats de toutes les études
réalisées en conformité avec le PIP (art. 140n, al. 1, let. a, LBI).
S'agissant de l’autorisation avec le PIP il ne s’agit pas nécessairement de la première
autorisation de mise sur le marché du médicament concerné. Il peut aussi s'agir de demandes
d’autorisation d’une nouvelle indication, d’une nouvelle forme galénique ou d’une nouvelle
13 Certificats complémentaires de protection (CCP) et prolongation de leur durée (prolongation
pédiatrique)
118
méthode d’application pour une telle préparation, par exemple. Il doit toutefois s’agir du même
produit pour lequel le CCP a été délivré.
Une prolongation pédiatrique d’un CCP ne peut être demandée tant que les études pédiatriques
ou une partie de celles-ci sont, sur demande, reportées par Swissmedic (deferral), car
Swissmedic ne peut alors délivrer une attestation selon laquelle l’information du médicament
reproduit tous les résultats des études réalisées en conformité avec le PIP (art. 140n, al. 1, let.
a, LBI). Cette attestation est nécessaire pour obtenir la prolongation d’un CCP.
13.2.4 Les délais pour le dépôt des demandes ont-ils été respectés ?
Une demande de délivrance de CCP doit être déposée dans un délai de six mois à compter
de l’octroi de la première autorisation ou de la délivrance du brevet de base (art. 140f LBI). Le
service Administration des brevets contrôle ce délai lors du dépôt de la demande. Est réputée
date d’autorisation celle qui ressort du certificat d’autorisation.
S’il s’avère nécessaire de corriger la date de la première autorisation, il incombe à
l’examinateur de contrôler si le délai de dépôt a malgré tout été respecté. Lorsque la date de la
première autorisation doit être modifiée de telle façon que le délai de dépôt ne peut plus être
respecté, l'IPI déclare la demande irrecevable, sans avoir omis, au préalable, de donner la
possibilité au demandeur de prendre position.
En vertu de l’art. 140o LBI, une demande de prolongation peut être déposée au plus tôt avec
la demande de CCP et au plus tard deux ans avant l’échéance de celui-ci.
Il convient toutefois de noter que pendant les cinq ans suivant l’entrée en vigueur de la LBI
révisée (1.1.2019), elle peut être déposée au plus tard six mois avant l’expiration du CCP (art.
149, al. 1, LBI). Le service Administration des brevets et l’examinateur contrôlent ce délai.
13.2.5 Lien entre l’autorisation de mise sur le marché en Suisse et l’autorisation de mise
sur le marché dans l’EEE
Dans le cas d'une prolongation d'un CCP, l’examinateur doit contrôler que le délai entre (a) la
demande de première autorisation de mise sur le marché du médicament dans l’EEE pour un
produit donné avec le PIP relatif à ce dernier, et (b) la demande d’autorisation auprès de
Swissmedic (avec le PIP) pour le même produit ne dépasse pas six mois (art.140n, al. 1, let. b,
LBI). Le demandeur du CCP est tenu, selon l'art. 127b, al. 2, OBI, de fournir la preuve des
dates (a) et (b). La prolongation est accordée lorsque la demande d’autorisation de mise sur le
marché en Suisse est présentée au plus tard six mois après la première demande d’autorisation
dans l’EEE avec le PIP. Pour contrôler ce dernier point, la date de dépôt de la demande EEE, le
principe actif ainsi qu’une indication que le PIP y relatif a été pris en compte doivent ressortir
des pièces fournies avec la demande, par exemple d’un rapport d’évaluation de l’Agence
européenne des médicaments (EMA) ou de différents écrits, comme le courrier de dépôt et une
confirmation électronique.
Il existe trois exceptions à cette condition temporelle :
- Aucune demande correspondante antérieure à la demande suisse n’a été déposée dans l’EEE. Dans ce cas de figure, le demandeur doit présenter, en même temps que la demande, une déclaration correspondante.
- Si l’autorisation de mise sur le marché du médicament en Suisse avec le PIP est demandée dans les six mois après l’entrée en vigueur de la LBI révisée, il n’est pas tenu
13 Certificats complémentaires de protection (CCP) et prolongation de leur durée (prolongation
pédiatrique)
119
compte d’un éventuel lien temporel avec une demande d’autorisation de mise sur le marché dans l’EEE (art. 149, al. 3, LBI).
- Lorsque la demande d’autorisation avec le PIP a déjà été déposée auprès de Swissmedic avant l’entrée en vigueur de la LBI révisée (1.1.2019), est réputée date de dépôt la date de l’entrée en vigueur. Dans un tel cas, l’art. 149, al. 3, LBI est appliqué, autrement dit l’IPI ne contrôle pas le délai entre la demande EEE et celle déposée auprès de Swissmedic. La date de la demande d’autorisation avec le PIP auprès de Swissmedic doit alors être suffisamment documentée, p. ex. au moyen des documents de l’autorisation correspondants.
Les délais de dépôts ordinaires (cf. supra 13.2.4) s’appliquent aussi aux demandes de
prolongation relevant d'une des trois exceptions susmentionnées.
Si ces conditions ne sont pas remplies, l’IPI rejette la demande de prolongation, sans avoir
omis, au préalable, de donner la possibilité au demandeur de prendre position.
13.2.6 Un CCP a-t-il déjà été délivré pour le produit ?
Si un CCP a déjà été délivré pour un produit, aucun autre CCP ne peut être délivré pour le
même produit (art. 140c, al. 2, LBI).
Il est toutefois possible de délivrer plusieurs CCP pour un seul produit si les demandes se
fondent sur des brevets différents détenus par des titulaires différents (art. 140c, al. 3, LBI).
Ainsi, si un titulaire dépose plusieurs demandes de CCP pour un même produit, basées sur des
brevets différents, il doit se décider, lors de la procédure d’examen, pour une seule de ces
demandes. Une éventuelle requête de suspension de l’examen, faite par le demandeur dans le
but de gagner du temps pour effectuer son choix, ne saurait être admise (décision de TAF du
20.10.2010).
Lorsque plusieurs sociétés d’un même groupe déposent chacune, sur la base de brevets
différents, une demande de CCP, il est possible de délivrer plusieurs certificats pour un même
produit. En effet, bien que faisant partie d’un même groupe, ces sociétés sont considérées
juridiquement comme des personnes morales indépendantes, autrement dit comme des
titulaires différents.
C’est pourquoi, à la lumière de la let. a de l’art. 140f, al. 1, LBI (délai de dépôt de la demande),
l'IPI attend la fin du délai de six mois à compter de la première autorisation du produit avant de
délivrer un CCP, car le dépôt d’autres demandes de CCP est admis uniquement si aucun CCP
n’a été obtenu.
Il est néanmoins possible qu’un brevet ne soit délivré à son titulaire qu’après l’octroi de la
première autorisation de mise sur le marché du produit. Dans cette hypothèse, si le titulaire
dépose une demande de CCP dans un délai de six mois à compter de la délivrance du brevet,
un CCP peut lui être octroyé, même si au moment du dépôt de la demande un CCP a déjà été
délivré à un ou plusieurs titulaires différents pour le même produit (décision du TAF du
13.9.2010 « AHP Manufacturing », cf. sic! 2/2011, p. 139).
En outre, la règle suivante s’applique lorsque l’examinateur contrôle si un CCP a déjà été
délivré : dans les cas où un CCP a été délivré pour un principe actif A, il est possible d’octroyer
un autre CCP pour une composition contenant les principes actifs A + B, car il s’agit d’un autre
produit; cela est également valable dans le cas inverse, même si le brevet de base est le
même.
13 Certificats complémentaires de protection (CCP) et prolongation de leur durée (prolongation
pédiatrique)
120
13.2.7 Un certificat pédiatrique ou une demande d'un tel certificat ont-ils déjà été
respectivement obtenu ou déposé ?
Pour les cas où un certificat pédiatrique (cf. ch. 14) est entré en vigueur ou que la procédure
d’examen relative à la délivrance d’un certificat pédiatrique est déjà close et que ce certificat est
inscrit au registre, la délivrance d’un CCP pour le même produit est exclue (art. 140a, al. 1,
LBI). Des titulaires détenant des brevets de base différents peuvent se voir délivrer soit un
CCP, soit un certificat pédiatrique pour le même produit.
Lorsqu’un titulaire dépose et une demande de CCP et une demande de certificat pédiatrique
pour le même produit, la priorité est donnée, à moins d'une requête contraire, à l’examen de la
demande de CPP, laquelle débouche, le cas échéant, sur la délivrance de ce dernier. La
délivrance des deux certificats est exclue.
Le libellé de l’art. 140a, al. 1, LBI exclut également la délivrance d’un CCP et d’un certificat
pédiatrique pour un même produit sur la base de brevets différents (cf. aussi ch. 14.1.4), sauf si
(cf. ch. 13.2.6, al. 2, 1re phrase) ces derniers sont détenus par des titulaires différents (art. 140c,
al. 3, LBI). Indépendamment du nombre de brevets de base, seul un CCP ou un certificat
pédiatrique peut être délivré par titulaire et par produit (art. 140c, al. 3, LBI).
13.3 Examen des demandes de CCP et des demandes de prolongation
L’IPI débute l’examen des demandes de CCP au plus tôt une année après la délivrance du
brevet. Mais lorsque la durée maximale de protection du brevet de base est quasiment atteinte,
l’examen intervient plus tôt. Il examine en principe les demandes de CPP en suivant l'ordre de
leur dépôt.
L’IPI suspend d’office les demandes de CCP lorsqu’une procédure d’opposition ou de recours
est pendante auprès de l’Office européen des brevets (OEB) pour le brevet de base
correspondant. Les demandes de CCP se référant à un brevet de base dont la durée maximale
de protection est quasiment atteinte ne sont, quant à elles, pas suspendues. Ne sont pas non
plus suspendues les demandes de CCP portant sur le même produit qui se fondent sur un autre
brevet de base que celui attaqué auprès de l’OEB eu égard à l'obligation constitutionnelle
d'accélérer les procédures (cf. décision du TAF du 20 octobre 2010, B-1019/2010, en
allemand).
Si l’une des conditions pour la délivrance du CCP ou pour la prolongation de sa durée de
protection n’est pas remplie, l'IPI adresse une notification technique au demandeur dans
laquelle il lui communique le défaut relevé en lien avec l’un des points réglés aux ch. 13.2.1 à
13.2.7. Le demandeur se voit offrir également la possibilité d’indiquer les raisons qui permettent
de conclure, contrairement à l’avis de l’IPI, que les conditions manquantes sont remplies.
Le délai imparti pour répondre aux notifications est de deux mois. S'il n’est pas respecté ou si
les motifs mis en valeur ne suffisent pas, l’IPI décide de la suite à donner, en général de rejeter
la demande, sans avoir omis toutefois, au préalable, de donner la possibilité au demandeur de
prendre position. Exceptionnellement, il est possible d’adresser une seconde notification au
déposant.
Les délais de réponse aux notifications peuvent être prolongés par analogie à ceux impartis
dans le cadre de l’examen quant au fond des demandes de brevet (Art. 22-23 PA). Il est
possible de régler par téléphone les modifications minimes avec le demandeur; dans ces cas, il
est obligatoire d’établir une note de l'entretien.
13 Certificats complémentaires de protection (CCP) et prolongation de leur durée (prolongation
pédiatrique)
121
Un rejet peut, dans le délai d’un mois, faire l’objet d’un recours devant le Tribunal administratif
fédéral. L'indication des voies de recours doit faire partie intégrante de tout dispositif de ce type.
Le service juridique Droits de la propriété industrielle rédige ces décisions.
Si l’examen matériel débouche sur des modifications par rapport à la demande de CCP déjà
publiée, il est essentiel d’attirer l’attention du service Administration des brevets sur celles-ci (p.
ex. désignation corrigée du produit ou modification de la première autorisation) afin qu’elles
soient intégrées en conséquence lors de la publication de la délivrance. De plus, il faut tenir ces
modifications à jour dans la banque de données interne.
13.4 Période de protection négative et prolongation de la durée du CCP
Les règles suivantes s’appliquent aux demandes qui ont déjà été déposées au moment de
l’entrée en vigueur des dispositions légales au 1er janvier 2019 : Un CCP pour un médicament
peut être délivré même si la période entre la date de dépôt de la demande de brevet et celle de
la première autorisation est inférieure à cinq ans. Dans ce cas, la date d’échéance du CCP est
calculée en retranchant cinq ans à la différence entre les deux dates susmentionnées. La
durée, négative, d’un tel CCP ne sera pas ramenée à zéro. Si la période de protection négative
du CCP dépasse six mois, aucun CCP n'est délivré vu l'absence d'un intérêt à la protection (cf.
sic! 6/2012, p. 5). La prolongation pédiatrique est établie à partir de la date effective du CCP.
Avec l’introduction du CCP pédiatrique, l’IPI a abandonné la pratique de la délivrance de CCP
d’une durée négative. En effet, un CCP pédiatrique permet aux fabricants de médicaments de
prolonger de six mois complets la protection d’un produit autorisé pour compenser la conduite
d’études pédiatriques. Le titulaire d'un CCP d'une durée négative peut le retirer, puis déposer
une demande de CCP pédiatrique. Pour ce faire, toutes les conditions relatives au CCP
pédiatrique doivent être satisfaites. La demande doit en particulier être faite dans le délai
imparti.
13.5 Certificats complémentaires de protection pour les produits phytosanitaires
L’IPI délivre, sur demande, des certificats complémentaires de protection pour des principes
actifs ou des compositions de principes actifs d’un produit phytosanitaire (art. 140z LBI). Les
conditions applicables aux CCP pour les médicaments sont applicables par analogie :
a) une requête correspondante a été déposée; b) la demande doit contenir la première autorisation officielle de mise sur le marché en
Suisse; cette dernière est établie par l’Office fédéral de l’agriculture; c) la preuve que le produit est commercialisé (en général une copie du mode d’emploi du
produit phytosanitaire) doit être joint à la demande.
Les paragraphes du présent chapitre ci-dessus s’appliquent, pour le reste, à l’examen de ces
demandes sauf que les certificats pour les produits phytosanitaires ne peuvent pas être
prolongés.
14 Certificats complémentaires de protection pédiatriques (certificats pédiatriques)
122
14 Certificats complémentaires de protection pédiatriques (certificats
pédiatriques)
L’IPI délivre une seule fois, sur demande, un certificat complémentaire de protection pédiatrique
(certificat pédiatrique; art. 140t LBI) pour un produit (principe actif ou composition de principes
actifs au sens de l’art. 140a, al. 1bis, LBI) d'un médicament si l’information sur ledit médicament
reproduit les résultats de toutes les études réalisées en conformité avec le plan
d’investigation pédiatrique (PIP) pris en considération lors de l’autorisation de mise sur le
marché. Un certificat pédiatrique d’une durée de six mois est délivré sur la base de
l’autorisation qui inclut l’information du médicament mentionnée avec le PIP y relatif.
Cette autorisation doit être requise auprès de Swissmedic au plus tard six mois après la
première demande d’autorisation correspondante de mise sur le marché dans l’EEE avec le PIP
(art. 140t, al. 1, let. b, LBI).
Les autres conditions sont :
- aucun CCP, ni aucun certificat pédiatrique n’a été délivré pour le produit au même titulaire (art. 140t, al. 2, LBI);
- le produit a obtenu une autorisation de mise sur le marché en Suisse en tant que médicament;
- le produit doit être protégé par un brevet (de base) valable (art. 140t, al. 3, LBI).
14.1 Critères d’examen
Après réception de la demande, le service Administration des brevets vérifie que le dossier est
complet. Les pièces à fournir sont :
a) la requête en délivrance du certificat pédiatrique; b) la preuve de la date à laquelle la demande d’autorisation de mise sur le marché en
Suisse avec le PIP relatif au produit, a été déposée; c) l'attestation de l’autorité d’autorisation certifiant que l'information sur le médicament
reproduit les résultats de toutes les études réalisées en conformité avec le PIP; d) la preuve de la date de dépôt dans l'EEE de la demande d’autorisation de mise sur le
marché du médicament contenant ce produit avec le PIP visé sous c), ou une déclaration indiquant qu’aucune demande correspondante antérieure à la demande suisse n’a été déposée;
e) l’accord du destinataire de l’attestation visée sous c), si le demandeur n’est pas le titulaire de l’autorisation;
f) la preuve que le produit est commercialisé (en général une copie de l'information sur le médicament).
Les règles présentées aux ch. 13.1 et 13.2.1 s’appliquent à l’examen de la nature précise du
produit et si celui-ci est protégé par un brevet de base.
Au cas où le nombre de principes actifs ressortant du certificat d’autorisation différerait de celui
indiqué sur la requête, les règles du ch. 13.2.2 (dernière partie) sont déterminantes.
14 Certificats complémentaires de protection pédiatriques (certificats pédiatriques)
123
14.1.1 L’autorisation de mise sur le marché avec le PIP relatif au produit
L’autorisation pertinente pour une demande de certificat pédiatrique est l’autorisation de mise
sur le marché en Suisse, dans laquelle l'information sur les médicaments reproduit les résultats
de toutes les études réalisées en conformité avec le PIP. Pour cette autorisation, il est
nécessaire de fournir une attestation des autorités d’autorisation certifiant que cette condition
est remplie. Cette autorisation n’est pas nécessairement la première autorisation de mise sur le
marché pour ce produit.
Lors du dépôt de la demande, il faut que l'autorisation soit en vigueur. Si, à ce moment-là, elle
a été révoquée ou s’il n’existe qu’une autorisation en tant que « spécialité à l’exportation »
(avec restriction « pour l’exportation »), ou si l’autorisation de mise sur le marché n’admet pas le
produit comme médicament, aucun certificat pédiatrique ne peut être accordé.
Un certificat pédiatrique ne peut être demandé tant que les études pédiatriques ou une partie
de celles-ci sont, sur demande, reportées par Swissmedic (deferral), car Swissmedic ne peut
alors délivrer une attestation selon laquelle l’information du médicament reproduit tous les
résultats des études réalisées en conformité avec le PIP (art. 140t, al. 1, let. a, LBI). Cette
attestation est nécessaire pour obtenir le certificat pédiatrique.
14.1.2 Délai pour le dépôt de la demande
Une demande de certificat pédiatrique peut être déposée au plus tard deux ans avant
l’échéance du brevet de base (art. 140v, al. 1, LBI).
Il convient toutefois de noter que pendant les cinq ans suivant l’entrée en vigueur des
dispositions légales au 1er janvier 2019, elle peut être déposée au plus tard six mois avant
l’expiration de la durée maximale du brevet (art. 149, al. 2, LBI). Le service Administration des
brevets et l’examinateur contrôlent ce délai.
14.1.3 Lien entre l’autorisation de mise sur le marché en Suisse et l’autorisation de mise
sur le marché dans l’EEE
Il faut veiller à ce que les délais relatifs à la délivrance du certificat pédiatrique soient respectés.
L’examinateur doit contrôler que le délai entre (a) la demande de première autorisation de mise
sur le marché du médicament dans l’EEE pour un produit donné avec le PIP relatif à ce dernier,
et (b) la demande d’autorisation auprès de Swissmedic pour le même produit ne dépasse pas
six mois (art.140t, al. 1, let. b, LBI). À cet effet, le demandeur doit prouver les deux dates (a) et
(b) (art. 127v, al. 1, OBI). Un certificat pédiatrique est délivré lorsque la demande d’autorisation
de mise sur le marché en Suisse (b) est présentée au plus tard six mois après la première
demande d’autorisation de mise sur le marché dans l’EEE avec le PIP (a). Pour contrôler ce
dernier point, la date de dépôt de la demande EEE, le principe actif ainsi qu’une indication que
le PIP y relatif a été pris en compte doivent ressortir des pièces fournies avec la demande, par
exemple d’un rapport d’évaluation de l’EMA, mais aussi de différents écrits, comme le courrier
de dépôt et une confirmation électronique.
Il existe trois exceptions à cette condition temporelle :
- Aucune demande antérieure à la demande suisse n’a été déposée dans l’EEE. Le demandeur doit fournir une déclaration correspondante.
14 Certificats complémentaires de protection pédiatriques (certificats pédiatriques)
124
- Si l’autorisation de mise sur le marché du médicament en Suisse avec le PIP est demandée dans les six mois après l’entrée en vigueur de la LBI révisée, il n’est pas tenu compte d’un éventuel lien temporel avec la demande d’autorisation de mise sur le marché dans l’EEE (art. 149, al. 3, LBI).
- Si la demande d’autorisation avec le PIP a été déposée auprès de Swissmedic avant l’entrée en vigueur de la LBI révisée, est réputée date de dépôt la date de l’entrée en vigueur. Dans ce cas, l’art. 149, al. 3, LBI est appliqué, autrement dit l’IPI ne contrôle pas le délai entre la demande dans l’EEE et celle déposée auprès de Swissmedic. La date de la demande d’autorisation avec le PIP auprès de Swissmedic doit alors être suffisamment documentée, p. ex. au moyen des documents de l’autorisation correspondants.
Les délais de dépôt ordinaires (cf. supra 14.1.2) s’appliquent aussi à ces demandes de certificat
pédiatrique de sorte qu’elles puissent être déposées longtemps après l’entrée en vigueur des
dispositions légales correspondantes.
Si ces conditions ne sont pas remplies, l’IPI rejette la demande de certificat pédiatrique, sans
avoir omis, au préalable, de donner la possibilité au demandeur de prendre position.
14.1.4 Un CCP ou un certificat pédiatrique a-t-il été déjà délivré pour le produit ?
Pour les cas où un CCP est entré en vigueur ou que la procédure d’examen relative à la
délivrance d’un CCP est déjà close et que ce CCP est inscrit au registre, la délivrance d’un
certificat pédiatrique pour le même produit est exclue (art. 140t, al. 2, LBI).
La seule exception à cette règle intervient lorsque le titulaire de l’autorisation ne remplit les
conditions régissant la prolongation pédiatrique qu’après l’échéance de son CCP. Dans ce cas,
il peut se voir délivrer un certificat pédiatrique afin d’être récompensé pour les efforts investis
dans les études pédiatriques.
Des titulaires détenant des brevets de base différents peuvent se voir accorder soit un certificat
pédiatrique, soit un CCP pour un produit donné.
Si un certificat pédiatrique a déjà été délivré pour un produit, il n’est pas possible d’octroyer un
second certificat pédiatrique pour le même produit au même demandeur (art. 140u, al. 2, LBI). Il
est toutefois possible de délivrer plusieurs certificats pédiatriques pour un produit donné s’ils se
fondent sur des brevets différents détenus par des titulaires différents (art. 140u, al. 3, LBI). Si
le titulaire du brevet n’est pas le destinataire de l’attestation au sens de l'art. 140t, al. 1, let. a,
LBI, il doit obtenir l’accord du destinataire de l’attestation (art. 140u, al. 3, LBI). Cet accord doit
être joint à chaque demande lors du dépôt. Si le titulaire d’un brevet dépose une demande de
certificat pédiatrique et une demande de CCP pour le même produit, la priorité est donnée, à
moins d'une requête contraire, à l’examen de la demande de CPP, laquelle débouche, le cas
échéant, sur la délivrance de ce dernier. La délivrance des deux certificats au même titulaire est
exclue.
Lorsque plusieurs sociétés d’un même groupe déposent chacune, sur la base de brevets
différents, une demande de certificat pédiatrique, il est possible de délivrer plusieurs certificats
pédiatriques pour un même produit. En effet, bien que faisant partie d’un même groupe, ces
sociétés sont considérées juridiquement comme des personnes morales indépendantes,
autrement dit comme des titulaires différents. Par conséquent, il est nécessaire que le
destinataire de l’attestation ait donné son accord conformément à l’art. 140u, al. 3, LBI.
Les dispositions du ch. 13.3 s’appliquent par analogie à l’examen.
125
15 Répertoires
15.1 Glossaire
Catalogue de phrases de notification
Collection de phrases standard utilisées pour les notifications.
Coordinateur de l’examen des brevets
Personne responsable de l’examen des brevets dans la Division des brevets de l’IPI.
Corrections en rouge
Corrections apportées à la demande de brevet, que l’examinateur inscrit à la main en rouge sur l’exemplaire interne et sur l’exemplaire joint à la correspondance. En règle générale, les corrections en rouge doivent être discutées au préalable par téléphone avec le demandeur.
Déclaration de priorité Document officiel indiquant la date de dépôt, le pays dans lequel ou pour lequel ce dépôt a été effectué et le numéro de ce dépôt (art. 39 OBI).
Défaut corrigible Défaut pouvant être corrigé par une modification des pièces techniques.
Demandeur Désigne le/la requérant/e ou le/la mandataire (partenaire de correspondance de l’examinateur).
Disposition réglementaire Disposition indiquant la marche à suivre habituelle et souhaitable, mais dont l’inobservation n’entraîne pas la nullité de la procédure.
Document de priorité
Document comprenant une copie des pièces techniques du premier dépôt, dont la conformité avec les pièces originales est attestée par l’autorité auprès de laquelle a eu lieu ce premier dépôt; attestation de cette autorité relative à la date du premier dépôt (art. 40 OBI).
Droit d’être entendu Droit de pouvoir être entendu dont le demandeur peut se prévaloir avant la notification d’une décision (p. ex. de rejet).
Examen a posteriori
Examen de l’unité en relation avec l’état de la technique se fondant sur une recherche de la nouveauté (loc. lat., « en partant de ce qui vient après », i.e. on ne reconnaît la cause qu’à partir de l’expérience de l’effet; en partant des données de l’expérience).
Examen a priori
Examen de l’unité se fondant uniquement sur les indications techniques contenues dans la demande de brevet (loc. lat., « d’après ce qui vient avant », i.e. d’emblée, valable pour des questions de bon sens; en partant des données antérieures à l’expérience).
Examinateur Collaborateur ou collaboratrice de l’IPI formé/e spécialement à l’examen quant au fond de demandes de brevet nationales.
15 Répertoires
126
Exemplaire interne
Exemplaire de la demande de brevet que conserve l’examinateur pendant la durée de l’examen quant au fond. Il y reporte les modifications apportées à la demande de sorte qu'il soit identique à l'exemplaire joint à la correspondance.
Exemplaire joint à la correspondance
Exemplaire de la demande de brevet échangé par courrier entre l’examinateur et le demandeur dans le cadre des notifications techniques sur lequel sont inscrites les corrections. Une notification écrite se réfère à l’exemplaire joint à la correspondance, qui doit être annexé à chaque notification technique.
IPI Institut Fédéral de la Propriété Intellectuelle
Normes de qualité Règles internes de l’IPI concernant des aspects administratifs, et notamment les délais de traitement lors de l’examen quant au fond des demandes de brevet.
Pièces techniques Comprennent la description, les revendications, les dessins éventuels et l’abrégé.
Rejet
La nouvelle terminologie de la Loi fédérale sur la procédure administrative (PA, RS 172.021) fait la distinction entre « l’irrecevabilité » pour raisons formelles et le « rejet » pour raisons matérielles (remarque : le terme « rejet » ne fait pas cette distinction). Cette précision a pu être prise en compte pour la révision du 1.1.2019 de l’OBI – mais pas pour celle de la LBI. Les Directives continuent, jusqu’à nouvel ordre, à faire usage du terme « rejet » pour les deux cas de figure.
Service Administration des brevets
Unité organisationnelle de la Division des brevets de l’IPI chargée de l’examen lors du dépôt, de l’examen formel, de la tenue du registre et de la perception des taxes.
Technicité Dans les présentes directives, le terme de technicité désigne le caractère technique d’une invention, qui est une condition préalable à la brevetabilité d’une invention.
Voies de recours Information sur la possibilité de former recours (doit figurer dans une décision).
15.2 Abréviations
al. alinéa
art. article
ATF Arrêts du Tribunal fédéral (recueil officien( �/p>
15 Répertoires
127
BAGIS Banque de données interne de l’IPI
CBE Convention sur le brevet européen (Convention du 5 octobre 1973 sur la délivrance de brevets européens)
CCP Certificats complémentaires de protection (pour des principes actifs ou des compositions de principes actifs de médicaments ou de produits phytosanitaires
ch. chiffre
chap. chapitre
CDB Convention sur la diversité biologique
CIB Classification internationale des brevets
CPC Cooperative Patent Classification
CREPI Commission fédérale de recours en matière de propriété intellectuelle; à partir de 2006 : Tribunal administratif fédéral
Cst. Constitution fédérale
IMO Inventions mises en œuvre par ordinateur
LBI Loi sur les brevets d’invention (RS 232.14)
LPMA Loi sur la procréation médicalement assistée (loi fédérale du 18 décembre 1998 sur la procréation médicalement assistée, RS 814.90)
OBI Ordonnance sur les brevets d’invention (RS 232.141)
OEB Office européen des brevets
OMPI Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle
PA Loi sur la procédure administrative (RS 172.021)
PCT Traité de coopération en matière de brevets (Patent Cooperation Treaty)
PIP Plan d'investigation pédiatrique
SI Système international d’unités
sic! Revue du droit de la propriété intellectuelle, de l’information et de la concurrence
TF Tribunal fédéral
15 Répertoires
128