Mexico

TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL ADMINISTRATIVA

 

SALA ESPECIALIZADA EN MATERIA DE PROPIEDAD INTELECTUAL

 

CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA

 

EXP.  719/14-EPI-01-9.

 

ACTOR: ******* ********** ************ *****. 

 

MAGISTRADO INSTRUCTOR:  LIC. JUAN ANTONIO RODRÍGUEZ CORONA.

 

SECRETARIA: LIC. PATRICIA VÁZQUEZ SALAZAR

 

México, Distrito Federal, a trece de abril de dos mil quince.- Estando debidamente integrada la Sala Especializada en Materia de Propiedad Intelectual por los CC. Magistrados Licenciado JUAN ANTONIO RODRÍGUEZ CORONA, Instructor en el presente juicio, Licenciada LUZ MARÍA ANAYA DOMÍNGUEZ, y Licenciado RAMÓN IGNACIO CABRERA LEÓN, en su carácter de Presidente de Sala, con la asistencia de la Licenciada PATRICIA VÁZQUEZ SALAZAR, Secretaria de Acuerdos, con quién se actúa y da fe; con fundamento en los artículos 49 y 50 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, 31, 35 y 38 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa y 192 de la Ley de Amparo, en relación con la ejecutoria dictada por el Décimo Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, en el D.A 925/2014, se procede a dictar sentencia en el juicio citado al rubro, en los siguientes términos:

 

R E S U L T A N D O S.

 

1º.- PRESENTACIÓN DE DEMANDA.- Por escrito presentado en la Oficialía de Partes de esta Sala Especializada el 22 de mayo de 2014, compareció la C. ******* ********* ******, apoderado legal de ******* ********** ************ *****., a demandar la nulidad de la resolución contenida en el oficio con código de barras PI/S/2014/006484, de fecha 28 de febrero de 2014, emitida por el Subdirector Divisional de Procesos de Propiedad Industrial del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, mediante el cual se niega administrativamente la caducidad del registro de marca ****** *****.

 

2º.- ADMISIÓN DE LA DEMANDA.- Por acuerdo de fecha 22 de mayo de 2014, se admitió a trámite la demanda de nulidad, ordenándose correr traslado con copia de la misma y sus anexos, a la autoridad demandada y a ********* **** **** ** ***** para que formularan su respectiva contestación a la demanda, en el plazo legal establecido. Asimismo, se le requirió a la autoridad demandada para que a más tardar al momento de formular su contestación de demanda exhibiera el expediente administrativo del cual deriva la resolución impugnada.

 

3º.- APERSONAMIENTO DEL TERCERO INTERESADO EN JUICIO.- En acuerdo de 19 de septiembre de 2014, se admitió a trámite el escrito ingresado ante este Tribunal el día 25 de agosto de 2014, por medio del cual ********* **** **** ** ****, a través de su representante legal y en su carácter de tercero interesado, se apersonó en el juicio. 

 

4°.- CONTESTACIÓN DE DEMANDA DE LA AUTORIDAD Y TÉRMINO PARA FORMULAR ALEGATOS.- Por acuerdo de 22 de septiembre de 2014, se tuvo por admitida la contestación de demanda formulada por la autoridad demandada, a través del oficio número JNTF.2014.4514, presentado ante la Oficialía de Partes de esta Sala el 03 de septiembre del mismo año; además exhibió el expediente administrativo del cual deriva la resolución impugnada en copia certificada; asimismo, se otorgó a las partes término legal para formular alegatos.

 

5°.- RECEPCIÓN DE ALEGATOS Y CIERRE DE INSTRUCCIÓN.- Mediante proveído

20 de octubre de 2014, se admitieron a trámite los alegatos formulados por la autoridad demandada, a través del oficio ingresado ante este Órgano Jurisdiccional el día 06 de octubre de 2014; por lo que substanciado el procedimiento en todos sus términos, se declaró cerrada la instrucción del juicio.

 

6°.- SENTENCIA DEFINITIVA.- Por sentencia definitiva de 31 de octubre de 2014, se declaró la nulidad del acto impugnado.

 

7°.- PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA DE AMPARO.- Inconforme con la sentencia citada, el tercero interesado ********* **** **** ** ***** interpuso demanda de amparo, mediante escrito ingresado en este Tribunal el 03 de diciembre de 2014, de la cual correspondió conocer al Décimo Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito con el D.A. 925/2014, siendo turnado al Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región, quién por ejecutoria de 26 de febrero de 2015, resolvió amparar y proteger a ********* **** **** ** ***., tercero interesado en el presente juicio. 

 

8°.- REVOCACIÓN DE SENTENCIA.- Por auto de 18 de marzo de 2015, habiéndose recibido la ejecutoria referida en el punto que antecede, esta Sala dejó sin efectos la sentencia reclamada.

 

C O N S I D E R A N D O S.

 

PRIMERO.- TRANSCRIPCIÓN DEL SEXTO CONSIDERANDO DE LA EJECUTORIA EN CUMPLIMIENTO.- La ejecutoria que se cumplimenta en su parte conducente resolvió:

 

(…)

SEXTO. (…)

 

(…)

La determinación de la sala responsable es incorrecta, pues la controversia del procedimiento administrativo de origen se constriñó a verificar el uso de la marca ***** con registro ****** durante los tres años inmediatos anteriores a la fecha de presentación de la solicitud de declaración administrativa de caducidad y, por ende, la empresa quejosa únicamente exhibió los medios de prueba que estimó pertinentes para acreditar el uso de la mencionada marca en dicho periodo.

 

En el procedimiento administrativo de solicitud de caducidad de la marca no se

argumentó que el ***** ** ** ***** no podía utilizarse como un producto destinado a ********* ** ***** ** *** ******** * ********, motivo por el que no era legalmente exigible a la empresa aquí quejosa que ofreciera en ese procedimiento los medios de prueba que justificaran que el ***** ** ****** ************ * ***** ***** ** ** ********* ** ** *****, pues es claro que ese aspecto no formó parte de la litis.

 

Es así, pues la parte actora ******* ********** ************ *****. introdujo el argumento relativo a que el suero no podía considerarse **** ********* ** ** ***** hasta la demanda de nulidad y que por esa razón no se encontraba demostrado el uso por la empresa demandada de la marca ***** en los productos que ampara el registro ******, esto es, como ********* **

***** **** ******** * *********

 

La sala responsable debió valorar las pruebas que ********* **** ******** ******* ** ******* ********, aportó al juicio de nulidad con el objeto de acreditar que el ***** ** ****** ************ * ***** ***** ** ** ******** *** ********* ** ***** ** *** ******** (******** * ********) que ofreció para demostrar que no se actualiza la causal de caducidad administrativa del registro marcaria que alega su contraria pues, como ya se indicó, el argumento de la parte actora fue introducido a la litis hasta el juicio de nulidad y, por ende, la empresa quejosa no estuvo en condiciones de aportar al procedimiento administrativo de origen los medios de prueba que justificaran que se trata del mismo producto, como acertadamente se adujo en los conceptos de violación examinados.

 

Por tanto, se actualiza el caso de excepción previsto en la ejecutoria que derivó de la contradicción de tesis 528/2012 emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito y el Segundo Tribuna' Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Segunda Región, con residencia en San Andrés Cholula, Puebla, de la que derivó el criterio de rubro: JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. EL PRINCIPIO DE LITIS ABIERTA QUE LO RIGE, NO IMPLICA PARA EL ACTOR UNA NUEVA OPORTUNIDAD DE OFRECER LAS PRUEBAS QUE, CONFORME A LA LEY, DEBIÓ EXHIBIR EN EL PROCEDIMIENTO DE ORIGEN O EN EL RECURSO ADMINISTRATIVO PROCEDENTE, ESTANDO EN POSIBILIDAD LEGAL DE HACERLO [MODIFICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA 2A./J.69/2001], que en lo que aquí interesa, consideró lo siguiente:

 

(Se transcribe)

 

Luego, si la litis en el procedimiento administrativo de origen se constriñó a determinar si ********* **** ******** ******* ** ******* ******** usó la marca ***** con registro ******, en el periodo de tres años inmediato anterior a la fecha de solicitud de declaración de caducidad, esto es, si dicho procedimiento no tuvo como objeto verificar si el ***** ** ** ***** es efectivamente un ********* ** ** *****; es claro que se actualiza el caso de excepción a que alude la mencionada ejecutoria, por lo que las pruebas de la quejosa debieron ser valoradas en la resolución definitiva por la sala responsable.

 

Por tanto, la sentencia reclamada vulneró en perjuicio de la parte quejosa, la garantía de legalidad prevista en el artículo 16 constitucional, por lo que procede conceder el amparo y protección de la Justicia Federal a ********* **** ******** ******* ** ******* ******** contra la sentencia reclamada dictada el treinta y uno de octubre de dos mil catorce por la Sala Especializada en Materia de Propiedad Intelectual del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa en el juicio de nulidad número 719/14-EPI01-9, para el efecto de que la deje insubsistente y, en su lugar, dicte otra en la que examine los argumentos que adujo la empresa quejosa en el escrito de veinticinco de agosto de dos mil catorce con el que se apersonó al juicio de nulidad y valore los medios de prueba que ofreció en dicho escrito, como se asentó en la presente ejecutoria; enseguida, con plenitud de jurisdicción resuelva lo que en derecho proceda de manera fundada y motivada.

 

En esa tesitura, al haber resultado fundados los conceptos de violación en estudio, se origina la concesión constitucional solicitada, y resulta innecesario el análisis de los restantes porque en nada cambiaría el sentido de este fallo.

 

Apoya el criterio anterior, la jurisprudencia sustentada por la otrora Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en la página setenta y dos del Semanario Judicial de la Federación, tomo: 175-180 cuarta parte, séptima época, que dice:

 

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, ESTUDIO INNECESARIO DE LOS. (Se transcribe)

 

La concesión del amparo debe hacerse extensiva a los actos de ejecución reclamados a las autoridades señaladas con ese carácter del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, dado que no se reclaman por vicios propios, sino que su legalidad se hace depender de los que adolece el acto atribuido a la autoridad ordenadora.

 

Apoya lo anterior, la jurisprudencia de la otrora Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada con el número 88, en la página 70 del Tomo VI. Materia Común, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, que dice:

 

AUTORIDADES EJECUTORAS, ACTOS DE NO RECLAMADOS POR VICIOS PROPIOS. (Se transcribe)

 

La apoderada de ******* ********** ************ *****. y el Coordinador Departamental de Amparos del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial formularon alegatos; empero, no procede decretar pronunciamiento al respecto en atención a que no forman parte de la litis constitucional y, en consecuencia, no existe obligación de estudiarlos, excepto cuando se hace valer una causal de improcedencia, lo que en el caso no acontece.

 

Es aplicable al caso, la jurisprudencia del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, identificada con el número 39, publicada en la página treinta y uno, Tomo VI, Materia Común, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, compilación 1917-2000, del tenor siguiente:

 

ALEGATOS. NO FORMAN PARTE DE LA LITIS EN EL JUICIO DE

AMPARO. (Se transcribe)

 

Por lo expuesto y fundado; se RESUELVE:

 

ÚNICO. La Justicia de la Unión ampara y protege a ********* **** ******** ******* ** ******* ******** en contra de la resolución de treinta y uno de octubre de dos mil catorce dictada por la Sala Especializada en Materia de Propiedad Intelectual del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa en el juicio de nulidad 719/14-EPI-01-9, para los efectos precisados en esta ejecutoria.

(...)

 

SEGUNDO.- ANÁLISIS Y ALCANCE DE LA EJECUTORIA EMITIDA POR EL PRIMER TRIBUNAL 

 

COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA CUARTA REGIÓN.- A efecto de dar debido cumplimiento a la ejecutoria emitida por el Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región, que ordena:

 

1. Dejar sin efectos la sentencia reclamada; y,

 

2. Emitir otra, en la que esta Sala examine los argumentos que adujo el aquí tercero interesado en el escrito de veinticinco de agosto de dos mil catorce, con el que se apersonó al juicio de nulidad y valore los medios de prueba que ofreció en dicho escrito, como se asentó en la presente ejecutoria; enseguida, con plenitud de jurisdicción resuelva lo que en derecho proceda de manera fundada y motivada.

 

En ese orden de ideas, tomando en cuenta todos y cada uno de los razonamientos y fundamentos de derecho señalados en el considerando que ha quedado transcrito de la ejecutoria de mérito, este Órgano Colegiado, procede a emitir una nueva resolución, conforme a los lineamientos que fueron expuestos en la ejecutoria que se cumplimenta.

 

TERCERO.- COMPETENCIA DE LA SALA.- Esta Sala Especializada en Materia de Propiedad Intelectual es competente por cuestión de materia y territorio para conocer y resolver el presente asunto, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 14, fracción XI, 31 y 35 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, y 23 del Reglamento Interior de este Tribunal, al tratarse de una resolución que pone fin a un procedimiento administrativo y en virtud de que esta Sala tiene plena competencia en todo el territorio nacional.

 

CUARTO.- EXISTENCIA DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA.- La existencia de la resolución impugnada se encuentra acreditada en autos, con la exhibición que de ella realiza la parte actora y que hace prueba plena de conformidad con los artículos 15, fracción III, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, 129 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria en esta materia, así como con el reconocimiento expreso que de la misma hace la autoridad en su contestación a la demanda, en términos del artículo 46, fracción I, de la  ley procedimental citada en primer término. 

 

QUINTO.- INDEBIDA FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA POR NO ACREDITARSE EL USO DE LA MARCA EN LOS PRODUCTOS QUE AMPARA.- Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 50 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, esta juzgadora analiza los argumentos hechos valer por el demandante en su escrito inicial de demanda, en el capítulo de CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN, en donde sostiene lo siguiente:

 

Que la resolución que se impugna es ilegal, deberá declararse nula con fundamento en las fracciones II, III y IV, del artículo 51 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y fracciones II y III, del artículo 52 de dicho ordenamiento legal.

 

Que la marca ****** *****, se encuentra afectada de caducidad porque no ha sido usada por su titular ********* **** **** ** ***., en forma directa o a través de un licenciatario autorizado e inscrito en ese Instituto tal y como fue registrada, en la cantidad y del modo que corresponde a los usos y costumbres en el comercio en los tres años consecutivos inmediatos anteriores a la fecha de presentación de esta solicitud, para identificar única y exclusivamente ********* ** ***** **** ******** * ********.

 

Que es preciso señalar la confusión que estima la autoridad demandada ya que un ***** no puede ser lo mismo que ** ********* ** *****, ya que según el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, las palabras tienen diferente significado, si tomamos en cuenta su significado se tiene que ***** ** ** ***** ** ** ****** *** ********* ******* ******* ** *********** ********* ** ***** **** ** ***** ** **** **** * ***** ** ** ******* *** ******** *** ***** ** *** ******* ** *** *********.

 

Que un ***** no puede considerarse como absurdamente lo hace la demandada como un ********* ** *****, luego entonces el producto que comercializa la tercero interesada no se encuentra dentro de los productos para los cuales fue concedido el registro de marca en conflicto puesto que el mismo fue concedido para amparar un ********* ** ***** **** ******** * ********.

 

Que la prueba documental pública ofrecida por la demandada bajo el numeral I del escrito por el cual dio contestación, se ha objetado en cuanto a su alcance, valor probatorio y contenido, las cuatro facturas presentadas por la demanda no demuestran que el registro de marca ****** ***** se encuentre en uso total y como fue registrada de conformidad con lo dispuesto por el artículo 152, fracción II, en relación con el artículo 130 de la Ley de la Propiedad Industrial.

 

Que ha objetado del mismo modo la prueba consistente en un par de etiquetas con las que supuestamente se distingue el producto de la marca; el papel membretado del que supuestamente habitualmente usa la demandada así como un supuesto tríptico y un folder con propaganda en las que se observa la denominación *****, no muestra que el registro se encuentre en uso, se requiere además de su existencia física la impresión de un número determinado de ejemplares.

 

Que asimismo objetó en cuanto a su alcance, valor probatorio y contenido, que pretende otorgarle el representante de la parte demandada a la prueba documental pública consistente en la impresión de la página web donde se publicita la empresa y en la que a dicho representante legal de la misma se observa la publicidad de un ***** de ***** denominado *****.

 

Que la autoridad demandada no tomó en consideración los aspectos indicados y sólo se enfocó a señalar infundadamente que si se había acreditado el uso del registro marcario ***** sin que lo esté.

 

Por su parte la autoridad demandada y el tercero interesado al formular sus defensas sostuvieron la validez y legalidad del acto impugnado, señalando que se encuentra debidamente fundado y motivado, ya que se demostró que la marca se encontraba en uso para los productos que fue otorgada, durante el período sujeto a revisión. Asimismo, sostuvo el tercero interesado que contrario a lo sostenido por la parte actora el ***** ** ****** ************ * ***** ***** ** ** ******** *** ********* ** ***** ** *** ******** (******** * ********), ofreciendo pruebas para demostrar que no se actualiza la causal de caducidad administrativa del registro marcaria que alega su contraria.

 

Una vez analizados los argumentos de las partes, esta juzgadora llega a la convicción de que los argumentos de agravio en estudio resultan INFUNDADOS por insuficientes para declarar la nulidad de la resolución impugnada en atención a las consideraciones que a continuación se exponen:

 

De la simple lectura de la resolución impugnada, consistente en el oficio con número de folio 6484, de fecha 28 de febrero de 2014, dictada dentro del expediente P.C. 759/2013 (C244) 8459, por el Subdirector Divisional de Procesos de Propiedad Industrial del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, mediante el cual se niega administrativamente la caducidad del registro marcario ****** *****, que obra a fojas 27 a 42 de autos, en la que fundamentalmente se determinó negase la caducidad del señalado registro, al acreditarse su uso para los productos que fue registrada, durante los tres años consecutivos inmediatos anteriores a la presentación de la solicitud administrativa de caducidad del día 24 de abril de 2013, es decir, entre el 24 de abril de 2010 y el 24 de abril de 2013, resultando procedente negar administrativamente la caducidad.

 

De conformidad con los artículos 14 y 16 Constitucionales, pertenecientes a la esfera de del derecho humano que cada individuo tiene, prevén el derecho de legalidad, al cual deben sujetarse los actos de autoridad, principio que fue recogido en el artículo 3°, fracción V, de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, y se traduce en la obligación de que todo acto de autoridad debe estar debidamente fundado y motivado. En efecto, todo acto de autoridad debe tener un motivo, una causa legal, así como la existencia de normas, principios o determinaciones legales, que la faculten a realizarlo. 

El dispositivo legal citado en último término establece textualmente que:

 

“Artículo 3.- Son elementos y requisitos del acto administrativo;

 

[...]

 

V.- Estar fundado y motivado.

 

[…]”

 

En esa tesitura, para estimar satisfecha la debida fundamentación y motivación que consagra el precepto legal transcrito, es necesario que todo acto de autoridad deba emitirse por quien tenga facultad expresa para ello y el acto debe señalar con precisión, las razones que dieron origen a su actuación, esto es, el o nexos causales que dieron motivo a la determinación tomada por la autoridad, so pena de causar un estado de indefensión al particular.

 

En ese sentido, por fundamentación en un acto de autoridad, debe de entenderse como la obligación que tiene la autoridad que emite dicho acto para citar los preceptos legales, sustantivos y adjetivos en que se apoye su determinación y por motivación que se expresen una serie de razonamientos lógicojurídicos sobre el por qué se consideró que el caso concreto se ajustó a la hipótesis normativa.

 

Robustece la afirmación anterior, la Jurisprudencia emitida por los Tribunales Colegiados del Poder Judicial de la Federación, que a la letra establece:

 

Jurisprudencia

Materia(s): Administrativa

Octava Época

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación

64, Abril de 1993

Tesis: VI. 2o. J/248

Página: 43

 

“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS. De acuerdo con el artículo 16 constitucional, todo acto de autoridad debe estar suficientemente fundado y motivado, entendiéndose por lo primero que ha de expresarse con precisión el precepto legal aplicable al caso y por lo segundo, que también deben señalarse con precisión, las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para la emisión del acto, siendo necesario además, que exista adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se configure la hipótesis normativa. Esto es, que cuando el precepto en comento previene que nadie puede ser molestado en su persona, propiedades o derechos sino en virtud de mandamiento escrito de autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento, está exigiendo a todas las autoridades que apeguen sus actos a la ley, expresando de que ley se trata y los preceptos de ella que sirvan de apoyo al mandamiento relativo. En materia administrativa, específicamente, para poder considerar un acto autoritario como correctamente fundado, es necesario que en él se citen: a).- Los cuerpos legales y preceptos que se estén aplicando al caso concreto, es decir, los supuestos normativos en que se encuadra la conducta del gobernado para que esté obligado al pago, que serán señalados con toda exactitud, precisándose los incisos, subincisos, fracciones y preceptos aplicables, y b).- Los cuerpos legales, y preceptos que otorgan competencia o facultades a las autoridades para emitir el acto en agravio del gobernado”.

 

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

 

Amparo directo 194/88. Bufete Industrial Construcciones, S.A. 28 de junio de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez.

 

Amparo directo 367/90. Fomento y Representación Ultramar, S.A. de C.V. 29 de enero de 1991. Unanimidad de votos. Ponente:

Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Mario Machorro Castillo.

 

Revisión fiscal 20/91. Robles y Compañía, S.A. 13 de agosto de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez.

Amparo en revisión 67/92. José Manuel Méndez Jiménez. 25 de febrero de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Waldo Guerrero Lázcares.

 

Amparo en revisión 3/93. Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores. 4 de febrero de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Vicente Martínez Sánchez.

 

Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, 19171995, Tomo III, Primera Parte, tesis 73, página 52.

 

Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIV, noviembre de 2001, páginas 35 y 31, tesis por contradicción 2a./J. 58/2001 y 2a./J. 57/2001, de rubros: "JUICIO DE NULIDAD. AL DICTAR LA SENTENCIA RESPECTIVA LA SALA FISCAL NO PUEDE CITAR O MEJORAR LA FUNDAMENTACIÓN DE LA COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA QUE

DICTO LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA." y "COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EN EL MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA, DEBE SEÑALARSE CON PRECISIÓN EL PRECEPTO LEGAL QUE LES OTORGUE LA ATRIBUCIÓN EJERCIDA Y, EN SU CASO, LA RESPECTIVA FRACCIÓN, INCISO Y SUBINCISO.", respectivamente.

 

En este contexto, esta Juzgadora considera que el acto impugnado se encuentra debidamente fundado y motivado, toda vez que se actualiza la hipótesis contenida en el artículo 152, fracción II, de la Ley de la Propiedad Industrial, en que fundó su determinación la demandada.

 

Ahora bien, el actor argumenta que la autoridad demandada no valoró debidamente las probanzas ofrecidas en la instancia administrativa, tal apreciación es infundada, ya que del acto impugnado se advierte que la demandada manifestó lo siguiente:

 

•                Mencionó que como causal de caducidad, la accionante aduce la actualización del supuesto contemplado en el artículo 152, fracción II, en relación con los artículos 130 de la Ley de la Propiedad Industrial, y 62 del Reglamento, al estimar que el registro de marca ******, no se ha usado por su titular, durante los últimos tres años anteriores a la fecha de presentación de la solicitud de declaración administrativa de caducidad.

 

•                Argumentó que la titular afectada, al contestar la solicitud de declaración administrativa de caducidad, ofreció como pruebas las consistentes en: copias certificadas por el notario público número 1  de Lagos de Moreno, Jalisco, de cuatro facturas expedidas por ********* **** **** ** ***., en las que se puede observar el número de factura, la fecha y la venta de ***** en  *****, como se observa las mismas se encuentran dentro del período probatorio, esto es, entre el 24 de abril de 2010 a 24 de abril de 2013.

 

•                Asimismo ofreció como prueba un par de etiquetas, papel membretado, tríptico y un folder, de los cuales se desprende: Del par de etiquetas, se observa en la parte superior izquierda la denominación *****, junto con otras leyendas, en la parte inferior extremo izquierdo, de dichas etiquetas se observa “Ingredientes ***** ** ***** ************ ** ****…”; del papel membretado, se desprende “********* **** **** ** ***.”, “La calidad es primero” y se observan varios diseños, entre ellos el diseño con el vocabulario “***** **********”; y por último del tríptico y folder, se aprecia la denominación *****, junto con otra leyendas “***** ** ***** ** ***** **** ****** ******* ******* * *****.

 

•                Señaló que de la prueba consistente en la impresión de la página http//:www.ldm.com.mx/, no se le otorga fuerza probatoria ya que no era posible ser atribuida a las personas obligadas el contenido de la información relativa y que sea accesible para su ulterior consulta, aunado a que no se acreditó a que dicho documento se haya mantenido integro e inalterable a partir del momento en que se generó por primera vez en su forma definitiva y que éste pueda ser accesible para su ulterior consulta.

 

•                Del mismo modo precisó que la parte actora (solicitante) ofreció diversas pruebas, no obstante la parte demandada es quien tiene la carga probatoria.

 

•                Adujo que de acuerdo a la valoración de las pruebas ofrecidas por el titular afectada, consistentes en copia certificada de las cuatro facturas expedidas por ********* **** **** ** ****, se desprende la utilización de la marca ****** *****, para productos comprendidos en clase 31, tales como ***** ** *****, lo que hace presumir a esa autoridad que se trata de un ********* ** *****.

 

•                Precisó que adminiculando las facturas con un par de etiquetas, papel membretado, tríptico y un folder que ostentan la marca *****, seguida de la leyenda **********, especificando que se trata de ***** ** ***** ** ***** **** ****** **********.

 

•                Manifestó que en relación a las manifestaciones realizadas por la parte actora, en el sentido de que la marca en pugna no es usada para los productos para los cuales fue registrada, no resulta procedente, si bien es cierto el título de marca registrada ampara productos como ** ********* ** ***** **** ******** * *******S, también lo es que dicho producto se encuentra comprendido en la clase 31 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios Para el Registro de Marcas, y dentro de dicha clasificación se encuentran comprendidos productos alimenticios para animales.

 

•                Señaló que el registro de marca ampara ********* ** ***** **** ******** * ********, y en el caso que ocupa, lo es el *****, que se ostenta tanto en las facturas aportadas por la titular afectada como el par de etiquetas, el papel membretado, tríptico y folder que ostentan la marca *****.

 

•                Puntualizó que con las pruebas ofrecidas por la parte demandada, son idóneas y tienen eficacia probatoria para acreditar el uso de la marca *****, por parte de ********* **** **** ** ***., durante los tres años consecutivos inmediatos anteriores a la solicitud de declaración administrativa de caducidad.

 

•                Determinó que al encontrar elementos suficientes que acreditan el uso de la marca ****** *****, para los productos para los que fue registrada, durante los tres años consecutivos inmediatos anteriores a la presentación de la solicitud de declaración administrativa de caducidad, considera que no se actualiza la primera hipótesis que se desprende de la causal de caducidad en estudio, en virtud de esto es irrelevante estudiar la segunda hipótesis, al no actualizarse la primera, por lo anterior, se llegó a la conclusión de que la marca ****** ***** ha sido explotada por su actual titular.

  

De la simple lectura a la resolución impugnada, se desprende que la autoridad demandada Subdirector Divisional de Procesos de Propiedad Industrial del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, resolvió negar la declaración administrativa de caducidad del registro marcario ****** “*****”* perteneciente al tercero interesado ********* ***** **** ** ***** solicitada por la demandante ******* ********** ************ *****; ello al considerar que no se actualiza la causal contemplada en el artículo 152, fracción II, en relación con el diverso 130, ambos de la Ley de la Propiedad Industrial, porque de la valoración conjunta y adminiculada de las pruebas ofrecidas por el hoy tercero interesado en la instancia administrativa de origen, se puede confirmar que la marca si ha sido usada para comercializar sus productos para los que fue registrada.

 

De lo anterior, se pudo advertir la presunción fundada de que durante el periodo de tres años inmediatos anteriores a la solicitud de declaración administrativa de caducidad que ocupa, se hallaban disponibles en el mercado mexicano los productos ofertados por el tercero interesado, consistentes en ***** que corresponde a los productos amparados por la marca ****** “*****”, en la clase 31 Internacional, a saber: “********* ** ***** **** ******** * ********”.

De tal suerte que con ello concluyó el uso de la marca antes referida, de conformidad con lo exigido con los preceptos antes citados, por lo que no se actualiza la causal de caducidad aducida.

 

Luego, los artículos 130 y 152, fracción II, de la Ley de la Propiedad Industrial, en los que basó la autoridad su determinación, al respecto establecen:

 

“Artículo 130.- Si una marca no es usada durante tres años consecutivos en los productos o servicios para los que fue registrada, procederá la caducidad de su registro, salvo que su titular o el usuario que tenga concedida licencia inscrita la hubiese usado durante los tres años consecutivos inmediatos anteriores a la presentación de la solicitud de declaración administrativa de caducidad, o que existan circunstancias surgidas independientemente de la voluntad del titular de la marca que constituyan un obstáculo para el uso de la misma, tales como restricciones a la importación u otros requisitos gubernamentales aplicables a los bienes o servicios a los que se aplique la marca.

 

(…)

 

Artículo 152.- El registro caducará en los siguientes casos:

 

(…)

 

II.- Cuando la marca haya dejado de usarse durante los tres años consecutivos inmediatos anteriores a la solicitud de declaración administrativa de caducidad, salvo que exista causa justificada a juicio del Instituto.”

 

(…)”

 

(Énfasis añadido)

 

Precisado lo anterior, debe señalarse que de los argumentos expuestos por las partes, en relación con los términos de la resolución impugnada, se advierte que la litis a dilucidar en el presente juicio, es determinar la legalidad de la resolución combatida contenida en el oficio con número de folio 6484 de fecha 28 de febrero de 2014, emitido por el Subdirector Divisional de Procesos de Propiedad Industrial del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, mediante el cual se niega la declaración administrativa de caducidad del registro de la marca ****** *****, determinando para ello si se actualiza o no la causal de caducidad de registro marcario prevista en los numerales 130 y 152, fracción II, de la Ley de la Propiedad Industrial, determinando para ello:

 

A) Si las pruebas ofrecidas por el hoy tercero interesado, consistentes en las cuatro facturas números 772 G, 09381, 10207 y 1402 G, así como las etiquetas, el papel membretado, los trípticos y el folder, fueron debidamente valoradas por la autoridad demandada, al tratarse de actos unilaterales de particulares.

 

B) Si en todo caso, dichas probanzas acreditan el uso “efectivo” de la marca cuestionada, en términos del artículo 62 del Reglamento de la Ley de la Propiedad Industrial.

 

Así las cosas, en cuanto a la hipótesis identificada en el inciso A) del párrafo anterior, es de señalarse que a través de la resolución impugnada, se observa que la autoridad demandada valoró las probanzas cuestionadas de la forma siguiente (fojas 18 - 21 de la resolución impugnada -35 reverso- 37 de autos):

 

“Las documentas públicas, ofrecidas bajo el numeral 1, consistentes en copia certificada por el Lic. Enrique Maldonado Pérez, Notario Público número 1 de Lagos de Moreno, Jalisco, de cuatro facturas, expedidas por ********* **** **** ** ***., derivado de la aclaración realizada por escrito presentado con fecha 8 de agosto de 2013 con folio de entrada 015699, las cuales se valoran de conformidad con el artículo 192 de la Ley de la Propiedad Industrial, otorgándoles valor probatorio, así como con los artículos 133, 197 y 203 del Código Federal de Procedimientos Civiles, formando prueba de los hechos mencionados en las mismas, de las que se desprende que fueron expedidas por ********* ***** **** ** ***., cuyos datos a continuación se identifica:

 

NO. DE FOLIO	FECHA	CONCEPTO
722 G	20/05/2011	***** ** ***** *****
09381	30/07/2010
10207	27/11/2010	***** ***** ** ***** ** ** ********
1402 G	30/09/2011	***** ** ***** *****

 

 

(…)

 

De las anteriores facturas, tal y como se puede observar, las mismas se encuentran dentro del periodo probatorio, esto es, entre el 24 de abril de 2010 al 24 de abril de 2013.

 

Las documentales, ofrecidas bajo el numeral II, consistente en un par de etiquetas, papel membretado, tríptico y un folder, se valoran de conformidad con los artículos 188, 197 y 217 del Código Federal de Procedimientos Civiles, formando prueba de los hechos mencionado en los mismos, de los cuales desprende lo siguiente:

 

•                Del par de etiquetas. Se observa en la parte superior izquierda la denominación *****, junto con otras leyendas, tal y como se muestra a continuación.

(Se reproduce)

 

En la parte inferior extremos izquierdo, de dichas etiquetas se observan las siguientes leyendas:

 

“Ingredientes

***** ** ***** ************ ** ****

 

El producto debe ser almacenado en lugar fresco, seco, libre de insectos, olores y otros contaminantes, a una temperatura de 25°C y a una humedad relativa por debajo de 65%.

 

En la parte inferior central, de dichas etiquetas se observa lo siguiente:

 

“********* **** **** ** **** *** * *********

*********** ***** ** ******* **** **** *****.”

 

•                Del papel membretado, en la parte superior se desprende la leyenda: 

 

 “********* **** **** ** ****

“La calidad es primero”

 

En el extremo izquierdo se observan varios diseños, entre ellos el siguiente:

(Se reproduce)

 

•                Del tríptico y el folder, de igual manera, se aprecia en la parte izquierda la denominación *****, junto con otras leyendas, tal como se muestra a continuación 

(Se reproduce)

 

De igual maneta en dichas documentales se detallan las características del producto, beneficios para el ganado y especificaciones de producto, así como recomendaciones generales de manejo

 

Asimismo, en la parte final se observa:

 

 “********* **** **** ** **** *** * *********

*********** ***** ** ******* **** **** *****.”

 

De ahí que esta Juzgadora estime que no le asiste la razón a la parte actora, al considerar que las pruebas consistentes en las cuatro facturas números, las etiquetas, el papel membretado, los trípticos y el folder, carecen de valor probatorio suficiente para acreditar el uso de la marca ****** “*****”, ello porque con dichas probanzas sí se demuestra el uso de dicha marca en los productos que protege el registro de marca tidlado de caduco.

 

Así las cosas, se tiene que en la especie, en el procedimiento de origen se aportaron, como antes ya se ha referido cuatro facturas con números 772G, 09381, 10207 y 1402 G, luego de la apreciación directa de dichas documentales, mismas que esta juzgadora tiene a la vista, por obrar en el expediente administrativo, y que se valoran en términos de los artículos 46, fracción I, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, 197, 202 y 203 del Código Federal de Procedimientos Civiles, se advierte que:

 

En fechas 30 de julio y 27 de noviembre de 2010; así como en fechas 20 de mayo y 30 de septiembre de 2011, la empresa ********* **** **** ** ***., comercializó ***** ** ***** *****.

 

Asimismo, valoró un par de etiquetas, papel membretado, tríptico y un folder, de conformidad con los artículos 188, 197 y 217 del Código Federal de Procedimientos Civiles, formando prueba de los hechos mencionado en los mismos, de los cuales desprendía lo siguiente:

 

•                Del par de etiquetas. Se observa en la parte superior izquierda la denominación *****, junto con otras leyendas, tal y como se muestra a continuación.

(Se reproduce)

 

En la parte inferior extremos izquierdo, de dichas etiquetas se observan las siguientes leyendas:

 

“Ingredientes

***** ** ***** ************ ** ****

 

El producto debe ser almacenado en lugar fresco, seco, libre de insectos, olores y otros contaminantes, a una temperatura de 25°C y a una humedad relativa por debajo de 65%.

 

En la parte inferior central, de dichas etiquetas se observa lo siguiente:

 

 “********* **** **** ** **** *** * *********

*********** ***** ** ******* **** **** *****.”

 

•                Del papel membretado, en la parte superior se desprende la leyenda: 

 

 “********* **** **** ** ***. “La calidad es primero”

 

En el extremo izquierdo se observan varios diseños, entre ellos el siguiente:

(Se reproduce)

 

•                Del tríptico y el folder, de igual manera, se aprecia en la parte izquierda la denominación *****, junto con otras leyendas, tal como se muestra a continuación 

(Se reproduce)

 

De igual maneta en dichas documentales se detallan las características del producto, beneficios para el ganado y especificaciones de producto, así como recomendaciones generales de manejo

 

Asimismo, en la parte final se observa:

 

 “********* **** **** ** **** *** * *********

*********** ***** ** ******* **** **** *****.”

 

A las cuales, la autoridad demandada les otorgó el valor probatorio de indicio, ya que le creaban la presunción de que la marca en pugna es usada para ***** ** ***** ** ***** **** ****** ******* ******* * *****. 

 

Ahora bien, el registro marcario cuya caducidad se aduce, ****** “*****” fue otorgado, según se advierte de autos, en su carácter de marca nominativa, para amparar los productos de la Clase 31 Internacional, consistentes en: “** ********* ** ***** **** ******** * ********”.

De lo anteriormente expuesto, se colige que, a juicio de esta Juzgadora, sí se acredita un uso de la marca registrada ****** “*****”, en términos de los artículos 130 y 152, fracción II, de la Ley de la Propiedad Industrial, 62 del Reglamento de la Ley, toda vez que durante el periodo comprendido del 24 de abril de 2010 al 24 de abril de 2013, período correspondiente a los tres años anteriores a la fecha de presentación de la solicitud de declaración de caducidad correspondiente, la titular de dicho registro ********* **** **** ** ***., comercializó productos consistentes en “****** ** *****”, lo que una vez adminiculado con las demás probanzas, como son: etiquetas, papel membretado, tríptico y un folder que ostentan la marca *****, seguida de la leyenda **********, lo que hace presumir que se trata de ***** ** ***** ** *****.

 

Sin que sea óbice a lo anterior, el que la parte actora argumente que la titular del registro de marca que se tilda de caduco, protege con su registro en específico productos consistentes en ** ********* ** ***** **** ******** * ********, que no es lo mismo que los productos de para los que acreditó el uso el hoy tercero interesado esto es ***** ** *****, en esta tesitura, en acatamiento a la ejecutoria que se cumplimenta, se procede a examinar los argumentos que adujo el aquí tercero interesado en el escrito de apersonamiento a juicio, y se valoran los medios de prueba que ofreció en dicho escrito.

 

En efecto, el tercero interesado con el objeto de acreditar que el ***** ** ****** ************ * ***** ***** es un producto que ********* ** ***** ** *** ******** (******** * ********) (productos que ampara la marca registrada) ofreció pruebas para demostrar ello, y por tanto que no se actualiza la causal de caducidad administrativa del registro marcaria que alega su contraria.

 

Ahora bien, el tercero interesado en el presente juicio al apersonarse al mismo ofreció como pruebas una impresión de una Norma Oficial Mexicana, un artículo publicado, un tesis y la impresión de un estudio, las cuales se valoran en términos del artículo 46, fracción I, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, de las cuales se advierte lo siguiente:   

 

De la impresión de la Norma Oficial Mexicana NOM-061ZOO-1999, misma que obra a fojas 235 a 243 de autos, se advierte respecto al asunto que nos concierne que se trata de ****************   *************             **         ***       ********* ************ **** ******* ******, y en su apartado de definiciones bajo el numeral 3.19 se precisa que el ********* ** ***** es la mezcla homogénea de ingredientes ************* *******, que pueden adicionarse con otros de origen animal o vegetal, indispensables para cubrir en su totalidad las *********** ************* diarias de mantenimiento y crecimiento de los ******** ******* ** ******* ** *********.

 

De la impresión del artículo publicado por la C. Ingeniero Berta Garzón Quintero, en el año 2008, por parte del departamento de Producción Animal, Facultad de Medicina Veterinaria de la Universidad Agraria de la Habana, apartado 18, misma que obra a fojas 62 a 81 de autos, se advierte respecto al asunto que nos concierne que en dicho artículo se sostiene que el ***** ** ***** ** ** ******** *** ********* ** ***** ** *** ******** (******** * ********), pues a manera de ejemplo se pueden advertir los textos siguientes:

 

********** ** *****

 

*** ********** ******** * ******************** ***

********* *** ******* * ** ***** ******* *** ** **********

** ******** **** ******* **** ** ********** ** ** ********

**** *** ****** ** ************* ** ******** * ******** **

********** *** ************ **** ********* ** *****

******* *** ********** *************** ** ** ******** ***

*** ******* **** ** *********** *** ********** *

***********

 

***** ******* (****)* ** *** ** ********** ** ****** *** **

** **** **** *** ** ***** ** ***** ** ********** *******

***** ****** ************ ************* ****** ******

******* * ** ** ***** ***** **** *** ** ********** *** ***

******* ***** ******* ***** ** ***** *********** ** ***

********** ****** ** ********** ** ***** **** *** ***

***** *********** **** ** ************ *** ******** 

 

*** ******** ****** *** ********** ********* ** *********

******* **** ** ***** ********** ** ***** * ** ***** ** **

***** ***** ************ ********* ** ******* * ** ****

***** ***** * ******** **** ** ******* *** **********

********* *** ** *** ** ** ******** ****** **** *********

******** *** ******** ** ************** ***********

************* * *** ******** *************** *** ** ***

******* ******** **** ********** ** ******* **

*********** *********** **** ** ********* ******* **

********** ** *********** *** ****** ***** ** ** **** **

*******

 

De la impresión de la Tesis denominada “******* ** ***** ** ***** ** ***** ** **** * ********* **** ***** *** *****, a cargo del Ingeniero Ogilver Teniza García, y por parte del Instituto Politécnico Nacional, misma que obra a fojas 82 a 220 de autos, se advierte respecto al asunto que nos concierne que en dicho artículo se sostiene que el ***** ** ***** es un producto que ********* ** ****** pues a manera de ejemplo se pueden advertir los textos siguientes:

 

***** *********** ** ***** **** ****** *** ***** **

***** * ***** *******

** ** ******* ********** ** ****** ** ******* *******

***** ** ***** **** ** *********** ** ***** **** ******;

***** ** ********* ************** ** ******* ******* ***

** **** ** ******** ******* **** ******* ** ***** ** *****

* ******* ********* * ** ********** ** *** ***** **

*********** ** ** ***** ** ******

 

(…)

 

***** ****** *** ***** *********** * *****

***********

 

(…)

 

** ******** ** ***** ******** ***************** *******

** ********** ** ** ********* *** ****** ** *****

*********** ***** ********* ** ********* ***** **

********* **** *** **** ****** ** ***** *** ******** ***

****** * ** ****** ** ********* ** ******* ** ***** *** **

(**** ********* ** *******) ******* ********* ** ****

********* ** **** *********** ** **** ****** ** *****

************ ******** ** **** ********** **** ** *******

********* ** ** ***** ** ****** ***** **** ** ***********

** ******** ******** **** ********* ** ********

************ ***** ** ****** **** ********** ****

******** *** ** ***** ** ***** ***** ** ****** ** $******

*** ** *** **** *** ****** ** *** *** ***** * ** ***

*********** ************* ********* * *** *********** **

***** ******** *** ******** ****** (*** ****** **)*

 

(…)

 

Conclusiones.

 

(…)

 

*** ** *** *** ***** ** ***** **** ** *********** ** *****

**** ****** **** ********* ** ** ***** ** ****** **** ****

********* ******** ** *********** ** ***** ** **** ** ****

********* ** *** ********* ** ** ******* * ** *********** ** ******* ** ***** ** ***** * ****** ** *********** ** **** ********.

 

De la impresión del estudio denominado      “** ********** ** ** ************ *** ****** *******”, a cargo del C. Alberto Abaigar ITG ganadero C/Sta Bárbara 2, bajo 31200 Estrella Navarra, misma que obra a fojas 221 a 234 de autos, se desestima pues en la especie de dicha probanza no se advierte que se trate del estudio se trate del ***** ** ***** respecto del cual acreditó el uso el hoy tercero interesado, sino que se trata de ** ******** ******, según se advierte de la siguiente transcripción:

 

14.- CORROSIÓN DE MATERIALES

 

** *****, normalmente ácido es un líquido corrosivo, por lo tanto es muy importante manejarlo en recipientes conducciones resistentes al ácido: acero inoxidable, poliéster, PVC, etc.

 

(…)

 

Luego entonces, de las pruebas antes valoradas, se puede colegir que contrario a lo sostenido por la parte actora en la especie, los productos respecto de los cuales acredito el uso el hoy tercero interesado sí se refieren a los que ampara la marca ****** *****, consistentes en ** ********* ** ***** **** ******** * ********, pues como se ha visto, el ***** ** ***** que comercializó el tercero interesado con su marca se refiere precisamente a ** ********* ** ***** **** ******** * ********* de ahí que el argumento de la parte actora sea infundado e insuficiente para declarar la nulidad del acto impugnado.

 

Por lo que a consideración de esta Juzgadora las probanzas ofrecidas y exhibidas en la etapa administrativa, y en el presente juicio por el hoy tercero interesado, sí son idóneas para acreditar el uso del registro marcario ****** *****.

 

Sirve de apoyo a lo anterior, la Jurisprudencia de rubros y textos siguiente:

 

No. Registro: 184,145

Jurisprudencia

Materia(s): Común

Novena Época

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

XVII, Junio de 2003

Tesis: I.3o.C. J/30

Página: 802

 

DOCUMENTOS. SU OBJECIÓN NO BASTA PARA RESTARLES EFICACIA PROBATORIA PORQUE CORRESPONDE AL JUZGADOR DETERMINAR SU IDONEIDAD. Es al órgano jurisdiccional al que corresponde determinar en última instancia la eficacia probatoria de una prueba documental objetada, atendiendo a su contenido o a los requisitos que la ley prevenga para su configuración; por lo que no son las partes las que a través de la objeción, puedan fijar el valor probatorio, por ende, basta que se haya objetado la prueba correspondiente para que el juzgador deba realizar un cuidadoso examen, a fin de establecer si es idónea o no para demostrar un determinado hecho o la finalidad que con ella se persigue, o si reúne o no los requisitos legales para su eficacia, lo cual debe hacer en uso de su arbitrio judicial, pero expresando la razón que justifique la conclusión que adopte.

 

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

 

Amparo directo 3283/2001. 20 de septiembre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: Rómulo Amadeo Figueroa Salmorán.

 

Amparo directo 1003/2002. Servitek de México, S.A. de C.V. 14 de febrero de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Armando Cortés Galván. Secretario: José Álvaro Vargas Ornelas.

 

Amparo directo 16423/2002. Autotransportes Poblanos, S.A. de C.V. 27 de febrero de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: María Soledad Hernández de Mosqueda. Secretaria: Lilia Maribel Maya Delgadillo.

 

Amparo directo 2383/2003. Tecnología en Cimbras, S.A. de C.V. 6 de marzo de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: Everardo Maya Arias.

 

Amparo directo 16223/2002. 20 de marzo de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: Everardo Maya Arias.

 

(Énfasis añadido)

 

Precisado lo anterior, se tiene que contrario a lo aducido por la demandante, la empresa ********* **** **** ** ***** sí acredita un uso debido del registro de marca ****** *****, en términos del artículo 62 del Reglamento de la Ley de la Propiedad Industrial.

 

Ello es así, porque en principio, es oportuno aclarar que el artículo 62 del Reglamento de la Ley de la Propiedad Industrial, al respecto establece:

 

REGLAMENTO DE LA LEY DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL

 

“Artículo 62.- Para los efectos del artículo 130 de la Ley, entre otros casos, se entenderá que una marca se encuentra en uso, cuando los productos o servicios que ella distingue han sido puestos en el comercio o se encuentran disponibles en el mercado en el país bajo esa marca en la cantidad y del modo que corresponde a los usos y costumbres en el comercio. También se entenderá que la marca se encuentra en uso cuando se aplique a productos destinados a la exportación.”

 

Luego, del precepto anteriormente relatado, en concatenación con los diversos artículos 130 y 152, fracción II, de la Ley de la Propiedad Industrial, y de la correcta interpretación de los mismos, se advierte que basta que el titular de una marca acredite que dentro de esos tres años inmediatos anteriores a la solicitud de declaración administrativa de caducidad de una marca, la usó.

 

Por otra parte, el artículo 62 del Reglamento de la Ley de Propiedad Industrial, expresamente señala que el uso de la marca se acredita cuando la misma ha sido puesta en el comercio o está disponible en el mercado en la cantidad y modo que corresponde a los usos y costumbres del comercio, o que se apliquen a productos destinados a la exportación.

 

Lo anterior debe entenderse así, en la inteligencia de que sancionar con caducidad los casos en que la marca materia del registro no es empleado, persigue como fundamento básico evitar la posesión abusiva de derechos, cuando estos no son empleados por su titular; salvo que exista causa justificada, tales como restricciones a la importación u otros requisitos gubernamentales aplicables a los bienes o servicios a los que se aplique la marca; siendo que un principio universal en materia de propiedad industrial consiste en que la preservación de los derechos exige que los mismos sean explotados por su titular, ya que lo contrario supone una posición monopólica injustificada en detrimento de la colectividad.

 

Esto ha sido sostenido por la Sala Especializada en Materia de Propiedad Intelectual, a través del siguiente criterio visible en la Revista del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, que a continuación se reproduce:

 

 

“VI-TASR-EPI-61

 

CADUCIDAD DE MARCA. NO SE CONFIGURA SI SE ACREDITA EL USO DE LA MARCA DURANTE UN LAPSO COMPRENDIDO DENTRO DE LOS TRES AÑOS ANTERIORES A LA PRESENTACIÓN DE LA SOLICITUD DE DECLARACIÓN ADMINISTRATIVA.- De una interpretación armónica realizada a los artículos 130 y 152 de la Ley de la Propiedad Industrial tenemos que el legislador estableció dos hipótesis en las que el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial administrativamente puede declarar la caducidad de una marca, siendo el primero de ellos su falta de renovación y el segundo la falta de uso durante 3 años consecutivos inmediatos anteriores a la presentación de la solicitud de la declaración administrativa de caducidad. Asimismo, de una correcta interpretación a dichos numerales se advierte que, no hay necesidad de que se acredite el uso de la marca durante los 3 años consecutivos anteriores a la presentación de la solicitud de caducidad de una marca; pues basta que, durante cierto lapso comprendido en esos 3 años, se acredite que los productos y servicios en los que quedó protegida la marca han sido puestos en el comercio o se encuentran disponibles en el mercado. (45)

 

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 297/08-EPI-01-9.- Resuelto por la Sala Regional en Materia de Propiedad Intelectual del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 12 de febrero de 2009, por unanimidad de votos.- Magistrada Instructora: María Teresa Olmos Jasso.- Secretaria: Lic. María del Rosario Maldonado Nava.

 

//R.T.F.J.F.A. Sexta Época. Año II. No. 22. Octubre 2009. p. 254.”

 

Asimismo, lo anterior se robustece con la siguiente tesis V-P-SS-798, publicada en la Revista del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, Quinta Época, Año VI, No. 66, Junio 2006, página 7, misma que se invoca con fundamento en el artículo 79, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, y que señala:

 

“CADUCIDAD DEL REGISTRO MARCARIO. NO OPERA CUANDO SE DEMUESTRA SU USO EN EL PERIODO DE TRES AÑOS. El artículo 152, fracción II de la Ley de la Propiedad Industrial establece que el registro caducará cuando la marca haya dejado de usarse durante los tres años consecutivos inmediatos anteriores a la solicitud de declaración administrativa de caducidad; mientras que el artículo 130 de la misma Ley señala que si una marca no es usada durante tres años consecutivos en los productos o servicios para los que fue registrada, procederá la caducidad de su registro, salvo que su titular o el usuario que tenga concedida licencia inscrita la hubiere usado durante los tres años inmediatos anteriores a la presentación de la solicitud de declaración administrativa de caducidad. La interpretación que debe darse al concepto "uso de una marca" es en el sentido que con una sola vez que se demuestre que se hizo uso del registro marcario se satisface dicho supuesto, pues la ley no establece que dicho uso se tenga que demostrar por cada uno de los tres años; en efecto, la Ley de la materia no establece que para la declaratoria de caducidad es necesario que el titular del registro demuestre el uso de la marca durante tres años consecutivos de manera ininterrumpida, sino que basta con que se demuestre que se hizo uso de la marca por una sola vez en el periodo de tres años consecutivos inmediatos anteriores, para que se tenga como satisfecho dicho requisito. (1)

 

Juicio No. 9569/01-17-05-8/361/02-PL-09-04.- Resuelto por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 7 de marzo de 2003, por mayoría de 8 votos a favor y 1 voto en contra.- Magistrado Ponente: Luis Carballo Balvanera.- Secretario: Lic. Martín García Lizama. 

 

(Tesis aprobada en sesión de 5 de septiembre de 2005)”

 

Por tanto, a juicio de esta Juzgadora, con las probanzas antes mencionadas, ofrecidas en el procedimiento de origen, sí se acredita un uso del registro de marca ****** *****, en términos de los artículos 130 y 152, fracción II, de la Ley de la Propiedad Industrial, 62 del Reglamento de la Ley, toda vez que durante el período comprendido del 24 de abril de 2010 al 24 de abril de 2013, período correspondiente a los tres años anteriores a la fecha de presentación de la solicitud de declaración de caducidad correspondiente, el titular de dicho registro la empresa ********* **** **** ** ***., utilizó, el registro de marca ****** *****, para ********** ** ***** **** ******** * ********.

 

Ello porque, como antes se ha establecido, para acreditar el uso del registro de marca, de conformidad con lo previsto por los numerales 130 y 152, fracción II, de la Ley de la

Propiedad Industrial, 62 de su Reglamento, basta con que, dentro del período de los tres años a que aluden dichos preceptos, se acredite el uso del registro de marca que se acuse de caduca.

 

Por lo que conforme a los razonamientos lógico jurídicos de mérito, toda vez que la parte actora no acreditó los hechos constitutivos de su pretensión, conforme a lo dispuesto por el artículo 81, del Código Federal de Procedimientos Civiles aplicado supletoriamente en términos de lo dispuesto por el artículo 1°, primer párrafo de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, se reconoce la validez de la resolución impugnada, al subsistir la presunción de legalidad que le confieren los artículos 42, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y 8º de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo.

 

Por lo expuesto, fundado y con apoyo en lo ordenado por los artículos 192 de la Ley de Amparo, 49, 50 y 52, fracción I, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, se resuelve:

 

I. La parte actora no probó los hechos constitutivos de su pretensión, en consecuencia.

 

II.- Se reconoce la VALIDEZ de la resolución impugnada en el presente juicio, al tenor de los motivos y fundamentos lógico jurídicos expuestos en esta sentencia.

 

III.- En vía de informe con atento oficio que al efecto se gire, remítase copia por triplicado de la presente sentencia al Décimo Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, relacionada con el D.A. 925/2014, para los efectos que haya lugar.

 

IV.- NOTIFÍQUESE.

 

Así lo resolvieron y firman los CC. Magistrados que integran la Sala Especializada en Materia de Propiedad Intelectual, Licenciado JUAN ANTONIO RODRÍGUEZ CORONA, Instructor en el presente juicio, Licenciada LUZ MARÍA ANAYA DOMÍNGUEZ, y Licenciado RAMÓN IGNACIO CABRERA LEÓN, en su carácter de Presidente de Sala, con la asistencia de la C. Licenciada Patricia Vázquez Salazar, Secretaria de Acuerdos, con quién se actúa y da fe.

 

_____________________________

Lic. Luz María Anaya Domínguez.

Magistrada Titular de la Primera Ponencia de esta Sala.

 

_____________________________

Lic. Ramón Ignacio Cabrera León.

Magistrado Titular de la Segunda Ponencia de esta Sala y en su carácter de Presidente de esta Sala.

 

_____________________________

Lic. Juan Antonio Rodríguez Corona.

Magistrado Titular de la Tercera Ponencia de esta Sala e Instructor en el presente juicio.

 

____________________________

Lic. Patricia Vázquez Salazar.

Secretaria de Acuerdos adscrita a la Tercera Ponencia de esta Sala.

 

PVS.~

 

“La Sala que al rubro se indica, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 116 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública; 113, fracciones I y III de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la información Pública; 3º, fracción IX de la Ley General de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados; y Trigésimo Octavo, fracciones I y II, y Cuadragésimo de los Lineamientos Generales en Materia de Clasificación y Desclasificación de la Información, así como para la Elaboración de Versiones Públicas; indica que fueron suprimidos de la versión pública de la presente: nombre del actor, nombre del tercero, nombre del representante legal, domicilios, número de expediente administrativo, número de registro, denominación y productos que amparan las marcas, por actualizar lo señalado en dichos supuestos normativos. Firma la secretaria de acuerdos que emite la presente.”