TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA
SALA ESPECIALIZADA EN MATERIA DE PROPIEDAD INTELECTUAL
ACTOR: ** ******* **** ** ****
AUTORIDAD DEMANDADA:
COORDINADORA DEPARTAMENTAL DE EXAMEN DE MARCAS “C” DEL INSTITUTO
MEXICANO DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL
EXPEDIENTE: 1349/08-EPI-01-4
México, Distrito Federal, a treinta de noviembre de dos mil nueve .- Estando debidamente integrada la Sala Especializada en Materia de Propiedad Intelectual del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, por las Magistradas CC. LUZ MARÍA ANAYA DOMÍNGUEZ, como Presidenta de la Sala e Instructora en el presente juicio, MARÍA DE LOS ÁNGELES GARRIDO BELLO y MARÍA TERESA OLMOS JASSO, en sesión de esta misma fecha, ante la presencia de la Secretaria de Acuerdos, Licenciada DENISSE JUÁREZ HERRERA, quien autoriza y da fe; encontrándose integrado el expediente, se procede a dictar sentencia de conformidad con lo dispuesto por los artículos 49, 50 y 52 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, y 35 de la Ley Orgánica de este Tribunal vigente a partir del 7 de diciembre de 2007, en los siguientes términos:
R E S U L T A N D O
1º.- PRESENTACIÓN DE DEMANDA.- Por escrito presentado en la Oficialía de Partes Común de las Salas Regionales Metropolitanas de este Tribunal, el día 5 de marzo de 2008, compareció el C. **** **** ****** ****, en representación de la empresa ** ******* **** ** ****, a demandar la nulidad de la resolución contenida en el oficio con número de folio *********** de fecha 21 de noviembre de 2007, emitida por la Coordinadora Departamental de Examen de Marcas “C” del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, mediante la cual se determina negar el registro del aviso comercial ******************** *********** .
2º.- ADMISIÓN DE DEMANDA.- Mediante acuerdo de fecha 6 de marzo de 2008, dictado por la Octava Sala Regional Metropolitana de este Tribunal, quien originalmente tocó conocer del presente asunto, bajo el número de juicio 6592/08-17-08-2, se admitió a trámite la demanda interpuesta, así como las probanzas ofrecidas, ordenándose correr traslado con copia de la misma y sus anexos, a la autoridad demandada, para que efectuara su contestación.
3°.- DESECHAMIENTO DE LA CONTESTACIÓN DE DEMANDA POR EXTEMPORÁNEA.- Por auto de 1° de septiembre de 2008, se desechó por extemporánea la contestación de demanda presentada en la Oficialía de Partes Común de las Salas Regionales Metropolitanas de este Tribunal el 2 de junio de 2008, intentada por la autoridad demandada, al haberla presentado fuera del plazo legal previsto para tales efectos.
4º.- RECURSO DE RECLAMACIÓN.- Mediante acuerdo de fecha 23 de octubre de 2008, se admitió a trámite el recurso de reclamación interpuesto por la autoridad demandada en contra del auto de fecha 1° de septiembre de 2008, a través del cual se desechó la contestación de demanda por extemporánea, ordenándose correr traslado a la parte actora del recurso interpuesto, para que realizara las manifestaciones que a su derecho conviniera, lo cual ejerció.
5º.- RADICACIÓN DEL JUICIO A LA SALA ESPECIALIZADA EN MATERIA DE PROPIEDAD INTELECTUAL.- En atención a lo previsto por los Acuerdos G/17/2008, G/59/2008, G/JGA/72/2008 y Anexo y G/JGA/73/2008, emitidos por el Pleno de la Sala Superior y por la Junta de Gobierno y Administración de este Tribunal, publicados en el Diario Oficial de la Federación los días 24 marzo, 3, 12 y 22 de diciembre de 2008, mediante acuerdo de 16 de febrero de 2009, esta Sala Especializada en Materia de Propiedad Intelectual aceptó competencia por razón de materia para conocer del presente juicio, mismo que quedó radicado con el número 1349/08-EPI-01-4.
6.- SENTENCIA EN EL RECURSO DE RECLAMACIÓN Y REVOCACIÓN DEL AUTO DE 1° DE SEPTIEMBRE DE 2008.- Por sentencia interlocutoria de fecha 17 de febrero de 2009, se resolvió procedente y fundado el recurso de reclamación interpuesto por la autoridad demandada, por lo que se revocó el acuerdo de fecha 1° de septiembre de 2008, para el efecto de tener por presentada la contestación de demanda, al haber sido presentada dentro del término legal y proveer lo que en derecho correspondiera.
7º.- CONTESTACIÓN DE DEMANDA, EXHIBICIÓN DEL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO Y NEGATIVA A LA SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN.- En cumplimiento a la sentencia interlocutoria de 17 de febrero de 2009, se dio cuenta con el oficio recibido el día 2 de junio de 2008, mediante el cual la autoridad demandada formuló oportunamente su contestación, controvirtió los agravios propuestos por la parte actora, ofreció las pruebas que estimó pertinentes, solicitó el ejercicio de la facultad de atracción en el presente juicio por parte de la Sala Superior de este Tribunal y exhibió el expediente administrativo ofrecido como prueba por la parte actora en su demanda. Contestación que se tuvo por admitida mediante acuerdo de fecha 18 de febrero de 2009, en el que también se tuvo por exhibido el expediente administrativo ofrecido por la actora en su demanda (que no fue requerido en su momento por la Sala de Origen) y se resolvió no ha lugar a acordar de conformidad la solicitud de ejercicio de la facultad de atracción por parte de la Sala Superior de este Tribunal, en atención a que mediante oficio número 10-34-2009 de fecha 9 de febrero de 2009, el Presidente de este órgano jurisdiccional, ha informado que a la fecha ya se atrajo un número de juicios suficientes para establecer el criterio a seguir sobre la materia propuesta por la autoridad.
8°.- REGULARIZACIÓN DE PROCEDIMIENTO Y REQUERIMIENTO DE PRUEBAS A LA PARTE ACTORA.- Por diverso acuerdo de fecha 18 de febrero de 2009, se regularizó el procedimiento en el juicio, para el efecto de requerir a la parte actora a fin de que en el término de cinco días, exhibiera diversas probanzas ofrecidas en su escrito inicial de demanda identificadas con el numeral 3, con una copia de traslado, bajo el apercibimiento de que en caso de incumplimiento, se tendrían por no ofrecidas dichas probanzas.
9º.- EFECTIVO APERCIBIMIENTO A LA PARTE ACTORA.- Mediante acuerdo de fecha 8 de septiembre de 2009, se hizo efectivo el apercibimiento formulado a la parte actora mediante el diverso acuerdo de 18 de febrero de 2009, teniéndose por no ofrecidas las probanzas requeridas e identificadas en el numeral 3 del capítulo respectivo, al haber transcurrido en exceso el término otorgado para tales efectos.
10º.- TÉRMINO DE ALEGATOS.- En el mismo auto de 8 de septiembre de 2009 y al no existir cuestión pendiente por desahogar, se otorgó a las partes término para formular alegatos, haciendo uso de este derecho la parte actora y la autoridad demandada.
11º.- CIERRE DE INSTRUCCIÓN.- Mediante
acuerdo de 27 de noviembre de 2009, se declaró cerrada la instrucción en el presente juicio.
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO.- COMPETENCIA POR MATERIA Y POR TERRITORIO PARA CONOCER DEL ASUNTO.- Esta Sala es competente para resolver el presente juicio en términos de lo dispuesto en los artículos 14, fracción XI y 35 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa vigente a partir del 07 de diciembre de 2007, al tratarse de una resolución que pone fin a un procedimiento administrativo, y 23 del Reglamento Interior de este Tribunal, aprobado mediante Acuerdo G/SS/1/2009, emitido por la Sala Superior de este Tribunal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 13 de noviembre de 2009, siendo competente esta Sala por tratarse de la materia en Propiedad Intelectual y por tener competencia en todo el territorio nacional.
SEGUNDO.- EXISTENCIA DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA.- La existencia de la resolución impugnada en el juicio en que se actúa, quedó acreditada en autos, de conformidad con los artículos 129 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria, con la exhibición que de la misma realiza la parte actora, así como por el reconocimiento expreso que hace la autoridad en su contestación a la demanda, en términos del artículo 46, fracción I, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.
TERCERO.- ILEGALIDAD DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA POR EVOCATIVIDAD DEL AVISO COMERCIAL.- De conformidad con lo previsto por el artículo 50 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, se procede al estudio del ÚNICO concepto de impugnación del escrito de demanda, en el que substancialmente la parte actora hace valer los siguientes argumentos:
Que la resolución impugnada es ilegal y violatoria de sus garantías de igualdad y seguridad jurídica, por la indebida interpretación de los artículos 100, 101, 104 y 90, fracción IV, de la Ley de la Propiedad Industrial, pues de la lectura de tales preceptos se desprende que los avisos comerciales, a diferencia de las marcas, no identifican a los productos o servicios en sí, sino que el principal objetivo es publicitarlos o promocionarlos, de tal suerte que para cumplir su objetivo, los avisos resaltan las virtudes de éstos para que así sean captados por el público consumidor, y si bien en materia de avisos comerciales resulta aplicable la normatividad marcaria, tal aplicación debe atender a la naturaleza de la figura correspondiente, sin tergiversar, alterar o afectar su objetivo o finalidad, siendo precisa la ley al señalar que la protección que otorga un aviso comercial, no es tal que alcance a los productos o servicios en sí.
Que en consecuencia, la frase “*************** ***********”, que promociona entre otros, todo tipo de servicios ** ********** **************** *********** **********, los que se prestan a través de un ***** ** **********, no puede considerarse inherente a esos servicios, y por ende, no es descriptiva de los mismos, ya que, por una parte, la fracción IV del artículo 90 de la Ley de la Propiedad Industrial, no resulta aplicable en materia de avisos comerciales, pues estos no amparan productos o servicios, sino que únicamente los promocionan, además de que existen diversos avisos comerciales registrados, cuyo contenido sería considerado descriptivo o genérico si se intentase el registro como marca, de tal suerte que para que fuera posible su registro, la autoridad ha tenido que apreciar desde una óptica diversa la descriptividad que se aplica en materia de marcas y que en materia de avisos comerciales, per se, resulta inaplicable, por lo que resulta necesario que la autoridad sostenga el criterio que ha venido aplicando a fin de no generar inseguridad jurídica en su perjuicio, y que en consecuencia, tampoco resultan aplicables las tesis citadas por la autoridad, pues en éstas se resuelven cuestiones marcarias diversas a la materia de avisos comerciales.
Que en el supuesto sin conceder, que fuera aplicable a los avisos comerciales el artículo 90, fracción IV, de la Ley de la Propiedad Industrial, la autoridad incurrió en diversas equivocaciones, como lo es que se basó en el supuesto de que el aviso comercial *************** *********** identificaría únicamente servicios de ***************, lo cual no es verdad, pues entre otros, también promocionaría servicios ********** * ** *********; aunado al hecho de que la autoridad considera que una cualidad inherente a los servicios de *************** es la inteligencia, pues de la definición obtenida del Diccionario de la Real Academia Española(sic), no se desprende que uno de los atributos del *************** sea la inteligencia; por lo que lejos de ser descriptiva a lo sumo la frase solicitada a registro es evocativa y por consecuencia, susceptible de registro como aviso comercial, pues no detalla la especie, calidad, cantidad, composición, destino, valor, lugar de origen de los productos, pues no ampara productos.
La autoridad demandada, en su contestación, manifestó que si bien es cierto que los avisos comerciales tienen una naturaleza específica propia, no menos cierto lo es que al igual que la marca, es un signo distintivo y que en tal virtud, carece de sustento jurídico la aseveración de la actora al decir que no resulta aplicable a los avisos comerciales la disposición prevista en el artículo IV del artículo 90 de la Ley de la Propiedad Industrial, pues al tratarse de un signo distintivo, debe cumplir precisamente con su función distintiva, de tal suerte que estos no pueden ser descriptivos.
Que los avisos comerciales, contrario a lo manifestado por la actora, de conformidad con los artículos 100 y 102 de la Ley de la Propiedad Industrial, sí distinguen servicios, productos, establecimientos o negociaciones, respecto de los de su misma clase o especie y sólo si el registro es solicitado para distinguir establecimientos o negociaciones, su alcance no ampara los propios productos o servicios aunque estén relacionados con tales establecimientos; y que por ello, para cumplir con su función distintiva, el artículo 104 señala que serán aplicables a los avisos comerciales las disposiciones en materia de marcas y en consecuencia, resulta aplicable al presente caso, la prohibición de descriptividad prevista en el artículo 90, fracción IV, de la Ley de la Propiedad Industrial.
Que el hecho de que se hayan otorgado diversos registros que la parte actora cita en su escrito de demanda, no demuestra la viabilidad de su solicitud, ni la supuesta contradicción de criterios, pues el otorgamiento de tales registros no es materia de la presente litis, porque tampoco lo fue en el procedimiento natural, además de que el estudio relativo se realiza en completa independencia e individualidad.
Que el hecho de que su solicitud abarque además otros servicios, no desvirtúa el hecho de que exista la descriptividad en al menos uno de los que se pretenden distinguir y que aunque el actor alegue que la inteligencia no es una cualidad inherente de los servicios de ***************, no expresa ningún razonamiento para demostrarlo y sobre todo, deja de lado las consideraciones jurídicas que la autoridad expresó a fin de acreditar que dicho término, es descriptivo de los servicios de ***************.
Que al no realizar la parte actora pronunciamientos para desvirtuar que la frase *************** ***********, que indica que los servicios de diversión o recreación del animo se dirigen a alguien con cierta destreza o habilidad, resultando en consecuencia descriptiva de los servicios que pretende distinguir, pues describen una de las especies, que es la calidad; la resolución impugnada subsiste en su validez por la ausencia de conceptos de impugnación que la desvirtúen.
La parte actora al formular sus alegatos , reiteró los argumentos sostenidos en su demanda.
La autoridad demandada al formular sus alegatos , solicitó se tuvieran por reproducidos los argumentos sostenidos en su contestación.
Una vez analizados los argumentos expuestos por las partes, esta Sala estima infundados por insuficientes los argumentos de agravio hechos valer por la actora, conforme a las consideraciones que a continuación se exponen:
En principio, se estima conveniente realizar una breve síntesis de los argumentos expuestos por la demandada en la resolución impugnada, misma que obra en autos a fojas 10 a 15 de los mismos, y que se valora en términos del artículo 46, fracción I, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, a fin de conocer los términos en que la autoridad emitió dicha determinación:
La autoridad consideró que en la especie se actualiza lo dispuesto por el numeral 90, fracción IV, de la Ley de la Propiedad Industrial , pues el aviso comercial propuesto a registro por la hoy actora “*************** ***********”, en su conjunto, resulta descriptivo de los servicios que desea proteger de la clase 41 internacional, así como una cualidad de los mismos.
Que lo anterior es así, pues debe considerarse que dentro de los servicios que se pretenden proteger, se comprenden **** **** ** ********* ** ********** ************************************* ********* ** **** ****** ***** **** **** ******* ** ****** ************* ************* ************************ ** ********* ** ********* * *************** ************ ** ************ *** ***** ********** ************* *********** ********* ** ******* ** *************** * ** **********; ************* ** ****** * ******(***************); ************* ************; ******** ** ***** * *********** ********** ** ********* ** ***** ***********; por lo que si la frase propuesta a registro *************** ***********, se compone de dos términos en donde *************** es la acción o efecto de *********r, y éste a su vez es ******** ******** ** ***** ** ******* (****:**********************)* * *********** se refiere a que se encuentra dotado ** ************* ** **** *********: ********** ******** * ***********(****:**********************), asimismo, dicho término es usado hoy en día como calificativo para exaltar las cualidades de los servicios o productos que se adaptan a las circunstancias y necesidades de los individuos; entonces, dicha frase aplicándola a los servicios que se pretenden distinguir, indica que se trata de servicios de diversión o recreación del ánimo de alguien con cierta destreza o habilidad.
Que al momento de analizar si un signo es o no registrable, se debe atender en su conjunto y no sólo al significado literal de las palabras que conforman el signo que se desea registrar, sino al sentido en el que será usado dentro de la rama del comercio en que serán ofrecidos los servicios a los cuales desea aplicarse el signo que se propone; de esta manera, tomando en consideración el significado del aviso comercial propuesto y el significado del mismo, así como el uso que se le otorga en el ámbito comercial (con las páginas de Internet que para tales efectos se mencionan), se debe considerar que el aviso comercial *************** *********** se refiere directamente a los servicios que se pretenden amparar (***************), así como una cualidad de los mismos (INTELIGENTE); por lo que el signo propuesto incurre en lo dispuesto por la fracción IV del artículo 90 de la Ley de la Propiedad Industrial vigente.
De lo anterior se desprende en esencia, que la demandada resolvió negar el aviso comercial del signo “*************** ***********”, al considerar que éste resulta ser descriptivo de los servicios de *************** que pretende amparar, así como describe una de las cualidades del servicio (inteligente).
Ahora bien, el artículo 90, fracción IV, de la Ley de la Propiedad Industrial, en que fundó su determinación la demandada, a la letra señala:
“Artículo 90.- No serán registrables como marca:
(…)
IV.- Las denominaciones, figuras o formas tridimensionales que, considerando el conjunto de sus características, sean descriptivas de los productos o servicios que traten de protegerse como marca . Quedan incluidas en el supuesto anterior las palabras descriptivas o indicativas que en el comercio sirvan para designar la especie, calidad, cantidad, composición, destino, valor, lugar de origen de los productos o la época de producción;
(…)”
(Énfasis añadido)
El precepto antes transcrito establece que no son registrables como marcas, aquéllas que su denominación, consideradas en el conjunto de sus características, sean descriptivas de los productos o servicios que amparen ; y que se consideran incluidas dentro de este supuesto, aquellas palabras que sirvan para designar la especie, calidad, cantidad, composición, destino, valor, lugar de origen o época de producción, del referido producto o servicio.
Lo anterior es así, pues debe considerarse que en el comercio, no se puede permitir la apropiación individual de una expresión que sea de tal naturaleza común que todos los comerciantes tengan derecho a usarla, y por tanto, puede considerase que la prohibición de registrar los signos descriptivos se apoya en: a) su falta de carácter distintivo, porque lejos de denotar el origen empresarial de los productos o servicios, proporcionan al público información acerca de sus propiedades y características y, b) la necesidad de mantenerlos libremente disponibles, a fin de que puedan ser utilizados por todos los empresarios que operan en el correspondiente sector del mercado.
Sirve de apoyo a lo antes razonado, la tesis sostenida por el Poder Judicial de la Federación, que a continuación se transcribe:
“Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXVIII, Noviembre de 2008
Página: 1374
Tesis: I.4o.A.658 A
Tesis Aislada
Materia(s): Administrativa
PROPIEDAD INDUSTRIAL. CARACTERÍSTICAS DE LAS MARCAS DESCRIPTIVAS Y RAZONES PARA
PROHIBIR SU REGISTRO. El artículo 90, fracción IV, de la Ley de la Propiedad Industrial dispone que no serán registrables como marca las denominaciones, figuras o formas tridimensionales que, considerando el conjunto de sus características, sean descriptivas de los productos o servicios que traten de protegerse como marca, quedando incluidas en el supuesto anterior las palabras descriptivas o indicativas que en el comercio sirvan para designar la especie, calidad, cantidad, composición, destino, valor, lugar de origen de los productos o la época de producción. En congruencia con lo anterior, se está en presencia de un signo descriptivo cuando se refiere precisamente a la cualidad, características o propiedades que usualmente corresponden al producto o servicio que se pretende distinguir y que se ofrece en el mercado. Asimismo, debe considerarse que las palabras extranjeras tienen tal carácter sólo cuando el consumidor promedio de los productos o servicios a que se refieren percibe directamente el carácter o función descriptivo de tal denominación. En ese sentido, la ratio legis del precepto en comento es evitar la competencia desleal entre fabricantes o comerciantes, esto es, impedir la apropiación individual de una expresión que sea de tal naturaleza común que todos éstos tengan derecho a usarla, para lo cual, lo mismo es que sea descriptiva de las cualidades que de las calidades de un producto, independientemente de que la separación de ambos significados es eventual y, en cierta forma, convencional, y a menudo se usan indistintamente. Por tanto, la prohibición de registrar los signos descriptivos se apoya en: a) su falta de carácter distintivo, porque lejos de denotar el origen empresarial de los productos o servicios, proporcionan al público información acerca de sus propiedades y características y, b) la necesidad de mantenerlos libremente disponibles, a fin de que puedan ser utilizados por todos los empresarios que operan en el correspondiente sector del mercado.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 160/2008. Tequila Cuervo, S.A. de C.V. 27 de agosto de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretario: Alfredo A. Martínez Jiménez.”
Ahora bien, el precepto anterior, resulta aplicable al caso, en virtud de que no obstante el registro negado por la demandada y que es materia de este juicio, se refiere a un aviso comercial, lo cierto es que de conformidad con el artículo 104 de la Ley de la Propiedad Industrial, los avisos comerciales se regirán, en lo que no haya disposición especial, por lo establecido por la Ley de la Propiedad Industrial para las marcas.
En esta tesitura, toda vez que los avisos comerciales, de conformidad con lo previsto por los diversos artículos 99, 100 y 101 de la Ley de la Propiedad Industrial, también son considerados signos distintivos, pues tienen por finalidad hacer del derecho exclusivo de su titular el uso de un aviso comercial, empleado en frases u oraciones que tengan por objeto anunciar al público establecimientos o negociaciones comerciales, industriales o de servicios, productos o servicios, para distinguirlos de los de su especie; entonces debe considerarse que dicho aviso comercial también está sujeto a los impedimentos para su registro que establece el artículo 90 del mismo ordenamiento, mismo que prevé las hipótesis en las cuales un signo no puede ser sujeto de registro, pues al actualizarse cualquiera de los supuestos ahí previstos, pierde toda distintividad, esto es, su capacidad de distinción frente a otros de su misma especie o clase.
Es así que un aviso comercial también es susceptible de ser descriptivo, por los productos o servicios a los que se pretenda aplicar y, por lo tanto, debe garantizarse que con su registro, no se vulnere indebidamente los derechos de los terceros, a mantener disponible en el comercio, frases o leyendas que sean de tal uso común, que ya sea imposible su apropiación exclusiva por parte de un solo titular, pues resultan cualidades o características que el consumidor puede apreciar del producto o servicio de forma general, ello a fin de generar un ambiente de sana competencia, donde no se otorgue un privilegio injustificado a una persona.
Así las cosas, procede realizar el estudio del aviso comercial *************** ***********, a fin de determinar si éste incurre o no, en el supuesto de descriptividad a que hizo alusión la autoridad demandada en la resolución impugnada y que niega la actora en su demanda.
Bajo ese contexto, se tiene que tal como quedó precisado con anterioridad, de la simple lectura a la resolución que se combate, así como de la lectura de autos, específicamente, de la solicitud de registro marcario efectuada por la hoy actora en relación con el signo *************** ***********, contenido en el expediente *****(foja 30 de autos), se advierte que la actora solicitó dicho registro, en su carácter de marca nominativa, a fin de amparar los servicios siguientes:
Clase: 41
Servicios: **** **** ** ********* ** ********** ************** *********** ********** ********* ** **** ****** ***** **** **** ******* ** ****** ************* ************* ************ ************ ** ********* ** ********* * **************** ************ ** ************ *** ***** ********** * *********** *********** ********* ** ******* ** *************** * ** **********; *********** ** ****** * ****** (** *************); ************* ************; ******** ** ***** * *********** ********** ** ********* ** ***** * ***********
En este sentido, es importante apuntar que el Diccionario de la Lengua de la Real Academia Española (22ª edición, consultado a través de su página en Internet www.rae.es), define como “***************”, lo siguiente:
***************: *** ***** **********: “********* ******* ** ***** ** *******” “********** ******** ******** ****”
Asimismo, el ***************, actualmente, es entendido de la siguiente forma (http://es.wikipedia.org):
“ ***************
** *************** ** *** ********* *** ** ********* ** ***** ** ******** ** *** ********* * *** ************* * ** ************ *********** *************** ** ******* ********* *** *************** * ** *************** ******* ** ******* *** ** ********** *********** ****** *** ********** * ******* ** ******** *
** *************** ** *** ********* ********* * *** * ** ***** ** ****** * ** *********** *** ********* ***** ********** ** ** *************** *********** **** *** ** ***** * ** ***** * *********** **** ** *** *******
** ***** ** *** ******** * ** ******* ** ********** ** ******** *********** ** ** ********* *** **************** **** ***** *** * ****** ******* ** *********** ****** ******** ** ************* ********* **** *** **** *** ***** ** ********* *** *************** *** ****** ** ***** *** ****************”
(Énfasis añadido)
De tal suerte se puede colegir, que el servicio que pretende amparar la actora, en específico, “***************”, consiste en una ********* *** ***** ** ********* ** ******* ** ***** ** ******** ** *** ****** *** ******* ***** ** ******** ** *** ********* * *** ************** * *** ***** ****** ***** ***** ********** * *********** ** ********* * ** ************
Ahora bien, la denominación *************** ***********, se compone de dos palabras *************** e ***********, que significan lo siguiente (Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, 22ª edición, consultada a través de su página en Internetwww.rae.es ):
*************** : Del verbo **********: “********* ******* ** ***** ** *******” “********** ******** ******** ****”
***********: Derivado de ************: “******************************* ********** ******** * ************”
De tal suerte que se puede colegir, que la denominación en su conjunto *************** *********** ******* ** **** ** *** ********* *** ***** ** ********* ** ******* ** ***** ** ******** ** *** ****** *** ******* ***** ** ******** ** *** ********* * *** ************** * *** ***** **** ******** * ********* *********** ** ** *********** *** *********** *** *********** ** ************** ************ ******** *** ************
Precisado lo anterior, esta juzgadora arriba a que la denominación *************** *********** sí es descriptivade los servicios que pretende amparar, específicamente, servicios de ***************, pues es descriptiva del servicio mismo y de una de sus características o cualidades (***********).
Lo anterior es así, ya que tal y como quedó precisado, si el servicio de *************** se refieren a una ********* que tiene la intención de ******* ** ***** ** *******, de tal suerte que permita fijar la atención de una ********* * *** *************, y que puede tener, entre otros propósitos, la ********* * ** ***********; y la frase *************** *********** implica una ********* que tiene la intención de ******* ** ***** ** ******** ** *** ****** *** ******* ***** ** ******** ** *** ********* * *** ************** * *** ***** **** ******** * ********* *********** ** ** *********** *** *********** *** *********** ** ************** ************ ******** *** ***********; entonces es claro que con ello se está describiendo el servicio mismo (*************** = *********), así como una de las cualidades o características del servicio a amparar (***********), pues es claro que a través del ************* ***********, es posible proporcionar a la audiencia o los participantes a los que se encuentra dirigido, un tipo de ********* *** ***** *********** *** *********** *** *********** ** ************** ************ ******** *** ***********; de tal suerte que el tipo de *************** que otorga a la audiencia tales características o cualidades, puede considerarse “ *************** ***********”.
A mayor abundamiento, de conformidad con el artículo 79 del Código Federal de Procedimientos Civiles y a fin de que esta juzgadora se allegue de mayores elementos para conocer la verdad de lo controvertido, se procede a reproducir las siguientes páginas de Internet, en donde se observa la concepción común que actualmente se ha dado en el comercio (específicamente, en el campo del ***************), a la frase “*************** ***********”, como se expone a continuación:
(Imagen suprimida por razones de privacidad)
De conformidad con ello, es claro que el concepto *************** *********** es empleado en el comercio, para describir aquél tipo de actividades de diversión que tienen como cualidad específica, el proporcionar a la audiencia o los participantes a los que se encuentra dirigido, un tipo de diversión que logre desarrollar sus capacidades y/o habilidades de entendimiento, comprensión, destreza y/o experiencia, a lo que se conoce en el comercio como “*************** ***********”; situación que, contrario a lo que afirma la actora, se refuerza si se aprecia el conjunto de servicios que pretenden ser amparados con dicha denominación, pues estos se encuentran íntimamente relacionados con la ********** ** ******* * ***** *** ***** ********* que evidentemente se encuentran orientados con tales propósitos, por lo que es claro que el servicio de *************** que pretende amparar la hoy actora, se encuentra relacionado al aspecto de la ********* *** ************ *** **** ** ********** ** *********** *** ************
Sin que sea óbice a lo anterior, que la actora señale que a los avisos comerciales no le resultan aplicables las reglas e impedimentos legales aplicables a las marcas, pues los avisos comerciales sólo tienen como propósito, publicitar o promocionar, productos y/o servicios; pues como quedó esclarecido al principio del presente Considerando, a los avisos comerciales les resultan aplicables los impedimentos legales previstos por el artículo 90 de la Ley de la Propiedad Industrial, pues por una parte, así expresamente lo establece el artículo 104 de la misma ley de la materia, y por otro lado, los avisos comerciales también se consideran signos distintivos, por virtud de lo previsto en los artículos 99, 100 y 101 de la ley de la materia, aplicable, entre otros, a productos o servicios, entonces también deben cumplir con la característica de distinción frente a otros de su misma especie o clase, resultando que en el caso, el aviso comercial propuesto, no cumple con dicho elemento, toda vez que incurre en lo previsto por la fracción IV del citado artículo 90, ya que es descriptiva del servicio mismo (***************), así como de una de sus características o cualidades (inteligente), en atención a las consideraciones antes expuestas, haciendo que esto sea impedimento para su registro.
Siendo inexacto lo afirmado por la actora, en el sentido de que los avisos comerciales no amparan productos o servicios, sino que únicamente los promocionan, ya que de acuerdo con los preceptos antes señalados (artículos 99, 100 y 101 de la Ley de la Propiedad Industrial), los avisos comerciales tienen como objeto de protección, tanto productos o servicios, como establecimientos comerciales, con frases que aunque tengan como finalidad publicitar el producto o servicio, o establecimiento, su objeto de protección, siguen siendo precisamente los productos o servicios, o bien, el establecimiento comercial; de tal suerte que si la hoy actora con la frase *************** ***********, pretendió amparar diversos servicios, entre otros, los de ***************, es claro que aunque su finalidad sea promocionar o publicitar el servicio, su objeto de protección es el servicio mismo, razón por la cual sí es susceptible incurrir en el supuesto de descriptividad antes anunciado.
Asimismo, en cuanto al argumento de que existen diversos avisos comerciales registrados, cuyo contenido sería considerado descriptivo o genérico si se intentase el registro como marca, debe considerarse tal argumento como infundado por insuficiente, ya que de conformidad con una correcta interpretación del artículo 90 de la Ley de la Propiedad Industrial, se podrá advertir que el estudio de los signos a registrar debe de hacerse de manera individualizada, atendiendo a sus propias características y particularidades, de tal suerte que no resultan vinculatorios los registros que, a decir de la actora, encuentran similitud con el caso planteado.
Sirve de apoyo, la tesis sostenida por el Poder Judicial de la Federación que a continuación se transcribe:
“Octava Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación Tomo: I, Segunda Parte-1, Enero a Junio de 1998 Tesis:
Página: 405
MARCAS. SU REGISTRO ES EN FORMA INDIVIDUAL.
La autoridad responsable, debe llevar a cabo el estudio de las denominaciones propuestas de manera individual, atendiendo al caso concreto, según se colige de lo establecido en el artículo 103 de la Ley de Invenciones y Marcas, por ende, es inexacto que la responsable esté obligada a registrar las denominaciones propuestas, por el solo hecho de haber registrado otras parecidas a aquéllas.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 324/88. Edison Brothers Store. 10 de marzo de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Luis Tirado Ledesma. Secretario: César Thome González.”
Por último, a juicio de esta juzgadora, para que se presente el impedimento previsto por el artículo 90, fracción IV, de la Ley de la Propiedad Industrial, basta que se actualice la descriptividad del signo propuesto a registro, respecto de uno o algunos de los productos o servicios objeto de protección, sin que se deba de actualizar respecto de todos los productos o servicios para los cuales pidió la protección; pues es claro que el signo propuesto no se puede dividir para su registro, por lo que es insuficiente que el signo además intente proteger servicios ********** * ** *********, pues con ello no deja de ser descriptivo de uno de los servicios que se pretenden amparar (***************), lo que imposibilita que se pueda otorgar el registro solicitado, en su conjunto.
Y si bien es cierto, las denominaciones evocativas no son causa de la negativa de un registro, lo cierto también es que en el caso, estamos frente a una denominación descriptiva, es decir, que correlaciona directamente el servicio mismo y una de sus cualidades (*************** ***********), con el servicio mismo (***************); de ahí que el pretendido aviso comercial no sólo evoca la idea del servicio, sino la describe, vinculándola con una de las cualidades que tiene.
En las relatadas consideraciones y toda vez que a través de sus agravios, la actora no logró desvirtuar la legalidad de la resolución impugnada, en términos del artículo 8º de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, procede reconocer su validez, de conformidad con el diverso 52, fracción I, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.
Por lo anteriormente expuesto y con apoyo en los artículos 49, 50 y 52, fracción I, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, es de resolverse y se resuelve:
I.- La parte actora no acreditó su pretensión, en tal virtud;
II.- Se reconoce la validez de la resolución impugnada, señalada en el Resultando 1º. del presente fallo, en atención a los razonamientos expuestos en el Considerando Tercero del mismo.
III.- NOTIFÍQUESE.
Así lo proveyeron y firman las CC. Magistradas que integran la Sala Especializada en Materia de Propiedad Intelectual del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, Licenciadas LUZ MARÍA ANAYA DOMÍNGUEZ, como Presidenta de la Sala e Instructora en el presente juicio, MARÍA DE LOS ÁNGELES GARRIDO BELLO y MARÍA TERESA OLMOS JASSO, ante la C. Secretaria de Acuerdos que autoriza y da fe, Licenciada DENISSE JUÁREZ HERRERA.
LMAD/DJH/mach
“La Sala que al rubro se indica, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 116, primer párrafo de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública; 3º, fracción IX, de la Ley General de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados, 113, fracciones I y III de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública; y Trigésimo Octavo, fracciones I y II, y Cuadragésimo de los Lineamientos Generales en Materia de Clasificación y Desclasificación de la Información, así como para la Elaboración de Versiones Públicas; se indica que fueron suprimidos de la versión pública de la presente: datos personales de los representantes de las partes, así como los datos relativos a las marcas y productos a los que se aplican, por considerarse información comercial confidencial, por actualizar lo señalado en dichos supuestos normativos. Firma el secretario de acuerdos que emite la presente.”