Propiedad intelectual Formación en PI Respeto por la PI Divulgación de la PI La PI para... La PI y… La PI en… Información sobre patentes y tecnología Información sobre marcas Información sobre diseños industriales Información sobre las indicaciones geográficas Información sobre las variedades vegetales (UPOV) Leyes, tratados y sentencias de PI Recursos de PI Informes sobre PI Protección por patente Protección de las marcas Protección de diseños industriales Protección de las indicaciones geográficas Protección de las variedades vegetales (UPOV) Solución de controversias en materia de PI Soluciones operativas para las oficinas de PI Pagar por servicios de PI Negociación y toma de decisiones Cooperación para el desarrollo Apoyo a la innovación Colaboraciones público-privadas Herramientas y servicios de IA La Organización Trabajar con la OMPI Rendición de cuentas Patentes Marcas Diseños industriales Indicaciones geográficas Derecho de autor Secretos comerciales Academia de la OMPI Talleres y seminarios Observancia de la PI WIPO ALERT Sensibilizar Día Mundial de la PI Revista de la OMPI Casos prácticos y casos de éxito Novedades sobre la PI Premios de la OMPI Empresas Universidades Pueblos indígenas Judicatura Recursos genéticos, conocimientos tradicionales y expresiones culturales tradicionales Economía Financiación Activos intangibles Igualdad de género Salud mundial Cambio climático Política de competencia Objetivos de Desarrollo Sostenible Tecnologías de vanguardia Aplicaciones móviles Deportes Turismo PATENTSCOPE Análisis de patentes Clasificación Internacional de Patentes ARDI - Investigación para la innovación ASPI - Información especializada sobre patentes Base Mundial de Datos sobre Marcas Madrid Monitor Base de datos Artículo 6ter Express Clasificación de Niza Clasificación de Viena Base Mundial de Datos sobre Dibujos y Modelos Boletín de Dibujos y Modelos Internacionales Base de datos Hague Express Clasificación de Locarno Base de datos Lisbon Express Base Mundial de Datos sobre Marcas para indicaciones geográficas Base de datos de variedades vegetales PLUTO Base de datos GENIE Tratados administrados por la OMPI WIPO Lex: leyes, tratados y sentencias de PI Normas técnicas de la OMPI Estadísticas de PI WIPO Pearl (terminología) Publicaciones de la OMPI Perfiles nacionales sobre PI Centro de Conocimiento de la OMPI Informes de la OMPI sobre tendencias tecnológicas Índice Mundial de Innovación Informe mundial sobre la propiedad intelectual PCT - El sistema internacional de patentes ePCT Budapest - El Sistema internacional de depósito de microorganismos Madrid - El sistema internacional de marcas eMadrid Artículo 6ter (escudos de armas, banderas, emblemas de Estado) La Haya - Sistema internacional de diseños eHague Lisboa - Sistema internacional de indicaciones geográficas eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange Mediación Arbitraje Determinación de expertos Disputas sobre nombres de dominio Acceso centralizado a la búsqueda y el examen (CASE) Servicio de acceso digital (DAS) WIPO Pay Cuenta corriente en la OMPI Asambleas de la OMPI Comités permanentes Calendario de reuniones WIPO Webcast Documentos oficiales de la OMPI Agenda para el Desarrollo Asistencia técnica Instituciones de formación en PI Apoyo para COVID-19 Estrategias nacionales de PI Asesoramiento sobre políticas y legislación Centro de cooperación Centros de apoyo a la tecnología y la innovación (CATI) Transferencia de tecnología Programa de Asistencia a los Inventores (PAI) WIPO GREEN PAT-INFORMED de la OMPI Consorcio de Libros Accesibles Consorcio de la OMPI para los Creadores WIPO Translate Conversión de voz a texto Asistente de clasificación Estados miembros Observadores Director general Actividades por unidad Oficinas en el exterior Ofertas de empleo Adquisiciones Resultados y presupuesto Información financiera Supervisión
Arabic English Spanish French Russian Chinese
Leyes Tratados Sentencias Consultar por jurisdicción

Trinidad y Tabago

TT007-j

Atrás

H.C.A. No. 499 of 1993

This case concerns a dispute concerning the quantum of license fees payable to the respondent.

The applicants filed a notice seeking a declaration that they should (a) be granted a general license to record certain copyrighted musical works and performances and to make reproductions, records and copies for sale, (b) be granted a declaration that the terms and conditions that the responded seeks to grant the applicants general licenses as defined by section 54 of the Copyright Act 1985 are unreasonable and (c) that the court should determine the terms and conditions upon which the license should be granted to the applicants.

The second applicant, Prime Radio, had been operating for 16 months without a license or without making payment of fees to the respondent. Upon the applicant making two separate payments equally of TTD$50,000, an interim license was granted by the respondent. There was still however an outstanding balance which the applicants admitted to owing. The applicants expressed concern over the formula the respondent used to arrive at the fee; it was their submission that the fee should be negotiated between the parties. According to the applicant, not all of the revenue generated was from music, but also from programs where there was no musical input.

When the National Carnival Commission (NCC) sold its broadcasting rights to the 1993 carnival to Prime Radio, the respondent argued that in order for the contract to be exercised, Prime Radio needed its authorization to use its repertoire of music. The respondent also noted that Prime Radio required their permission to make audio tapes for commercial purposes within the four-month period of the release of the latest piece of music on the said tape (see s. 36(2) of the Copyright Act 1985). The respondent wanted the applicant to sign backdated agreements for broadcasting licenses and to pay all outstanding license fees according to their stipulated formula. Two notifications were also sent to applicant to desist from making use of copyrighted music on its airways.

The court’s approach was to consider the standards businesspersons would hold for themselves to determine what was reasonable. In doing so, the court dismissed the Originating Motion on the grounds of insufficient evidence. The court conclusively held that the application failed and that the Originating Motion was to be dismissed.