Propiedad intelectual Formación en PI Respeto por la PI Divulgación de la PI La PI para... La PI y… La PI en… Información sobre patentes y tecnología Información sobre marcas Información sobre diseños industriales Información sobre las indicaciones geográficas Información sobre las variedades vegetales (UPOV) Leyes, tratados y sentencias de PI Recursos de PI Informes sobre PI Protección por patente Protección de las marcas Protección de diseños industriales Protección de las indicaciones geográficas Protección de las variedades vegetales (UPOV) Solución de controversias en materia de PI Soluciones operativas para las oficinas de PI Pagar por servicios de PI Negociación y toma de decisiones Cooperación para el desarrollo Apoyo a la innovación Colaboraciones público-privadas Herramientas y servicios de IA La Organización Trabajar con la OMPI Rendición de cuentas Patentes Marcas Diseños industriales Indicaciones geográficas Derecho de autor Secretos comerciales Academia de la OMPI Talleres y seminarios Observancia de la PI WIPO ALERT Sensibilizar Día Mundial de la PI Revista de la OMPI Casos prácticos y casos de éxito Novedades sobre la PI Premios de la OMPI Empresas Universidades Pueblos indígenas Judicatura Recursos genéticos, conocimientos tradicionales y expresiones culturales tradicionales Economía Financiación Activos intangibles Igualdad de género Salud mundial Cambio climático Política de competencia Objetivos de Desarrollo Sostenible Tecnologías de vanguardia Aplicaciones móviles Deportes Turismo PATENTSCOPE Análisis de patentes Clasificación Internacional de Patentes ARDI - Investigación para la innovación ASPI - Información especializada sobre patentes Base Mundial de Datos sobre Marcas Madrid Monitor Base de datos Artículo 6ter Express Clasificación de Niza Clasificación de Viena Base Mundial de Datos sobre Dibujos y Modelos Boletín de Dibujos y Modelos Internacionales Base de datos Hague Express Clasificación de Locarno Base de datos Lisbon Express Base Mundial de Datos sobre Marcas para indicaciones geográficas Base de datos de variedades vegetales PLUTO Base de datos GENIE Tratados administrados por la OMPI WIPO Lex: leyes, tratados y sentencias de PI Normas técnicas de la OMPI Estadísticas de PI WIPO Pearl (terminología) Publicaciones de la OMPI Perfiles nacionales sobre PI Centro de Conocimiento de la OMPI Informes de la OMPI sobre tendencias tecnológicas Índice Mundial de Innovación Informe mundial sobre la propiedad intelectual PCT - El sistema internacional de patentes ePCT Budapest - El Sistema internacional de depósito de microorganismos Madrid - El sistema internacional de marcas eMadrid Artículo 6ter (escudos de armas, banderas, emblemas de Estado) La Haya - Sistema internacional de diseños eHague Lisboa - Sistema internacional de indicaciones geográficas eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange Mediación Arbitraje Determinación de expertos Disputas sobre nombres de dominio Acceso centralizado a la búsqueda y el examen (CASE) Servicio de acceso digital (DAS) WIPO Pay Cuenta corriente en la OMPI Asambleas de la OMPI Comités permanentes Calendario de reuniones WIPO Webcast Documentos oficiales de la OMPI Agenda para el Desarrollo Asistencia técnica Instituciones de formación en PI Apoyo para COVID-19 Estrategias nacionales de PI Asesoramiento sobre políticas y legislación Centro de cooperación Centros de apoyo a la tecnología y la innovación (CATI) Transferencia de tecnología Programa de Asistencia a los Inventores (PAI) WIPO GREEN PAT-INFORMED de la OMPI Consorcio de Libros Accesibles Consorcio de la OMPI para los Creadores WIPO Translate Conversión de voz a texto Asistente de clasificación Estados miembros Observadores Director general Actividades por unidad Oficinas en el exterior Ofertas de empleo Adquisiciones Resultados y presupuesto Información financiera Supervisión
Arabic English Spanish French Russian Chinese
Leyes Tratados Sentencias Consultar por jurisdicción

Trinidad y Tabago

TT001-j

Atrás

[2004] UKPC 28

This matter concerned a dispute as to the ownership of the trademark “Belmont” for tobacco products.

On November 29, 1978, Philip Morris Inc. applied for registration of the trade mark “Belmont” for “tobacco, whether manufactured or unmanufactured”. In 1983, for reasons relating to earlier rival applications for the same mark, the register refused the application until the rights of Philip Morris Inc. had been determined by a court.

As a result of an internal reorganization in the Philip Morris Group in 1987, Philip Morris Inc. assigned various assets to Philip Morris Products Inc. (“PM Products”). Subsequently, PM Products made a request to the registrar to be substituted as the applicant in relation to the application of November 29, 1978. The effect of this would be that if that application were to be granted, it would be granted to PM Products as the assignee of the application.

On August 13, 1990, Cigarrera Bigott SUC (“Bigott”) applied to register the same mark for “cigarettes, tobacco products and related goods”. This application was eventually accepted by the registrar.

Due to an administrative error, it was thought that PM Products was an assignee of ownership of the mark “Belmont”, although such ownership had never been granted to Philip Morris Inc. and therefore could not have been assigned. As a result, a Notice of Renewal was sent to PM Products, to which they responded by indicating that their application was still pending and that no certificate of registration had been issued.

On January 24, 1994, Philip Morris Inc. requested an extension for filing a Notice of Opposition to the application filed on behalf of Bigott. On the same date, the registrar responded by granting an extension, which was later retracted.

A dispute between the Appellant and the First Respondent regarding ownership was heard by the Assistant Registrar, who concluded that the Application of the Appellant

should be accepted for registration On appeal to the High Court, the PM Products argued that it was the registered proprietor of the mark and relied on the register entries concerning the assignment by Philip Morris Inc. as evidence. The court held that PM Products was the true owner of the mark. The Court of Appeal upheld this decision.

However, the Privy Council, on taking a closer look at the facts and evidence in the matter, found that the register contained no entry whatever of the actual registration of the mark, but only an entry of an assignment. Even if the entries in the register were to be taken as prima facie evidence that PM products was the owner of the mark, there was overwhelming evidence to show that it was not.

The appeal was allowed and the Privy Council directed that Bigott be registered as the owner of the mark “Belmont” in accordance with its application. PM Products was ordered to pay costs before the Privy Council and all courts below.

Case referred to: Tailby v Official Receiver (1888) 13 App Cas 523

Other authority referred to:

UK Trade Marks Registry Work Manual paragraph 30-141.