À propos de la propriété intellectuelle Formation en propriété intellectuelle Respect de la propriété intellectuelle Sensibilisation à la propriété intellectuelle La propriété intellectuelle pour… Propriété intellectuelle et… Propriété intellectuelle et… Information relative aux brevets et à la technologie Information en matière de marques Information en matière de dessins et modèles industriels Information en matière d’indications géographiques Information en matière de protection des obtentions végétales (UPOV) Lois, traités et jugements dans le domaine de la propriété intellectuelle Ressources relatives à la propriété intellectuelle Rapports sur la propriété intellectuelle Protection des brevets Protection des marques Protection des dessins et modèles industriels Protection des indications géographiques Protection des obtentions végétales (UPOV) Règlement extrajudiciaire des litiges Solutions opérationnelles à l’intention des offices de propriété intellectuelle Paiement de services de propriété intellectuelle Décisions et négociations Coopération en matière de développement Appui à l’innovation Partenariats public-privé Outils et services en matière d’intelligence artificielle L’Organisation Travailler avec nous Responsabilité Brevets Marques Dessins et modèles industriels Indications géographiques Droit d’auteur Secrets d’affaires Académie de l’OMPI Ateliers et séminaires Application des droits de propriété intellectuelle WIPO ALERT Sensibilisation Journée mondiale de la propriété intellectuelle Magazine de l’OMPI Études de cas et exemples de réussite Actualités dans le domaine de la propriété intellectuelle Prix de l’OMPI Entreprises Universités Peuples autochtones Instances judiciaires Ressources génétiques, savoirs traditionnels et expressions culturelles traditionnelles Économie Financement Actifs incorporels Égalité des genres Santé mondiale Changement climatique Politique en matière de concurrence Objectifs de développement durable Technologies de pointe Applications mobiles Sport Tourisme PATENTSCOPE Analyse de brevets Classification internationale des brevets Programme ARDI – Recherche pour l’innovation Programme ASPI – Information spécialisée en matière de brevets Base de données mondiale sur les marques Madrid Monitor Base de données Article 6ter Express Classification de Nice Classification de Vienne Base de données mondiale sur les dessins et modèles Bulletin des dessins et modèles internationaux Base de données Hague Express Classification de Locarno Base de données Lisbon Express Base de données mondiale sur les marques relative aux indications géographiques Base de données PLUTO sur les variétés végétales Base de données GENIE Traités administrés par l’OMPI WIPO Lex – lois, traités et jugements en matière de propriété intellectuelle Normes de l’OMPI Statistiques de propriété intellectuelle WIPO Pearl (Terminologie) Publications de l’OMPI Profils nationaux Centre de connaissances de l’OMPI Série de rapports de l’OMPI consacrés aux tendances technologiques Indice mondial de l’innovation Rapport sur la propriété intellectuelle dans le monde PCT – Le système international des brevets ePCT Budapest – Le système international de dépôt des micro-organismes Madrid – Le système international des marques eMadrid Article 6ter (armoiries, drapeaux, emblèmes nationaux) La Haye – Le système international des dessins et modèles industriels eHague Lisbonne – Le système d’enregistrement international des indications géographiques eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange Médiation Arbitrage Procédure d’expertise Litiges relatifs aux noms de domaine Accès centralisé aux résultats de la recherche et de l’examen (WIPO CASE) Service d’accès numérique aux documents de priorité (DAS) WIPO Pay Compte courant auprès de l’OMPI Assemblées de l’OMPI Comités permanents Calendrier des réunions WIPO Webcast Documents officiels de l’OMPI Plan d’action de l’OMPI pour le développement Assistance technique Institutions de formation en matière de propriété intellectuelle Mesures d’appui concernant la COVID-19 Stratégies nationales de propriété intellectuelle Assistance en matière d’élaboration des politiques et de formulation de la législation Pôle de coopération Centres d’appui à la technologie et à l’innovation (CATI) Transfert de technologie Programme d’aide aux inventeurs WIPO GREEN Initiative PAT-INFORMED de l’OMPI Consortium pour des livres accessibles L’OMPI pour les créateurs WIPO Translate Speech-to-Text Assistant de classification États membres Observateurs Directeur général Activités par unité administrative Bureaux extérieurs Avis de vacance d’emploi Achats Résultats et budget Rapports financiers Audit et supervision
Arabic English Spanish French Russian Chinese
Lois Traités Jugements Recherche par ressort juridique

WIPO Lex

WIPOLEX015-j

Retour

Superior Tribunal of Justice of Brazil [2023]: Esperança Holding Ltda. and Hope Do Nordeste Ltda. v Loungerie S/A and Google Brasil Internet Ltda.



This is an informal case summary prepared for the purposes of facilitating exchange during the 2023 WIPO IP Judges Forum.

Session 4: Intellectual Property and Competition Issues

Superior Tribunal of Justice of Brazil [2023]: Esperança Holding Ltda. and Hope Do Nordeste Ltda. v Loungerie S/A and Google Brasil Internet Ltda.

Date of judgment: August 8, 2023
Issuing authority: Superior Tribunal of Justice (STJ), Brazil
Level of the issuing authority: Final instance
Type of procedure: Judicial (Civin( �br> Subject matter: Trademarks; Competition
Plaintiffs: ESPERANÇA HOLDING LTDA. and HOPE DO NORDESTE LTDA.
Defendants: LOUNGERIE S/A and GOOGLE BRASIL INTERNET LTDA.
Keywords: Comparative advertising, Sponsored links, Search engines, Unfair competition, Parasitic competition, Consumer confusion

Basic facts: The plaintiffs, owners of the HOPE intimate apparel trademark, filed a lawsuit against the competing company LOUNGERIE, protesting LOUNGERIE’s unauthorized use of the HOPE trademark by hiring sponsored ads on GOOGLE's website that use their brand as a keyword.

The first-instance court granted the plaintiffs’ request, ordering: i) LOUNGERIE to refrain from using the term HOPE as a keyword to activate sponsored links in searches by GOOGLE's search tool; ii) GOOGLE to refrain from linking and indexing the term LOUNGERIE in ads contracted by the plaintiffs exclusively with the term HOPE; iii) LOUNGERIE and GOOGLE to pay compensation for material and moral damages.

The decision was fully confirmed in the second instance, which also increased the amount of compensation for moral damages.

LOUNGERIE and GOOGLE filed a special appeal to the Superior Court of Justice (STJ).

LOUNGERIE's claims: i) contracting Google AdWords does not constitute a fraudulent means that justifies its classification as an act of compensable unfair competition; and ii) the increase in the amount of compensation for moral damages suffered was inappropriate.

GOOGLE's claims: i) using a company's brand to display sponsored links of its competitor is considered comparative advertising and not an act of unfair competition; ii) the lack of clear and specific indication (e.g., URL indication) of the infringing content to be removed from the search results violates Article 19 of the Establishment of Principles, Guarantees, Rights and Obligations for the Use of the Internet in Brazil (hereafter referred to as the Internet Civil Framework); iii) search providers should not be held liable for potential intellectual property violations, as they are not responsible for third-party generated content, as per Article 19 of the Internet Civil Framework; and iv) the requirements to substantiate the charge for material and moral damages are absent.

Held: The Superior Court of Justice dismissed the appeals by both LOUNGERIE and GOOGLE, with an increase in fees.

Relevant holdings in relation to intellectual property and competition issues:
The Superior Court of Justice was tasked with determining whether: a) purchasing a keyword identical to a competitor's brand from a search provider so that one's own advertisement appears prominently in search results constitutes an act of unfair competition; b) there is a necessary joinder between the advertiser who purchased sponsored link services and the search provider; and c) the limited liability of search providers, provided for in art. 19 of the Internet Civil Framework, applies to their role in the sponsored links market.

The purpose of brand protection – ensured by art. 5, XXIX of the Republic's Constitution and regulated by art. 129 of the Industrial Property Law – is twofold: on one hand, to protect companies against usurpation, parasitic economic gain, and unfair diversion of their clientele; on the other hand, to prevent consumer confusion about a product's origin (art. 4, VI, of the Code of Consumer Defense and Protection).

Art. 195, III, of the Industrial Property Law stipulates that it is a crime of unfair competition to employ fraudulent means to divert clientele for one's own or another's benefit. Using a brand as a keyword to direct a product or service consumer to a competitor's link is a fraudulent means of diverting clientele, as it allows parasitic competition and confuses the consumer.

According to art. 32 of the Brazilian Self-Regulation Code for Advertising, one cannot claim comparative advertising when the act in question causes i) confusion among consumers, ii) unfair competition, and iii) unjustified profit from a competitor's prestige. Art. 209 of the Industrial Property Law ensures the injured party the right to compensation for damages resulting from such acts, especially when they harm a party’s reputation or business, or create confusion between commercial establishments or between products and services on the market.

Moral damage due to misuse of a brand is ascertainable in re ipsa; it arises from mere proof of illicit conduct, making it unnecessary to demonstrate concrete losses or prove actual moral harm.

When assessing the civil liability of internet providers for acts of unfair competition in the sponsored link market, it is not the content generated on the sponsored site that gives rise to the duty to compensate, but rather how the search provider markets its advertising services, such as by presenting search results that promote parasitic competition and confuse the consumer. For this reason, the defendants cannot invoke the application of art. 19 of the Internet Civil Framework.

Relevant legislation:
Constitution of the Federative Republic of Brazil, 1988
Law on Industrial Property (Law no. 9.279/1996)
Establishment of Principles, Guarantees, Rights and Obligations for the Use of the Internet in Brazil (Law no. 12.965/2014)
Brazilian Code of Consumer Defense and Protection (Law no. 8.078/1990)
Brazilian Code of Advertising Self-Regulation, 1980