À propos de la propriété intellectuelle Formation en propriété intellectuelle Respect de la propriété intellectuelle Sensibilisation à la propriété intellectuelle La propriété intellectuelle pour… Propriété intellectuelle et… Propriété intellectuelle et… Information relative aux brevets et à la technologie Information en matière de marques Information en matière de dessins et modèles industriels Information en matière d’indications géographiques Information en matière de protection des obtentions végétales (UPOV) Lois, traités et jugements dans le domaine de la propriété intellectuelle Ressources relatives à la propriété intellectuelle Rapports sur la propriété intellectuelle Protection des brevets Protection des marques Protection des dessins et modèles industriels Protection des indications géographiques Protection des obtentions végétales (UPOV) Règlement extrajudiciaire des litiges Solutions opérationnelles à l’intention des offices de propriété intellectuelle Paiement de services de propriété intellectuelle Décisions et négociations Coopération en matière de développement Appui à l’innovation Partenariats public-privé Outils et services en matière d’intelligence artificielle L’Organisation Travailler avec nous Responsabilité Brevets Marques Dessins et modèles industriels Indications géographiques Droit d’auteur Secrets d’affaires Académie de l’OMPI Ateliers et séminaires Application des droits de propriété intellectuelle WIPO ALERT Sensibilisation Journée mondiale de la propriété intellectuelle Magazine de l’OMPI Études de cas et exemples de réussite Actualités dans le domaine de la propriété intellectuelle Prix de l’OMPI Entreprises Universités Peuples autochtones Instances judiciaires Ressources génétiques, savoirs traditionnels et expressions culturelles traditionnelles Économie Financement Actifs incorporels Égalité des genres Santé mondiale Changement climatique Politique en matière de concurrence Objectifs de développement durable Technologies de pointe Applications mobiles Sport Tourisme PATENTSCOPE Analyse de brevets Classification internationale des brevets Programme ARDI – Recherche pour l’innovation Programme ASPI – Information spécialisée en matière de brevets Base de données mondiale sur les marques Madrid Monitor Base de données Article 6ter Express Classification de Nice Classification de Vienne Base de données mondiale sur les dessins et modèles Bulletin des dessins et modèles internationaux Base de données Hague Express Classification de Locarno Base de données Lisbon Express Base de données mondiale sur les marques relative aux indications géographiques Base de données PLUTO sur les variétés végétales Base de données GENIE Traités administrés par l’OMPI WIPO Lex – lois, traités et jugements en matière de propriété intellectuelle Normes de l’OMPI Statistiques de propriété intellectuelle WIPO Pearl (Terminologie) Publications de l’OMPI Profils nationaux Centre de connaissances de l’OMPI Série de rapports de l’OMPI consacrés aux tendances technologiques Indice mondial de l’innovation Rapport sur la propriété intellectuelle dans le monde PCT – Le système international des brevets ePCT Budapest – Le système international de dépôt des micro-organismes Madrid – Le système international des marques eMadrid Article 6ter (armoiries, drapeaux, emblèmes nationaux) La Haye – Le système international des dessins et modèles industriels eHague Lisbonne – Le système d’enregistrement international des indications géographiques eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange Médiation Arbitrage Procédure d’expertise Litiges relatifs aux noms de domaine Accès centralisé aux résultats de la recherche et de l’examen (WIPO CASE) Service d’accès numérique aux documents de priorité (DAS) WIPO Pay Compte courant auprès de l’OMPI Assemblées de l’OMPI Comités permanents Calendrier des réunions WIPO Webcast Documents officiels de l’OMPI Plan d’action de l’OMPI pour le développement Assistance technique Institutions de formation en matière de propriété intellectuelle Mesures d’appui concernant la COVID-19 Stratégies nationales de propriété intellectuelle Assistance en matière d’élaboration des politiques et de formulation de la législation Pôle de coopération Centres d’appui à la technologie et à l’innovation (CATI) Transfert de technologie Programme d’aide aux inventeurs WIPO GREEN Initiative PAT-INFORMED de l’OMPI Consortium pour des livres accessibles L’OMPI pour les créateurs WIPO Translate Speech-to-Text Assistant de classification États membres Observateurs Directeur général Activités par unité administrative Bureaux extérieurs Avis de vacance d’emploi Achats Résultats et budget Rapports financiers Audit et supervision
Arabic English Spanish French Russian Chinese
Lois Traités Jugements Recherche par ressort juridique

WIPO Lex

WIPOLEX018-j

Retour

Patents County Court of England and Wales [2013]: Henderson v All Around the World Recordings Ltd & Anor [2013] EWPCC 19

This is an informal case summary prepared for the purposes of facilitating exchange during the 2023 WIPO IP Judges Forum.

 

Session 7: Simplified or Fast Track Procedures for Certain Intellectual Property Claims

 

Patents County Court of England and Wales [2013]: Henderson v All Around the World Recordings Ltd & Anor [2013] EWPCC 19

 

Date of judgment: March 27, 2013

Issuing authority: Patents County Court of England and Wales

Level of the issuing authority: First Instance

Type of procedure: Judicial (Civin( �/span>

Subject matter: Copyright and Related Rights (Neighboring Rights); Enforcement of IP and Related Laws

Plaintiff: Jodie Henderson

Defendant: All Around the World Recordings Limited

Keywords: Performers’ rights, Neighboring rights, Costs cap, Departure from costs cap

 

Basic facts: On February 13, 2013, the Patents County Court (PCC) gave judgment for the claimant in this action, finding that the defendant’s release of a song called Heartbroken was an infringement of the claimant’s performer’s rights ([2013] EWPCC 7).  The present judgment addresses the question of costs, and in particular, the exceptional circumstances under which a costs cap may be departed from. 

 

The debate on costs raised some issues that are of general significance in the Patents County Court.  Amongst other matters, the question of how to handle conditional fee agreement (CFA) success fees and after-the-event (ATE) insurance premiums arose.  Counsel for the claimant argued that CFA success fees and ATE premiums were not covered by the PCC costs cap, while counsel for the defendant argued that they were covered.

 

Further, counsel for the claimant submitted that the Patents County Court has discretion to depart from the costs cap and that the Court should do so in this case because to do otherwise would be a denial of justice.

 

Held: The Patents County Court ordered the defendant to pay the claimant £52,484.25 in costs.

 

The PCC decided to award the claimant her costs of these proceedings subject to three points: the Court (i) awarded the defendant its costs of the misconceived copyright claim, (ii) awarded the defendant half its costs in relation to an application heard in January 2013 (technically three formal applications but treated as a single application), and (iii) made no order for costs in relation to a breach-of-contract claim arising from a record deal for a song called Pozer.  These orders were to be put into effect by applying a set off before application of the stage limits.

 

Relevant holdings in relation to simplified or fast track procedures for certain intellectual property claims: Regarding whether CFA success fees and ATE premiums are covered by the PCC costs cap, the Patents County Court sided with the counsel for the defendant, finding that CFA success fees and ATE premiums are covered by the PCC costs cap.  The Court held that under the definition provided in Rule 43.2(1)(a) of the Civil Procedure Rules (CPR), “costs” include any insurance premiums and CFA success fees.

 

The submission by claimant’s counsel that the Patents County Court has discretion to depart from the costs cap and that the Court should do so in this case involves two questions, i.e., whether the Court does possess such discretion, and if so, whether it should be exercised presently.

 

The PCC noted that under CPR Rule 44.3, costs—including amount—are within the Court’s discretion.  The exercise of that discretion is strongly conditioned by the special rules about costs in the Patents County Court, but in the judgment of the Court, it has not been excluded entirely by the rules.  The discretion exists, but to exercise it to depart from the cap in anything other than a truly exceptional case would undermine the point of the costs capping system.  The PCC costs rules are intended to favor certainty as opposed to a fully compensatory approach to costs.

 

On the matter of whether the PCC should exercise its discretion to depart from the costs cap in the present case, the Court declined to do so, finding the case to be insufficiently exceptional to justify disapplying the cap, and agreeing with the defense counsel’s submission that a litigant who wishes to recover a reasonable proportion of the totality of their legal costs has a clear option available—to litigate in the High Court. 

 

The Court noted that the point of the Patents County Court is to facilitate access to justice for smaller litigants in intellectual property cases.  Here, the claimant wished to litigate in the Patents County Court to protect herself against the risk of an adverse costs award.  The impact of the PCC cap on the claimant’s actual costs if she won was predictable.  If the claimant had lost, the costs cap would have been strongly relied on.  The claimant was thus able to enforce her intellectual property rights in this case because of the predictability of the costs cap remaining in place.  Given the circumstances of the case, disapplying the costs capping system would create considerable and highly unwelcome uncertainty about costs in the PCC and would weaken access to justice for other litigants.

                                                                                      

Relevant legislation:

The Civil Procedure Rules 1998