Об интеллектуальной собственности Обучение в области ИС Обеспечение уважения интеллектуальной собственности Информационно-просветительская работа в области ИС ИС для ИС и ИС в области Информация о патентах и технологиях Информация о товарных знаках Информация о промышленных образцах Информация о географических указаниях Информация о новых сортах растений (UPOV) Законы, договоры и судебные решения в области ИС Ресурсы в области ИС Отчеты в области ИС Патентная охрана Охрана товарных знаков Охрана промышленных образцов Охрана географических указаний Охрана новых сортов растений (UPOV) Разрешение споров в области ИС Деловые решения для ведомств ИС Оплата услуг в области ИС Органы по ведению переговоров и директивные органы Сотрудничество в целях развития Поддержка инновационной деятельности Государственно-частные партнерства Инструменты и сервисы на базе ИИ Организация Работа с ВОИС Подотчетность Патенты Товарные знаки Промышленные образцы Географические указания Авторское право Коммерческая тайна Академия ВОИС Практикумы и семинары Защита прав ИС WIPO ALERT Информационно-просветительская работа Международный день ИС Журнал ВОИС Тематические исследования и истории успеха Новости ИС Премии ВОИС Бизнеса Университетов Коренных народов Судебных органов Генетические ресурсы, традиционные знания и традиционные выражения культуры Экономика Финансирование Нематериальные активы Гендерное равенство Глобальное здравоохранение Изменение климата Политика в области конкуренции Цели в области устойчивого развития Передовых технологий Мобильных приложений Спорта Туризма PATENTSCOPE Патентная аналитика Международная патентная классификация ARDI – исследования в интересах инноваций ASPI – специализированная патентная информация Глобальная база данных по брендам Madrid Monitor База данных Article 6ter Express Ниццкая классификация Венская классификация Глобальная база данных по образцам Бюллетень международных образцов База данных Hague Express Локарнская классификация База данных Lisbon Express Глобальная база данных по ГУ База данных о сортах растений PLUTO База данных GENIE Договоры, административные функции которых выполняет ВОИС WIPO Lex – законы, договоры и судебные решения в области ИС Стандарты ВОИС Статистика в области ИС WIPO Pearl (терминология) Публикации ВОИС Страновые справки по ИС Центр знаний ВОИС Серия публикаций ВОИС «Тенденции в области технологий» Глобальный инновационный индекс Доклад о положении в области интеллектуальной собственности в мире PCT – международная патентная система Портал ePCT Будапештская система – международная система депонирования микроорганизмов Мадридская система – международная система товарных знаков Портал eMadrid Cтатья 6ter (гербы, флаги, эмблемы) Гаагская система – система международной регистрации образцов Портал eHague Лиссабонская система – международная система географических указаний Портал eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange Посредничество Арбитраж Вынесение экспертных заключений Споры по доменным именам Система централизованного доступа к результатам поиска и экспертизы (CASE) Служба цифрового доступа (DAS) WIPO Pay Текущий счет в ВОИС Ассамблеи ВОИС Постоянные комитеты График заседаний WIPO Webcast Официальные документы ВОИС Повестка дня в области развития Техническая помощь Учебные заведения в области ИС Поддержка в связи с COVID-19 Национальные стратегии в области ИС Помощь в вопросах политики и законодательной деятельности Центр сотрудничества Центры поддержки технологий и инноваций (ЦПТИ) Передача технологий Программа содействия изобретателям (IAP) WIPO GREEN PAT-INFORMED ВОИС Консорциум доступных книг Консорциум «ВОИС для авторов» WIPO Translate для перевода Система для распознавания речи Помощник по классификации Государства-члены Наблюдатели Генеральный директор Деятельность в разбивке по подразделениям Внешние бюро Вакансии Закупки Результаты и бюджет Финансовая отчетность Надзор
Arabic English Spanish French Russian Chinese
Законы Договоры Решения Просмотреть по юрисдикции

Форум ВОИС по вопросам интеллектуальной собственности для судей 2022 г.

22FORUM005-j

Назад

Session 2: Federal Court of Australia [2022]: Commissioner of Patents v Thaler [2022] FCAFC 62

This is an informal case summary prepared for the purposes of facilitating exchange during the 2022 WIPO IP Judges Forum.

 

Session 2: Patents and New Technologies

 

Federal Court of Australia [2022]: Commissioner of Patents v Thaler [2022] FCAFC 62

 

Date of judgment: April 13, 2022

Issuing authority: Federal Court of Australia

Level of the issuing authority: Appellate instance

Subject matter: Patents (Inventions)

Plaintiff: Commissioner of Patents (appellant)

Defendant: Thaler (respondent)

Keywords: Patents, Artificial intelligence, Inventor

 

Basic facts: The Respondent, Stephen Thaler, filed a patent application, giving as the name of the inventor “DABUS” with the additional comment “[t]he invention was autonomously generated by an artificial intelligence”.  DABUS is an acronym for “device for the autonomous bootstrapping of unified sentience”.  The Deputy Commissioner of Patents (IP Australia) determined that the terms of the Patents Act and Regulations were inconsistent with an artificial intelligence being treated as an inventor.  Thaler applied for judicial review of the Deputy Commissioner’s decision on the basis that he had erred in law.  The primary judge concluded that an inventor as recognized under the Patents Act can be an artificial intelligence system or device and ordered that the Deputy Commissioner’s determinations be set aside.  The Commissioner of Patents appealed from the decision of the primary judge. 

 

Held:  The Full Court of the Federal Court of Australia decided, having regard to the statutory language, structure and history of the Patents Act, and the policy objectives underlying the legislative scheme, that the Deputy Commissioner was correct to reach the conclusion that, by naming DABUS as the inventor, the patent application did not comply with Regulation 3.2C(2)(aa) of the Patent Regulations.

 

Relevant holdings in relation to patent applications naming AI machines as the inventor: The central question in this appeal was whether a device characterized as an artificial intelligence machine could be considered to be an “inventor” within the meaning ascribed to that term in the Patents Act and the Patents Regulations. 

 

The primary judge and the Full Court agreed that that the “inventor” in Section 15(a) of the Patents Act had to be a human.  However, they disagreed in the proper meaning to be given to Sections 15(1)(b), (c) and (d), whereby the Full Court found that each of the people mentioned in the later subsections had to derive their title from the person in (a), which meant that the owner of a patent could only be a human inventor, or a person who derived their title to the patent from that human inventor.

 

Relevant legislation:

Section 15 of the Patents Act 1990 of Australia

Regulation 3.2C(2)(aa) of the Patents Regulations 1991 of Australia