SHOQËRIA “X” KUNDËR SHOQËRIA ”Y “ SH.A, VENDIM Nr.3981, datë 08.05.2017, SPC PËR NDALIMIN E MENJËHERSHËM DHE PËRGJITHMONË TË TREGTIMIT TË PRODUKTIT QË CENON TË DREJTAT E PRONËSISË INTELEKTUALE TË MARKAVE DHE SHPËRBLIMIN E DËMIT MORAL TË SHKAKTUAR.
Objekti: Detyrimi i të paditurit të ndalojë menjëherë dhe përgjithmonë, shpërndarjen dhe tregtimin e produkteve mini briosh/kruasan nën markën “Daily” me ambalazhin dhe sfondet përkatëse dhe mospërsëritjen e këtyre veprimeve në të ardhmen, për shkak se ky përdorim cënon të drejtat e pronësise intelektuale të markave me reputacion të paditësit si dhe përbën konkurencë të pandershme. Ndalimi i të paditurit të heqë dore nga çdo aktivitet reklamues në Shqipëri apo në vende të tjera, si dhe të tërheqë nga tregu të gjitha produktet dhe materialet të cilat cënojnë ambalazhin e produkteve të paditësit. Pagesën e shumës prej 15. 000 (pesëmbëdhjetë mije) Euro si dëmshpërblim moral ndaj paditësit. Publikimin e këtij vendimi në dy mediat publike të shkruara në faqen e parë për 5 ditë rresht me shpenzimet e të paditurit.
Gjyqtari: E.P
Fjalët kyç:Markë tregtare, cënim i të drejtave të pronësisë industriale, konkurencë e pandershme, shpërblim dëmi, markë e mirënjohur.
Ligji dhe dispozitat ligjore përkatëse: Nenet 638, 639 të Kodit Civil dhe nenet 140, 143, 156/2/b/c, 184 të ligjit Nr. 9947, datë 07. 07. 2008 “Për Pronësinë Industriale”, i ndryshuar.
Faktet kryesore:
Paditësi, shoqëria “X”, shoqëri e së drejtës greke, ushtron aktivitet në Shqipëri prej disa vitesh, ku ndër të tjera tregton produkte ushqimore të llojit “croissant/briosh”. Pala paditëse ka në pronësi disa marka, ndër to edhe markën “7DAYS” të regjistruar në DPPI në vitin 2001. Nën këtë markë tregtare, paditësi tregton disa produkte të tij midis tyre edhe produktin “7Days Croissant”.
Pala e paditur “Y” sh.a, shoqëri e së drejtës shqiptare themeluar në vitin 2001, tregton gjithashtu, si pjesë të aktivitetit të saj tregtar, produktin ushqimor të llojit “croissant/briosh”. Për këtë qëllim, e paditura ka regjistruar në DPPI markën tregtare “ELKA” si dhe markën “Daily”, përkatëisht në vitet 2011 dhe 2013.
Gjatë vitit 2016 shoqëria “X” në mënyrë rrethanore, për shkak të tregtimit të produktit të saj në tregun vendas, është vënë në dijeni që pala e paditur shoqëria “Y” sh.a ka përdorur dhe ka regjistruar markën tregtare “Daily” në Shqipëri, duke tregtuar produktin “mini croissant” të njëjtë me atë të tregtuar prej palës paditëse.
Duke pretenduar cenim të markës së saj tregtare, në kushtet e mosgjetjes së një mirëkuptimi me palën e paditur dhe të tregtimit të të njëjtit product, e për më tepër me të njëjtin ambalazhim të ngjashëm në formë, përshkrim, dizenjim, ngjyra e të tjera, pala paditëse i është drejtuar gjykatës me kërkesë-padinë objekt gjykimi.
Pala paditëse kërkon pranimin tërësisht të kërkesë padisë si të bazuar në ligj dhe në prova.
Pala e paditur pretendon rrëzimin e kërkesë-padisë si të pabazuar.
Vendimi:
Gjykata në referim të kuadrit normativ dhe bindjes së brendshme vlerësoi se padia nuk bazohej në ligj dhe në prova dhe si të tillë e ka rrëzuar.
Arsyetimi i gjykatës:
Me qëllim arritjen në konkluzion mbi bazueshmërinë e padisë së paraqitur prej palës paditëse gjykata vlerësoi se tre ishin pyetjet që duhet të adresoheshin në këto rrethana fakti dhe ligji.
Së pari, duhej evidentuar standardi i provueshmërisë në rastin e gjykimit të mosmarrëveshjeve në lidhje me regjistrimin e markave që shkaktojnë konfuzion me markat e tjera të regjistruara më parë. Së dyti nëse ekziston ndonjë konfuzion ndërmjet markave në fjalë dhe cila është pasoja nëse ekziston ky konfuzion. Së treti nëse marka e palës paditëse është një markë e mirënjohur në Shqipëri.
Mbi këto premisa, duke iu referuar standardit të të provuarit mbi mundësinë e konfondimit të markave, në mosmarrëvëshjen objekt gjykimi, gjykata, në vlerësim abstrakt dhe mbi kritere subjektive, në mbështetje të burimeve prej saj të vlerësuara si autoritare – ligji i brendshëm, konventat ndërkombëtare, praktika e Gjykatës së Drejtësisë së Komunitetit Europian, apo manualeve të Organizatës Botërore të Pronësisë Intelektuale, si dhe vetë qëndrimeve të palëve ndërgjyqëse, arriti në përfundimin se nuk ekziston asnjë lloj konfuzioni në emër, stilizimim, ngjyra dhe vendosje të markave 7DAYS dhe Daily.
Përsa i përket produktit “Daily mini croissants” të prodhuar dhe tregtuar nga shoqëria “Y”, u provua se ai është prodhuar për herë të parë prej saj në datën 7.11.2010, si “croissant/briosh”, ndërsa varianti “mini croissant/briosh” në datën 17. 02. 2012. Pala e paditur ka regjistruar markën “Daily” në DPPI (kategotia Nr.30 të Listës së mallrave dhe/ose shërbimeve, sipas klasifikimit ndërkombëtar të Nicës) në datën 10.6.2011 me afat mbrojtjeje deri në datën 12.10.2020. Produkti nuk ka ndryshuar asnjëherë ambalazhimin e tij nga dita e parë e prodhimit.
Gjykata nuk vërejti ngjashmëri të imazhit ndërmjet produkteve duke theksuar gjithashtu se, përsëritja e disa prej elementeve të paraqitjes së produkteve siç janë imazhi i croissant, imazhi i mbushjes së tij me krem, apo prerja vertikale e ndonjërit prej tyre, imponohet nga vetë natyra e produktit të konkurencës dhe jo nga tentativa e njërit apo tjetrit subjekt për të kopjuar apo shfrytëzuar markën e regjistruar apo emrin e mirë të konkurrentit.
Për analogji, Gjykata i është referuar edhe produkteve të tjera në treg si pijet freskuese apo uji i amballazhuar të cilat ndërmjet tyre dallojnë nga emri i pronarit të markës dhe më pak nga ndryshimi i disenjos apo amballazhimi i produktit. Ky fakt, si në rastin e produkteve të tregtuara prej palëve ndërgjyqëse diktohet nga natyra e këtyra produkteve.
Në rastin objekt gjykimi, ka rezultuar se paditësi nuk ka patur ndonjë dëm si efekt i tregtimit të produktit nga pala e paditur, ndonëse ai pretendon se ky tregtim ka konfonduar konsumatorin duke e çuar atë në zgjedhje të gabuar.
Ndërkohë rezulton se produkti është në treg prej disa vitesh dhe se vetëm në vitin e pestë të tregtimit të tij është identifikuar prej palës paditëse, çka provon, sipas gjykatës se, ky produkt përsa është identifikuar kaq vonë, konfondimi i tij me atë të tregtuar prej palës paditëse është vetëm teorik.
Shoqëria paditëse ka patur të drejtën e kundërshtimit të markës “Daily” brenda 3 (tre) muajve nga regjistrimi i saj në vitin 2011. Me regjistrimin e saj dhe kalimin e afatit të kundërshtimit kjo markë gëzon mbrojtje të plotë.
Ekzistenca prej vitesh në treg e produktit “Daily mini croissants”, si një produkt i pandryshuar në ambalazhin e tij dhe moskontestimi i tij me veprime ligjore prej palës së paditëse përgjatë kësaj kohe, passjell dobësimin thellësisht të këtyre pretendimeve të ngritura pas 5 vitesh të tregtimit të produktit.
Paditësi ka pretenduar gjithashtu se e paditura është larguar nga imazhi i saj tregtar duke përdorur aktualisht një ambalazh tregtar shumë të ngjashëm me atë të produkteve të paditësit me qëllim realizimin e përfitimeve të padrejta nga marka 7Days. Këtë pretendim gjykata nuk e ka vlerësuar të ligjshëm pasi është provuar fakti se vetë pala paditëse nuk i është përmbajtur imazhit të markës “7Days Croissant” të regjistruar prej saj në vitin 2001.
Kjo pasi “7Days mini croissant” duhet të regjistrohej si një markë më vete dhe nuk mund të pretendohet se bëhet fjalë për të njejtën markë me atë të regjistruar në vitin 2001. Në këtë kuptim, paditësi nuk mund të pretendojë mbrojtje të produktit të tij dhe as shkelje nga subjekte të treta, të produktit të prodhuar prej tij por të tregtuar në ambalazhim, imazh dhe logo të paregjistruar si markë dhe i cili nuk gëzon mbrojtje ligjore.
Për sa i përket pretendimit për shkaktimin e dëmit moral dhe dëmshpërblimit prej 15.000 Euro të pretenduar nga paditësi, për shkak se kërkimi i pikës së parë të padisë për gjykatën nuk pranohet si i tillë, atëherë edhe ky kërkim për dëmin moral nuk gjen vend për zbatim.
Në lidhje me çështjen e tretë të shtruar për trajtim, atë të markës së mirënjohur, gjykata konkludoi se marka në fakt ishte e tillë në tregun shqiptar, porse ky kusht nuk është i mjaftueshëm për t’i njohur paditësit të drejtën e pretenduar, përsa kohë që çështjet e tjera të trajtuara nuk u provuan se ekzistojnë si të tilla në interes të palës paditëse.
Në përfundim, gjykata vendosi rrëzimin e padisë së palës paditëse, pasi nuk u provua prej saj konfondimi që pretendohej se produkti i tregtuar prej palës së paditur krijonte në raport me produktet e tregtuara nga pala paditëse nën markën e saj “7Days”.