À propos de la propriété intellectuelle Formation en propriété intellectuelle Respect de la propriété intellectuelle Sensibilisation à la propriété intellectuelle La propriété intellectuelle pour… Propriété intellectuelle et… Propriété intellectuelle et… Information relative aux brevets et à la technologie Information en matière de marques Information en matière de dessins et modèles industriels Information en matière d’indications géographiques Information en matière de protection des obtentions végétales (UPOV) Lois, traités et jugements dans le domaine de la propriété intellectuelle Ressources relatives à la propriété intellectuelle Rapports sur la propriété intellectuelle Protection des brevets Protection des marques Protection des dessins et modèles industriels Protection des indications géographiques Protection des obtentions végétales (UPOV) Règlement extrajudiciaire des litiges Solutions opérationnelles à l’intention des offices de propriété intellectuelle Paiement de services de propriété intellectuelle Décisions et négociations Coopération en matière de développement Appui à l’innovation Partenariats public-privé Outils et services en matière d’intelligence artificielle L’Organisation Travailler avec nous Responsabilité Brevets Marques Dessins et modèles industriels Indications géographiques Droit d’auteur Secrets d’affaires Académie de l’OMPI Ateliers et séminaires Application des droits de propriété intellectuelle WIPO ALERT Sensibilisation Journée mondiale de la propriété intellectuelle Magazine de l’OMPI Études de cas et exemples de réussite Actualités dans le domaine de la propriété intellectuelle Prix de l’OMPI Entreprises Universités Peuples autochtones Instances judiciaires Ressources génétiques, savoirs traditionnels et expressions culturelles traditionnelles Économie Égalité des genres Santé mondiale Changement climatique Politique en matière de concurrence Objectifs de développement durable Technologies de pointe Applications mobiles Sport Tourisme PATENTSCOPE Analyse de brevets Classification internationale des brevets Programme ARDI – Recherche pour l’innovation Programme ASPI – Information spécialisée en matière de brevets Base de données mondiale sur les marques Madrid Monitor Base de données Article 6ter Express Classification de Nice Classification de Vienne Base de données mondiale sur les dessins et modèles Bulletin des dessins et modèles internationaux Base de données Hague Express Classification de Locarno Base de données Lisbon Express Base de données mondiale sur les marques relative aux indications géographiques Base de données PLUTO sur les variétés végétales Base de données GENIE Traités administrés par l’OMPI WIPO Lex – lois, traités et jugements en matière de propriété intellectuelle Normes de l’OMPI Statistiques de propriété intellectuelle WIPO Pearl (Terminologie) Publications de l’OMPI Profils nationaux Centre de connaissances de l’OMPI Série de rapports de l’OMPI consacrés aux tendances technologiques Indice mondial de l’innovation Rapport sur la propriété intellectuelle dans le monde PCT – Le système international des brevets ePCT Budapest – Le système international de dépôt des micro-organismes Madrid – Le système international des marques eMadrid Article 6ter (armoiries, drapeaux, emblèmes nationaux) La Haye – Le système international des dessins et modèles industriels eHague Lisbonne – Le système d’enregistrement international des indications géographiques eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange Médiation Arbitrage Procédure d’expertise Litiges relatifs aux noms de domaine Accès centralisé aux résultats de la recherche et de l’examen (WIPO CASE) Service d’accès numérique aux documents de priorité (DAS) WIPO Pay Compte courant auprès de l’OMPI Assemblées de l’OMPI Comités permanents Calendrier des réunions WIPO Webcast Documents officiels de l’OMPI Plan d’action de l’OMPI pour le développement Assistance technique Institutions de formation en matière de propriété intellectuelle Mesures d’appui concernant la COVID-19 Stratégies nationales de propriété intellectuelle Assistance en matière d’élaboration des politiques et de formulation de la législation Pôle de coopération Centres d’appui à la technologie et à l’innovation (CATI) Transfert de technologie Programme d’aide aux inventeurs WIPO GREEN Initiative PAT-INFORMED de l’OMPI Consortium pour des livres accessibles L’OMPI pour les créateurs WIPO Translate Speech-to-Text Assistant de classification États membres Observateurs Directeur général Activités par unité administrative Bureaux extérieurs Avis de vacance d’emploi Achats Résultats et budget Rapports financiers Audit et supervision
Arabic English Spanish French Russian Chinese
Lois Traités Jugements Parcourir par ressort juridique

Sénégal

SN005-j

Retour

Cour d’appel de Dakar, Arrêt N°501 du 28 décembre 2012

Cour d’Appel de Dakar

Arrêt N°501 du 28 décembre 2012

SOCIETE AMEROPA SA

c/

SOCIETE MOUSTAPHA TALL

La Cour,

Considérant que par exploit du 08 Août 2012 de Maître TEGUE FALL LO, huissier de justice à Dakar, la société AMEROPA SA sous couvert de SNAT a relevé appel contre l’ordonnance n°3753 en date du 31 juillet 2012 rendue par le Président du Tribunal Régional Hors Classe de Dakar statuant à bref délai dans la cause l’opposant à la société Moustapha TALL SA ;

Considérant que la société Moustapha TALL SA, s’estimant propriétaire de la marque « le bon cheval légendaire + logo » déposée le 30 décembre 2008 sous le n°3300900013, enregistrée le 17 août 2009 sous le numéro 60828 auprès de l’Organisation Africaine de la Propriété Intellectuelle (OAPI), et publiée dans le BOPI sous le n°6/2009, a constaté que le 17 mai 2012 la société AMEROPA a réceptionné au port de Dakar un important lot de riz contenu dans des sacs de couleur verte portant la marque « le cheval logo » ressemblant à la sienne, ce stock de riz étant manutentionné par la SNAT et entreposé dans un magasin sous douane de la SONAFOR;

Que se fondant sur les dispositions des articles 48 et 49 de l’Annexe III Titre VII de l’accord relatif à la création de l’OAPI signé à BANGUI le 02 mars 1977, elle a obtenu par ordonnances n°929 /2012 et n°1000/2012 du 22 juin 2012 du Président du Tribunal Régional Hors Classe de Dakar l’autorisation de faire procéder respectivement par Maître MADEMBA GUEYE, Huissier de Justice à Dakar, à la description détaillée des produits prétendus contrefaits et à la saisie réelle dans les locaux de la SONAFOR et de tous commerçants sis dans le ressort du Tribunal régional ou en tout autre lieu, de tous les produits comportant des éléments caractéristiques de sa marque et destinés à la vente par la société AMEROPA pour permettre d’exercer les voies de recours prévues par l’Accord de Bangui ;

Qu'en application des dispositions de l’article 49 susvisé, elle a assigné la société AMEROPA à comparaître le 19 juillet 2012 devant le Tribunal Régional Hors Classe de Dakar pour constater que les sacs de riz réceptionnés sont contrefaisants, ordonner leur destruction ou à défaut interdire leur commercialisation ou ordonner leur retrait du commerce si celle-ci a débuté ;

Que par exploit en date du 10 juillet 2012 la société AMEROPA SA a assigné à bref délai la société MOUSTAPHA TALL SA devant le Président du Tribunal Régional Hors Classe de Dakar pour entendre ordonner la rétractation de l’ordonnance n°1000/2012 du 22 juin 2012 et le cantonnement de la saisie à quelques échantillons ;

Que le juge des référés a rendu la décision déférée à la censure de la Cour ;

Considérant que la lecture des qualités et du corps de l’ordonnance entreprise laisse apparaître que la demanderesse a toujours agi sous la dénomination société AMEROPA ou société AMEROPA SA, indistinctement, agissant sous le couvert de la SNAT comme dans l’acte d’appel initié par la société AMEROPA SA c/ SNAT ;

Que s’il existe certes une différence dans les adresses de la société AMEROPA tantôt sise à Rebgasse 108 CH-4102 Binningen Suisse, tantôt à Graben 14, A-1014 Wien AUSTRIA suivant le titre de propriété de la marque excipé ou l’acte d’appel, la société Moustapha TALL qui se borne à des allégations de nationalités différentes n’en rapporte pas pour autant la preuve, ni qu’il s’agit de deux sociétés différentes ;

Qu’il échet dès lors de rejeter la fin de non-recevoir tirée de la qualité à agir de la société AMEROPA SA ;

Considérant que l’article 48 de l’Annexe III de l’Accord de Bangui dispose que le propriétaire d’une marque ou le titulaire d’un droit exclusif d’usage peut faire procéder, par tout huissier ou officier public ou ministériel à la description détaillée, avec ou sans saisie, des produits ou services qu’il prétend marqués, livrés ou fournis à son préjudice en violation des dispositions de la présente Annexe en vertu d’une ordonnance du président du tribunal civil dans le ressort duquel les opérations doivent être effectuées ;

Que la marque « le bon cheval légendaire + Logo », enregistrée à l’OAPI sous le numéro 60828 au nom de Moustapha TALL SA suivant l’arrêté n°09/1011/OAPI/GA porte enregistrement d’une marque du 17 août 2009 déposée le 30 décembre 2008, la société Moustapha TALL SA a démontré sa propriété sur ladite marque et son droit à solliciter la saisie réelle des marques de la société AMEROPA SA qu’elle estime contrefaisantes ;

Que la société AMEROPA a produit l’arrêté n°12/1252/OAPI/DG/DGA/DPI/SSD du 31 mai 2012 portant enregistrement de sa marque « le cheval +logo » sous le numéro 3201102761, ce qui n’exclut pas que la mesure de description poursuive son but ;

Que comme relevé par le premier juge, il ressort de l’examen du procès-verbal de saisie description du 15 juin 2012 que les sacs de riz entreposés dans les dépôts de la SONAFOR présentent des caractéristiques similaires à celles de la marque enregistrée de Moustapha TALL ;

Que la société AMEROPA discute le fond du droit, contestant la contrefaçon en invoquant les arguments relatifs à la différence entre les caractéristiques de la marque de la Société Moustapha TALL et ceux décrits, la protection de sa marque par son enregistrement à l’OAPI et l’absence d’un droit exclusif d’usage au profit de Moustapha TALL ;

Que ces moyens ne remettent pas en cause la validité et les éléments intrinsèques du procès-verbal de saisie description du 15 juin 2012, dont la description énoncée et constatée par l’huissier fait foi jusqu’à inscription de faux ; que cette saisie permet seulement à la victime d’une contrefaçon présumée d’apporter la preuve d’une atteinte à son droit ; que s’agissant de moyens de défense au fond de l’action en contrefaçon, il échet de les rejeter et de confirmer l’ordonnance entreprise sur ce point ;

Considérant que s’agissant de la saisie réelle, il n’est pas contesté que le juge a rendu son ordonnance du 22 juin 2012 autorisant la Société Moustapha TALL SA à faire procéder par Maître Mademba GUEYE, Huissier de Justice à Dakar, à la saisie réelle dans les locaux de la SONAFOR et de tous commerçants sis dans le ressort du Tribunal régional ou en tout autre lieu, de tous les produits comportant des éléments caractéristiques de sa marque et destinés à la vente par la société AMEROPA SA pour permettre d’exercer les voies de recours prévues par l’Accord de Bangui ;

Qu’il a rendu ainsi une ordonnance générale permettant au requérant de poursuivre la contrefaçon d’une marque chez tout contrefacteur, en tout temps et en tout lieu sans se limiter au stock visé et entreposé dans les locaux de la SONAFOR alors qu’en l’espèce la procédure porte sur une saisie-contrefaçon de marque de produit, laquelle dans toutes ses composantes est un moyen pour prouver la contrefaçon et non une sanction ; qu’ainsi la saisie réelle qui conserve une finalité probatoire ne peut revêtir une forme conservatoire pour porter sur tout le stock de produits contrefaisants ;

Qu’il échet dans ces conditions d’infirmer partiellement l’ordonnance entreprise et statuant à nouveau, de rétracter partiellement l’ordonnance du 22 juin 2012 et de cantonner la saisie réelle à deux échantillons des sacs de riz portant la marque « le cheval +logo » entreposés dans le magasin sous douane de la SONAFOR ;

Considérant que la caution judicatum solvi constitue une garantie financière exigée d’un étranger qui intente une action devant les tribunaux sénégalais contre un Sénégalais pour assurer le paiement des frais et dommages-intérêts auxquels le procès pourrait donner lieu au cas où il le perdrait ; qu’au vu du sort de son appel rejeté partiellement, il y a lieu de débouter la société AMEROPA de sa demande de restitution de la somme de 400 000 francs versée à ce titre ;

Considérant qu’il y a lieu de faire masse des dépens supportés pour moitié par chacune des parties ;

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, contradictoirement, en matière commerciale et en dernier ressort ;

EN LA FORME

Vu l’ordonnance de clôture du 30 novembre 2012 ;

Rejette la fin de non-recevoir soulevée par la société Moustapha TALL SA ;

AU FOND

Infirme partiellement l’ordonnance entreprise et Statuant à nouveau ;

Rétracte partiellement l’ordonnance du 22 juin 2012 ;

Déboute la société AMEROPA de sa demande de restitution de la somme de 400 000 francs versée au titre de la caution judicatum solvi ;

Fait masse des dépens supportés pour moitié par chacune des parties.