عن الملكية الفكرية التدريب في مجال الملكية الفكرية إذكاء الاحترام للملكية الفكرية التوعية بالملكية الفكرية الملكية الفكرية لفائدة… الملكية الفكرية و… الملكية الفكرية في… معلومات البراءات والتكنولوجيا معلومات العلامات التجارية معلومات التصاميم الصناعية معلومات المؤشرات الجغرافية معلومات الأصناف النباتية (الأوبوف) القوانين والمعاهدات والأحكام القضائية المتعلقة بالملكية الفكرية مراجع الملكية الفكرية تقارير الملكية الفكرية حماية البراءات حماية العلامات التجارية حماية التصاميم الصناعية حماية المؤشرات الجغرافية حماية الأصناف النباتية (الأوبوف) تسوية المنازعات المتعلقة بالملكية الفكرية حلول الأعمال التجارية لمكاتب الملكية الفكرية دفع ثمن خدمات الملكية الفكرية هيئات صنع القرار والتفاوض التعاون التنموي دعم الابتكار الشراكات بين القطاعين العام والخاص أدوات وخدمات الذكاء الاصطناعي المنظمة العمل مع الويبو المساءلة البراءات العلامات التجارية التصاميم الصناعية المؤشرات الجغرافية حق المؤلف الأسرار التجارية أكاديمية الويبو الندوات وحلقات العمل إنفاذ الملكية الفكرية WIPO ALERT إذكاء الوعي اليوم العالمي للملكية الفكرية مجلة الويبو دراسات حالة وقصص ناجحة في مجال الملكية الفكرية أخبار الملكية الفكرية جوائز الويبو الأعمال الجامعات الشعوب الأصلية الأجهزة القضائية الموارد الوراثية والمعارف التقليدية وأشكال التعبير الثقافي التقليدي الاقتصاد التمويل الأصول غير الملموسة المساواة بين الجنسين الصحة العالمية تغير المناخ سياسة المنافسة أهداف التنمية المستدامة التكنولوجيات الحدودية التطبيقات المحمولة الرياضة السياحة ركن البراءات تحليلات البراءات التصنيف الدولي للبراءات أَردي – البحث لأغراض الابتكار أَردي – البحث لأغراض الابتكار قاعدة البيانات العالمية للعلامات مرصد مدريد قاعدة بيانات المادة 6(ثالثاً) تصنيف نيس تصنيف فيينا قاعدة البيانات العالمية للتصاميم نشرة التصاميم الدولية قاعدة بيانات Hague Express تصنيف لوكارنو قاعدة بيانات Lisbon Express قاعدة البيانات العالمية للعلامات الخاصة بالمؤشرات الجغرافية قاعدة بيانات الأصناف النباتية (PLUTO) قاعدة بيانات الأجناس والأنواع (GENIE) المعاهدات التي تديرها الويبو ويبو لكس - القوانين والمعاهدات والأحكام القضائية المتعلقة بالملكية الفكرية معايير الويبو إحصاءات الملكية الفكرية ويبو بورل (المصطلحات) منشورات الويبو البيانات القطرية الخاصة بالملكية الفكرية مركز الويبو للمعارف الاتجاهات التكنولوجية للويبو مؤشر الابتكار العالمي التقرير العالمي للملكية الفكرية معاهدة التعاون بشأن البراءات – نظام البراءات الدولي ePCT بودابست – نظام الإيداع الدولي للكائنات الدقيقة مدريد – النظام الدولي للعلامات التجارية eMadrid الحماية بموجب المادة 6(ثالثاً) (الشعارات الشرفية، الأعلام، شعارات الدول) لاهاي – النظام الدولي للتصاميم eHague لشبونة – النظام الدولي لتسميات المنشأ والمؤشرات الجغرافية eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange الوساطة التحكيم قرارات الخبراء المنازعات المتعلقة بأسماء الحقول نظام النفاذ المركزي إلى نتائج البحث والفحص (CASE) خدمة النفاذ الرقمي (DAS) WIPO Pay الحساب الجاري لدى الويبو جمعيات الويبو اللجان الدائمة الجدول الزمني للاجتماعات WIPO Webcast وثائق الويبو الرسمية أجندة التنمية المساعدة التقنية مؤسسات التدريب في مجال الملكية الفكرية الدعم المتعلق بكوفيد-19 الاستراتيجيات الوطنية للملكية الفكرية المساعدة في مجالي السياسة والتشريع محور التعاون مراكز دعم التكنولوجيا والابتكار نقل التكنولوجيا برنامج مساعدة المخترعين WIPO GREEN WIPO's PAT-INFORMED اتحاد الكتب الميسّرة اتحاد الويبو للمبدعين WIPO Translate أداة تحويل الكلام إلى نص مساعد التصنيف الدول الأعضاء المراقبون المدير العام الأنشطة بحسب كل وحدة المكاتب الخارجية المناصب الشاغرة المشتريات النتائج والميزانية التقارير المالية الرقابة
Arabic English Spanish French Russian Chinese
القوانين المعاهدات الأحكام التصفح بحسب الاختصاص القضائي

ترينيداد وتوباغو

TT032-j

عودة للخلف

CV 2019-1644

This case concerned a Freedom of Information Request by the claimants for access to the following:

The English Language Arts Writing script for the 2018 SEA Exam for their son, JMV; and

Individual scores assigned to JMV for each dimension or sub-category of the Creating Writing/English Language Arts Writing Rubric, that is, Writing Process, Content; Language Use; Grammar and Mechanics; and Organisation.

By letter dated November 8, 2018, the defendant acknowledged receipt of the claimants’ Request. By letter dated January 21, 2019, the defendant provided a response to the claimants’ Request indicating, among other things, that with respect to the request for each component of the marking scheme for the English Language Arts Writing, those documents were the property of the Caribbean Examinations Council (“CXC”), which could not be sued, in certain circumstances, under the Caribbean Examinations Council (Privileges and Immunities) Act.

The claimants were not satisfied with the defendant’s response and applied for judicial review, seeking, among other orders, a declaration that the defendant, as a public authority within the meaning of the Freedom of Information Act (“FOIA”), could not avoid its statutory duty under Section 11 of the FOIA to grant access to official documents held by it in connection with its functions, that is to say, documents within its custody, possession or power, by asserting that the documents were the ‘property’ of CXC and that certain immunities are attached to CXC under the Caribbean Examinations Council (Privileges and Immunities) Act;

In making its determination on the matter, the court considered the following issues:

whether the defendant was a public authority within the meaning of the Freedom of Information Act;

whether the documents and/or information requested in the FOIA Request were within the custody, possession or power of the defendant at the relevant time;

whether the defendant had a duty to engage the Section 35 public interest test in deciding if to disclose the documents and/or information requested; and

whether the defendant’s continued failure and/or refusal to grant access to the documents constituted illegal, irrational and unreasonable conduct under the FOIA.

The court held that the defendant was a public authority within the meaning of the Freedom of Information Act. In determining whether the documents and/or information requested in the FOIA Request were within the custody, possession or power of the defendant at the relevant time, the court agreed with the reasoning of Boodoosingh J in CV 2017-00869: Roger Simon and Anor v The Permanent Secretary of the Ministry of Education and found:

In my opinion, on a literal interpretation of Paragraph 7 of the SEA Agreement, CXC owns the copyright of the examination paper, the materials documents and data produced by it for the SEA Exam. However, under this Paragraph CXC does not own the right of the exam script, which has been submitted by each student who has taken the SEA Exam. It seems to me that each script is the body of work of the individual student, which is unique. In order for CXC alone to own the copyright of the exam scripts after they have been completed by the students, the parents or guardians of the students must provide written approval before the said exam, giving up any rights of ownership of the students work to CXC. However, there was no such evidence in this action…the marked exam script is jointly owned by CXC and the respective student, in the instant case JMV, and this is not a basis for the MOE failing to provide it.

However, the court disagreed that the defendant had a duty to engage the Section 35 public interest test in deciding whether to disclose the documents and/or information requested.

On the basis of the above reasoning, the court held that the failure and/or refusal by the defendant to grant access to or otherwise provide the documents/information requested by the claimants in their Freedom of Information Application was unreasonable, irrational, illegal and amounted to a breach of the provisions of the Freedom of Information Act. The defendant was ordered to pay to the claimants the costs of the action.

Cases referred to:

Roger Simon and Anor v The Permanent Secretary of the Ministry of Education, CV 2017-00869

Caribbean Information Access Ltd v The Minister of National Security, CA 170/2008

B v B [1978] Fam 181 at 186

Lonrho Ltd v Shell Petroleum Ltd [1980]1 WLR 627 at 635

Paul Lai v The Attorney General of Trinidad and Tobago, Civ Appeal No. P 129/ 2012

Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service (1984) 3 All ER 935

Associated Provincial Picture Houses Limited v Wednesbury Corporation (1948) 1 K.B. 223

Judicial Remedies in Public Law 5th ed, Lewis at paragraph 9-07

R v Lancashire County Council ex p Huddleston [1986] 2 All ER 941 at page 945.